Американские компании отказываются от ракето-носителей США и переходят на использование ракет РФ

Гость

0 - 10.03.2016 - 16:53

По данным портала spacenews.com, Inmarsat отказалась от вывода на орбиту спутника связи Europasat/Hellas-sat 3 с помощью американской ракеты-носителя Falcon Heavy, разработанной компанией Элона Маска Space X, из-за неоднократного переноса даты первого запуска тяжелой версии ракеты Falcon и связанных с этим опасений о неспособности Space X подготовить ракету к необходимому сроку. Inmarsat стал уже вторым клиентом американской компании, который отказался от вывода на орбиту космического аппарата с помощью ракеты Falcon Heavy.

http://zonatex.ru/blog/kosmos/2870.html

В сухом остатке деградации США
1)Уже более 10 лет как не могут вывести человека в космос, летают на наших космических кораблях.
2)Для своих ракет оставшихся или разрабатываемых покупают двигатели и системы управления в России.
3)Сам американский бизнес отказывается от американских поделок и заключает контракты с Роскосмосом.

И после этого у общественности все больше вопросов как Голивуд снял такой хороший фильм, о пилотируемом полете на Луну...

Гость

921 - 23.07.2016 - 20:26

Цитата:

Сообщение от SteelSide

Русская цивилизация?

Что-то смущает?

Гость

922 - 24.07.2016 - 00:52

Цитата:

Сообщение от Velist - пост 815

НТР развивается последовательным развитием научных прорывов. Набор S-образных логистических кривых, переходящих одна в другую. Во всех практически областях. Хорошо и просто об этом написано вот тут, например: http://crustgroup.livejournal.com/35499.html И космонавтика тут в числе прочего. Ничем не выделяется.

Вообще то нужно заметить, что выводы несколько притянуты за уши, как автора ссылки, так и Ваши Velist. Вы, Velist, по моему мнению, несколько поспешили с фразой про космонавтику, которая "Ничем не выделяется". В общем рассуждение гуманитарного типа: рассуждение по аналогии, полагающее внешнюю похожесть сравниваемых процессов и явлений и не полагающих количественных признаков сравнения. Однако, уравнение Ферхюльста, оно же логистическое уравнение вполне полагает количественные признаки и вполне их "рассчитывает". А содержательная сторона уравнения вводится через интерпретацию количественного признака. Смотрим вначале по ссылке, указанной в ссылке от crustgroup в фразе "Эта кривая называется "рост бактерий в чашке Петри" или S-образная кривая".

Логистическое уравнение, также известное, как уравнение Ферхюльста

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...BD%D0%B8%D0%B5

где
P - численность популяции
r - параметр характеризует скорость роста (размножения)
K - поддерживающая ёмкость среды (максимально возможную численность популяции).

Решение уравнения

Далее приведу уравнение дающее логистическое решение, но содержательно количественный признак отражает несколько другое, а именно

http://kapital-rus.ru/articles/artic...iya_innovacij/

Уравнение распространения инноваций.

где
X(t) – число хозяйствующих субъектов, принявших новшество к моменту времени t;
N – потенциальный размер рынка, то есть число потенциальных потребителей новшества;
b – параметр скорости (интенсивности) распространения инновации в результате контакта хозяйствующих субъектов.

Решение уравнения распространения инноваций

Если в первом случае речь идет о количественном росте популяций, с ограничением на возможный объем этой популяции - величина K, то во-втором случае речь идет количестве хозяйствующих субъектов, усваивающих инновацию, а в роли ограничения выступает общее число хозяйствующих субъектов. Но в обоих случаях, речь ведется о вполне конкретном количественном признаке. Автор статьи crustgroup в статье, на которую Вы ссылаетесь Velist, ссылаясь на уравнение Ферхюльста, тем не менее переходит к качественным рассуждениям и обобщениям, совершенно не заботясь о параметре, измерение которого позволяет характеризовать развитие уже имеющих место технологических пакетов и появление новых технологических пакетов, базируясь на легковесном соображении типа "То есть, S-образной кривой можно объяснить поведение и стада бизонов, и нового "ай-да-фона", который "чуть-чуть легче и немножко быстрее старого". Где есть сложная система со многими ограничителями и со свободной энергией внутри, которую некуда девать — там будет и S-кривая." То есть, технологическое развитие это как рост численности бизонов, только вот не ясно, что в технологическом пакете (ТП) или технологии (тех) будет той "технологической единицей" количество которых исчерпывающим образом может описывать развитие ТП или техи. Такой единицы в статье crustgroup не обосновывается. Если в статье "Альтернатива — это утки (PEAK4)" http://crustgroup.livejournal.com/34787.html, еще используется количественный параметр, который становится основой для использования логистического уравнения, например, количество мест для "ветряной генерации" в Германии, то уже в этой статье, проводится обобщение, оторванное от количественных параметров. Поэтому после фразы об "S-образной кривой", приведенной выше, идут мало обоснованные рассуждения с попыткой подобрать задачу под заранее известный автору ответ. В общем, crustgroup, не утруждает себя обоснованием того, на чем строятся дальнейшие выводы. А потому и выводу такие же мало обоснованные. Вы же, Velist, поспешили опереться на опору, которая есть только в воображении crustgroup. Поэтому и Ваши тезисы, получились настолько же обоснованными. То есть, Вы также подбираете задачу под ответ, который Вы считаете правильным заранее. Но Вы ошибаетесь. И ошибаетесь, потому что, видимо, математическое мышление Вам не свойственно. Так же как и похоже автору, на которого Вы ссылаетесь,crustgroup.

А если бы Вам было свойственно не уверенность в Вашей правоте, а хотя бы небольшое любопытство, то Вы бы могли прочитать следующее
http://www.biophys.msu.ru/material/mmb/pract/pract2.pdf

Итак, сформулируем итог исследования.
Если начальная численность популяции меньше величины экологической емкости популяции, то с течением времени ее размер будет расти, приближаясь к своему предельному значению K.
При этом, если начальная численность составляет менее половины емкости экологической ниши, на начальном этапе скорость роста популяции будет возрастать пока численность не достигнет значения K/2, а затем начнет снижаться, стремясь к нулю.
Если начальная численность популяции составляет более половины емкости экологической ниши, то размер популяции будет увеличиваться, стремясь к значению K, а скорость ее роста будет неуклонно снижаться.

Если же размер популяции в начальный момент времени больше предельно возможного значения, то численность популяции будет снижаться.

http://ok-t.ru/studopediaru/baza9/97...s/image804.jpg

То есть, емкость экологической ниши - это граничное значение, к которому стремится численность популяции. Если мы можем менять размер экологической ниши, то соответственно можно изменять и характер процесса роста популяции.
В инновационном уравнении этот процесс управления еще более прозрачен - изменять количество хозяйствующих субъектов N вполне можно в обе стороны: уменьшать и увеличивать. "Захват рынка" как раз и стоит в этом расширении предельного числа потребителей инновации. Если ввести в логистическое уравнение зависимость параметра контроля от размера популяции, то такая простая зависимость, как логистическое решение, будет лишь частным решением, в простейшей ситуации постоянства размера экологической ниши.

Приведу пример скрещивания конкуренции и логистичности, то есть учитывается и конкуренция, и ограниченность экологической ниши для каждого из конкурирующих видов.

То есть, если Вам, Velist, так пришлся по вкусу метод "гуманитарного обобщения" от crustgroup, то применим его к конкурирующим технологическим пакетам, условно названными "планетарные ТП - ПТП" и "космические ТП - КТП". Вполне можно получить совсем даже не стагнацию, а вполне себе нормальную динамику развития. Но для этого нужно, чтобы хотя бы началось освоение уже имеющих место инновационных технологий из КТП.

Ваше же рассуждение, Velist, это рассуждение обладателя лодки с веслами, утверждающего, что выходить в море на ней нельзя. Само собой, на лодке с веслами выходить в море обычно нельзя, по крайней мере не рекомендуется. Но как узнать, с чем можно, если ни разу не попробовать это сделать. А чтобы попробовать, должна быть мотивация для такого шага. А в случае успеха, нужно закрепление этого успеха в виде осознания того, как нужно изменить лодку, чтобы можно было выходить в море. Но, видите ли, кто-то должен выходить в море на лодке для этого мало приспособленной. Причем не один раз. В этом вопрос. А не в том, что, типа, дождемся успехов НТР и тогда выйдем. А с чего эти успехи НТР, да и сама НТР вообще появятся? Нет мотивации - нет НТР.

Гость

923 - 24.07.2016 - 12:17

922-hardrock >
[*****] сколько буков)

Эдж

924 - 24.07.2016 - 12:31

Цитата:

Сообщение от SteelSide

сколько буков)

Держи, здесь вашему брату проще объясняется.

http://www.murzilka.org/

Гость

925 - 24.07.2016 - 15:49

922-hardrock >, Интересная последовательность. Но зависимости стагнации от динамики развития не заметил. Почитаю ещё...

Гость

926 - 24.07.2016 - 15:52

Цитата:

Сообщение от SteelSide

922-hardrock > [*****] сколько буков)

Velist, возможно сам того не предполагая, задал тему импровизации. У меня появилось время и на заданную тему я исполнил импровизацию. Между прочим тема для импровизации была задана с бОльшим числом букв, просто они скрыты во вложенных друг в друга ссылках текстов от crustgroup.

Дело в том, что Velist заранее уже знал ответ, к которому читающие эту тему должны были быть подведены вроде как логичным и последовательным образом. Ответ этот состоит в том, что имеющий место технологический пакет позволяет вести речь в лучшем случае только об автоматической космонавтике. Все что не вписывается в этот тезис не имеет право на существование. Примат такого тезиса означает следующее: то, что делается в США - это и есть будущее, то, что делается в России - в лучшем случае есть прошлое. Но фокус в том, что автоматический космос будет забыт сразу же как только станет ясно, что человека в космосе не будет. Толи не будет возможности, толи не будет желания. Последнее даже удобнее. Через некоторое время человечеству будет сказано, мол, вы же сами захотели умереть на планете. Вам нужно было только пожелать, вы пожелали остаться здесь, вот и остаетесь здесь, умирать.

Американский подход с автоматической космонавтикой это просто способ тихой сдачи позиций европейской цивилизации, которая стала такой потому что когда-то положила в свое основание принцип экспансии. Заметьте, экспансии человеком новых пространств, а не автоматами.
Velist, попытался подвести типа научную базу под такого рода сдачу. Но получилось у него плохо. Видимо, с наукой у Velist не так хорошо как ему думается. Да и база, в виде текстов от crustgroup, которую Velist попытался выставить в качестве научной базы, видимо, потому, что в текстах делается ссылка на логистическое уравнение, на самом деле к науке имеет несколько косвенное отношение.

Короче говоря выскажу следующие тезисы:
1. США единственное государство на Земле, обладающее такими достижениями в автоматическом космосе. Это результат истории развития космонавтики в США.

2. Россия единственное государство на Земле обладающее такими развитыми наработками в области нахождения человека в космическом пространстве. А значит только Россия наибольшим образом готова к освоению космического пространства человеком. Это результат истории развития космонавтики в СССР и теперь в России.

3. Автоматический космос не нужен сам по себе, а лишь как способ исследования космического пространства и последующей его постройки под человека.

4. Освоение космического пространства человеком и есть главная цель развития человечества. Хотя бы для того, чтобы увеличивать показатель K в уравнении Ферхюльста ;)

5. На сегодня позиция элиты США состоит в том, чтобы пока оставить расходы только на автоматический космос. Все что касается освоение человеком космоса, то сделать космос доступным лишь для ограниченного числа специалистов (МКС) и богатеньких буратин (туристический космос). Научную элиты предполагается "заткнуть" автоматическим космосом, а остальное население, в головах которых еще что-то остается, можно "заткнуть" продукцией нужных сериалов и фильмов. Кстати неплохих и фильмов и сериалов.

6. Позиция элиты России в этом вопросе не прописана таким внятным образом. Однако, попытки идеологической сдачи позиций СССР и России в области освоения космоса человеком были проявлены уже не раз. Кроме того, под благовидными рассуждениями об отсутствии необходимых технологических пакетов для освоения космоса человеком, делаются попытки закрепить в общественном сознании идею бесполезности освоения космоса человеком. Конечно, созданные в СССР центры подготовки, работа по программе МКС, программа МАРС-500 и подобные программы и деятельность инженеров и ученых России затрудняют закрепление в головах людей идей бесполезности освоения космоса человеком, но конечно, не помогают и этим самым возможную опору стараются превратить в зыбкое болото.

Гость

927 - 24.07.2016 - 16:30

Цитата:

Сообщение от xfiles - 925

922-hardrock >;, Интересная последовательность. Но зависимости стагнации от динамики развития не заметил. Почитаю ещё...

Вообще то уравнение Ферхюльста не столько "твердит" о стагнации, сколько об ограничении в виде "емкости среды". Само уравнение Ферхюльста предложено для описания изменения численности популяции в условиях ограниченность ее максимального размера - это и есть емкость, обозначенная через K.
Уравнение освоения инноваций по форме есть тоже самое уравнение Ферхюльста, но в роли "емкости среды" выступает максимальное количество субъектов инновационного процесса.
Таким же уравнение можно описывать количество клиентов провайдера, например, здесь "емкость среды" - это общее число потенциальных клиентов, находящихся на данной территории.
То есть, весь смысл уравнения типа Ферхюльста это учет ограничения в виде максимально возможного количества "элементов", порождаемых в процессе. По идеи есть некий "технологический потолок" который не позволяет в рамках данной технологии прыгнуть выше этого "потолка". Но использование уравнения Ферхюльста для описания такого эффекта - это примитивизация процесса. В реальности нужно учитывать и ту возможность, которая приводит к расширению "емкости среды".
И даже если находиться в рамках такой примитивной модели, то ясно, что освоение космического пространства человеком, как раз у приводит к увеличению "емкости среды" в географическом пространстве, и в технологическом пространстве. Но последнее, если удастся найти "элемент технологии", изменение количества которых, позволяет описывать развитие технологических пакетов.

SS_20

928 - 24.07.2016 - 18:13

hardrock ну опять Вы за старое...не пишите им много...у них там взрывается мосх.
Вы лучше ссылочку давайте...все равно читать не умеют...

Гость

929 - 24.07.2016 - 18:56

crustgroup - это Алексей Анпилогов, замеченный в нескольких мошеннических схемах с "Новроссией". Увы, но в его научно-популярная деятельность отдаёт больше желанием заработать, чем глубиной познания и раскрытия вопросов, за которые берётся. Читать иногда интересно, но мне быстро надоедает пустота за красивым построением фраз и, как следствие, абсолютно неверные выводы, притянутые за уши произвольным образом. :(

Гость

930 - 24.07.2016 - 19:01

928-SS_20 > В целом согласен, но здесь присутствуют не только представители "многа букв не асилил" ;)

Гость

931 - 24.07.2016 - 19:48

Цитата:

Сообщение от SS_20

hardrock ну опять Вы за старое...не пишите им много...у них там взрывается мосх. Вы лучше ссылочку давайте...все равно читать не умеют...

Нет у меня сейчас возможности "собирать" статью где-то, а потом давать на нее ссылку. Тем более нет смысла в такой деятельности, если ссылку читать все равно не будут. Пост пришлось собирать по частям. Пять ссылок пришлось использовать, чтобы его собрать. Вести блог в ЖЖ времени не хватает. Так что, вот так и получается - когда время появляется, я берусь "за старое" :)

SAID

932 - 24.07.2016 - 19:55

931-hardrock >ни баись.... - читать умеем..
ЕГЭ - не , не слышал.. :)

Гость

933 - 24.07.2016 - 21:32

Цитата:

Сообщение от GreenSnake

crustgroup - это Алексей Анпилогов, ... Увы, но его научно-популярная деятельность отдаёт больше желанием заработать, чем глубиной познания и раскрытия вопросов, за которые берётся. Читать иногда интересно, но мне быстро надоедает пустота за красивым построением фраз и, как следствие, абсолютно неверные выводы, притянутые за уши произвольным образом. :(

А я посмотрел Вашу ссылку, GreenSnake, и прочитал фразу "Закончил факультет физики, электроники и компьютерных систем в Днепропетровском национальном университете имени Олеся Гончара." Во-первых, факультет физики, во-вторых, факультет физики в университете. В результате в голове прошедшего подобный путь формируется определенные взгляды на процессы в обществе. Для себя такой взгляд назвал термодинамическим подходом в описании общества. Физиков в университетах учат примату естественных процессов, учат термодинамике (вначале классической, потом неравновесной), учат статистической физике, и физической кинетике, а также потом показывают как выводы стат.физ, и физ.кинетики "сводятся" к термодинамике. В результате в голове "обученного" создается обобщенный взгляд на мир, в котором общественные процессы есть всего лишь одна из форм, несомненно, очень не простая форма процессов, подчиняющихся законам, подобных законам естественных процессов. Вот прошедшие подобную подготовку физики и считают, что термодинамический подход хорошо описывает общественные процессы, которые подчиняются естественным законам. И начинают "придумывать" термодинамику. Конечно, они честные в своем этом "придумывании" термодинамики того или иного общественного явления. А в результате рождаются идеи о "естественных законах", согласно которых невозможно освоение космического пространства человеком потому, что нет соответствующих космических технологических пакетов, а соответствующих космических технологических пакетов нет потому, что в реальности отсутствует освоение космического пространства человеком. И эти выводы есть следствие "естественных законов" развития общества, познанных с помощью выстроенной "термодинамики общества". Вот это фактически и хотят сказать каждый раз в ответ, когда я говорю, мол, не пора ли серьезно человеку в космос собираться. "Нет, не пора" - говорят мне в ответ. "Нет соответствующих технологических пакетов, очень дорого, да и вообще нет необходимости, нет мотивации, нет, нет, и нет ..." Ладно, пусть такое количество "нет". Но беда в том, что эти "нет" высасывают из каких то "естественных законов" развития общества. А сами законы частенько "рождают" физики, прошедшие подготовку в университетах, подобную описанной выше.
Собственно говоря я это вижу, и понимаю, но я не могу согласиться с этими "естественными законами" развития общества. Напишу, даже в какой то степени, скандальный тезис: общественные процессы подчиняются НЕ ЕСТЕСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ, а "законам" субъектного управления общественными процессами. Субъектное управление - это управленческое воздействие на ход общественных процессов со стороны субъекта управления, обладающего соответствующим уровнем властных полномочий. Субъектное управление за счет властных полномочий субъекта управления позволяет сосредотачивать силы общества на нужном направлении, в результате чего, за относительно короткое время, общество способно породить необходимый набор технологических пакетов. Вот такие они "неестественные законы", не вытекающие из "естественных законов" термодинамики общества.

Гость

934 - 24.07.2016 - 21:56

933-hardrock, да, Ваши рассуждения могли бы быть правомерны, но здесь, ИМХО, всё намного проще: мелкий мошенник, коньюктурщик, заботящийся исключительно о том, чтобы статьи впечатлили, создали впечатление научно-популярных и были востребованы. Глубоко не копает, стрижёт по верхушкам, притягивает за уши выводы ради вау-эффекта.

Гость

935 - 25.07.2016 - 16:06

Мда.
Я ведь специально отвечал именно aivariz-у.
Я отвечаю конкретному человеку, на конкретную тему, писать для всех, "и пусть никто не уйдёт обиженным" - я давно считаю пустой тратой времени.
Та статья, что упомянул в посте - она, конечно, упрощение математического описания экспоненциального роста в условиях ограниченного ресурса. Сильное упрощение. Частный случай. Но вполне корректное, чтобы дать как отсылку, и не тянуть это всё в топик.
Дело в том, что я иду от эмпирики, от фактов прежде всего, и меня (давно уже, с начала 90-х) интересовал этот вопрос, почему мы начали "тормозить в космосе". Особенно - пилотируемом.
Вот, собственно, отсылка к логистической кривой (с наложенной на него кривой стоимости развития) - она вполне неплохо то, что я думаю по этому поводу, демонстрирует.
И кратко, и по сути.
И она же демонстрирует не только объяснение существующего положения дел, но и даёт вполне конкретный ответ на то, чего можно ожидать в будущем, чтобы перейти на следующую кривую, вырваться за пределы существующей "чашки Петри".
Нужны новые научные и технологические принципы. Которых пока нет и в помине, либо они пока слабо отличимы от ненаучной мути. А до тех пор - увеличения трат на космос (причём тут, разумеется, не только деньги, а вообще всё то внимание, и ресурсы, которые бросают на отрасль, ожидая отдачи), особенно пилотируемый - не будет. Или будут, но безрезультатные, как процессы самозатухающие в силу экспоненциального роста стоимости их осуществления.
Вот и всё, что я хотел сказать.

Цитата:

Сообщение от hardrock

В реальности нужно учитывать и ту возможность, которая приводит к расширению "емкости среды".

Учитывать-то её несложно. И расширять в претензиях, хоть до пределов Галактики и далее. Возможности роста среды - потенциально бесконечные! Но не надо забывать о стоимости расширения ареала. Для "микробов в чашке" с питательной средой совершенно несложно принять для себя концепцию среды за её пределами, но все попытки освоения этой среды будут тормозиться ценой, которую популяции придётся за это платить. Именно это тормозит экспоненту роста, загибает её вниз, именно это прижимает её, сводя к асимптоте экономически обоснованной популяции.

Цитата:

Сообщение от GreenSnake

Напишу, даже в какой то степени, скандальный тезис: общественные процессы подчиняются НЕ ЕСТЕСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ, а "законам" субъектного управления общественными процессами.

Ничего скандального (и уж нового - точно) в этом тезисе нет. Так думает любой управленец, которому достаются "возжи". На любом уровне воздействия на социум. Что мои мол действия и императивы, их направляющие, и сам процесс определяются не объективными законами, где воля личности помножена на бесконечно малую величину, а моим субъективным (или делегированным субъективным аппарата управления, это неважно).

Гость

936 - 26.07.2016 - 22:14

Цитата:

Сообщение от Velist

Я ведь специально отвечал именно aivariz-у. Я отвечаю конкретному человеку, на конкретную тему, писать для всех, "и пусть никто не уйдёт обиженным" - я давно считаю пустой тратой времени.

Я не стану Вас переубеждать, однако, замечу: ответить конкретному человеку можно разве что в письме к этому человеку. А коль Вы пишите на форуме, сиречь доске объявлений, то желаете Вы этого или нет, Вы пишите для всех, кто соизволит прочитать Вами написанное.

Цитата:

Сообщение от Velist

Та статья, что упомянул в посте - она, конечно, упрощение математического описания экспоненциального роста в условиях ограниченного ресурса.

Статья, на которую Вы дали ссылку вообще имеет малое отношение к какому либо математическому описанию.

Цитата:

Сообщение от Velist

Дело в том, что я иду от эмпирики, от фактов прежде всего, и меня (давно уже, с начала 90-х) интересовал этот вопрос, почему мы начали "тормозить в космосе". Особенно - пилотируемом.

Так Вы нашли причины "торможения"? В чем они по Вашему состоят? Кстати, Вы в курсе, что факт - есть вещь теоретически нагруженная?

Цитата:

Сообщение от Velist

Вот, собственно, отсылка к логистической кривой (с наложенной на него кривой стоимости развития) - она вполне неплохо то, что я думаю по этому поводу, демонстрирует. И кратко, и по сути.

Логистическая кривая объясняет причины "торможения в космосе"? Да Вы оригинал! А Вы не могли бы пояснить.

Цитата:

Сообщение от Velist

И она же демонстрирует не только объяснение существующего положения дел, но и даёт вполне конкретный ответ на то, чего можно ожидать в будущем, чтобы перейти на следующую кривую, вырваться за пределы существующей "чашки Петри".

Вы извините за непонятливость, но все же, не могли бы пояснить: как уравнение Ферхюльста, написанное для увеличения численности популяции бактерий, описывает процессы человеческого общества?

Цитата:

Сообщение от Velist

Нужны новые научные и технологические принципы. Которых пока нет и в помине, либо они пока слабо отличимы от ненаучной мути.

Кому нужны? Почему НОВЫЕ? Какие именно "старые" принципы Вас не устраивают?

Цитата:

Сообщение от Velist

А до тех пор - увеличения трат на космос (причём тут, разумеется, не только деньги, а вообще всё то внимание, и ресурсы, которые бросают на отрасль, ожидая отдачи), особенно пилотируемый - не будет.

Ваше мнение понятно. Но решения принимаются другими людьми. Космодром "Восточный" строят и построят. Испытательные пуски Ангары уже есть, и будут далее. Так, что Вы тут мимо кассы. Правда формулировка скользкая "увеличения трат ... не будет". Такой смысловой релятивизм, позволяет Вам не совсем потерять почву при отталкивании от фактов.

Цитата:

Сообщение от Velist

Или будут, но безрезультатные, как процессы самозатухающие в силу экспоненциального роста стоимости их осуществления.

Написано красиво, но смысла мало. Стоимость, стоимость - что вообще имеет ввиду, стоимость - как объем вкладываемого труда, стоимость - как потребительская стоимость, то есть совокупность потребительских свойств, стоимость - как цена? Что будет иметь экспоненциальный рост? Какая из стоимостей?

Цитата:

Сообщение от Velist

Вот и всё, что я хотел сказать.

Понятно.

Цитата:

Сообщение от Velist

Для "микробов в чашке" с питательной средой совершенно несложно принять для себя концепцию среды за её пределами, но все попытки освоения этой среды будут тормозиться ценой, которую популяции придётся за это платить. Именно это тормозит экспоненту роста, загибает её вниз, именно это прижимает её, сводя к асимптоте экономически обоснованной популяции.

Цена, что имеется ввиду, когда употребляется этот термин. В уравнении Ферхюльста загибает вниз член (1-P/K) правой части. А это член говорит как близко размер популяции приближается к размеру экологической ниши. Цена, которую нужно заплатить, согласно Вашему тезису, микробам в чаше, имеет отношение к размеру экологической ниши? Пояснить можете?

Цитата:

Сообщение от Velist

Цитата:

Цитата: Сообщение от GreenSnake > Посмотреть сообщение: Напишу, даже в какой то степени, скандальный тезис: общественные процессы подчиняются НЕ ЕСТЕСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ, а "законам" субъектного управления общественными процессами.

Во-первых, этот тезис написал не GreenSnake, а я. Вы ошибочно не на ту кнопочку нажали.

Во-вторых, неважно, что думает "любой управленец", важно, что практически любой так делает и достигает успеха. Другое дело, что мотивом его действий является как правило одно желание: конвертация своего статуса, получаемого за счет властных полномочий, в улучшение своего материального положения. И если бы все сводилось бы к "думает", то управленцами не стремились бы стать какое количество людей. Это Вы думаете, что "Так думает любой управленец", а они уже давно делают, и успешно делают.

В-третьих, речь идет НЕ о СУБЪЕКТИВНОМ, а СУБЪЕКТНОМ управлении. Субъективность субъекта управления - это выражения отношения субъекта к управляемой реальности, а субъектность - это выражение отношения другого вида "управляющий (субъект) - управляемый (объект управления)". Субъект это тот, кто направляет свои усилия на управление объектом.

В-четвертых, не стоит законы и принципы естественных явлений и процессов переносить на общество. Оно, конечно, объективная реальность имеет место быть, но "объективные законы" общества порождаются субъектами управления, обладающими соответствующими властными полномочиями. Да, обычно исходя из своей субъективности, а иногда и без явно выраженной субъективности. Чтобы управленец мог управлять ему делегируется соответствующие уровню управления властные полномочия, которые, собственно говоря, и позволяют управленцу модифицировать реальность. Так что дело не в субъективности, как личностном отношении управленца к реальности, а в субъектности, то есть в наборе властных полномочий, которые выступают к качестве усилителя, позволяющих субъекту управлять объективно существующими процессами, и через это модифицировать эту объективно существующую реальность.

Гость

937 - 27.07.2016 - 11:09

Цитата:

Сообщение от hardrock

Так Вы нашли причины "торможения"? В чем они по Вашему состоят?

Об этом нужно писать уж очень много. Или очень много думать, как написать кратко, но корректно. Ибо писать наспех, чтобы потом краснеть за написанную чушь, я не люблю. Как будет время, может и напишу.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Кстати, Вы в курсе, что факт - есть вещь теоретически нагруженная?

Он может быть таковым. И, увы, в большинстве случаев именно так и есть. Но для продуктивности и обеспечения отсутствия влияния интерпретации на корректность описания самого факта - этого, конечно, лучше не делать (не цеплять никакую теорию к факту, как нечто неотъемлемое). Факты отдельно, а теории, которые подтверждаются (или опровергаются) этими фактами - отдельно. Ибо гипотеза-теория сегодня одна, а завтра другая, а корректно описанный факт останется таковым вечно.
"В идеале, Экспериментальная физика должна давать только описание результатов эксперимента, без какой-либо их интерпретации." (с, Вики, редкий случай, когда я с ней полностью согласен)

Цитата:

Сообщение от hardrock

Логистическая кривая объясняет причины "торможения в космосе"? Да Вы оригинал! А Вы не могли бы пояснить.

И снова меня не понимают. Хотя я очень тщательно стараюсь подбирать термины, чтобы меня не понимали неверно. Я не говорил объясняет. Я говорил - демонстрирует.
Кривая убывания цыплят в курятнике демонстрирует закономерность. Но ничего не объясняет сама по себе. Объяснение может быть любым (лиса, или новый петух недостаточно красив для курей, или, наоборот, слишком уж красив, кто их разберёт), но кривая - она просто отражает эмпирику данных.
Объяснения - это уже другой уровень. Оно может быть, может быть не одно, выбирай любое, может не быть вовсе, кривая от этого не поменяется...
Я нашёл картинку, где это очень хорошо продемонстрировано (всё с той же логистической кривой).
Вот, собственно:

Объяснения тут нет. Но демонстрация - есть.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Стоимость, стоимость - что вообще имеет ввиду, стоимость - как объем вкладываемого труда, стоимость - как потребительская стоимость, то есть совокупность потребительских свойств, стоимость - как цена? Что будет иметь экспоненциальный рост? Какая из стоимостей?

Это действительно тут очень общее понятие. В разных областях, в разных ситуациях - оно может представлять собой очень разные конкретные характеристики. В общем виде это то, что неразрывно связано с процессом, увеличивается, растёт при реализации, и что имеет ценность для реализующего. И относится, соответственно, к затратности реализации процесса. Деньги. Время. Ресурсы. Надежды. За любое действие приходится платить, и вот эту стоимость я и имел ввиду.
Для нашего случая, космонавтики и существующей ситуации - деньги являются вполне корректной характеристикой.
Дадите деньги - будет и Луна, и Марс, не дадут денег - не будет.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Космодром "Восточный" строят и построят. Испытательные пуски Ангары уже есть, и будут далее. Так, что Вы тут мимо кассы. Правда формулировка скользкая "увеличения трат ... не будет". Такой смысловой релятивизм, позволяет Вам не совсем потерять почву при отталкивании от фактов.

Ну так на космонавтику тратят деньги. И немалые. И будут тратить.
Вот в рамках того, что дают - и пляшут.
В силу относительной малости бюджетов - пилотируемая космонавтика и представляет из себя (которое уж десятилетие!) то, что представляет, и именно потому автоматы дают большую отдачу (для науки - уж точно!). И далее - будет также, думается.
Кардинальное увеличение бюджетов возможно, но считаю его маловероятным.
Ибо человечество, в целом, в космосе взрослеет и трезвеет, и научилось не просто действовать, но ещё и осознавать результативность своих действий. Что на заре развития, да ещё и подогретое военными, политическими и прочая факторами - как-то задвигалось в угол.
Сейчас - времена другие.
И я не говорю, что мы на тот же Марс не полетим. Полетим, почему. Лет через 20. Будут несколько экспедиций, наверное. И потом, как и с Луной - "отдыхаем от усилий". На пару десятилетий. Просто тут, как и в любой сфере деятельности: "быстро-надёжно-дешево", и выбирайте два любых пункта. :-)
Чтобы этот прогноз не оправдался - нужен новый научный и технологический рывок (н кривой, отражающей прогресс - это будет выглядеть как новая S-кривая). Есть некоторые ростки, они могут (нескоро, увы) дать новый толчок.
Но ни Ангара, ни Восточный, ни американские Флаконы, ни планируемые МСТ и прочая - к этому отношения не имеют. Это прошлое поколение средств, технологические пределы которого описаны ещё в прошлом веке, пусть и в современной обёртке.

Гость

938 - 27.07.2016 - 22:28

Цитата:

Сообщение от Velist

Цитата:

Сообщение от hardrock > Так Вы нашли причины "торможения"? В чем они по Вашему состоят?

Понятно, значит в чем состоят причины "торможения" не нашли, а значит времени, чтобы написать также не найдется.

Цитата:

Сообщение от Velist

Цитата:

Сообщение от hardrock > Кстати, Вы в курсе, что факт - есть вещь теоретически нагруженная?

Он может быть таковым. И, увы, в большинстве случаев именно так и есть.

Не в большинстве, а всегда именно так и есть. Не будет интерпретации, не будет и факта, как явления воспринятого социумом. Ну а какой смысл в "факте", который социумом не "осознан".

Цитата:

Сообщение от Velist

Факты отдельно, а теории, которые подтверждаются (или опровергаются) этими фактами - отдельно. Ибо гипотеза-теория сегодня одна, а завтра другая, а корректно описанный факт останется таковым вечно. "В идеале, Экспериментальная физика должна давать только описание результатов эксперимента, без какой-либо их интерпретации." (с, Вики, редкий случай, когда я с ней полностью согласен)

Подобная фраза обычно греет душу тех физиков, инженеров, которым редко приходится или может быть вообще никогда не приходилось представлять на суд общественности свои экспериментальные результаты. Любой, кому хотя бы раз приходилось представлять свои результаты другим, во-первых, знает, что никаких "голых" фактов нет и быть не может, а во-вторых, прекрасно понимает силу интерпретации: подходящая - "возносит", не подходящая - "убивает". Теоретическая нагруженность факта была осознана в 20-ом веке. Так что любители "упрямых фактов", это те, кто продолжает жить в рамках методологии познания 19-го века. Я Вам предлагаю распрощаться с методологией 19 века. Какой смысл продолжать находиться в среде познания 100-летней давности и искать решение проблем 21 века? Смысла нет. Методология познания имеет большое значение.

Цитата:

Сообщение от Velist

Цитата:

Сообщение от hardrock > Логистическая кривая объясняет причины "торможения в космосе"? Да Вы оригинал! А Вы не могли бы пояснить.

И снова меня не понимают. Хотя я очень тщательно стараюсь подбирать термины, чтобы меня не понимали неверно. Я не говорил объясняет. Я говорил - демонстрирует.

Допустим, но тогда поясните, в чем измеряется такой параметр как "результат". В курятнике - Вы считаете кур, то есть измерение производите в штуках. В чем измеряется параметр "результат" и параметр "результативность"?

Цитата:

Сообщение от Velist

Вот, собственно: Объяснения тут нет. Но демонстрация - есть.

Не могу согласиться. Смысла в приведенной иллюстрации нет. А значит и демонстрация отсутствует. Можно любую кривую нарисовать, сохранив те же подписи. Например экспоненту, или просто наклонную прямую. Так понравившаяся Вам S-образная функция, имеет название "сигмоида". Посмотрите сколько сигмоидных функций, кроме логистической, имеет место быть https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B8%D0%B4%D0%B0

А сигмоидо-подобных еще больше. Например, функции распределения случайных величин, вот такого типа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...BE%D1%88%D0%B8

Функция распределения Коши

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...BD%D0%B8%D0%B5

Логистическое распределение
Функция распределения

Но в них, в контексте рассматриваемых вопросов смысл есть, в отличии от логистической кривой, завязанной на измерении количества объектов, "втягиваемых" в процесс изменения.

Цитата:

Сообщение от Velist

Цитата:

Сообщение от hardrock > Стоимость, стоимость - что вообще имеет ввиду, стоимость - как объем вкладываемого труда, стоимость - как потребительская стоимость, то есть совокупность потребительских свойств, стоимость - как цена? Что будет иметь экспоненциальный рост? Какая из стоимостей?

В общем виде это то, что неразрывно связано с процессом, увеличивается, растёт при реализации, и что имеет ценность для реализующего. И относится, соответственно, к затратности реализации процесса. Деньги. Время. Ресурсы. Надежды. За любое действие приходится платить, и вот эту стоимость я и имел ввиду.

В общем случае это тянет на некий обобщенный параметр ценности, измерение которого возможно лишь в качественных шкалах, поэтому в таком общем виде рассмотрение не имеет смысла.

Цитата:

Сообщение от Velist

Для нашего случая, космонавтики и существующей ситуации - деньги являются вполне корректной характеристикой. Дадите деньги - будет и Луна, и Марс, не дадут денег - не будет.

Отлично, раз все в объеме денег, который "выдаст" субъект, обладающий необходимыми властными полномочиями, значит о неких объективных процессах в обществе, придется рассуждать в прицеле субъектного управления.

Цитата:

Сообщение от Velist

Цитата:

Сообщение от hardrock > Космодром "Восточный" строят и построят. Испытательные пуски Ангары уже есть, и будут далее. Так, что Вы тут мимо кассы. Правда формулировка скользкая "увеличения трат ... не будет". Такой смысловой релятивизм, позволяет Вам не совсем потерять почву при отталкивании от фактов.

Ну так на космонавтику тратят деньги. И немалые. И будут тратить. Вот в рамках того, что дают - и пляшут. В силу относительной малости бюджетов - пилотируемая космонавтика и представляет из себя (которое уж десятилетие!) то, что представляет, и именно потому автоматы дают большую отдачу (для науки - уж точно!). И далее - будет также, думается.

А в чем Вы измеряете отдачу, для науки, например? Вы используете этот паразитный термин, предложенный Алексеем Анпилоговым, и даже не задались естественным вопросом: в чем будем измерять эту отдачу? Какие единицы измерения Вы хотите предложить?

Цитата:

Сообщение от Velist

Кардинальное увеличение бюджетов возможно, но считаю его маловероятным. Ибо человечество, в целом, в космосе взрослеет и трезвеет, и научилось не просто действовать, но ещё и осознавать результативность своих действий.

Понятно, космическое взросление, которое сводится к тому, что космос для автоматов, а людям хватит того околоземного, что уже дает мониторинг, телекоммуникации, всемирное телевидение и прочее, и прочее, и прочее. Чем бы дитя не тешилось, лишь с Земли не вылазило. Понятно.

Цитата:

Сообщение от Velist

Что на заре развития, да ещё и подогретое военными, политическими и прочая факторами - как-то задвигалось в угол. Сейчас - времена другие. И я не говорю, что мы на тот же Марс не полетим. Полетим, почему. Лет через 20. Будут несколько экспедиций, наверное. И потом, как и с Луной - "отдыхаем от усилий". На пару десятилетий. Просто тут, как и в любой сфере деятельности: "быстро-надёжно-дешево", и выбирайте два любых пункта. :-)

Странный Вы из себя феномен представляете, Velist. С одной стороны Вы позиционируете себя как сторонника жесткой эмпирики и "голых фактов", с другой с удивительной настойчивостью пишите современную мифологию, которая призвана замутить чистую воду. А я вот думаю, что "отдыхать от усилий" вообще не представится возможность.

Цитата:

Сообщение от Velist

Чтобы этот прогноз не оправдался - нужен новый научный и технологический рывок (н кривой, отражающей прогресс - это будет выглядеть как новая S-кривая).

Кому нужен новый научный и технологический рывок? Да и вообще, Вы видитесь как заложник чужих построений с этой сигмоидой. Нет, простите с набором сигмоид. Вообще мало понятно, чем Вам приглянулся это образ Алексея Анпилогова с набором сигмоид, даже если не ясно какие единицы измерения используются.

Цитата:

Сообщение от Velist

Есть некоторые ростки, они могут (нескоро, увы) дать новый толчок. Но ни Ангара, ни Восточный, ни американские Флаконы, ни планируемые МСТ и прочая - к этому отношения не имеют. Это прошлое поколение средств, технологические пределы которого описаны ещё в прошлом веке, пусть и в современной обёртке.

А каким образом, да и с какого перепуга кто-то будет развивать космические технологии нового типа, если человек так и останется на планете. На планете будут развиваться планетарные технологии и это неизбежно. Чтобы развивать авиационные технологии надо было выйти в воздух. Чтобы развивать космические технологии нужно выйти в космос. А так как автоматы не умеют пока развивать новые технологии, то выходить придется человеку. О чем я все время и толкую.

Гость

939 - 28.07.2016 - 12:12

Наука наукой. А на практике пиндосы разучились делать не только шатлы. Теперь начинается закрытие контрактов по дрим лайнерам)))) Вот она "прогрессивная" и экономически выгодная производственная линия великого пиндостана...

Гость

940 - 28.07.2016 - 12:13

Boeing собрался прекратить производство лайнера 747

Москва. 28 июля. INTERFAX.RU - Корпорация Boeing собралась прекратить производство одного из самых знаменитых самолетов гражданской авиации - лайнера 747. Как пишет в четверг "Коммерсант", такое решение связано со снижением спроса на данную модель. Накануне американский авиаконцерн представил результаты второго квартала, который показал, что его чистый убыток составил 234 млн долларов.

Москва. 28 июля. INTERFAX.RU - Корпорация Boeing собралась прекратить производство одного из самых знаменитых самолетов гражданской авиации - лайнера 747. Как пишет в четверг "Коммерсант", такое решение связано со снижением спроса на данную модель. Накануне американский авиаконцерн представил результаты второго квартала, который показал, что его чистый убыток составил 234 млн долларов.

Гость

941 - 28.07.2016 - 12:15

Боинг 747 супер шатла айварца номер два!
:)

Гость

942 - 28.07.2016 - 12:30

И в догоночку, о других супер технологичных корытах пиндоссии:
Авианосец США за 13 млрд долларов вновь оказался небоеспособен
Источник: http://www.vladtime.ru/allworld/500415 ©
Представители Пентагона сообщили, что наблюдаются проблемы при посадке и взлете летательных аппаратов, а также в системах самообороны USS Gerald R. Ford. Специалисты работают над устранением неполадок, в связи с чем ввод судна снова откладывается. Если не удастся устранить проблемы с бортовой системой, они существенно ограничат возможности авианосца в бою. Строительство корабля за 13 млрд долларов началось в 2009 году. В 2014 году судно планировали ввести в эксплуатацию, однако до сегодняшнего дня сроки переносятся. В данный момент предполагается, что авианосец поступит на вооружение США в начале 2017 года.

Гость

943 - 29.07.2016 - 09:26

Цитата:

Сообщение от hardrock

Ну тогда, как в том анекдоте, "ты у меня такая умница, придумай что-то сама".
Если вы столь вольно фантазируете, и вам уже всё понятно, отвечать вам и вправду - нет никакого смысла.
Любой продуктивный диалог для меня - это прежде всего слушать собеседника, не приписывая ему своих мыслей, и не додумывая за него, что он хотел сказать, но не сказал.
Вы же, как я вижу, очень любите говорить за других...

Гость

944 - 29.07.2016 - 18:31

Цитата:

Сообщение от Velist

Если вы столь вольно фантазируете, и вам уже всё понятно, отвечать вам и вправду - нет никакого смысла.

Понятно.

Гость

945 - 30.07.2016 - 23:11

Россия экспортирует в Южную Корею ракето-носители «Ангара»
ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» подписало с Южной Кореей контракт на поставку ракет-носителей «Ангара», сообщил первый заместитель генерального директора ОАО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» Денис Кравченко. Это первое коммерческое соглашение на поставку ракет-носителей этого типа.

«Сегодня гендиректор Центра им. Хруничева Андрей Калиновский находится в Южной Корее. Сегодня подписан первый коммерческий контракт на поставку ракет-носителей», — сказал Кравченко в ходе собрания коллектива ПО «Полет», посвященного 75-летию со дня образования омского завода и 100-летию Центра им. Хруничева.

Гость

946 - 30.07.2016 - 23:13

А кто- то хаял нашу Ангару. А теперь даже шестерки пиндосии её заказывают. А не поделки Маска беспонтовые, через раз взрывающиеся...

Гость

947 - 31.07.2016 - 15:11

Несколько ранее Velist, намекал на технологический застой в российской космонавтике по причинам неких "естественных законов" развития общества.
"Нужны новые научные и технологические принципы. Которых пока нет и в помине, либо они пока слабо отличимы от ненаучной мути" (пост 935,Velist)
Однако, это несколько не так, что следует из статьи за 2014 год. Приведу выдержку.

http://www.vz.ru/society/2014/5/23/688219.print.html
Взгляд. Деловая газета.
23 мая 2014, 19:42

«100 млн. долларов недостаточно»
США несерьезно подошли к созданию альтернативы российскому ракетному двигателю

ПБ – Павел Викторович Булат, кандидат физико-математических наук, специалист по аэрогазодинамике и ударным волнам.
ВД – Взгляд. Деловая газета.
----------------------------------------------------------

ВД: Павел Викторович, сколько, по вашим оценкам, понадобится времени, чтобы создать аналогичный РД-180 двигатель?

ПБ: До позапрошлого года производство РД-180 было убыточным. Это не только самый хороший, но и самый дорогой в мире двигатель. Теоретически превзойти его можно, но практически, мне кажется, невозможно. 100 млн. долларов на разработку такого двигателя недостаточно. Но что-то им делать придется, потому что, скорее всего, у нас будут возражения относительно поставки этих двигателей для запусков в военных целях.

Чтобы сделать двигатель, которым можно заменить РД-180, понадобится лет семь. У них нет никаких разработок аналогичных размеров. И жидкостные ракетные двигатели они вообще не разрабатывали уже лет 20. Если вспомнить историю шаттлов, то неслучайно ускорители там были сделаны не на жидком, а на твердом топливе.

Реальной альтернативы этому двигателю нет, так же как нет альтернативы «Союзу» в части доставки космонавтов на МКС.

ВД: Почему сложилась такая ситуация?

ПБ: РД-180 развивался по проекту универсальной ракеты «Зенит». А «Зенит» – это боковые ускорители «Бурана». Когда создавался «Буран», были созданы многоразовые высокоэффективные двигатели. А у американцев на самой ранней стадии проработки ускорители были сделаны твердотопливные. Именно в строительстве двигателей для ракет таких размеров опыта у США нет, потому что последней большой ракетой была Saturn-5 по лунной программе, больше они больших ракет не делали. Так и получилось, что мы в рамках проекта «Энергия – Буран» разработали эти двигатели, а американцы в рамках программы шаттлов – нет.

ВД: Вы упомянули, что для разработки такого двигателя понадобится семь лет. Что за этот срок могут нового создать российские конструкторы?

ПБ: Наиболее перспективные направления – дешевые ракеты-носители на сжиженном газе и развитие работ по жидкостным ракетным двигателям с детонационным горением, прежде всего в приложении к газовым двигателям. Такие предложения позволяют сделать дешевую ракету с вытеснительной подачей топлива, то есть без дорогостоящих турбонасосных агрегатов. Это позволит вдвое снизить стоимость вывода полезной нагрузки. Турбонасосный агрегат является самой дорогой частью жидкостного двигателя.

ВД: В чем преимущество технологии детонационного горения?

ПБ: В обычном двигателе топливная смесь поджигается, например, искрой или плазмой. Возбуждение близлежащих слоев топливно-воздушной смеси происходит за счет теплопроводности и перемешивания. В детонационном двигателе горение происходит от ударной волны. Волна падает на смесь, за счет подъема давления и температуры происходит воспламенение. И горит эта смесь в очень узком фронте – этот слой настолько маленький, что в расчетах его считают бесконечно тонким. За счет этого скорость детонационного горения превосходит скорость медленного горения примерно в 100 раз. И, поскольку протяженность зоны горения очень маленькая, получается высокая объемная мощность, то есть мощность на единицу объема в 50–100 раз больше.

Кратко говоря, это вдвое, а для жидкостных двигателей – в 4–5 раз более дешевый двигатель на единицу тяги. Объем камеры сгорания у него примерно в 100 раз меньше, и при этом КПД выше примерно на 15–25%.

ВД: Могут ли двигатели такой конструкции использоваться для освоения дальнего космоса?

ПБ: Да, эта технология наиболее перспективна для применения в межпланетных полетах, потому что там масса играет ключевую роль: чем меньше двигатель, тем лучше.

ВД: Когда примерно может быть создан такой двигатель?

ПБ: Опытные образцы уже создаются. Но проблема в том, что над этими двигателями до сих пор работали только академические институты и не работали конструктора. В случае успеха, думаю, отработка до опытного образца может занять около трех лет.

Я повторю свой тезис - у России есть все необходимое для выстраивания и развития технологий освоения космического пространства человеком. Нет, никаких запретов по причине неких "естественных законов" развития социума. Есть субъектное управление социальными процессами, которое позволяет социуму сосредотачиваться на выбранном направлении.

Гость

948 - 03.08.2016 - 12:27

Цитата:

Сообщение от hardrock

Несколько ранее Velist, намекал на технологический застой в российской космонавтике по причинам неких "естественных законов" развития общества.

Уж у кого застой, так это у пиндосов. Не могут даже космонавтов в космос вывести!

Гость

949 - 03.08.2016 - 12:29

Да что там космонавтов! Вон в соседней теме пишут даже свой спутник не смогли вывести в космос. Движки пиндоские отказали.

Гость

950 - 03.08.2016 - 13:19

Цитата:

Сообщение от hardrock

Есть субъектное управление социальными процессами, которое позволяет социуму сосредотачиваться на выбранном направлении.

ну так значит социум недостаточно сосредоточился на космосе.. ибо где бы чо хотя бы пожрать важнее для социума
бгггг

Гость

951 - 03.08.2016 - 13:40

950-хмурый_ > Там будущее, там неограниченные ресурсы для Российской Федерации.

Гость

952 - 03.08.2016 - 23:55

Цитата:

Сообщение от komgsm

там неограниченные ресурсы

в вакууме???
бгггг

Гость

953 - 04.08.2016 - 00:03

на Луне + астероиды

Гость

954 - 04.08.2016 - 00:24

Цитата:

Сообщение от GreenSnake

на Луне + астероиды

та, фиг с ним.. (всё равно в вакууме) как их забрать оттуда эти неограниченные ресурсы для РФ?.. (мост Лунанаш построим?..)
947)- hardrock, тебе поверю - были или не были пиндосы на луне.. (уже два дня меня этот вопрос мучает.., можно просто ответить на: - возможен ли был вааще технически такой полёт в 69-м году?..)

Гость

955 - 04.08.2016 - 00:43

Спор имени дважды героя космонавта Леонова... ;)
Собственно пиндосов на Луне-69 удерживает только он, и никто и ничто более ;)

Гость

956 - 04.08.2016 - 00:47

Цитата:

Сообщение от Легыч

Спор имени дважды героя космонавта Леонова... ;) Собственно пиндосов на Луне-69 удерживает только он, и никто и ничто более ;)

не.. слышал от другого нашего козмонота ответ на вопрос: - почему же с 70-х ни одного полёта?.. он сказал, что ответ очень прост - дорого.. (по моему - пи..т..). сколько бы ни стоило, подтверждение полётов - дороже денег..

Гость

957 - 04.08.2016 - 00:49

Цитата:

Сообщение от kaldyr

от другого нашего козмонота

Не, не та харизма... ни один наш "другой космонавт" эту тему на себе не вытащит ;)

Гость

958 - 04.08.2016 - 00:55

И собственно поэтому тут полная цуцванга. Дай ему Бог здоровья конечно, но Архипыч уже старенький. Помрет и увековечит эту залепень на веки вечные ;)

Гость

959 - 04.08.2016 - 00:57

не.. реально, у меня мозги набекрень.. как ни кручу, не могу понять: - через 50-т лет бурного развития науки и технологий нет денег/возможностей на полёт древнего деда?.. (склоняюс к тому, шо оне пи..ят..)

Гость

960 - 04.08.2016 - 01:00

Цитата:

Сообщение от Легыч

думаш, и он никуда за дверь летучей хаты не выходил?..