| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 17.07.2014 - 18:46
|
Боинг, который летел из Амстердама в Куала-Лумпур, рухнул на границе России и Украины. Исходя из первых сообщений (источники в основном конфиденциальные), самолет сбили. На высоте 10 километров. На борту было 295 человек. Это кабздец, ребяты. Вот есть предполагаемое видео авиакатастрофы, это самое первое. За достоверность не ручаюсь http://tjournal.ru/paper/ukraine-avialiner-crash Хотел посмотреть на Флайтрадаре (сайт, который показывает перемещения самолетов в воздушном пространстве Земли онлайн), но сайт уже, как понимаете, лег. Плюс, сообщают, что сегодня в местах боев на российско-украинской границе сбили два военных самолета. Черт-те что. Не дай бог щас начнется.     | | ||
| 4281
- 16.11.2014 - 21:16
| 4282-Tashyna >ты лучше возьмись за изучение физики, с основ так сказать. А ты сразу к телескопом. Tashyna, без разницы диаметр линз. Законы оптики справедливы для линз любых диаметров. | | ||
| 4282
- 16.11.2014 - 22:11
| Цитата:
| | ||
| 4283
- 16.11.2014 - 22:13
|
4285-Dimentiy new >Я вот что подумала про законы физики и источник Викиликс, то снимок мог быть сделан с самолета-шпиона или вообще идея конечно бредовая с какого-нибудь безпилотника, в первом случае намеренно, чтобы убедиться в выполнении задания, во-втором чисто случайно. Тогда законы физики становятся на место, высота нужная - это во-первых. Во-вторых, в Викиликсе намеренно могли поработать над снимком, чтобы был похож на спутниковый, там время вставить, выноску сделать с из Яндекса. И что-то я помню из физики, что телескоп метровый приближает объекты ) , но лучу света конечно пофиг, он быстрый, проскочит. | | ||
| 4284
- 16.11.2014 - 22:23
|
4287-Tashyna > уже хоть так :). Лучше конспирологией заниматься, чем опровергать физику. мое имхо что самолет сбит случайно. К различным конспирологическим теориям отношусь очень скептически. | | ||
| 4285
- 16.11.2014 - 22:24
| Цитата:
| | ||
| 4286
- 16.11.2014 - 22:50
|
4289-Dimentiy new >Поэтому ты не будешь спорить что фото теоретически могло быть получено увеличенным с орбиты спутника или продолжишь тыкать в подобие треугольников? Вот если бы самолет был сбит первый раз лет хотя бы за 50, а то второй у территории Украины с одной стороны и второй малоазийский, просто "везение" по теории вероятности даже, за сравнительно небольшие промежутки времени. | | ||
| 4287
- 16.11.2014 - 22:58
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 4288
- 16.11.2014 - 23:06
| 4291 Димон я чисто теоретически спрашивала. А про непонял это как - два раза подряд решка Украине выпала сбивать, а Малазии с дважды орел - терять самолет, - совпадений многовато. | | ||
| 4289
- 16.11.2014 - 23:14
| 4292-Tashyna > Кто сбил боинг очень спорный вопрос, а по количеству самолетных потерь... Вот тут мы в лидерах ( | | ||
| 4290
- 16.11.2014 - 23:21
| Цитата:
| | ||
| 4291
- 16.11.2014 - 23:24
| Кстати, официальные организации и органы а также непосредственно заинтересованные государства (кроме РФ) ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ не предъявили ни одного доказательства а также не опровергли даже тот же опубликованный снимок. | | ||
| 4292
- 16.11.2014 - 23:27
| 4294-Оля ля > тут такое дело... Физику изучал. В детстве в ДК в фотокружок ходил. Да и много чего. Вы дюже распалились в соседних темах, охолонитесь. И, если хоца, потребуйте экспертизу у первого аналу. Вам я ничего доказывать не собираюсь да и общаться именно с Вами желания не имею. адьес. | | ||
| 4293
- 16.11.2014 - 23:42
| Цитата:
Возьми какую-нить рамку и смотри через нее приближая к себе и удаляя от себя. Представь, что рамка - это матрица, на которую проецируется снимаемое изображение... Будет меняться количество помещающихся в эту рамку объектов, но пропорции остаются прежними. | | ||
| 4294
- 16.11.2014 - 23:48
|
4290 - Tashyna - фото могло быть получено как угодно. Вопрос лишь в том, что если фото увеличенное, то на фото увеличивается ВСЁ, понимаете? Так какого там Боинг размером с аэропорт Донецка? Этому размеру есть только одно объяснение - чтобы фото было подлинным, нужно снимать с высоты в пару сотен метров прямо над Боингом. Хотите - напишите мне в личку сообщение, я вам дам фотоаппарат и кучу сменной оптики - и телевики которые приближают и широкоугольные объективы будут. Сами попробуете снять машину так, чтобы на заднем плане например вокзал полностью влез. Это можно, но нужно стоять очень близко к машине. - Сложность номер два - если это был третий самолет, беспилотник, летающий фотоаппарат, НЛО - все равно не получается - с высоты 200м над самолетом Боинг в кадр тупо не влезет истребитель который далеко - за 50км. А если бы и влез, то надо снимать очень широкоугольным объективом, на котором истребитель будет очень маленькой точкой. -- Переводя на русский язык. Нам нужно снять вокзальную площадь и здание вокзала. На площади в РАЗНЫХ углах стоят две машины. Задача - чтобы ОБЕ машины на фото были одного размера и чтобы их размер совпадал с размерами здания вокзала. Кто сможет без фотошопа - с меня премия в 5000р. Есть желающие? | | ||
| 4295
- 16.11.2014 - 23:52
|
Аргументация конечно зашкаливает: - По первому каналу сказали что 1 + 1 = 3! - Ну блин это чушь, возмите одно яблоко, теперь еще одно. Сколько их у вас? - Нет, вы не являетесь для меня авторитетным экспертом в области математики. Поэтому я буду ждать пока на Первом канале не появится эксперт, который убедительно не разъяснит мне что 1 + 1 не равно трем! | | ||
| 4296
- 17.11.2014 - 00:40
| Цитата:
Размер объектива НЕ ВЛИЯЕТ на увеличение телескопа. | | ||
| 4297
- 17.11.2014 - 08:11
|
4300-Вчерашний Дождь >Я спрашивала про приближение изображения полученного в результате снимка таким телескопом, нафиг он там нужен, если объекты не приблежает и не увеличивает,или всё же зрительно приближает и увеличивает, для фотографии , а ишо один горе-физик? Я конечно знаю ишо пару другую замечательных свойств телескопа применяемых в космосе, но они не по теме ) | | ||
| 4298
- 17.11.2014 - 08:27
|
4297-teleset_03 >Но ближайшее объекты будут реального размера , а объекты на заднем плане меньше - закон перспективы. Простой пример - вытяни ладонь раскрытую на самое максимальное расстояние перед экраном монитора, и медленно приближай её к глазам, где-то на расстоянии 10-15 см от глаз размер ладони сравняется с размером монитора, а ещё ближе и вовсе его закроет. Понятно, В процессе семки со спутника ни самолет, не землю не двигали, просто сделали снимок с помощью телескопа, а он как известно позволяет приближать объекты - поэтому самолет оказался равным по размеру с аэропортом, самолет был просто ближе к телескопу на спутнике, примерно также как ладонь на расстоянии 12-15 см от глаз заслоняет экран, самолет заслонил аэропорт. Понятно? | | ||
| 4299
- 17.11.2014 - 08:31
| 4298-Бехолдер >В посте 4302, я примерно объяснила процесс так вас возмутивший, надеюсь вы поняли. | | ||
| 4300
- 17.11.2014 - 08:36
|
Да и затмения Солнца никогда не бывает, никогда малышка Луна не может заслонить звезду Солнце ))))))))))) 20 марта 2015 года точно будет, не пропустите. | | ||
| 4301
- 17.11.2014 - 09:20
| Ташуня, непонятно, зачем вы упорствуете? Вон, и в телевизоре все уже об этом забыли... Или вы решили выжать из своего прекрасного ника всё что можно, прежде чем выбросить как использованный? Бо при такой тактике - кто же вас потом будет воспринимать всерьёз? | | ||
| 4302
- 17.11.2014 - 09:40
| 4302-Tashyna >от упертая :). Тебе как раз об этом и говорят. Представь что у тебя рука несколько десятков метров. Вытяни её к телевизору и приблизь на расстояние полуметра. А теперь рассуждай дальше. С такого расстояния пропорции объектов практически не изменяются. То есть рука маленькая, а телевизор большой. А в фэйке 1-го канала явный дисбаланс. То есть спутник очень высоко относительно и самолет и земли. Эти 10 км очень слабо меняют пропорции. Они практически равны реальным. То есть на снимке 1-го канала длина самолета равна взлетке. И забудь ты про приближение. Оно тут не при чем. | | ||
| 4303
- 17.11.2014 - 09:40
|
4305-йцукeн >Ишо один горе-физик, ты сначала вникни в суть потом гадости пиши, а то придется самому ник менять, а заодно имя фамилию и страну. Потому что я столкнулась с людьми которые полнейшие профаны в физике, и пытаются доказать что белое это черное, так не бывает - телескоп увеличивает и приближает предметы, на перспективе любого геометрически правильного изображения передний план больше - по правилам перспективы. | | ||
| 4304
- 17.11.2014 - 09:52
|
4306-Dimentiy new >Дима представь улицу, в её начале маленький домик стоит, а дальше где-то в 10 км на горизонте стоит многоэтажка, так на переднем плане маленький дом закроет от тебя многоэтажку нафиг, или она станет подобна коробку спичек, это Димон называется перспектива, от неё не убежишь. Передний план большие предметы, задний маленькие. И твое забудь про приближение, равносильно тому, а телескоп фигня предмет, он нифига ничего не приближает, может микроскоп не увеличивает, очки и линзы придумали чтобы ботаников от нормальных парней отличать, ага. А лупа это просто прикольная штучка того чувака в кепке из Лондона, ну как же блин его - я может когда впаду в маразм тоже будут так рассуждать, а пока фигли )))) | | ||
| 4305
- 17.11.2014 - 10:06
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 4306
- 17.11.2014 - 10:11
| Цитата:
Чтобы возник эффект перспективы, требуются передний план и задний. Если имеется только передний план или только задний, эффекта перспективы не будет. Для спутника на орбите весь план - только задний! И 300 км, и 290 км - это все равно, план получается только задний, перспективу на нем не сделаешь никакими объективами. Тут в теме приводили спутниковые снимки, на которые случайно попал высоколетящий самолёт. Впечатление такое, будто он ползёт непосредственно по земле - никакой перспективы. Хотя за самолетом тянется инверсионный след, т.е. на самом деле он летит высоко в небе. Но высота его полёта ничтожна в сравнении с той высотой, на которой висит спутник. Такая вот штука. | | ||
| 4307
- 17.11.2014 - 10:51
| 4310-йцукeн >Я вам пытаюсь объяснить, что на спутнике установлен телескоп - штука такая предметы приближает - и - тадам - показывает перспективу - поэтому можно рассмотреть кратеры и неровности на планетах, пятна там на Солнце и пр. Неужели умным физикам должна объяснять такие вещи девчонка. Вот снимок бака шатла http://bigpicture.ru/wp-content/uplo...76-990x646.jpg ничего не напоминает ) | | ||
| 4308
- 17.11.2014 - 10:57
| Цитата:
"Бак отбрасывается примерно через 8,5 минут на высоте 113 км" - из Википедии. | | ||
| 4309
- 17.11.2014 - 11:01
|
Товарисчи, а специалист Тасюня объяснила почему на фото детали ландшафта и даже такие мелочи, как облака совпадают с гуглоснимком от лета 2012 года? Сообщила отчего "съехала" надпись на фюзеляже самолёта (на видеозаписи сбитого борта, сделанном незадолго до его гибели, она расположена в несколько ином месте, чем на фейковом фото)? Сообщено отчего нет инверсионного следа на высоте более 10 км? Почему в репортаже "Первого врального" говорилось о МИГе, а изображён Су? http://zyalt.livejournal.com/1203282.html http://echo.msk.ru/blog/solonin/1396684-echo/ | | ||
| 4310
- 17.11.2014 - 11:01
| 4311-Tashyna > это клиника. | | ||
| 4311
- 17.11.2014 - 11:02
|
в мемориз Цитата:
| | ||
| 4312
- 17.11.2014 - 11:06
| Цитата:
| | ||
| 4313
- 17.11.2014 - 11:08
|  "МИГ позора" http://echo.msk.ru/blog/solonin/1437714-echo/ Секта "свидетелей Су-25" неистово била в бубен по всему русскому Интернету, непризнание 10-км потолка "сушки" приравнивалось к двуперстому крещению, и всякий еретик подлежал безжалостному сожжению (пока еще виртуальному). 9 сентября был опубликован первый доклад международной экспертной комиссии. На основании данных "черных ящиков" и наземных диспетчерских служб было установлено, что гибель экипажа "Боинга" и разрушение самолета произошли практически мгновенно, и этим мгновением было 17:20:03 московского времени. Другими словами, якобы обнаруженный российскими радарами якобы Су-25 начал сближаться с "Боингом" через 92 секунды после того, как "Боинг" развалился на куски." Тут афтор блога, правда, считает, что самолёт на фейковом фото похож на Миг, но на самом деле там обработанное интернетовское изображение явно Су-27. | | ||
| 4314
- 17.11.2014 - 11:09
| Цитата:
| | ||
| 4315
- 17.11.2014 - 11:14
|
4313-Боброта >Я даже выложила видео где эксперт говорит, что это скорее всего реконструкция, но вам тупой идиот это было трудно посмотреть и прочитать. Спор давно перешёл в чисто теоретическую плоскость, но вам важны не законы физики а победа америкосов дури в головах на территории земли, ради этого вы маму родную по дешевке продадите. 4312-Вчерашний Дождь > Сам ты топкой луже длинна бака 50 метров и он заснят на высоте 15 км от матушки Земли тадам ))))))))))))))))))))))))))))) | | ||
| 4316
- 17.11.2014 - 11:17
| Цитата:
"бо́льшая его часть сгорает в атмосфере, а остатки падают в океан." (продолжение фразы о баке из Википедии". В ОКЕАН. И где на снимке бака "на высоте 15 км от матушки Земли" океан? | | ||
| 4317
- 17.11.2014 - 11:20
|
4311-Tashyna > Бак шаттла - на переднем плане (вблизи от точки съемки), земля - на дальнем. Вот если бы обсуждаемая парочка самолетов летела на высоте километров так 280 - 290 - тогда да, картинка со спутника получилась бы похожей. Но самолеты на таких высотах не летают :-(( Цитата:
http://yandex.ru/yandsearch?lr=35&text=перспектива+длиннофокусные объективы Короткофокусные объективы, наоборот, усиливают эффект перспективы, но только в том случае, когда есть что усиливать. Т.е. когда на картинке присутствуют передний и задний план, а не сплошная "бесконечность". К тому же короткофокусным объективом невозможно получить четкий снимок самолета с расстояния 300 км. | | ||
| 4318
- 17.11.2014 - 11:21
| Она всё равно не поймёт... :( | | ||
| 4319
- 17.11.2014 - 11:25
|
4320-Вчерашний Дождь >А поля и горы на снимке ничего другого тебе не подсказывают, этому не повезло он не смог взлететь и отвалился, поэтому его так низко засняли и у америкосов бывают проколы, да. Я устала от вас безграмотные амереканские подстилки, у меня есть другие дела. Думайте, потом продолжим, чао )))))))))))))))) | | ||
| 4320
- 17.11.2014 - 11:28
| Цитата:
| |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
