| 0
- 25.12.2015 - 01:07
|
"Кстати, как ты, вообще, оцениваешь сложившеюся ситуацию последнего времени? Выкарабкаемся ли? И зачем, вообще, пришлось в это всё погружаться?» (V) «Ну объективно, конец февраля, начало марта будет понятно, что дальше, а сейчас очень сложно прогнозировать,слишком много но....., но вот если нефть вниз до 20-ки рухнет то капец к концу года боюсь как бы дефолт не случился, но повторюсь очень много но.....,а так будем катиться с горки вниз и смотреть, что будут предпринимать в Кремле всвязи со сложившейся ситуацией, но пока внятной экономической политики не наблюдается! Помнишь СССР кормил всю Африку, результат тебе известен, а сейчас Россия повесила себе на шею: Южную Осетию,Абхазию,Крым и Донбас туда приторачивает. Боюсь Боливар( в лице налогоплательщиков РФ) не вывезет. Вот такое мое мнение. И это только один из факторов, а их ой как много. Все перечислять устанешь.» (O) «Перечисли. Попытайся. Мне просто интересно.» (V) «Санкции и антисанкции, рассчитанные на импортозамещение, а для этого нужно не менее 5-ти лет таков цикл, все линии на заводах те что провели модернизацию как ни странно импортные ( соответственно ЗИП), он валютный и валюты нет( нефть, не только цена но и падение добычи, а следовательно, падение выручки), отказ в рефинансирования банков, отказ в кредитовании не только западными фин группами, но и ближневосточные банки тоже отказали,на западе хедж фонды слили с дисконтом все еврооблигации и все евробонды Минфина РФ и корпоративные бумаги тоже, и перевыпуск не возможен, ни один западный страховщик авалировать наши бумаги не хочет, а соответственно нет эмитента. Это, что касается монетарной политики и это только верхушка если глубже влезать это целый доклад. Далее: как следствие высокая инфляция, которая провоцирует падение спроса, но что странно денег в стране нет, а инфляция есть( значит проблемы структурные)-деньги вкладывались в ВПК, а он ни ВВП ни экономической отдачи не дает( не спорю, что нужно), но все должно быть взвешенно, защищать нужно богатую страну, а из бедной сами все убегут, все должно быть равновесно любой перекос плох! Коррупция, некомпетентность, агрессивная политическая риторика которая прямо-пропорционально сказывается на экономике. Можно еще долго и долго говорить но к сожалению это сотрясение воздуха. Деньги нам никто не даст, своих нет и не будет( ну можно напечатать, но последствия известны как аксиома), инвестиций не будет, а значит не будет роста производства, безработица, падение спроса, обесценение нац валюты. Повторюсь, МАРТ ПЕРЕЛОМНЫЙ, ОН ПОКАЖЕТ, ЧТО ДАЛЬШЕ! Если из организма откачать кровь, а как помнишь из школьного курса, больше 50% уже не спасти, то в данном случае деньги-кровь любой экономики, но работает только в случае( товар-деньги-товар), тоесть ты и сам понимаешь что сами деньги это только бумажки, а вот если они оплачены за труд, а труд произвел товар, а его кто то купил,и этот товар(станок) произвел опять труд-товар-деньги и так по кругу тогда это работает.» (O) «Ну что ж, в принципе, так оно и есть. В двух словах - мы здорово привыкли жить тем, что "продаём мебель из своей квартиры". И теперь, когда она обесценилась, нам грозит голод. В лучшем случае, диета, которая либо вынудит нас пойти на поклон к "кормильцу", либо, либо приведёт нас в необходимую форму. Так или иначе, а всё упирается в то, что принято называть человеческим фактором. И тут как не вспомнить анекдот. "Нам, русским, пока пинка не дашь, не пошевелимся". Обстоятельства дают нам хороший поджопник. И весь вопрос в том - зашевелимся ли мы или окончательно рухнем мордой в грязь? Лично у меня впечатление таково, что поджопник прилетел слишком поздно.» (O) «Ну можно и так выразиться, по существу правильно. Вот только проблемы структурные их не исправить одномоментно, а с лечением больного опоздали, " он больше мертв, чем жив". Выбора нет и жизнь продолжается, самое главное, что есть и плюсы в данной ситуации. После любого кризиса идет подъем. Самое страшное чего нужно бояться, опасаться и не допустить ни в крем случае чтобы кризис экономический не перерос в политический и как следствие провал в управляемости гос-ом, а если это случится то проблемы с такой скоростью начнут возникать, что затыкаю одну дыру уже не будут успевать реагировать на другую и все начнет валиться как домино.Посмотри на Украину где одна вера, мононациональность, а все трещит по швам.У нас многонациональное гос-во, и это будет страшно. Вот это уже очень серьезно и допустить подобного сценария нельзя ни в коем случае.» (O)     | | |
| 2001
- 08.04.2019 - 23:46
| 1997-Alisalisa > Поль Брэгг может что угодно говорить. Тогда и ткани бы не старели никакие в организме. Вы думаете, у вас в организме костное вещество только девятимесячной давности? Да боже мой... | | |
| 2002
- 08.04.2019 - 23:48
| 2000-Alisalisa > В общем, да, я уже зомби. Э-э-э-э-э.... У-у-у-у-.... | | |
| 2003
- 08.04.2019 - 23:51
| Цитата:
| | |
| 2004
- 08.04.2019 - 23:53
| Цитата:
| | |
| 2005
- 08.04.2019 - 23:53
| 2001-Пукис >Да и советские учёные тоже ставили такой эксперимент- очищали клетки курицы, кажется, и клетки совершенно не старели, курица стала бессмертной. В научном журнале об этом писали. Надо поискать эту статью | | |
| 2006
- 08.04.2019 - 23:54
| Цитата:
| | |
| 2007
- 08.04.2019 - 23:58
|
2003-Чародейка > Сихотэ-Алинь, да. Вот фрагмент, который я распилил на куски. Это кусок в качестве пресс-папье сейчас. А иные куски отдал кузнецу, чтобы подмешал в лезвие. Дамаск с межпланетным металлом. В четыре с полтиной миллиарда лет.    | | |
| 2008
- 09.04.2019 - 00:00
| 2006-Пукис > а при чем тут схоластика?:) Ошибаться и ляпать могут отдельные люди, а в целом имеем правильное направление. Мейнстрим. Но это не значит, что ляпать в переводах можно. Или в статье для популярного журнала преукрашать или добавлять от себя, чтоб было покрасивше. | | |
| 2009
- 09.04.2019 - 00:03
| 2007-Пукис > я не особо знакома с метеоритами, зато немного знакома с дамаском. Точнее, с булатом. Интересно было бы посмотреть на результат ковки.) Что за рисунок в итоге получится. Точнее, какие будут переливы в цвете. Хотя, и рисунок может "гулять", в зависимости от состава материала. | | |
| 2010
- 09.04.2019 - 00:07
| 2007-Пукис >Красотаа!!! | | |
| 2011
- 09.04.2019 - 00:09
|
2006+ "Пукис"26.03.2019 | 00:41 Цитирую первоначальный абзац автора статьи: " Так, известно, что карликовый мамонт (Mammuthus exilis) обитал на отдельных изолированных островах (остров Врангеля, Крит, некоторые индонезийские острова) еще во втором тысячелетии до н. э. Однако до конца непонятно, насколько тесно этот вид семейства слоновых был связан с теми большими мамонтами, которые вымерли в конце плейстоцена." Владислав, вы пали жертвой бездумного копирования недостоверной Википедии, что в научной статье вряд ли приемлемо. Итог - всё совершенно не так с карликовыми мамонтами. ))) 1. Mammuthus exilis никогда не обитал ни на о. Врангеля, ни на о. Крит., ни на островах Индонезии. Его ареал - острова Ченнэл, Калифорния. Там сейчас проходят трассы с космодрома Ванденберг при запусках в направлении южного полюса. Над ними поднималась ракета Атлас при запуске InSight на Марс. Вымер в конце плейстоцена. 2. На острове Врангеля обитал подвид шерстистого мамонта - Mammuthus primigenius vrangeliensis. Карликовой формой не считается. Уменьшенные размеры - да. Единственный мамонт, кто дожил до середины второго тысячелетия до н. э. Соответственно, был "вполне связан" с шерстистым мамонтом - как его подвид )) 3. На о.Крит не было мамонтов - были карликовые слоны Elephas (Palaeoloxodon) creticus. Правда, отнесение его к мамонтам возможно, но сомнительно, хотя некоторые отстаивают вариант Mammuthus creticus . При этом в любом случае случае он: а) уж точно не являлся Mammuthus exilis б) жил не в голоцене. Вымер в среднем плейстоцене. .... (Пукис) 26.03.2019 | 22:40 Цитирую переделанный автором абзац: "известно, что изолированные островные популяции (которым была свойственна островная карликовость) шерстистого мамонта (Mammuthus primigenius) сохранялись еще в течение нескольких тысяч лет: популяция острова Святого Павла вымерла примерно 5600 лет назад, а популяция острова Врангеля — примерно 4000 лет назад." Владислав, уже лучше! Но, если хотите написать ещё более верно, пара поправок: 1) Радиоуглеродный возраст самого молодого образца мамонта на о. Врангеля - зуб, полевой номер ОХ-16, лабораторный индекс Ua-13366, составляет 3685 +/- 60 лет. Так что, описывая возраст примигениусов на островах Прибылова ( о. Св. Павла ) с точностью до сотни лет (5600), не стоит давать заведомую ошибку по о. Врангеля на 400 лет - 3600 лет назад вполне доказанный возраст. Второй по времени образец, бивень с полевым номером 21-М, лабораторный ЛУ-2741, даёт радиоуглеродный возраст 3730 +/- 40 лет. По сути подтверждая нижнюю границу 3600 лет назад. 2). Цитирую первооткрывателя подвида на о. Врангеля Mammuthus primigenius vrangeliensis Сергея Вартаняна: "собранная коллекция зубов, отнесённых к голоцену (около 30 зубов, по которым и был выделен подвид группой Вартанян, Гаррут, Аверьянов и др. - "Пукис") НЕ ДАЁТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОСЛЕДИТЬ ТЕНДЕНЦИЮ МАМОНТОВ К ИЗМЕЛЬЧАНИЮ; создаётся впечатление, что в голоцене НА ОСТРОВ ПОПАЛА И БЫЛА ТАМ ИЗОЛИРОВАНА УЖЕ СЛОЖИВШАЯСЯ ПОПУЛЯЦИЯ МЕЛКИХ МАМОНТОВ". ( Выделение моё - "Пукис") То есть об островной карликовости на о. Врангеля речи не идёт - во-первых, это не карликовые мамонты, а просто мелкие, во-вторых, это не островное измельчание, а приход на остров уже сложившейся мелкой популяции около 9000 лет назад, так как ранее 9000 лет лежит промежуток в 3000 лет без единого образца мамонта, и ещё древнее - отдельные образцы мамонтов нормальных размеров. Поэтому на о. Врангеля не стоит лепить штамп про привычную "островную карликовость" - для этого нет абсолютно никаких оснований, она не выявлена. Данные в п.п.1) и 2) привожу из монографиии С. Вартаняна "Остров Врангеля в конце четвертичного периода: геология и палеогеография", С-Петербург, 2006. , где приведён соответствующий детализированный статистический материал. п. 1) - стр. 132, п.2) - стр. 104, Arsenic > "Пукис" | 27.03.2019 | 16:36 А в чем приницпиальная разница между "карликовыми" мамонтами и "просто мелкими"? "Пукис" > Arsenic | 28.03.2019 | 18:27 Принципиальной разницы нету. По неким размытым общепринятым представлениям, карликовость - это вдвое (и менее) уменьшенный размер по сравнению с обычными особями. Здесь нужно посмотреть, что даёт морфометрия длинных костей, сильнее всего характеризующих размеры особи. Если посмотреть на датированные радиоуглеродом ( т.е. несомненно подвида vrangeliensis ) длинные кости о. Врангеля, то длина бедренной кости составляет 970-1010 мм, большой берцовой кости - 430-490 мм. Таблицу данных по конкретным экземплярам приложить тут не могу. Далее цитирую С. Вартаняна: "для сравнения: длина бедренных и больших берцовых костей из Севского местонахождения находится в пределах соответственно 830-1010 мм и 460-555мм; из Бёрёлёхского местонахождения - 850-1130 мм и 470-570 мм. Высота скелета в холке наиболее крупной особи из Севска, длина бедренной кости которой 1010 мм, оценивается в 215-220 см ( Мащенко, 1992 ). Очевидно, что датированные кости с острова Врангеля принадлежат некрупным животным, но назвать их карликовыми тоже нельзя. Ранее поразмерам зубов рост голоценовых мамонтов оценивался в пределах 1,5-2 м ( Lister, 1993; Гарутт и др. 1993); эта оценка, по всей видимости, требует уточнения." Уточнения - в плане повышения нижней границы роста. Поскольку первые зубы, по которым был описан подвид в 1993, за двадцать лет последующих сборов голоценового возраста дополнились более крупными по размеру экземплярами, поднявшими среднее значение размеров. И данными по длинным костям, которых в 1993 г ещё не было накоплено в сегодняшнем объёме. Резюмируя вышеприведённую цифирь - длина бедренных костей голоценового мамонта с о. Врангеля равна Севскому местонахождению и "сердцевине" диапазона Бёрёлёхского местонахождения. То есть по бедру нет значимых отличий от нормальных материковых плейстоценовых примигениусов из двух обильных местонахождений. Большие берцовые кости vrangeliensis короче Севских на 10%, Бёрёлёхских на 13%. Соответственно основная длина конечности ( бедренная + большая берцовая кость ) голоценового врангелевского подвида короче лишь на 5-6,5% материковых особей Севска и Бёрёлёха. Не на четверь, не на треть или вполовину, что было бы характерно для карликовых форм - нет, меньше всего лишь на малозаметные 5-7%. Поэтому голоценовых мамонтов о. Врангеля с ногами короче материковых на 5-7%, можно назвать малорослыми, но о карликовости подвида о. Врангеля речи действительно не идёт. Т.е. пассаж автора статьи про карликовость мамонтов о. Врангеля не соответствует действительности, измерениям фактического материала. Fangorn > "Пукис" | 28.03.2019 | 18:50 Не совсем понял. Разве высота в холке материковых сибирских мамонтов была меньше 220 см? "Пукис" > Fangorn | 28.03.2019 | 19:51 "Высота скелета в холке наиболее крупной особи из Севска, длина бедренной кости которой 1010 мм, оценивается в 215-220 см ( Мащенко, 1992 )." - посмотрите морфометрию и выводы по мамонтам Севского местонахождения. Севск находится в Брянской области, в 25 км от границы с Украиной. Не понял связи с вопросом о сибирских мамонтах. Fangorn > "Пукис" | 29.03.2019 | 08:19 То есть правильно ли я понял, что в районе Севска тогда тоже обитал довольно мелкий подвид мамонтов - по сравнению с мамонтами Южной Сибири? "Пукис" > Fangorn | 29.03.2019 | 10:39 Пара слов вызывает возражение: "тогда" - это когда? Голоцен? - нет. "подвид" - тоже нет, подвид в Севском местонахождении не выделен, не установлен и не описан. Просто мелкие формы "классического" Mammuthus primigenius (Blumenbach, 1799) без выделения подвида. Оценка возраста Севска около 13600-13900 лет. То есть не голоцен, но самый поздний плейстоцен, почему и была взята эта группа для сравнения с голоценовыми мамонтами о. Врангеля. Бёрёлёх- тот же резон, возраст 12200 лет (+/-, разумеется ). Местонахождение Луговское ( 11-16 тыс. лет ) - высота в холке самца 260 см, самок 200-235 (Шпанский, Печёрская, 2007 ) Последние популяции примигениусов были некрупными везде, вне зависимости от их географии. Fangorn > "Пукис" | 30.03.2019 | 09:28 Спасибо за информацию! Arsenic "Пукис" | 29.03.2019 | 11:17 Спасибо за подробное разъяснение. "Пукис" > Arsenic | 30.03.2019 | 00:38 На здоровье.) Проблематика популяции о. Врангеля интереснее простых дискуссий об уровне карликовости. Её загадка более интригующа с другого конца – не как популяция прекратилась, а как возникла. Вопрос её возникновения может поставить широкий ряд задач для прояснения. По данным, базирующихся на измерениях, уже сложившаяся популяция пришла на о. Врангеля девять тысяч лет назад. Откуда? По батиметрическим промерам (морских глубин) скорее с юго-запада, с кратчайшего расстояния от материка. Значит, популяция сформировалась там, она материковая. Но она мельче своих самых позднеплейстоценовых собратьев из Севска, Бёрёлёха, Луговского, и всех тех этого времени, кого найдут позже, скорее всего. На Таймыре ещё известны раннеголоценовые примигениусы, возрастом порядка 9,5 тыс. лет. Это уже голоцен. Стоило бы посмотреть размеры особей тамошней популяции. Так или иначе, 9 тыс. лет назад материк покинули последние мамонты континента. Вокруг постепенно мельчали все - время шло тогда такое, но врангелевцы стали самыми малорослыми. Уже сильно некрупными, они ушли на остров и оставались там ещё шесть тысяч лет. Но как и почему они измельчали на материке до размеров исхода. Чем и как оказалась изолирована эта популяция в местах своего материкового формирования. Она там домельчала до нижней границы размеров материковых мамонтов. Почему? Там были какие-то географические карманы, изолировавшие популяции? Пастбищного или/и климатического толка? Реки, горные протяжения, береговые линии? Какие-то материковые зоны содержали в себе последних мельчающих мамонтов. И, поскольку материк велик (по сравнению с островами), на нём могли размещаться много изолированных зон с мельчающими популяциями. Единая ткань мамонтового ареала разбилась на фестоны. Что это были за зоны, с каким набором факторов? Когда началось их воздействие на крупные и сплошные среднеплейстоценовые популяции? В чем проявилось? Связан ли вопрос мельчания практически всех популяций шерстистого мамонта в конце плейстоцена с тем, что прежде сплошной непрерывный ареал стал, сокращаясь, дробиться на многочисленные карманы, которые присутствовали во всех регионах. Что было в карманах, и каков результат действия этих эволюционных реакторов, какие в них реализовались трансформации и траектории, хронологические и географические. Как и кем они прослежены, на каком материале. Возможно, такой, или подобный набор расширяющихся вопросов возникает, когда мельчание мамонтов о. Врангеля происходило не на острове. Островная карликовость, возникающая в очевидных условиях, интересна, но понятна. Откуда взялась предельная малорослость популяции, пришедшей девять тысяч лет назад на Врангеля, непонятно. Это не островной процесс, на остров пришёл уже результат его. Поэтому и возникает возражение против островной карликовости – малорослость популяции не только не карликовая, но и не островная. Это материковая малорослость. И далее – в начало поста.) Но тут не мамонтовая статья, а импактная. Владислав обидится.)" | | |
| 2012
- 09.04.2019 - 00:13
| Подзагрузил. Но да наплюйте и пропустите. Мамонты требуют очень аккуратного подхода. Нельзя скатываться в упрощенчество. Это я и хотел показать. | | |
| 2013
- 09.04.2019 - 00:15
|
1995-Пукис > я в этом сам тоже сомневался. В этой "логистике" на атомарном уровне - даже те же атомы фосфора или кальция, поступившие в организм - если они чётко могут лечь на место выбывших "сородичей", все равно не факт, что в окружающей среде, в определённое время в определённом месте, найдётся необходимое количество фосфора и кальция. Однако организм это такая субстанция, процесс поглощения и выделения в которой - непрерывен. Он потребляет сырьё (пища, вода, воздух) и отторгает отработку (кал, моча, пот). Каждый из нас, образно, представляет комету, за которой волочётся целый хвост выделений. ) Значит, обновление (или подновление) имеет место быть. Пусть даже и не абсолютное. А может, и абсолютное. Но уже на уровне каких-нибудь субэлементарных частиц. В конце-концов и атом когда-то считали неделимым... | | |
| 2014
- 09.04.2019 - 00:20
| Цитата:
Одно "озадачивает" - нарушение вами "обета немногословия"? ))) | | |
| 2015
- 09.04.2019 - 00:26
|
2008-rесни4ка > Схоластика для меня - это есть идеальное или нет идеального. Явно какой-то спор или взвешивание, в котором я не стал бы участвовать. Дело же не в том, что материал не идеален. Дело в добросовестности или недобросовестности. В непроверенности вставляемых от себя кусков. Это безответственность. Вот если бы он вставлял непроверенные детонаторы и собирал из них уже боевую цепь, то он бы, наверное, пятижды подумал - а правильно ли я вставляю эти непроверенные детонаторы? Может, их проверить, а? Как положено? Ведь последствия могут быть тяжёлые. А тут в статейке этакий перец переводит типа из Scientific Reports, и ляп свою непроверенную фигню - и ведь как будто это их фигня, а это его фигня на самом деле. И такую говённую вставочку раз - и скормил читателю, не отметив красным флажком, что это не они, а это его дешёвая, лажёвая, непроверенная вставка. О как! И как будто так и надо. Ништяк, ребята, хавайте что я тут навтыкал в уважаемые исследования... А в ыговорите - идеальное, неидеальное. Не в этом ракурсе вопрос. А в том, что нельзя очевидно тухлую инфу скармливать в нормальном тортике. | | |
| 2016
- 09.04.2019 - 00:28
| 2015-Пукис > ну и? От этого ресурс "Элементы" надо игнорить? | | |
| 2017
- 09.04.2019 - 00:29
| 2005-Alisalisa > эти советские учёные затейники не меньше британских! ))) Живые (сложные) организмы стареют и умирают не потому, что "изнашиваются и ржавеют".. Верней, не только поэтому. Главная причина - то, что в организме, по истечению определённого времени (у всех по-разному, но приблизительно в один срок) включается "программа постепенного самоуничтожения". | | |
| 2018
- 09.04.2019 - 00:30
| 2015-Пукис >это может быть и не недобросовестность, а стремление искащить смысл. Даёшь 90% правильной инфы, и 10% лжи - и тебе верят. | | |
| 2019
- 09.04.2019 - 00:32
| Цитата:
| | |
| 2020
- 09.04.2019 - 00:34
|
2014-Северный шакал > Нет, это об авторе статьи, Владиславе Стрекопытове. Мне в целом нравятся его материалы. И я не злобствую против него, в этой же статье ниже, например, поддерживаю уже другие вопросы - особенности баллистики входа в атмосферу метеорного тела и вероятные механизмы баллистического, а не ветрового распространения вторгшегося материала. Критика за непроверенное и явно лажёвое - но помогаю ему обосновать то, что адекватно, на мой взгляд. ))) Даже про представленный выше Сихотэ-Алиньский метеорит (раз он тут выложился - приведу абзац по нему для большей полноты нашего касания его в этот раз) "Что касается баллистического вопроса предмета статьи - на чём в итоге порешили? В чем основная проблема – в широте распространения материала космического тела? Предполагается, что на подлете к Земле это космическое тело рассыпалось на несколько фрагментов, которые достаточно широко разлетелись по поверхности. Предела Роша трогать не стоит, не то гравитационное воздействие, чтобы разрывать мелкие астероиды.) Разрушающее воздействие было атмосферным. Оно достаточно сильно для дробления любых тел – вспомните разрушение Сихотэ-Алиньского тела, которое испытало шесть только основных фаз дробления, первую на высоте 26 км, ещё в стратосфере, и последнюю на 3-4 км. Это было железное тело, хоть и рыхлое из-за крупной раскристаллизации. Каменные менее плотные, могут разрушаться интенсивнее. Насколько широко разойдётся конус падения от дроблений? Как он ляжет на землю, каким, так сказать, эллипсом рассеяния.) группами эллипсов. Основные возражения, как видится, в слишком широком распространении фрагментов. Это понятно – падение явление локальное, даже если большой мощности: куда свалилось, там всё и проявилось. И лишь потом аэрозоли растаскиваются атмосферой на всю планету. Но бывают отдельные случаи именно баллистического распределения материала тела, входящего в атмосферу, связанные с малыми углами входа в атмосферу. Это вопрос траектории. Динамики входа. При малых углах наклона траектории (к плоскости местного горизонта) тело начинает испытывать рикошетирующее воздействие со стороны атмосферы. Сверхзвуковое газодинамическое сжатие набегающего потока создаёт зону высокого давления на поверхности тела. Эта зона давления немного асимметрична - чуть больше растянута снизу тела, из-за движения тела вниз. Давление сжатой зоны снизу вверх на тело выступает как аэродинамическая подъёмная сила и поднимает пологую траекторию снижения тела выше к горизонту, может и в сам горизонт; или выше него, тогда тело уйдёт из атмосферы. В такой ситуации рикошетирования тело может в совокупности пролететь несколько или много тысяч километров вдоль поверхности Земли, либо сохраняя целостность, либо фрагментируясь. Это движение может быть почти горизонтальным, а может волнообразным, в виде серии рикошетов по атмосфере. В рикошетном случае значительная часть траектории, её «горбы», лежат за атмосферой, что не съедает энергию на торможение на этих участках и сильно продляет путь по планете. Размер «скачков» может быть любым – до трёх тысяч километров, или пяти тысяч, или восьми тысяч. Пара межконтинентальных рикошетирований может обогнуть половину Земли. И там рассеяться мелким фрагментированием. Возможен другой вариант – рыхлость входящего тела больше. При первом рикошетировании тело дробиться на много фрагментов разного размера. Дробление развивается и происходит и на входящем в атмосферу участке, небольшом и неглубоком, и на выходе из атмосферы. Соответственно, после покидания атмосферы в баллистическую осыпь уходит огромная груда частей разного размера. И они просыпаются в атмосферу и на поверхность по всей трассе дальнейшего движения основной кучи. Как лучи светлого вещества, выброшенного из кратера Коперник на половину Луны. Как вулканические пепловые дожди. Только дождь баллистический, из выпадающих частиц тела. Со средних стратосферных высот всё это может сильно разойтись в стороны. Растащиться высотными течениями. Возле Японии струйные течения на границе стратосферы достигают пятисот километров в час. Они могут далеко разнести материал выпадения. В общем, сценарии разрушения могут быть довольно причудливыми (нашему нетренированному глазу), но охватывать значительную часть планеты – и треть, и половину. Наверняка можно построить целый ряд моделей, описывающих особенности именно таких широких распространений материала тела при входе в атмосферу. Ничего противоречащего реальности во фразе Владислава не видно. Уточнить, что разрушение происходило при приближении к плотным слоям атмосферы, а не просто при приближении к Земле за атмосферой. Заатмосферных причин близкого подлётного разрушения реально не видать. А так – распространиться тело в итоге могло широко по очень обширным территориям. Вопрос траектории и режима входа. И параметров тела." Так что ничего личного против сеньора Стрекопытова нет. Надеюсь, он и не обиделся. )) | | |
| 2021
- 09.04.2019 - 00:36
|
2016-rесни4ка > Нет, надо подходить к нему осторожно, раз тамошние авторы позволяют себе такие лажёвые вставки. Понимать, какие вкрапления они могут вставить в чужие работы, и не схавать это за настоящее. Недобросовестность детектед, иными словами. Ну и народ - народ-то искренне будет думать, что на о. Врангеля жили Маммутус Эксилис с острова Ченнэл. Зачем дезинформировать прям вот уж так-то? Это, я считаю, нехорошо. | | |
| 2022
- 09.04.2019 - 00:38
|
2018-Чародейка > Не, это просто от быстрого наляпывания. Ненаучно просто. Это называется "слабать статейку". Я себе, например, такого в статьях не позволяю - и у других когда вижу, ставлю на вид. Если публикуешься в СМИ или учебники пишешь - подходи ответственно. Не дурачь людей, тебе доверяющих. | | |
| 2023
- 09.04.2019 - 00:38
| 2019-Северный шакал >или от интеллектуального уровня собеседника.) | | |
| 2024
- 09.04.2019 - 00:43
|
2021-Пукис > ну а я разве про что-то другое говорила? То, что пипл схавает - так пипл что только не хавает! Волосы ж дыбом... Кому реально нужно - тот разберется. А кому и так сойдет, ну так что уж тут попишешь... Но возмущает - согласна. Возмущает. | | |
| 2025
- 09.04.2019 - 00:46
|
2021-Пукис >и это при достаточно небольшом круге тех, кто реально готов этими вопросами интересоваться. И так вся наука построена. Вспоминаю историю неоднократно здесь поминаемого Дарвина, и популяризатора его теории Гексли. И как сам Дарвин потом плевался от происходящего))) | | |
| 2026
- 09.04.2019 - 00:46
|
2024-rесни4ка > Ото ж. "Рцы слово твёрдо", как говаривали предки. | | |
| 2027
- 09.04.2019 - 00:49
| 2026-Пукис > Элементы все же сфера нацчпоп. Но и Сайнс, и Нэйчер могут лажануть. Главное, чтобы было кому поправить. И чтобы читающие помнили: ляпнуть (намеренно или случайно) может кто угодно. | | |
| 2028
- 09.04.2019 - 00:50
|
2025-Чародейка > Ну кто пришёл читать статью, тот и пришёл - чем он напоит своб жажду знаний или любопытство к этой области? Хорошо чтобы в источнике сем было поменьше мути, побольше прозрачности, не так ли? Вникать, не вникать - раз пришёл, припадает он к источнику. Но, в общем, я высказался уже, даже более чем, проиллюстрировал на живом матерьяльчике, и готов далее тихо посидеть в уголку. | | |
| 2029
- 09.04.2019 - 00:57
| 2027-rесни4ка > Да, это важно. И чтобы автор тоже ожидал, что его спросят, в случае лажи-то. Это вот как запомнилось на первых ознакомительных полётах, когда инструктор постоянно спрашивает курсанта в воздухе - где наш аэродром? А там не до аэродрома, ничего не получается, самолёт постоянно заваливается то по крену, то высота уходит, то курс уплывает, то жалюзи надо открывать, так как температура двигателя возросла, то текущий остаток топлива никак в уме не посчитаешь, то снова крен накопился, а что радиополукомпас? Куда летим-то? и т.д.и т.п. А инструктор на фоне всего этого постоянно спрашивает - где наш аэродром. Там? - нет, не там. А вот там... Жжжжжжжжж. Где наш аэродром? там! Нет, вон там... Жжжжжжжжжж. И уже ждёшь, что он сейчас снова спросит про аэродром. И что ответить-то? Начинаешь загодя, с упреждением готовить ответ. Ждать вопрос, один и тот же - и думать, что скажешь на него. Так и приучаешься всё время контролировать положение и удаление аэродрома посадки. Так и автор приучается работать с материалом ответственно, если знает, что слабое место в его работе непременно расковыряют, и беспощадно. Засовываю дымящийся Маузер в кобуру, застёгиваю. | | |
| 2030
- 09.04.2019 - 00:58
| 2028-Пукис >опять в аскезу немногословия впадаете? | | |
| 2031
- 09.04.2019 - 01:00
| 2030-Чародейка > Не, в спячку. Натуральную - час заполночь на моей долготе. Циркадные ритмы лучше не дразнить. Они отомстят незаметно, но действенно. | | |
| 2032
- 09.04.2019 - 01:00
| 2029-Пукис >наблюдала недавно, как боевой офицер маршрут движения рассчитывал)) | | |
| 2033
- 09.04.2019 - 01:01
| 2020-Пукис > понял, извиняюсь. Просто на тот момент прочитал только последнюю строчку поста - и сразу же подумал за себя-любимого. Тема-то моя. И столько разговора в ней, вообще, не по теме. ))) | | |
| 2034
- 09.04.2019 - 01:01
| 2031-Пукис >тогда - спокойной ночи! Эти ритмы у всех разные, видимо. Мне ночью хорошо..) | | |
| 2035
- 09.04.2019 - 01:02
| 2033-Северный шакал >ты ж не Владислав.)) | | |
| 2036
- 09.04.2019 - 01:03
| Цитата:
| | |
| 2037
- 09.04.2019 - 01:04
| Цитата:
| | |
| 2038
- 09.04.2019 - 01:04
| 2036-Северный шакал >так ото ж)) хотя, многие путают))) | | |
| 2039
- 09.04.2019 - 01:05
|
2033-Северный шакал > Ваша-ваша. Я не претендую...)) Курс по теме разговорам держать можно, но сложно; а главное зачем? Потоки сами текут, куда им вздумается. Тропосфера. Чего с неё взять. Всегда бурлит, перемешивается. Неупорядоченность течений. Я так обычно смотрю на вольные форумные дрязги. Это не стратосферный системный анализ, с её упорядоченностью слоёв; и он тут не нужен. Пойду заваливаться в горизонт продольной осью корпуса. Всем всех благ. | | |
| 2040
- 09.04.2019 - 01:06
| Воинственная образованщина вообще жёсткая штука, начитаются или насмотрятся - и мнят себя интеллектуалами))) | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
