| 0
- 24.11.2011 - 15:45
|
В связи с последними охотами на утку задумался о приобретении полуавтомата, так как лет утки не долгий а летит много и низко. Во общем хочу. Пока остановился на двух вариантах МР и МЦ импорт не обсуждается так как бюджет не большой. Да вот ещё чего беру исключительно для утки и зайца. Так что "Welcome" господа на дебаты и обсуждения все плюсы и минусы обеих моделий. Только не закидайте камнями так как тема избита много читал и не только на этом форуме но хочется копнуть по глубже со всеми подводными камнями     | | ||
| 1441
- 17.07.2013 - 10:10
| 73-NikIv >Ну еще не особо полезен,когда в старое кострище на биваке подсовывают одни нехорошие, другим не хорошим, чтоб вторые не свое место не занимали :) | | ||
| 1442
- 17.07.2013 - 10:37
| Человек спросил за ружьё, а обсуждают бутылки-шифер!? По существу вопроса: охочусь сезон с Ата-нео 12 пластик, хороший средний бой (не лучше и не хуже наших полуавтоматов), лёгкое, сбалансированное, прикладистое. Покупать думал МР, но оружейный мастер посоветовал именно эту модель посмотреть и почитать отзывы. Сейчас такое же ружьё - АТА НЕО, в дереве взяли отцу, товарищ по охоте взял себе такое же. Есть ещё желающие с нашей охот. компании приобрести, но по цене не потянут на сегодня. У всех полуавтоматы отечественные в эксплуатации. Лично у меня были МЦ21-12 и Бекас-12М авто. Бекаса оставил как запасной вариант или для гостей пострелять. За сезон у Ата-нео было 2 задержки: один раз лёжа в снегу (думаю в механизм снег попал), второй раз патрон Феттер старый был, хлопок и отдача слабые. Разберите механизмы посмотрите качество обработки металла, станет понятно какое ружьё лучше. На стенде не стреляю и ресурс 6-7-10 тыс. выстрелов мне не принципиален. Считаю Ата-нео на сегодня оптимальным вариантом для охотника-любителя. Второй ствол нет смысла брать, пулей и с насадкой цилиндр пострелять можно. | | ||
| 1443
- 17.07.2013 - 14:11
| Брал в магазине "Охотник" на Котовского. Цена была что то около 41 800, если я не ошибаюсь. Сравнивал со Стояджером. Примерно одно и тоже и по прикладистости и по принципу работы (оба газовые). Но Стояджер в куках оказался ощутимее тяжелее. Поэтому остановился на Бернанделли. На то время на Беню не хватало, хотя ОЧЕНЬ хотел! Но ни капельки не жалею что приобрел Бернанделли. | | ||
| 1444
- 18.07.2013 - 23:04
|
Blizner; соосность ствола и дульного сужения вы ни за что сами объективно в магазине не определите, и даже не пытайтесь (учитывая ваши вопросы по выбору:)), кроме того этот дефект больше существует в воображении "специалистов" по оружию. То же самое примерно можно сказать и о "кривизне ствола в "разных проявлениях" _ это вообще в каких таких разных проявлениях?:)) - может не "проявлениях, а "направлениях", в смысле - сторонах? Дело в том, что "кривизна ствола", которой вас будут пугать разномастные "специалисты", неизбежно присутствует практически в любом экземпляре оружия. Мне как-то в МО на Ставропольской пришлось выбирать ПА "Бенелли" для человека, реально не ограниченного в тот момент средствами для покупки. Перебрали шесть ружей, прайсом до 300000 руб., и у ВСЕХ без исключения стволы оказались поведенными в разной степени ("в разных проявлениях"?:)), но слегка испуганному возможным отказом клиента от покупки продавцу я объяснил, что прекрасно понимаю : подобная кривизна объективно несущественна, и фактически не является дефектом. Она есть следствие поведение стволов при пайке, в данном случае - прицельной планки, и присутствует в подавляющем большинстве ружей, даже самого высокого разбора. Если вы благодаря советам "специалистов" зациклитесь на выявлении "кривизны стволов в разных проявлениях", то скорее всего никогда не остановитесь на выборе какого-то ружья. Кстати, "кривизна ствола в разных проявлениях" (меня весьма веселит это высказывание:)), при желании очень просто лечится простым механическим способом, а не "только заменой последнего". Другое дело - нужно ли вам это делать... Дело в том, что небольшая кривизна ствола, полученная в результате пайки (стволов между сосбой, а равно прицельной или соединительной планок) - никоим образом сколь-нибудь значимо не влияет на характеристики боя ружья. Это проверено многими реально оценивающими ситуацию людьми, и лично мною - тоже не раз. НО. Если у нас на форуме серъезно рассматривается возможность объективной оценки резкости боя охотничьего ружья стрельбой по стеклянным бутылкам и листам шифера - я бы вам посоветовал поискать какие-то другие источники информации...:)) Еще раз говорю вам: если в стволе (или стволах) ружья нет видимой кривизны, то это означает, что вы ее скорее всего просто не видите. Надо просто стараться выбрать оружие с наименьшей кривизной ствола, вот и все. А КТО для вас это сделает - это уже другой вопрос. Постарайтесь найти человека, объективно мыслящего и знающего вопрос досконально. А на ваше выражение: "Старый конь борозды не портит", есть очень простое продолжение: " Но и глубоко не вспашет"...:) | | ||
| 1445
- 19.07.2013 - 01:06
| Я когда брал в Охотнике свою МР-153 особо не заморачивался. Была она там одна на витрине. Посмотрел умным взгядом на кривизну и соостности, ничего фатального не заметил. И до сих пор не замечаю. Все погрешности ружья по бою, резкости, целкости и пр - откровенно списываю на кривизну рук))) | | ||
| 1446
- 19.07.2013 - 07:28
|
фатальная несоосность д/н легко определяется на глаз по толщине стенки дульного среза. Увлекаться в словоблудие я не буду, потому как тупо западло. Я лично прошел через оформление "направления на ремонт" на ЗИ в ОЛРР и переговоры в магазине о замене одного ствола на другой. Занятие чисто для имеющих время и вдохновение. Гораздо проще, что мне и предлагали все - отпилить кусок ствола с д/н получив фикс цилиндр и забить. Сейчас бы наверное так и сделал. | | ||
| 1447
- 19.07.2013 - 07:47
| Берешь карандаш или какую нить деревяху и просто аккуратно ерзаешь им на переходе ввертышей в ствол. Смотришь как ведет себя карандаш. Подпрыгивает или просто проскальзывает. И так по всей окружности, сверху прошел,снизу и т.д. Бывает что все заподлицо в аккурат. Бывает с одной стороны проваливается а с другой выпирает... В общем объяснять как бы трудно, поймешь в магазине уже интуитивно. Главное деревяху какую нить взять с собой или карандашик... | | ||
| 1448
- 19.07.2013 - 09:37
| Говоря о соосности, я лично всегда думаю о сверловке. Дефекты пайки, если они есть, конечно же можно заметить и глазом, но столь отвратительной концентричности, чтобы это как-то серьезно повлияло на бой ружья, я пока не встречал. Как правило, из двух, дефект имеется только на одном стволе. Вот не соосность, то есть именно дефект сверловки ствола, видел единожды в жизни. Справедливо заметить, что я в принципе не так много рассматривал за свою жизнь ружей, поэтому мнение очень субъективное. Поэтому, пожалуй, действительно не стОит уж так сильно заморачиваться. Мне кажется значительно важнее обращать внимание на равностенность, строгость граней и угол на срезе ствола. | | ||
| 1449
- 19.07.2013 - 10:50
| 27-sheko > Раньше у дедов несколько раз видел не соосные патронники. После местных кулибиных, делавших из 65 мм 70 патронники. | | ||
| 1450
- 19.07.2013 - 11:54
|
может ли человек без соответствующего опыта самостоятельно определить "кривизну стволов" и вообще выбрать качественно ружье? Если да, то на что смотреть при выборе? И стоит ли покупать ружья дистанционно, не видя, что в итоге достанется?
Отредактировано Gazprom; 19.07.2013 в 11:54. Причина: ошибки | | ||
| 1451
- 19.07.2013 - 12:04
|
29-Gazprom > Может. Достаточно набрать в нете: "выбор охотничьего ружья", или " осмотр стволов гладкоствольного охотничьего ружья". К примеру: http://gollicin.livejournal.com/5223.html | | ||
| 1452
- 19.07.2013 - 12:09
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 1453
- 19.07.2013 - 12:18
|
А мне все вспоминается та ситуация в МО, когда мы вибирали Беню для человека, у которого, мягко говоря, количество денег было обратно пропорционально познаниям в оружии. Он приехал купить конечно же Бенелли, бренд, а тут как раз их оказалось несколько штук ценой от 120, по-моему, до трехсот с небольшим рублей. Мы начали с самого дорогого, и осматривали все подряд до единого. Выглядело это примерно так: я брал ствол очередного ружжа, изучал его внутреннюю поверхность на фоне светлой белой стены, и возвращал продавцу со словами: "На три часа довольно сильно", "На одиннадцать не так чтобы очень, но заметно", или "На семь часов, но так, что не каждый и заметит" и т.д. Продавец сначала беспокоился, видя как я безапеляционно "расправляюсь" со сверловкой мировых брендов, но я не стал его мучить, и сразу сказал, что ничего в этом удивительного нет, и ружье мы все равно купим. Наименее искривленным ствол оказался у Бени прайсом около 170 штук, он была в определенной степени эксклюзивным изделием, потому что в паспорте у нее было сказано, что таких ружей выпущено партией всего 2000 штук, после чего выпуск прекращен. В комплекте к ружью шла особая серебряная пластинка, которая после гравировки на ней чего-либо по желанию владельца (например его художественно выполненного факсимиле) могла быть установлена на торце шейки приклада. Стволы ружей практически идеальной по прямизне сверловки встречаются все таки не так уж чрезвычайно редко. Высказывание Дефекты пайки, если они есть, конечно же можно заметить и глазом, но столь отвратительной концентричности, чтобы это как-то серьезно повлияло на бой ружья, я пока не встречал. Как правило, из двух, дефект имеется только на одном стволе, если его разложить на предложения и оценить каждое критически, позволяет сказать следующее: Искривление ствола (стволов) в результате нагрева при пайке не совсем точно называть "дефектом пайки", ибо сама пайка при этом может быть выполнена отлично. Скорее подобное искривление есть "неприятные последствия нагрева при пайке". Насчет "отвратительной концентричности" (имея в виду кривизну ствола), которая бы серъезно повлияла на бой ружья - согласен, мне тоже подобное не встречалось, да и вряд ли вообще имеет место. В связи с этим я и оговорился, что зацикливаться на отыскании идеально ровного ствола вряд ли стОит, во всяком случае к этому надо относиться, как говорят, без фанатизма. Хотя это все же дело личное. А вот насчет того, что дефект искривления, "как правило", имеется только на одном стволе из двух (у двустволок) - тут согласиться не могу никак. По-моему все же, гораздо большее количество ружей имеют искривленными оба ствола. Просто они искривлены в разной степени. Порой эта разность значительна настолько, что по сравнению с бОльшей кривизной одного ствола небольшое искривление другого субъективно воспринимается как отсутствие кривизны. Могу вышесказанное доказать без проблем на примере десятка первых попавшихся ружей (например на любых соревнованиях). Далее. Почему-то у меня вызывает легкое раздражение, когда при выборе (или просто осмотре) ружья какой-нибудь "специалист" со знанием дела вставляет в патронник гильзу без капсюля и начинает осмотр ствола со стороны дульного среза. Мне очень хочется при этом попросить его вытащить гильзу обратно и вставить ее ...ну куда нибудь ему самому. Нормальный анализ сверловки ствола и качества его внутренней обработки можно сделать только при осмотре ствола со стороны патронника, направив ствол на однообразно светлый фон. Есть еще способ проверки ствола "по теневым треугольникам", но он мне кажется хотя и верным, но достаточно сложным, требующим определенных условий. Раньше у дедов несколько раз видел не соосные патронники. После местных кулибиных, делавших из 65 мм 70 патронники - это, по-моему. не может относиться к делу, т.к. "кулибины", часто по своей дурости, могут наделать с ружьем и еще бОльшие фокусы. Мне пришлось видеть отшустованное несколько раз ружье с зеркальными стволами, у которого при очередной "пробе" после ремонта эти стволы просто согнуло в средней части. Но мы, мне почему-то кажется, говорим о выборе ружья в магазине. Поэтому, пожалуй, действительно не стОит уж так сильно заморачиваться. Мне кажется значительно важнее обращать внимание на равностенность, строгость граней и угол на срезе ствола. - А вот это верно. Только не совсем понятно, что такое "строгость граней" (каких граней?), и еще "угол на срезе ствола" - он что, часто бывает какой-то не такой? Нечасто. Может быть - нередко? Вряд ли. Тогда - как часто? Да практически никогда, если не брать во внимание опять таки "местных кулибиных". При некачественных ДС : Гораздо проще, что мне и предлагали все - отпилить кусок ствола с д/н получив фикс цилиндр и забить. Сейчас бы наверное так и сделал Вот это точно. Мы (во всяком случае многие из нас) до сих пор сильно недооцениваем максимальную универсальность цилиндрической сверловки для большинства наших охот. | | ||
| 1454
- 19.07.2013 - 12:43
| Строгость граней в моем понимании это острота внутренней грани, то есть не овальность, то есть не плавность, то есть... ну как угодно. И поскольку я ничего не говорил о выборе ружья непременно в магазине, непременно нового, то остальные уточнения, поправки и т.д. оставлю без внимания, ибо: -"А поговорить?", мне не интересно. | | ||
| 1455
- 19.07.2013 - 12:45
|
- 75 - Совершенно трезвое мнение, чего не скажешь об обсуждениях отстрела по бутылкам и шиферу. Я в первой части (п.62) сказал о варианте отстрела по листам бумаги, потом эту тему несколько развИли, но еще задолго до моего рождение подобный способ был рекомендован Сабанеевым... А насчет бутылок и шифера - был очень удивлен, читая сибирские примеры Реваза и рекомендации NikIv. Я не хочу сказать о проблемах с крышей в последнем случае, но в конце концов надо стараться мыслить как-то более современно, что ли... В прекрасной всеми нами охаиваемой Америке, кстати, понятия "РЕЗКОСТь БОЯ", вообще не существует. Там как-то обходятся показателями скорости дроби у цели. И все. Без бутылок, шифера и даже досок. И когда мы все же говорим в этом смысле о стеклотаре и строительных материалах, мы наверное кажемся цивилизованным людям кем-то вроде питекантропов. Да, у нас нет приборов для замеры скорости дроби. Но, чтобы составить о ней представление, вовсе не обязательно стрелять по ЦИЛИНДРИЧЕСКИМ стеклянным и асбесто-цементным волнистым поверхностям. Скорее всего, если руководствоваться простым здравым смыслом, это как раз надо делать в самом крайнем случае, а лучше не делать вовсе. Сабанеев когда еще рекомендовал стрелять по тонким дощечкам, поставленным друг за другом! Но мы, вместо того чтобы внять этим здравым советам, и, может быть, даже совершенствоваться, явно деградируем в сторону совершенно неоправданных опытов. Если у вас нет ненужных книг или журналов, можно просто распечатать нужное количество листов с постами ненавистных авторов на нашем форуме, и палить по ним, получая двойное удовольствие. | | ||
| 1456
- 19.07.2013 - 12:51
|
Да, я несколько раз видел людей, которые с серъезным видом давили на дульный срез ружья ладонью, а потом с еще более значительным выражением лица рассматривали оттиск на коже... Хотя "поговорить" вам не интересно, то может быть интересно хотя бы то, насколько "овальной" должна быть "внутренняя грань" ствола, чтобы отрицательно повлиять на бой ружья? | | ||
| 1457
- 19.07.2013 - 13:03
|
76-камильфо >Сабанеев много чего рекомендовал хорошего и полезного. Вот только забываем, что у него были другие условия и возможности, в том числе и куча прислуги, которая все за него делала. Католическая церковь, в свое время, сжигала на кострах тех кто думал что земля круглая и крутится вокруг солнца, при этом ссылались тоже на серьезные авторитеты. Надо быть более толерантным по отношению к мнению других... | | ||
| 1458
- 19.07.2013 - 13:29
|
Хорошо, щас начну быть.:) А вообще мы со своей толерантностью скоро будем иметь очень бледный вид во мнениях "гордых" наций, которым толерантность как-то и незнакома вроде...:)Не кажется? Толерантность не везде подходит, я вам скажу. Может потому, что она у нас трансформируется в беспринципность - может быть по слабости характера, а может по слабости общей. И вы серъезно считаете, что для отстрела по поставленным друг за другом дощечкам, или стопкам бумаги нужны какие-то особенные условия и возможности, в том числе наличие "кучи прислуги"?! Что бы кто ни говорил, но проверять резкость по бутылкам - извините... | | ||
| 1459
- 19.07.2013 - 13:55
|
Я рассказал о проверенном способе, который имеет место быть в наше время, в наших условиях. С дощечками возиться (искать, стругать, подбирать по качеству, плотности, влажности и т.д.) городскому жителю в разы проблематичней чем жителю собственного дома. Бумагу дома в виде лишней макулатуры тоже не держу по причине отсутствия дровяной печки. И потом, в чем собственно разница между измерением глубины проникновения дроби в древесину и разбитием стекла? В обоих случаях необходим итоговый результат. В первом случае проникновение на 2-3 размера дроби; Во-втором разбития бутылки. По Вашему получается, по аналогии 2+3=5 нельзя складывать в виде 3+2= типа итог получится не тот... | | ||
| 1460
- 19.07.2013 - 14:30
|
Я в данном случае не претендовал на место первооткрывателя по стрельбе в шиферные листы, и просто рассказал о подвернувшемся под руку материале и своём субъективном суждении и мнении. А в жизни всегда стараюсь пристреливать ружья по науке, так как меня учил дедушка Сабанеев, дядюшки Азаровы, Гусевы и Блюмы, и мои старшие товарищи, за неимением более современных измерительных приборов. Иной раз даже отправлял на отстрел свои самозаряды товарищам в Москву, и получал вполне приличные результаты и отзывы. А шифер это так, баловство...на крайний случай. | | ||
| 1461
- 19.07.2013 - 14:35
|
Ладно, все мы больше так не будем с Ревазом, выпустите из угла...))) Это все плохо и все неправильно. Правильнее зайкунов стрелять сверхнормы, это мы уже все давно поняли... На сим, извеняемся- если своими "питекантропными" обсуждениями нанесли морально-нравственный , экологический, эпидемический урон, взбудоражив форумский бо-[*****]. Обещаю, больше об этом не писать не думать и не... В общем три раза не. | | ||
| 1462
- 19.07.2013 - 14:39
| Читаешь и думаешь, сколько же сегодня камильфо пропустил, что такой разговорчивый...вроде хороший учитель, но нудный:-)))) | | ||
| 1463
- 19.07.2013 - 14:43
| Но я бы не стал обещать...бывало стрельнешь два раза , а с небушка 5 гусей упало, и что одного забрать , остальных выкинуть? Нет я уж честно расскажу:-))) | | ||
| 1466
- 19.07.2013 - 15:02
|
82-NikIv > В тему гусей: Лозунг рыбака "Поймал- отпусти!" ,а охотники придумали свой "подстрелил- выкини!" :) 84-PaciFic > :))) | | ||
| 1467
- 19.07.2013 - 15:14
|
34-камильфо > Если бы мне были интересны дрязги, то я, даже признавая вашу, в том числе техническую грамотность, с легкостью бы "накопал" в ваших "форумных трудах" "кляксу", подобную такой пустячковой неточности как слово "овальность". Уж поверьте, не раз обращал внимание на "косячки"). Но это не продуктивно. А я лишь признаю свой "косячок". Я не знаю, где вы там видывали тех, кто давит срез ладонью и потом рассматривает оттиск. Тем более, мне неведомо, какое там у них может быть потом выражение лица. Но по грани, в первую очередь, можно определить настрел ружья. Естественно в разумных границах. А на бой пули "изношенные" стволы, с уже с заметной глазу округлостью грани, повлиять могут вполне существенно. | | ||
| 1468
- 19.07.2013 - 15:57
| Что то никто не упомянул, о том , что доска или рекламный талмуд ни разу эффективно не бьются . А так по бутылке иль шиферине мочканул и если та в дребезги -значит ружье у меня огого. Я раньше любил вместо семерки в таких случаях тройку натихоря в патронник сунуть, чтоб у меня гарантированно самое резко-кучное было :))) | | ||
| 1469
- 19.07.2013 - 16:18
| Почему-то многие обратили внимание именно на шиферину, но не на качество патрона. Достаточно было сменить патроны и Беретта не виновата... | | ||
| 1470
- 19.07.2013 - 21:46
| я стрелял Феттером пятеркой по плоскому шиферу с растояния 40шагов-шифер остался цел.потом Главпатроном тоже пятеркой в дребезги.эту процедуру делал два раза и пришел к такому выводу Феттер из патронов явное гамно... | | ||
| 1471
- 19.07.2013 - 23:39
|
Тут как-то видел пердачу по "Звезде" о сравнении нашей "трехлинейки" с вермахтовским "Маузером". Ну просто смех. Дураку понятно, что Мосинка уступает Маузеру по всем показателям, но два серьезных дядьки усиленно доказывают, что эти два девайса "практически одинаковы" по ТТД. Среди их "доказательств" такой например "опыт": Вдумайтесь!!! Они стреляют по огромному березовому пеньку поочередно из "трехлинейки" и Маузера, и, не видя выходного отверстия в обоих случаях, делают глубокомысленный вывод, что оба патрона примерно одинаковы! Это ли не одно из проявлений идиотизма? Точно так же, стреляя по стеклянной бутылке из разных ружей одинаковым патроном и не получив ее разбития, можно сделать вывод, что ружья по бою одинаковы? Или наоборот, есди оба разобьют бутылку, то они тоже - одинаковы по резкости боя?! Что вы вообще мелете, хлопцы? И еще обижаетесь на критику ваших "опытов"... Отредактировано moderator; 02.12.2013 в 12:45. | | ||
| 1472
- 20.07.2013 - 06:04
|
В споре рождается истина. Но эта истина, иногда, не касается предмета спора. Спорили, например, в реальной жизни о ландышах, а выяснили, кто сильнее:) Но чаще обе стороны понимают, что спорят о совершенно разных вещах и, уточнив предмет спора, признают, что правы были обе стороны. Проверить резкость и проверить, достаточна ли резкость - вещи разные. Это мы в споре и выяснили:) | | ||
| 1473
- 20.07.2013 - 11:24
| 89-камильфо >Вы поняли то, что хотели понять, не особо вдаваясь в систему по которой мы решили проверить свои ружья. | | ||
| 1475
- 20.07.2013 - 22:58
| Спасибо господа, весьма познавательно! | | ||
| 1476
- 21.07.2013 - 14:09
| я буду сотку брать, поеду специально за ней в ростов, только жаль чоков в комплекте всего три. охота же поэксперементировать. | | ||
| 1477
- 21.07.2013 - 14:28
| 30-Assassin >Да хватает и трех с головой -даже 2х, 0,25-0,5. Если не хватит , то можно заказать , благо от рубля до 3х с любым шагом этих катушек валом | | ||
| 1478
- 21.07.2013 - 14:41
| Сотка ща в МО дешевле чем в Ростове | | ||
| 1479
- 21.07.2013 - 14:43
| Гена®Hunter, читал ганзу, в принципе да, этих чоков хватит за глаза, но хотелось бы и потом докупить цилиндр мобилчок, вдруг захочется пулей пострелять, хотя пишут что и из 0,25 сойдет. еще непонятно есть какие-то раструбы и патроны дисперсант, вроде как на перепелку чтоб осыпь была побольше и не вклочья беднягу разрывало. вообще уже решил что вторым ружьем скорее всего будет 20-й калибр для ходовых охот, наверное вертикалка или горизонталка. искать иж 58-20 лохматых годов неохота, вобщем пока беретту, а потом видно будет) | | ||
| 1480
- 21.07.2013 - 14:44
| VVV, 50-53? | | ||
| 1481
- 21.07.2013 - 14:44
| Хочу себе с 710 стволами, а она сейчас везде с 760. 710 посбалансированнее для меня . Хотя может показалось. | | ||
| 1482
- 21.07.2013 - 14:44
| Ага в пластике мне сказали 51 камуфляж 56 | | ||
| 1483
- 21.07.2013 - 14:46
| В лайнере пластик 53900 | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
