| 0
- 20.05.2012 - 20:58
|
Купили в 9-м доме. Есть кто-то, кто купил в 5-м или, как мы, в 9-м?
    | | ||||
| 2401
- 10.05.2013 - 18:03
|
Мне уже давно надоело участвовать в глупых препирательствах с теми, кто за эра и снос. Но вот увидела Елку Тигровую. Знакомое такое лицо. Елка, ты вроде юрист? И ты вроде считаешь, что Кадетскую снесли правильно. Так? А ты читала решение суда по Кадетской,9? Да? А тебе не показалось странным, что администрация города подала иск не против застройщика (жилищно-строительный кооператив), а против владельца земельного участка (который был всего лишь пайщиком кооператива)? Ты ж классный юрист, как ты можешь не знать, что согласно 222 статье ГК и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В СУД БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ВЫЗВАТЬ ЗАСТРОЙЩИКА!!! Обязаны. А не вызвали. Такой вот у нас суд. А еще администрация города, выступая с иском о сносе, заявила о том, что выступает в защиту прав и законных интересов граждан. Но ни одной фамилии не назвала. Кого она защищала-то, если дом никому не мешал?)) Или тебе решение суда не интересно, чисто трындишь от скуки?)) | | ||||
| 2402
- 10.05.2013 - 18:16
|
2508- в решении суда было четко указано, что вначале иск предъявлялся к владельцу зу, потом к застройщику ну так и шли бы пострадавшие в качестве третьих лиц, на чью судьбу могло повлиять возможное решение суда, кто мешал-то? Хоть бы кто-то тогда на суде был, кроме администрации | | ||||
| 2403
- 10.05.2013 - 18:21
|
Кстати, да. Забыла высказать свое мнение. Если по закону дом нельзя оставить - пусть сносят. И пусть страдают простые лохи, фиг с ними. Только сносите именно по закону, а не так, как получилось с Кадетской, 9. Сначала администрация подала иск в суд в защиту непонятно кого, потом дело рассмотрели без участия застройщика, потом приехали приставы, смотрят, а у дом совсем не тот хозяин, который указан в решение суда. Вроде как можно попробовать разобраться, а они начали сносить. И пофигу, что дом предварительно не "очистили" от людей, что экскаватор чуть не снес башку человеку. пофигу, что сейчас разрушенный дом представляет опасность для прохожих, а его даже ленточкой не огородили. И самое главное - пофигу, что от этого сноса никому хорошо не стало, а пострадавших более ста семей. Главное ж принцип. Сказали снесем - и снесли)) | | ||||
| 2404
- 10.05.2013 - 18:24
|
2509-ЁлкА ТигровАЯ >это где ж такое сказано, что к застройщику? А ну копирни. А то я читаю, читаю, в деле кроме владельца участка ну нет никого)) А с чего ты взяла, что люди в суд не ходили? Ходили. Когда дом стали сносить. А до этого люди, пардон, ни о суде, ни о решении о сносе вообще ничего не знали. Ну и вот поперлись люди в суд в начале апреля. Заявили о себе. Как о третьей стороне. Но дело по непонятной причине судья пересматривать не стал. Его, видно, история не впечатлила))) | | ||||
| 2405
- 10.05.2013 - 18:28
|
Я даже больше скажу про суд и застройщика. Дом обязали снести владельца участка. Ржака, да? 222 статья четко говорит - самострой сносится осуществившим ее лицом, то есть - застройщиком. Судья ошибся? Или у него повылазило?)) | | ||||
| 2406
- 10.05.2013 - 19:13
|
И это. Мне совершенно не хочется здесь писать про часть 3 статьи 222 ГК, в которой ясно и четко пишется, что самострой можно узаконить. И статью из градостроительного кодекса приводить лень, в которой пишется, что... Ну в общем, если земля должна быть использована под одно, а на ней построили другое, но при этом никто ничего против не имеет, то фиг с ним, со сроением, пусть стоит. Короче, зачем вдаваться в подробности и доказывать, что дом по кадетской в принципе снесли незаконно, если сам по себе суд начался и прошел с серьезными нарушениями? Ну не знал судья законов, не знал. Че теперь? | | ||||
| 2407
- 10.05.2013 - 19:34
| Цитата:
Застройщик. Граждане в качестве застройщиков нигде не зарегистрированы. А г-н Рогов, как я поняла, не удосужился уведомить граждан о том, что судьба их дома рассматривается в суде. | | ||||
| 2408
- 10.05.2013 - 19:36
| Цитата:
При условии, что лицо, осуществившее постройку, ОБРАЩАЛОСЬ ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ. См. ссылку, приведенную ЁлкА ТигровАЯ и разъяснения Верховного суда. ОГбращался ЖСК Кадетский за разрешением? Обращался некто Рогов за разрешением? О строительстве многоквартирного дома на земле под ИЖС - обращались? О чем спитч теперь, при чем тут суд? | | ||||
| 2409
- 10.05.2013 - 19:39
| Цитата:
Сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации. Есть свидетельства о праве собственности? Есть зарегистрированные в росреесте договоры долевого участия? О чем вы говорите? Не возникает права собственности на самострой иначе, чем по решению суда. Суд его не признал. Какой собственник? Не было собственника. Был мошенник, который взял деньги, и люди, которые сознательно позволили себя обмануть. | | ||||
| 2410
- 10.05.2013 - 19:48
|
после постов лоры дальнейшее анонимное обсуждение темы оппонентами пострадавщих на публичном форуме можно расценивать как провокацию, и это как минимум и во всяком случае до прояснения ситуации в целом скиньте линки на свои постоянные странички в соц сетях, плиз хотелось бы увидеть ваши лица | | ||||
| 2411
- 10.05.2013 - 19:52
| Лора +100000000. | | ||||
| 2412
- 10.05.2013 - 19:56
|
2422- ссылки не дам. Только психов мне там не хватало, кому надо, тот знает фото есть в профиле. Просто кликнете по нику, для вас достаточно и что же такого лора сказала? Триджей вполне убедительно ответила | | ||||
| 2413
- 10.05.2013 - 20:13
| Лора ты поставила их в тупик. Им нужно пройти доп.инструктаж.)) | | ||||
| 2414
- 10.05.2013 - 20:18
|
2421-JJJ > дорогая. Можно я буду тебя так называть? И так, дорогая. Есть в ГК статья, в которой пишется, что если на недвижимость нет записи в ЕГР, но есть другие документы, подтверждающие право лица на владение данной недвижимостью, то недвижимость считается собственностью данного лица. Я если напрягусь, могу найти эту статью. Но мне не хочется. Потому что вам на это наплевать. Вы на этот форум потрындеть вышли. Вам пофигу на людей, на законы и на этот дом. Вам не интересны аргументы. Вы просто вышли поржать над чужой бедой. 2420-JJJ > обращались за разрешением, не обращались... Суд ПРОШЕЛ С СЕРЬЕЗНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ. Решение суда можно считать незаконным уже исходя из того, что на него не был приглашен застойщик. И самое главное. Вы тут много кричите про всякие неоформленные бумажки. Только власти снесли не бумажки, а дом. И люди пострадали совсем не на бумаге, а на деле. Но тебе ж, дорогая, на людей пофигу. Поэтому не вижу смысла больше спорить. Законы существуют для людей. Но никак не наоборот. Этот дом никому не мешал. Он был построен качественно - о чем есть данные экспертизы. Суд прошел без участия застройщика - что противоречит закону. На права людей, чьи законные интересы пострадали, властям плевать. ЭТО ГЛАВНОЕ. А все остальное - нюансы. И я искренне не понимаю тех, кто сейчас рвет жопу, доказывая, что 120 семей - лохи педальные и "так им и надо". | | ||||
| 2415
- 10.05.2013 - 20:26
|
2425-ser77 > Когда начались эти разговоры о сносах, я попереживала, а потом подумала - ну что ж, раз мы вляпались в эти незаконные самострои, то пусть так и будет, пусть наши дома сносят во благо обществу. А потом я из любопытства стала читать законы. И поняла. СНОС БЫЛ НЕЗАКОННЫЙ. Все было незаконно. С самого начала и до конца. И мне стало обидно. Лядь. В какой куевой стране мы живем. И самое ужасное, что есть люди, которые искренне рады тому, что снесли чей-то дом. Ведь они думают, что лично они никогда не окажутся в нашей шкуре. Ничего. У них вся жизнь впереди | | ||||
| 2416
- 10.05.2013 - 20:30
| Цитата:
Цитата:
Вас снесли показательно. Потому что цели администрации очевидны - остановить самострой. И еще, думаю, снесут ряд домов. Иначе любители халявы явно не остановятся. Вы проиграли в лотерею, рыдать по этому поводу я не буду. Я тоже в лотерею играю иногда - аж 50 рублей на днях проиграла. Вы проиграли больше - деньги ваши. Цитата:
Цитата:
И второе: "застройщик" все же вы, пайщики кооператива? Признаете? А то мне тут один гражданин доказывал упорно, что "вдовы и сироты" законов не нарушали. То есть вы и есть те самые застройщики, которые наплевав на нормы и закон, забубенили на участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство, дом на 150 квартир. Теперь про "законность" кричите? И что ж вы так поздно про нее вспомнили? Нет бы пару лет законы то почитать. Умеете ведь, что интересно. | | ||||
| 2417
- 10.05.2013 - 20:32
|
2426- лора, а уведомление о суде застройщика в деле имеется, а? Если лицо, надлежащим образом уведомленное, в суд не является, ходатайств об отложении суд.заседания и обязательном рассмотрении с его участием не предоставляет, суд совершенно спокойно рассматривает дело в отсутствие ответчика. И это, ты в градостроительном все-таки покопайся, найди то, что строить можно то, что предполагает разрешенное использование участка. Можно три этажа, а построили два, ваше право. Построили шесть, с вещами на выход. Я понимаю, что демагогия твой хлеб, как профессиональной журналистки. Но ты-то невинной овцой не прикидывайся, когда я в 2007 году появилась в разделе юриспруденция, ты там уже была. С учетом регулярностью перетирания камней в данном вопросе в разделе, ты бы своим соседям вагон и маленькую тележку смогла бы рассказать. Но погналась за длинным рублем, а теперь кликушествуешь и волосы на опе рвешь | | ||||
| 2418
- 10.05.2013 - 20:37
| Мне, вот, интересно... Например, магазин продает паленую водку. Я, что, должен спрашивать перед покупкой сертификат? И надежность вложения денег в квартиру мне должно было гарантировать ГОСУДАРСТВО! А если органы надзора знали, что это самострой, почему не оградили людей? Мусоров у нас много - могли бы и оградить людей от покупки. Администрация накосячила с кадетами и мер! | | ||||
| 2423
- 10.05.2013 - 20:47
| Хватит делиться тут своей депрессией! Завтра собирайтесь у ком центров, крупных прод магазинов - собирайте подписи! Если увидят, что мы - сила, и суды будут по-сговорчивее. Администрация оплатит квартиры. | | ||||
| 2424
- 10.05.2013 - 20:50
| 2432-lyoja13 > а можно я не пойду на сбор подписей, а? Я не считаю, что сбор подписей - это плохая мера. Но при этом я считаю, что я способна принести пользу на другой ниве. К примеру, я умею качественно писать заявления во всякие инстанции. писать красиво, со всякими аргументами. Поэтому - уж будьте любезны, освободите меня от необходимости стоять на улице. | | ||||
| 2426
- 10.05.2013 - 20:59
| Это хорошо, что умеете писать, это пригодится. Но разобщенные действия не принесут результата. Когда мы вместе - мы можем много сделать. Сейчас, 1-я задача - показать властям, что это мы их выбираем. Что они слуги народа и должны помогать, а не демонстрировать силу и власть безнаказанно. Если любите писать - придумайте схему, соберите людей и пусть они вместе с Вами напишут! | | ||||
| 2427
- 10.05.2013 - 21:02
| http://vk.com/snos_doma | | ||||
| 2430
- 10.05.2013 - 21:13
|
2441-Boltas > нда. Про три джи не знаю, а с елки я реально поржала. Даже не читала решения суда, но четко знает, что в качестве ответчика был застройщик, а если он не был, то его в суд сто пудово вызывали.
Отредактировано Деловая; 10.05.2013 в 22:59. | | ||||
| 2448
- 10.05.2013 - 22:21
| 2447-Зигфрид_Устиныч > если в роли всего лишь инженера, то - пардон. Экспертиза признала дом качественным. Разговаривать вообще не о чем | | ||||
| 2451
- 10.05.2013 - 22:26
| Цитата:
| | ||||
| 2453
- 10.05.2013 - 22:31
|
2451-Зигфрид_Устиныч > что значит - материалы по суду никто не видел? Ну я видела. Даже копии снимала. О чем, собственно, уже неоднократно писала здесь. | | ||||
| 2455
- 10.05.2013 - 22:34
|
2452-Зигфрид_Устиныч > Поржала. Экспертизу назначал суд. Ее результаты есть в деле. В решении суда результаты экспертизы описаны. Что еще надо? | | ||||
| 2456
- 10.05.2013 - 22:35
| Цитата:
| | ||||
| 2457
- 10.05.2013 - 22:37
| Цитата:
| | ||||
| 2460
- 10.05.2013 - 22:38
| Зигфрид, ну если тебе так уж неймется, давай встретимся 14 мая возле крайсуда в первой половине дня. Я там как раз буду с заверенной копией решения суда. Почитаешь и убедишься наконец, что экспертиза ЕСТЬ)) | | ||||
| 2461
- 10.05.2013 - 22:41
|
Цитата из решения суда "В соответствии с определением суда от 24.07.2012 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта от 11.10.2012 г., строения, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122002:182 площадью 2392 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> являются многоквартирными жилыми домами для посемейного заселения и постоянного проживания, средней этажности. Строения, расположенные по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы соответствуют градостроительным нормам, требованиям долговечности, эксплуатационным характеристикам, действующим нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым для данной категории строений. Возводимые строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122002:182 площадью 2392 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение занимает 21 % площади земельного участка, что не превышает предельную площадь застройки для данной категории участков, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар." Ну вот 14 покажу оригинал если надо. В сети выложить просто не умею | | ||||
| 2464
- 10.05.2013 - 22:43
|
2459-Boltas > покеда. Я тоже щас пойду)) 2463-Пчелиный яд > та надоело мне это все. Просто смалодушничала, не выдержала. Несут бред какой-то. Но больше, наверно, я в эту тему не выйду. Нет смысла | | ||||
| 2465
- 10.05.2013 - 22:43
| Цитата:
| | ||||
| 2468
- 10.05.2013 - 22:48
| 2466-Зигфрид_Устиныч > ничего не смущает. Я просто не умею этого делать. И ради тебя этого делать сегодня не буду. Если уж ТЕБЕ так нравится роль спасителя заблудших покупателей квартир, то что тебе мешает прийти и ознакомиться с делом лично? Хоть будешь знать, о чем с нами говорить)) | | ||||
| 2469
- 10.05.2013 - 22:48
| Цитата:
| | ||||
| 2470
- 10.05.2013 - 22:49
| Цитата:
| | ||||
| 2472
- 10.05.2013 - 22:52
| 2470-Зигфрид_Устиныч > это не мои 2-3 предложения. Это выдержка из решения суда. Прнимаешь? ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА. Из настоящего решения суда. Не виртуального. А реального. Понимаешь? Или решение суда для тебя не аргумент?)) | | ||||
| 2474
- 10.05.2013 - 22:58
| Цитата:
| | ||||
| 2477
- 10.05.2013 - 23:09
|
2451-Зигфрид_Устиныч > когда ж ты увидел срез здания?))
Отредактировано Деловая; 10.05.2013 в 23:15. | | ||||
| 2479
- 10.05.2013 - 23:13
| Цитата:
Отредактировано Деловая; 10.05.2013 в 23:17. | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
