| 0
- 31.07.2020 - 14:05
|
Ждать осталось немного © aivariz Тема о политике и освоении космического пространства. ----- Предыдущая тема Политит не политит? (про космос)     Отредактировано neutralino; 13.08.2020 в 13:55. | | |||
| 12481
- 08.05.2023 - 15:25
|
12480-Winny > щас и ты отхватишь))) | | |||
| 12482
- 09.05.2023 - 07:21
|
12478-Dimentiy > ну ты куда слился?вернись пажалста.я еще с тобой не закончил)) | | |||
| 12483
- 12.05.2023 - 21:46
|
Чисто для инфы (09.05.2023) https://novosti-kosmonavtiki.ru/articles/85941/ | | |||
| 12484
- 13.05.2023 - 02:45
| Цитата:
| | |||
| 12485
- 13.05.2023 - 06:10
| Цитата:
| | |||
| 12486
- 13.05.2023 - 06:27
| 12484-kaldyr > А там и верстовых столбов нет, вот как тогда в километрах в час измерять?) | | |||
| 12487
- 13.05.2023 - 06:51
| Цитата:
| | |||
| 12488
- 13.05.2023 - 11:57
| Цитата:
| | |||
| 12489
- 13.05.2023 - 14:21
| Цитата:
| | |||
| 12490
- 16.05.2023 - 11:43
|
Спейсфлайтнау: "Запуск SpaceX еще 51 интернет-спутника Starlink в среду (10 мая) из Калифорнии ознаменовал собой 200-ю успешную миссию семейства ракет Falcon компании, рекорд, не имеющий себе равных среди других космических ракет-носителей. Серия успехов SpaceX, выполнение 200 миссий без потери полезной нагрузки из-за неисправности ракеты расширяет беспрецедентный рекорд в запусках. United Launch Alliance, совместное предприятие Boeing и Lockheed Martin с равным участием 50 на 50, с момента своего дебюта в 2002 году достигла рекорда успеха 97 из 97 для своей ракеты Atlas 5. Если взять еще дальше, семейство ракет Atlas с 1993 года совершило серию из 172 успешных полетов подряд. Китайская академия технологий ракет-носителей, или CALT, с апреля 2020 года установила рекорд: 141 успешный космический запуск подряд. CALT — государственная компания, которая производит и эксплуатирует семейство ракет-носителей Long March, список ракет различных конструкций. Это рабочие лошадки космической программы Китая. Семейство российских ракет «Союз», конструкция которых уходит корнями в конец 1950-х годов, с октября 2018 года совершила серию из 84 успешных полетов подряд без явных неудачных запусков. В советское время с 1983 по 1986 год ракеты «Союз» совершили 133 успешных пуска подряд. Эти ракеты являются одноразовыми конструкциями, в то время как SpaceX восстанавливает и повторно использует первую ступень Falcon 9 и обтекатель полезной нагрузки. С миссией Starlink в среду SpaceX совершила серию из 116 успешных посадок первой ступени" Это пишет Стефан Кларк, совсем не профан в деле отслеживания пусков ракет-носителей. Пишет ерунду про 200 успешных пусков Фалконов подряд, или действительно так? https://spaceflightnow.com/2023/05/1...sful-missions/ | | |||
| 12491
- 16.05.2023 - 17:37
| Цитата:
Цитата:
Начнем с самого интересного - количества ступеней. У Флакона их всего две, у Союза в зависимости от той идеологии которой придерживаться - российской или пиндосской - три или четыре. Любой мало-мальски грамотный инженер скажет что чем больше в системе составных частей, чем она сложнее тем больше вероятность отказов. России никуда не деться от трех-четырех ступеней в запускаемых ей РН - даже Байконур это не мыс Канаверал, а уж про Плесецк и говорить бесполезно. Так что ОБЪЕКТИВНО советские ракеты ВЫНУЖДЕНО сложнее того шлака который клепают пиндосы. Второй момент - разработанная в 50-х годах прошлого века Р-7 для того момента была весьма передовой конструкцией. Это наглядно показало как пиндосы пыжились повторить первый полет человека в космосе - суборбитальный пук Шапарда для тех кто не в бронепоезде наглядно продемонстрировал убогость американской "ракетной моЩЩи". Да и первый "действительно орбитальный" от пиндосов на допиленном Atlas-D тоже был не торт - американцы прекрасно понимали что СССР опередил их в плане массы выводимой на низкоопорную орбиту полезной нагрузки в несколько раз. Но это по сути была расплата за "упрощенное двухступенчатое мЫшление" - и пришлось догонять СССР уже в варианте когда и движков в жопе стало 8 штук, и во второй ступени водород забулькал (речь о Сатурн-Б). Но именно ДОГОНЯТЬ - опередить по прежнему не удавалось, не смотря на солидную фору которую давала пиндосам география места запусков. Если отбросить Сатурн-5 который мелькнул на пиндосском небосклоне стремительным домкратом и учесал в небытие после Лунной Сказки ничего нового по сей день пиндосы не выдали, и по прежнему нюхают выхлоп советских временю Недавно запущенная SLS не смотря на все потуги так и не достигла параметров которые демонстрировала советская "Энергия" - тоже кстати по идеологии схожая донельзя с SLS, только вот в советской Энергии ступеней было поменьше чем у новейшей американке. А американко по выводимой ПН проиграла.... То есть если вернуться к теме "надежности" то получается интересная картинка - американские носители либо имеют меньшее количество ступеней и проигрывают в ПН выводимой на орбиту, либо проигрывают и по количеству ступеней, и массе ПН. Про многоступенчатых монстроидов которые пиндосы нарожали и их надежность я как о мертвом - лучше ничего. А если захочется чего-то то смотрим на четырехступенчатую убогость Minotaur-C, где 30% запусков окончились феерическим провалом. Так что если говорить за реальную надежность не известно, чего там у дяди Маска было бы в трех, а то и четырехступенчатой версии. Но кое-кто по прежнему пытается сравнивать строго в огурцах, то есть в количестве безаварийных запусков. И вытаскивает в качестве примеров ДВУХСТУПЕНЧАТЫЕ РН. Ну и наконец Цитата:
| | |||
| 12492
- 16.05.2023 - 19:12
| Спасибо, Злобный, я так и подозревал. Ракеты Маска говно, и их двести подряд успешных запусков незачот — недостаточно сложны. А по хорошему надо было Маску делать посложнее, и потому оправданно поаварийнее. Вот тогда и бились бы почаще, и всё было бы пучком и достойно. Так ведь? | | |||
| 12493
- 16.05.2023 - 19:16
| Маск - прохвост. А ракеты - ну, как лодку назовешь, так она и полетит. Falkon, понимаешь. | | |||
| 12494
- 16.05.2023 - 19:22
| Маск прохвост, тут базару нет. Жульнически упростил до двух ступеней, да первую и сажает ещё, использует по десять и более раз. Несерьёзно ведь. Правильные ракеты так не летают, и посложнее будут. А прохвост при этом выдаёт полёты своих простецких труб за настоящие запуски настоящих космических ракет. Так что его 200 подряд безаварийных запусков нифига не канают. Это неправильные запуски неправильных ракет. Потому что прохвост. Я так понял Злобного. | | |||
| 12495
- 16.05.2023 - 19:28
| Цитата:
Цитата:
| | |||
| banned 12496
- 16.05.2023 - 20:27
| Цитата:
| | |||
| 12497
- 16.05.2023 - 20:30
|
12496-Мустафа Кемаль > логистика? блин ты сегодня такой смишной))) | | |||
| 12498
- 17.05.2023 - 00:39
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Поэтому Россия и строит Восточный на своей территории. А Байконур обречен, еще десяток-полтора десятка лет, и там опять волки срать будут на степных просторах. | | |||
| 12499
- 17.05.2023 - 01:00
| Цитата:
| | |||
| 12500
- 17.05.2023 - 01:01
| [*****] до чего красиво. | | |||
| 12501
- 17.05.2023 - 01:30
|
12498)- Злобный ента мож и хорошо(для будущего), что история заставила страну строить пуск. установки в совсем не оптимальных для пусков(сегодня) местах.. глядишь, придёт время и наши первыми начнут запускать косм. аппараты с "грунтовки".., а этим козлам придётся мотаться на экватор.. хе-хе..("нет худа без добра"(с)..) | | |||
| 12502
- 17.05.2023 - 02:22
| Цитата:
| | |||
| 12503
- 17.05.2023 - 02:58
| 12502-Адик > вот да. США даже на сегодня - ведущая морская держава. | | |||
| 12504
- 17.05.2023 - 08:34
| Цитата:
Дальше вариантов два: 1) вы прекращаете мне хамить (один раз без проблем списываем на запальчивость, это не страшно), и я продолжаю диалог с вами, реагирую на ваши сообщения, комментирую их, словом, мы продолжаем наш обмен данными и мнениями, как сейчас. 2) вы продолжаете мне хамить, и тем самым пропадаете из моего поля зрения. Такая ситуация была уже не раз. С персонажем Falcon, года три назад - эта история лежит ниже в пластах темы. Мы обменивались мнениями, когда вдруг он стал хамить мне; честно ему написал, что один раз прощаю, это не беда, с кем не бывает), но дальше хамить не надо, если хочет быть моим собеседником. К сожалению, он стал хамить мне повторно и дальше, чем вызвал автоматическое отключение себя из моего поля зрения. Теперь этот персонажик годами обращается ко мне, пытаясь влезть в мои диалоги и обратить на себя моё внимание, но тщетно; что он там пищит, остаётся неуслышанным). Другой пример: Адик как-то приложил ко мне всю мощь своих боевых эпитетов, приняв меня за Кана или его приспешника. Это он сделал не разобравшись; с кем не бывает ошибки - и далее мы любезно беседуем и обмениваемся мнениями в режиме нормального диалога. Вот в рамках этих двух примеров и будет дальнейшее; выбор за вами. Говорю это совершенно дружелюбно, и ни к чему не призываю; так значит так, как выберете, мне оба варианта равноценны.:)) Хотя всё же нет) мне хотелось бы сохранить вас как собеседника, вас зачастую интересно или весело читать. И мне будет реально жаль, если вы для меня исчезнете. | | |||
| 12505
- 17.05.2023 - 11:04
| В отношении же того, что примитивизм Фалконов ограничивает их функционал, и как они боятся погодных условий — на заданные орбиты эти ракеты выводят нагрузки исправно, в чем заключается ограничение функционала этих носителей, любопытно. И куда почаще других ракет, при всей боязни погоды :)). Что за парадокс?) погоды боятся, но при этом летают в разы чаще других. Это как так? У них там погода всё время идеальная, что ли? За текущий год уже 32 запуска, это в среднем пуск каждые 4 дня. С какими ракетами или космическими агентствами сравнить этот темп? | | |||
| 12506
- 17.05.2023 - 13:13
|
12504-Куэнка > Для начала напомню одну небезызвестную фразу Фаины Раевской: Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой, воспитанной тварью. Вот в этом контексте я в принципе и рассматриваю общение людей. Я ничего не списываю на запальчивость, и не беру назад сказанные абсолютно по делу слова. Хочется восторгаться наструганными Маском буратинами - есть достаточно форумов где ты отлично отыщешь себе единомышленников, и в этом едином хоре не будет диссонансов. А ерничание в ответ на вполне оправданные заявления оставь для общения с тупыми малолетками. Ты прекрасно должен понимать что твое Цитата:
Я лично считаю тебя достаточно технически грамотным человеком чтобы воспринимать твой ответ именно как клоунаду. Ибо как технически грамотный человек ты должен отлично понимать что прибавка скорости выведения за счет расположения места запуска не является технической заслугой. Это подарок от матушки - природы, и использование его позволяющее упростить конструкцию не говорит о том что конструктив тоже стал гениальным. Я уже выше говорил что советские/российские ракеты ВЫНУЖДЕННО сложнее, это прямое следствие географии мест запуска. Та же Р-7 первоначально запускалась только из Плесецка, где за счет вращения Земли можно получить прибавку всего в 212 м/с. Строительство Байконура немного улучшило положение дел, но не совсем. Получить "географические" 317 м/с у Байконура не получилось - для этого трасса выведения должна проходить над территорией Китая. И пришлось чтобы не терять суверенность космодрома смириться с энергетическими потерями, проведя трассу выведения над территорией СССР. Нужно ли дальше объяснять за энергетические потери? Ведь очевидно что для доставки на тот же геостационар полезной нагрузки запущенной с Байконура необходимо сперва забраться севернее широты запуска на 5 с лихреном градусов, а потом все скомпенсировать, и чапать до широты экватора куды дальше чем при запуске с широты мыса Канаверал, не говоря уже за Хренчску Гвиану. Затраты энергии на это просто чудовищны. И приходится добавлять дополнительные ступени и разгонные блоки чтобы эти затраты осуществить. Именно ПРИХОДИТСЯ. Не потому что советские и российские инженеры тупее пиндосских прохвостов, а потому что иначе никак. Поэтому и сравнение количества безаварийных запусков "в огурцах" не имеет смысла. Скажу по простому - надежность конструкции оцениваемая в количестве отказов конечного изделия это профанация, не достойная инженера. Да и вообще умного человека. Ты же не будешь сравнивать надежность монолитной отвертки с надежностью шуруповерта в плане крутить винты? Такое сравнение однозначно покажет что шуруповерт говно, надежность никакая - и ломаться есть чему в шуруповерте, и аккумулятор быстро заканчивается... Так может ну его на, эти шуруповерны - и все 100500 винтиков за смену крутить надежной монолитной отверткой? :))))) Кстати так же глупо в прямую сравнивать и параметры РН в плане выводимой ПН. Тот же двухступенчатый Зенит имея отличную тяговооруженность вполне так превосходящую то чего достиг дядюшка Маск в своем глистоФлаконе при старте с Байконура выводит на двухсоткилометровую низкоопорную орбиту всего 13,7 тонны. Да, к его конструктиву у меня лично есть серьезные претензии, в частности по ограничению количества топлива в первой ступени, не дающие полностью раскрыть потенциал РД-171. Заложи КБ Южное еще полсотни тонн топлива чтобы вытащить все 150 секунд на которые гарантирована работоспособность РД-171 в конструкцию получился бы полный брат-близнец Флакона по возможностям (естественно с оговоркой переноса места запуска на широту мыса Канаверал). Но при этом без золотой рубашки из литиевых сплавов, а из банального дюраля. И тут мы как раз таки вплотную подошли к теме многоразовости. В варианте 1985 года Зенит-2 в производстве обходился чуть больше двух миллионов советских рублей. Даже если уполуторить эту сумму в соответствии с тогдашним официальным курсом зеленого американского фантика то получится 3 ляма зелени. А если смотреть барыжный курс по которому чеки рядом с Березкой отоваривали то вообще меньше ляма баксов обходился Зенит-2. Нужна ли в таком варианте многоразовость? Однозначно нет, это будет клинический идиотизм, все равно что штопать порвавшийся презерватив золотыми нитками. Даже если вернуться в не столь давнее прошлое когда Зенит-3SL запускали с плавучей платформы запуск обходился всего в 50 миллионов баксов. Это уже при том что к двухступенчатому исходному Зениту прикрутили разгонный блок, приходилось обеспечивать инфраструктуру Морского старта, плюс еще весьма жирно платить сидящему на жопе ровно Боингу. Себестоимость собственно производства Зенит-3SL оценивалась где-то в районе 25-27 миллионов баксов. Отбросим разгонный блок - и получится что себестоимость двухступенчатой РН в советско/российско-украинском варианте где-то в районе 20 лямов зелени находилась. Что собственно косвенно подтверждается и другими проектами - американцы за корпус первой ступени с топливными баками для РН Антарес-230 платили Южмашу всего 2 миллиона долларов. То есть советская школа ракетостроения в плане себестоимости производства на прямую сравниваться с американской тоже не может. А такая вещь как многоразовость в отрыве от такой фундаментальной вещи как себестоимость производства теряет смысл. Вот поэтому и есть большой вопрос - а нужна ли так глупо обеспечиваемая многоразовость "а-ля Маск", когда из гравитационного колодца тащатся десятки тонн лишнего топлива, ракета имеет лишнюю массу на стартовом столе за счет обеспечения возможности этой самой многоразовости, приходится держать структуру посадочных платформ гоняемую за сотни километров в море, а потом еще и межполетную профилактику неизвестно в чем заключающуюся проводить? Для чего этот псевдомногоразовый огородик? Не лучше ли научиться делать ракеты ДЕШЕВЛЕ? Поэтому и называю восторги почитателей "гения Маска" этой псевдомногоразовостью щенячьими. Ведь очевидно если хоть немного подумать что то что работает в США не обязательно справедливо для российских реалий. И за многоразовостью должен стоять именно реальный экономически обоснованный подход, а не тупое желание повторить пиндосский опыт. Хватит, уже наповторялись! Один советский одноразово-многоразовый Буран чего стоил! Да и сама идея посадки первой ступени "на языке пламени из пукана" меня как инженера приводит как минимум в недоумение. Ладно Луна, там без подобного способа никак - но уже даже для посадки на Марс используют возможности даваемые его хиленькой атмосферой! А у Земли атмосфера шикарнейшая, и не использовать возможности которые она может предоставить а использовать примитивный как извилина прапора способ посадки "на огне из жопы" - это как раз таки свидетельство технического уровня "гениального Маска". То есть околоплинтусный уровень, ПРИМИТИВ. И закрывать на это глаза может либо человек у которого в плане техническом ноль целых ноль десятых, либо для развода срача. | | |||
| 12507
- 17.05.2023 - 13:20
| Цитата:
| | |||
| 12508
- 17.05.2023 - 13:37
| Цитата:
| | |||
| 12509
- 17.05.2023 - 14:15
| 12506-Злобный > Маск запускает на орбиты разных (любых) наклонений. И на высокоширотные тоже, и околополярные, где скорость вращения Земли нафиг не нужна. И на полярные ретроградные, где скорость вращения Земли приходится компенсировать двигателями, противодействия этому вращению. Всё, что у Маска летит с Ванденберга, вынуждено компенсировать эту скорость вращения. И даже из Флориды порой, при запусках на околополярные орбиты. Так что у Маска весь спектр баллистических ситуаций - от попутности скорости вращения Земли до противодействия ей двигателями при выведении. Поэтому от скорости вращения Земли его пуски так фатально не зависят, как вы описываете: попутная - хорошо, а нет, так и компенсирует её до нуля, и даже разгоняет чуть обратно, до ретроградности орбит и наклонений за 90 градусов. | | |||
| 12510
- 17.05.2023 - 14:20
| 12507-Злобный > я анализирую эксплуатацию ракетного комплекса. Частота пуска при этом классический, яркий и характерный показатель того, как работает ракета-носитель. | | |||
| 12511
- 17.05.2023 - 14:27
|
12509-Куэнка > Цитата:
И опять таки вернусь к экономике - Маск за все про все использует один Флакон. Надо вывести 475 кило на семьсоткилометровую солнечно-синхронную орбиту с наклонением 98,28° - вперде флакон-9, тяжелый носитель в студию! :))))))) Тебе не смешно? Мне не просто смешно, мне еще и понятно что Маск это пацанчег, который с экономикой не смотря на весь свой экономический бакалавриат не очень то дружит. Ты как - если тебя попросят и даже заплатят повезешь коробок спичек через весь город на карьерном самосвале? Или возьмешь бабки за доставку карьерником а сам на такси отправишь этот коробок? | | |||
| 12512
- 17.05.2023 - 14:29
| Цитата:
| | |||
| 12513
- 17.05.2023 - 14:51
|
12511-Злобный > Ну так Маск тогда скоро разорится, чего переживать за его деньги. Если лететь пониже, то заправка топлива поменьше, да и всё. Первая ступень с двигателями ведь не расходуется, она возвращается. Даже с обтекателем. Тут нет нужды применять лекала одноразовых ракет. Один и тот же самолёт летает на разные расстояния, и вовсе не обязательно с максимальной загрузкой - может и с половинной, и меньше. Потому что не расходуется в полёте, только топливо жжот. Ракеты Маска ближе к этой модели полётов. 12512-Злобный >да, пока не мега. Форд изменил жизнь Америки именно дешёвым автомобилем, который никак не мега. Он взял массовостью. И результат потом копировали все кто мог, внедряя конвейеры. Мега, не мега - вопрос относительности и расплывчатости этой оценки. Поэтому дискутировать об этой категории нет смысла, как о словесной пене. Сравнивать имеет смысл числа. Например, серий безаварийных запусков подряд. Вот недавно Роскосмос тоже их приводил - перешагнул сотню. Хорошее дело. Раз привёл это число и этот показатель, по нему и сравниваем. Почему нет, это резонно. | | |||
| 12514
- 17.05.2023 - 17:23
| Цитата:
| | |||
| 12515
- 17.05.2023 - 17:44
| Цитата:
| | |||
| 12516
- 17.05.2023 - 18:58
| Цитата:
= Поясните? | | |||
| 12517
- 17.05.2023 - 21:27
|
Жалую; и советские достижения вполне великие. Но это прошлое, великое героическое прошлое. А на сегодня актуальнее сегодняшнее положение дел. Текущие свершения. В чем достижения российского космоса сегодня? например, за последние пять лет, или последние три года, два года, за прошлый год — не вполне понятно. Что именно жаловать? = Поясните? | | |||
| 12518
- 18.05.2023 - 06:31
| Цитата:
= А, совершенно случайно, - достижения людей, занимающих одну\шестую часть Земли, - не были оснополагающими для всех остальных? = И для выскочки Илона Маска в том числе? = Оппонируйте... | | |||
| 12519
- 18.05.2023 - 07:53
| А как ещё, Виктор? Чего тут оппонировать. А достижения людей на остальных пяти шестых суши не были основополагающими (не знаю, что это такое)? Это всё расплывчатые словеса, и эту словесную пену можно месить бесконечно и бессмысленно. Как сравнивать, я вам уже подробно говорил. Выбираете параметры, которые выражаются в числах, и сравниваете эти числа. Например, сколько сейчас работает научных спутников у Роскосмоса. Ответьте на этот простой вопрос, пожалуйста, и дальше посмотри, что это за достижение и как его жаловать. | | |||
| 12520
- 18.05.2023 - 09:20
| Ох и не благодарное это дело сравнивать кто лучше, а кто хуже, так как не просто удержаться в рамках объективности. (Копирайт) (С) :-) В нашей стране почему-то стало модным ругать и подвергать критике все что делается, производится, говорится, планируется. Возможно это всегда так было, но с развитием интернета стало только нагляднее и более выразительней. Вот и в космической отрасли нашему Роскосмосу практически всегда достается, когда у него что-то не выходит и упорно не замечается, а зачастую просто игнорируется, когда он делает успехи. Ну и конечно же в пример всегда ставится NASA, а теперь уже и Илон Маск, дескать вот они молодцы и надо на них равняться. Но на сколько плох Роскосмос и на сколько хороша NASA. | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
