| |
Докладываю сегодняшнюю обстановку моих дел, если кому интересно. 10:30 - Судья Крюков. 10 жалоб. Судья: Здравствуйте. Какие вопросы? Я: Дайте оригинал материала с ИС. Аришин: Мы их не храним. Судья: Отказать. За решением на сл.неделе. Досвидания. 11:30 Судья Прокопенко. 10 жалоб. Прения продлились целых минут 10. Судья: Здравствуйте. Какие вопросы? Я: Дайте оригинал материала с ИС. Аришин: Мы их не храним. Судья: Почему? Аришин: Много места занимают. У нас хранятся только постановлния. Я: А как же 655й и 3 года хранения ВСЕХ материалов дела? Судья: М? Аришин: Мы их не храним. ---------------------- Ещё несколько раз то же самое. Улыбнула фраза Аришина "Ответчик повторяется". Конечно повторяется, твой нюх топтал. ---------------------- Судья: Вот видите, ответчик, они их не хранят. Истребовать нечего. Отказать. За решением придетё на сл.неделе. --------------------------------------------- --------------------------------------------- Я конечно ничего и не ожидал, но в глубине души жила надежда на хоть малейшую заинтересованность суда. Буй в сраку. Место то гнилое, всем на всё там [filolog]пох[/filolog]. --------------------------------------------- Аришин выглядит очень забавно. |
[quote=Па;34342121]Аришин: Много места занимают. У нас хранятся только постановления.[/quote] Т.е. "хранение" постановлений 1Mb это нормально, а 100Kb фотку сохранить - места нет. |
Короче с первой инстанцией ничего не решить, хоть ты обтребуйся оригиналов. |
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2014 года город Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: судьи Крюков В.А., при секретаре судебного заседания Ворониной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришина Д.Л. от 27.11.2013 года Серия 93 ЦЗ № 009664 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ________ обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришина Д.Л. от 27.11.2013 года Серия 93 ЦЗ № 009664 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что указанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства _____, за то, что 10.10.2013 года в 09:23 при движении на участке дороги: г.Краснодар, ул.Мачуги 157 в сторону ул.Кубанская, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения. Однако, с указанным постановлением об административном правонарушении ___________ не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения правонарушения. Материалы фото-фиксации представлены в виде бумажной копии, а в бумажной копии постановления, отсутствует печать организации и подпись должностного лица, проверившего соответствие электронного оригинала, а разрешенная в постановлении информация об электронной цифровой подписи Аришина Д.Л. не позволяет удостовериться в подлинности данной бумажной копии постановления. Кроме того, показания спидометра ее автомобиля и навигационной системы в момент фото-фиксации значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении. В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и просила удовлетворить жалобу, а так же заявила ходатайство об истребовании у Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК материала по видео-фиксации и проведении по делу независимой экспертизы подлинности произведенной фото-фиксации. Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришин Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку представить материал за ноябрь и декабрь невозможно, так как, фото-фиксатор АРЕНА в оперативной памяти программного обеспечения имеет цикличное сохранение десяти тысяч файлов, а в течении одной недели по Краснодарскому краю фиксируются от 50 000 до 100 000 правонарушений, в связи с чем эти исходные данные не сохранились. Кроме этого пояснил, что при вынесении постановления человеческий фактор отсутствует, и он не мог никаким образом изменить в постановлении данные, касающиеся административного правонарушения, так как прибор «АРЕНА» фиксирует транспортные средства двигающиеся в зоне контроля и превысившие установленный порог скорости. Фотоматериал зафиксированного правонарушения сжимается и поступает на сервер управления ГАИ. Программное обеспечение ЦАФ обрабатывает данный фотоматериал и подготавливает его для вынесения постановления. При вынесении постановления, каждое постановление заверяется электроно-цифровой подписью, после чего программным обеспечением производится формирование файлов, в комплект которых входит 50 постановлений по почтовым направлениям. В таком же ракурсе постановления, вынесенные в дежурные сутки, хранятся в архиве у ГИБДД закрытые ключом электронной цифровой подписью. Программа «Горизонт» предназначена для пользования сотрудников ЦАФА служебной деятельности которым периодически производятся обновления в связи с чем возможно расхождение в фотоматериалах постановления с постановлениями, хранящимися в архиве. Хранение файла JPG ЦАФОМ не предусмотрено. Разъяснения завода изготовителя камер АРЕНА «Ольвия» содержат информацию о том, что программное обеспечение ЦАФА может вносить изменение файлов SIGN лишь для улучшения читаемости сведений о месте, дате, времени и т.д. совершенного правонарушения. Выслушав заявителя, представителя ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК Аришина Д.Л., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришина Д.Л. от 27.11.2013 года Серия 93 ЦЗ № 009664, ____________ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 500 рублей, как собственнику транспортного средства __________, за то, что 10.10.2013 года в 09:23 при движении на участке дороги: г.Краснодар, ул.Мачуги 157 в сторону ул.Кубанская, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч. вместо разрешенной 40 км/ч. Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении указанного постановления, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме) протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указано, что на основании ч.б ст.29.10 КоАП РФ юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. В постановлении также указан серийный номер подписи 695С2ЕЗС000000001110, которая действительна по 11.09.2014 года, и удостоверяющий центр ЗАО «Орбита». В материалах дела имеется копия бланка сертификата ключа подписи удостоверяющего центра ЗАО «Орбита». В связи с чем, судом установлено, что юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд скептически относится к доводам заявителя о том, что в постановлении отсутствует подпись инспектора Аришина Д.Л. Инспектором в судебном заседании представлены суду на обозрение и приобщены к материалам дела свидетельство о поверке № 004815, которое действительно до 09 декабря 2015 года, то есть в момент фото-фиксации 10.10.2013 года оно было исправно. Кроме того, имеется паспорт БКЮФ 2.788.140-01 ПС, методика поверки БКЮФ 2.788.140 МП, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013613166, Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 42508, сроком действия до 22 апреля 2016 года. Все перечисленные документы дают суду основания полагать, что средство фото-фиксации исправно, располагается на своем месте на законных основаниях и находятся в рабочем состоянии. Согласно техническим характеристикам, указанных в паспорте БКЮФ 2.788.140-01 ПС, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ИС не более 2 км/ч. Указание _______ на то, что показания спидометра ее автомобиля и навигационной системы в момент фотофиксации значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении, суд не может расценивать как доказательство, подтверждающее незаконность постановления, так как проверить данный факт не представляется возможным, кроме того, устройства, отображающие скорость транспортных средств (спидометры), установленные в автомобилях, средством измерения скорости не является и данные, отображаемые ими, являются условными и приблизительными. Презумпция невиновности в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ №210 от 24.07.2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица. В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в Момент фиксации административного правонарушения. Заявителем же в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо. С учетом указанного и в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к мнению, что постановление от 27.11.2013 года Серия 93 ЦЗ № 009664 является законным и обоснованным, и собственник данного транспортного средства должна нести предусмотренную санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административную ответственность. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришина Д.Л. от 27.11.2013 года Серия 93 ЦЗ № 009664 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. |
ой, что-то много букаф получилось, надо было мне научиться сначала скрытый текст делать...Простите |
[quote=thu;34342327]Разъяснения завода изготовителя камер АРЕНА «Ольвия» содержат информацию о том, что программное обеспечение ЦАФА может вносить изменение файлов SIGN лишь для улучшения читаемости сведений о месте, дате, времени и т.д. совершенного правонарушения[/quote] Простите, но это взорвало мой мозг... |
1330-5R08 > Это секретутка безграмотная писала. Вся мотивировочная часть скопирована целиком из чужих решений по данной тематике. Copy-Paste рулит. |
Меня что еще настораживает - что суд как-то сильно рекламирует возможность съехать с ответственности за счет "не я был за рулем". Ведь не поленился же об этом даже в решении написать, хотя я заявляла совсем другие вещи. Всё это похоже на некий клапан для выпускания пара, чтобы не рвануло. Типа, кто захочет просто НЕ ПЛАТИТЬ, а не обязательно ДОКАЗАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ, тот воспользуется этой лазейкой. А стало быть количество недовольных уменьшится, шум поутихнет. |
[quote=thu;34342327]свидетельство о поверке № 004815, которое действительно до 09 декабря 2015 года, то есть в момент фото-фиксации 10.10.2013 года оно было исправно[/quote] Как можно было сделать такой вывод? Или я что-то не понимаю? |
1332-thu > Ещё раз повторяю - мотивировочная часть полностью скопирована из решений других судов, в том числе и про это. 1333-5R08 > Зачем искать логику и здравый смысл в писанине тупой секретутки? |
[quote=5R08;34342596]Как можно было сделать такой вывод?[/quote] Суд делает те выводы, которые ему удобны. А именно - забивает текст решения несущественной информацией, не влияющей на суть дела, чтобы складывалось впечатление обстоятельного разбирательства. Ведь никто же и словом не обмолвился, что с камерами что-то не так! А суд всё равно их защищает. |
А можно как-то попросить модератора мой гигантский пост убрать, и научить меня делать скрытым? А то отпугивает, наверное, читающих... |
Можно вообще обсуждение Октябрят заканчивать. Ответ один: "Они их не хранят. Истребовать нечего, чего вы ещё хотите?" Любые Ваши доводы,поводы и ссылки за законы о защите сексуальных меньшинств разобьются в Октябрьском суде о скалу "Не ранят. Отказать". |
[quote=thu;34342327] при вынесении постановления человеческий фактор отсутствует, и он не мог никаким образом изменить в постановлении данные,[/quote] чож он брешет-то... тут же сам заявляет, что ПРОГРАММА цафапа вносит изменения в ДАННЫЕ!!![quote=thu;34342327] Фотоматериал зафиксированного правонарушения сжимается[/quote] И ПРИ ЭТОМ СНИМАЕТСЯ ВСЯКАЯ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ и любой желающий может с ней делать что угодно |
1338-хмурый >н е е б ё т. [Отказать] |
[quote=thu;34342327]Программа «Горизонт» предназначена для пользования сотрудников ЦАФА служебной деятельности которым периодически производятся обновления в связи с чем [b]возможно расхождение в фотоматериалах постановления с постановлениями, хранящимися в архиве[/b].[/quote] то есть программа НЕ ГАРАНТИРУЕТ ДОСТОВЕРНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ, и соответсвенно информация может быть изменена КЕМ УГОДНО, и никак не защищена ЭЦП от подделки. На основании этого официального документа и фактического призанния в модификации иныормациии надо требовать технической экспертизы программного обеспечения на обеспечение защиты. Или хотя бы чтобы предъявили[b] сертификат[/b] ПРОГРАММЫ НА ЗАЩИТУ ИНФОРМАЦИИ ОТ НЕСАНЦИОНИРОВАННОЙ МОДИФИКАЦИИ по 5 или 6 категории защиты. |
[quote=Напас Напасович;34342661]Зачем искать логику и здравый смысл в писанине тупой секретутки?[/quote] Не согласен! Секретутка простите ту не при чем! Решение подписано судьёй, соответственно именно ОН за сию писанину в ответе добуквенно. И рассуждения об IQ секретутки тут неуместны - можете рассуждать об IQ судьи. Как полагаете, если от судьи требуется отказ, а как законно отказать ему забыли подсказать, что в своём решении он должен написать? Правильно, понос фраз! Для начала он извратил суть аргументов и требований заявителя, а далее пошло-поехало: [quote=thu;34342327]фото-фиксатор АРЕНА в оперативной памяти программного обеспечения имеет цикличное сохранение десяти тысяч файлов, а в течении одной недели по Краснодарскому краю фиксируются от 50 000 до 100 000 правонарушений[/quote] Даже в этой фразе полная апож. Какая связь одного ИС и кол-вом нарушений в Крае? [quote=thu;34342327]что при вынесении постановления человеческий фактор отсутствует[/quote] Он не имеет права отсутствовать по определению. 1. ИС не даёт 100% гарантии, что скорость ТС и фото ТС - принадлежат одному и тому же ТС. 2. ИС не даёт 100% гарантии правильности распознавания ГРЗ Для устранения вероятностей этих ошибок (а они обязательно должны быть устранены) в алгоритме ПО "Пантера+", которое использует ЦАФАП (нас_рать, в какие Горизонты это ПО интегрировано), [b]предусмотрен[/b] такой шаг, как [b]проверка оператором ПО[/b] распечатанных постановлений для выбраковки некорректных постановлений. Если этот шаг алгоритма специально пропущен (проигнорирован автоматом при помощи [b]любого[/b] другого ПО), это уже [b]преднамеренное преступление[/b], заведомо переводящее "владельцев" некорректных постановлений из разряда "потерпевших" от несовершенства технологий в разряд [b]нарушителей[/b]. А это уже [b]противозаконно и противоречит[/b] гарантированной ст 49 Конституции [b]Презумпции невиновности[/b]. И далее получаем по цепочке: статью 49 Конституции [b]никак не отменяет[/b] ст 1.5. КоАП. [b]Че за судейский бред?[/b] Ст. 49 [b]работает![/b] Примечание к ст 1.5 КоАП говорится лишь о том, что [b]в случае управления ТС не собственником[/b], собственник обязан доказать, что ТС управлял не он. В остальном все пункты [b]РАБОТАЮТ[/b]!!! Но простите, [b]кто говорит о том[/b], что ТС управлялось не собственником? [b]Где это написано в жалобе?[/b] На кой этот понос на полрешения про "за рулем была жена, кум, сват, брат! Ответ прост - что-то же надо писать в решении, а писать нечего! [quote=thu;34342327]оформляется в форме электронного документа с приложением...[/quote] Бумажная [b]версия[/b] этого документа лежит у нас в почтовом ящике. Именно [b]версия[/b], т.к. если хоть одна буква отличается от [b]версии[/b] бумаги из ГИБДД (без разницы когда ты получишь её в ГИБДД), то сея "бумажка" уже не может называться [b]копией[/b], а значит нам почта принесла липу! И ели вдруг окажется, что Аришин подписался под липой, опаж его будет похож на зад гориллы. Хранить материалы, на основании которых вынесено постановление ЦАФАП обязан. Согласно п 390 Перечня Приказа 655 "Документы (акты, протоколы, справки, [b][u]сведения[/u][/b] и другие) о нарушениях правил дорожного движения, ..." [b]Все[/b] через запятую, а [b]не что-либо на выбор[/b] в течение 5 лет! Нас должны привлекать за АПН согласно материалов ИС (см. КоАП), а не согласно постановлений ЦАФАП. Если Аришин подписал бумагу, [b]это не значит[/b], что я виноват. [b]Это лишь значит, что он должен ответить за свою писанину[/b]. Виновен я могу быть лишь согласно данных, [b]выявленных и зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами[/b] ( КоАП ). И только эти данные являются доказательствами моей вины. И именно эти данные мы законно требуем от ЦАФАП через ходатайсто в "уважаемом" суде. [b]И это единственное, что мы требуем![/b] А не тот бред, о котором нас пишут судьи в своих "творениях" P.S Простите за эмоциональность, но я полностью изложил своё мнение по вложенному выше решению судьи. (к сожалению я тоже не умею создавать скрытый текст) |
в суд надо идти Волженко (или от его имени) со сканами сайтов гибдд о том что у него было 171 штраф, а потом стало 98 и официальным ответом цафапа о том, что у него ВООБЩЕ НЕТ ШТРАФОВ. можно сканы экранов заверить нотариально. это доказывает то что у них нет никакой защиты информации все их данные о штрафах - поддельные, а вся система - глобальное мошенничество |
[quote=хмурый;34344205]возможно расхождение в фотоматериалах постановления[/quote] этим эти козлы признались, что даже фото в постановлении может быть быть ошибочным и может не соответсвовать фото с камеры. |
Это цирк....))))) |
1344-Insomnia333 > Это не цирк, а попытка гос служащих уйти от ответственности за коррупцию и беспредел. К сожалению [b]пока[/b] удачная |
пришли ответы на эл. почту (сканы) на жалобы на 2 постановления, если в первом ответе были ссылки на перс. данные, то в этих уже указано что это является [u]доказательствами[/u] по АПН, и их может затребовать судья, значит надо запрашивать не оригиналы файлов, а [u]доказательства по делу[/u]. жду ответ на запрос о перс. данных. |
1346-кальдера > Скан жалоба и ответа если можно - в студию, могут быть полезны |
жалоба стандартная с запросом ориг. файлов. вот ответ [img]http://s020.radikal.ru/i712/1402/a2/c4e3091d4df8.jpg[/img] |
1348-кальдера >. Кто подписант этого ответа? Из всего этого бреда предложение " [b]Запрашиваемые заявителем оригиналы ... являются доказательствами ... и хранятся в электронном виде подтвержденные ЭЦП[/b]" - ключевое! Этот документ, подписанный должностным лицом, на 100% отвечает нашим требованиям |
Нужен весь документ. |
Кстати, уже отзвонились: Крюков на слушания вторую сторону уже не вызывает. Так что никаких Аришиных и Венедиктовых уже нет - судья видимо уже сам IT-эксперт и технический специалист (ну как же СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ ПРОШЛО, СТОЛЬКО ДЕЛ "закрыл"). Объяснений не слушает (судя по его ответам), ходатайства отклоняет. Дела "решает" за один заход. |
[quote=Volk777;34348142] Дела "решает" за один заход.[/quote] Если народ на него по всем его решениям накатает жалобы в ККС и обжалует его решения То его полномочия как судь илишат тоже за один заход |
1348-кальдера > Ну че там? Будет полный документ? |
1349-Volk777 >1353-Volk777 > подпись Мищенко. полный воды и бла-бла документ. если надо выложу позже. |
1349-Volk777 > а так да, в письме они подтверждают что "хранится", а в суде говорят что ничего нету. |
[quote=кальдера;34348687]а так да, в письме они подтверждают что "хранится", а в суде говорят что ничего нету.[/quote] надо это все собирать обобщать и отправляь вееры до тех пор пока от них и следа не останеться терпят их до поры до времени система таких которые порождают скандалы и проблемы не держит а просто отрыгивает |
1354-кальдера > Не тяни, суды у народа идут, эту бумагу надо использовать. |
Если критики моего поста [b]1341-Volk777 >[/b] со стороны сообщества не последует, приобщу ссылку на него к "списку" постов рекомендуемых для ознакомления. |
1358-Volk777 > Уважаемое сообщество ОДОБРЯЕТ и ценит твой труд |
1359-Маскаль > Это не ирония, я на самом деле жду аргументированной корректировки. Мож я в сердцах чего не того написал. |
1360-Volk777 > я не иронизирую все пучком то что ты обобщаешь тебе респект а если я на тебя за что ругаюся так приниай к сведению |
Крюкова на крюк и за борт на корм акулам. Меня сегодня на его заседание по телефону позвали за 30 минут (за полчаса) до его начала. Наверное, думали, что я не приду, но не тут то было...хотя толку от этого то 0 ) |
1362-Па > забить его ЖАЛОБАМИ в ККС и обжалованием его решений тогда твои слова сбудуться |
1362-Па > Кстати не знаешь кто тама щас Председатель Суда мож кто точно знает?? |
| Текущее время: 16:40. Часовой пояс GMT +3. | |