718-gordeu >Та ты шо?! А мужики то и не знали, и по незнанию медалей заработали столько...

[quote=Фотон;45396620]Есть ещё куча несуразиц в этой фотке (например, внутренняя часть левой ноги, коя должна быть в тени, а она аж пересвечена)[/quote]
[img]https://vistanews.ru/uploads/posts/2015-10/medium/1446039101_6800395723908_1417265032-6037332-www.nevseoboi.com.ua.jpg[/img]
С МКС та же фигня .....
Кругом обман.

19-722-aivariz >
Ну, чо, тебе уже нечего сказать по поводу твоей фотки в № 18-713?
А у меня есть чем продолжить “..хошь в дурачка поиграть..” Лови!
1. Почему в стекле скафандра нет отражения фотографа, а есть только его тень, ведь они стоят близко друг от друга и на одном уровне поверхности Луны?
2. Если они – фотограф и фотографируемый астронавт – стоят близко друг от друга, то хто шастает там на далёком заднем плане, причём, в момент съёмки он был повёрнут боком к точке съёмки и даже шёл (ноги раздвинуты, как при ходьбе)?
Ещё хочешь про амеровские мультики?

723-Фотон >а они близко стоят разве?

723-Фотон >[quote=Фотон;45398852]ноги раздвинуты, как при ходьбе)?[/quote]
Надо же самые отсталые слои населения подтянулись к обсуждению космических тем. Ты же писал про пионерию , комсомол, про совдепию, как тебе там хорошо жилось. А тут на лунную программу пиндосов ополчился. Да были они там. А ты просто так не сиди на печи, скажи бабке пусть самогонку тащит да сало..Знаток хренов...

19-724-Бехолдер >
Судя по характеристикам использовавшихся на Луне (допустим, что на Луне) фотоаппаратов, снять таким крупным планом как на фото с дальнего расстояния (10 м и более) было невозможно: сильно упала бы чёткость изображения. Подробнее – лень писать про это.

725-valto >
Шибко много буквов - и все ни а чём.

726-Фотон >[quote=Фотон;45398963]Шибко много буквов - и все ни а чём.[/quote]
Ты еще нам не рассказал, почему флаг на Луне колышется?
Ты со своей бабкой законы Ньютона помнишь?

726-Фотон >чего??? Четкость упала??? Вы фотоаппарат хоть раз в руках держали? Про глубину резкости слышали? А можете показать хоть одну фотку с Луны (пофиг чью - Россия, США, Китай) где не получилось бы горы резко снять ? Дядя в скафандре на фото уж точно ближе чем горы...

728-Бехолдер > как это уже тут про тебя писали, кажись - наивный незамутненный разум? Какой нахрен разум? Дурочка доверчивая, попкой вертящая))))

Мдя... Фалькон не надо так :))) вы только что свели все фотоаппараты к уровню 1885 года... Резкие фотки на расстоянии 10метров, да даже 30мэтров выдавал совьетцкий фотоаппарат «Смена-Символ» (которая снимала даже на Эвересте судя по рекламе тех лет). Цена фотика была 15р - его покупали пионэрам для похода в фотокружок:)
Не позорьтесь:)

730-Бехолдер > Да, что ты этим дебилам объясняешь про фотографирование на Луне.Там совсем другая светопередача. При обыкновенном дне на Луне, Солнце все заливает своим светом, так как нет атмосферы и облаков.Если фотографировать обыкновенной камерой, то чтобы снять нормально на Луне надо экспозицию и резкость крутить до упора.

731-valto >диафрагму закрывать если точнее:)
Вообще мало кто понимает что днем на Луне яркость освещения примерно как летом на пляже в Джубге, даже немного ярче - облаков и воздуха которые свет рассеивают там совсем нет. Плюс на Луне есть нехилый источник вторичного освещения - поверхность Луны:) На всяк случай напомню что в полнолуние на Земле отраженного света от Луны хватает чтобы читать:)))

[quote=Бехолдер;45399108]Луне есть нехилый источник вторичного освещения - поверхность Луны:) На всяк случай напомню что в полнолуние на Земле отраженного света от Луны хватает чтобы читать:)))[/quote]

Это ты в своем разделе будешь проповедовать.

у "любого человека с улицы"(термин доцента Каменева) возникает простой и логичный вопрос: - почему прекращены полёты и высадки на Луну? (все ответы и версии, получаемые на сегодня гроша ломанного не стоят.. вот и усё.. а пендосы, конечно, не обязаны доказывать факт высадки на спутник.. по определению самого пендостана- они правы всегда.. аксиома едрёныть..)

734-kaldyr >[quote=kaldyr;45399137] почему прекращены полёты и высадки на Луну?[/quote]
Потому что это очень дорого оказалось даже для США. НАСА заказы размещала, в отличие от СССР, в частных компаниях.
Во-вторых, призыв Кеннеди в начале 60х годах был выполнен. США первые на Луне. Это факт! Политика + экономика США завершилась по Луне.

734-kaldyr >встречный вопрос - почему Россия перестала запускать зонды на Венеру и Марс? Почему США перестали запускать Шаттлы? Почему перестали выпускать автомобиль Москвич?

733-Эдж >а шо такое? Законы физики отличаются от раздела к разделу? Здесь сила отраженного света выглядит недостаточно патриотичной?

[quote=kaldyr;45399137]почему прекращены полёты и высадки на Луну? [/quote]
А на буя им туды летать?

Лунная программа США - это самая дорогостоящая ПР-акция в истории.
Цели они достигли.А больше там делать нечего.

735)-736)-738)- может кому и покатят такие ответы/встр. вопросы..

[quote]Фотон
Смотрим фотку (не фото с Луны, а именно голливудскую фотку):
В прозрачной части скафандра чётко отражается ТЕНЬ фотографа[/quote]
То тень фотографируемого. :)
Учитывайте сферичность "прозрачной части скафандра". Поглядите на себя в самовар :)

738-SteelSide >[quote=SteelSide;45399311]это самая дорогостоящая ПР-акция в истории. Цели они достигли.А больше там делать нечего.[/quote]
Идиот, космический мониторинг СССР, наши сведения с базы в Лурдесе, картинки, переговоры, телеметрия с Аполло. Не зря наши спецслужбы готовы восполнить США потери от фото и передвижных картинок от лунной экспедиции. Все они снимали и записывали.Архив СССР оказался надежней американского.

Советы трижды привозили лунный грунт, но кто об этом помнит?

[quote=valto;45399354]Идиот, космический мониторинг СССР,[/quote]
Да в дупу (с) Кошница
совковый космический мониторинг в данном случае.
На ПР-ар он не влиял.

[quote=KohaVasin;45399340]То тень фотографируемого. :) Учитывайте сферичность "прозрачной части скафандра". Поглядите на себя в самовар :)[/quote]

Характерный пример - разоблачения "Лунной аферы" вечно происходит руками дилетантов.
У фотографов - проффесионалов нет вопросов к фото с Луны.
У Геологов-Минерологов нет вопросов по подлинности лунного грунта .
У Ракетчиков нет сомнений в Сатурн-5.
Летчики-космонавты не сомневаются в реальности полетов.
И т.д...
И только всякие типы со смутным представление о данном вопросе режут правду матку про мировой заговор!

Кстати советские космонавты пользовались фотоаппаратом "Салют" который является копией шведского "Hasselblad" которым пользовались юсы на Луне.

[quote=Бехолдер;45399288] 734-kaldyr >встречный вопрос - почему Россия перестала запускать зонды на Венеру и Марс? Почему США перестали запускать Шаттлы? Почему перестали выпускать автомобиль Москвич? [/quote]
Абсолютно не связанные вопросы.
Ответ на 1-й и 3-й вопросы - ОДИН! А ответ на второй вопрос сАААААвсем другой.

744-SteelSide >[quote=SteelSide;45399419]совковый космический мониторинг в данном случае. На ПР-ар он не влиял.[/quote]744-SteelSide >
Придурок, а что ты знаешь о советском мориторинге?
Да ничего. Ты буряки в своем колхозе выращивал, поэтому к космическим программам СССР ни какого отношения не имеешь.
Так что слушай людей, которые работали в космической отрасли СССР и знали о лунной программе США, не по бредням генсеков, а по своей работе на радарах,записи спецслужб по всем точкам, особенно Лурдеса, ТМ информации с Аполло и так далее..

19-727-valto > [em]Ты со своей бабкой законы Ньютона помнишь?[/em]
Ты, чэмэо, мою бабушку не трожь!
А законы Ньютона, перший который (нашёл, почитал?), то я щас по твоей головушке неразумной шарахну вот этим: он ложный, ибо нет во всей Вселенной "прямолинейного и равномерного движения тел". Жуй.

19-728-Бехолдер > [em]Вы фотоаппарат хоть раз в руках держали? Про глубину резкости слышали?[/em]
Вы невнимательно прочитали эти слова из № 726 : "Судя по характеристикам использовавшихся на Луне (допустим, что на Луне) фотоаппаратов.."

19-732-Бехолдер > [em]Вообще мало кто понимает что днем на Луне яркость освещения примерно как летом на пляже в Джубге, даже немного ярче - облаков и воздуха которые свет рассеивают там совсем нет. [b]Плюс на Луне есть нехилый источник вторичного освещения - поверхность Луны[/b]:)[/em]
Во-во!.. со второго и начнём: коэффициент отражения лунной поверхности равен 4-7%, это как мокрый асфальт.
Ну, чо, совсем "не хилый", или совсем хилый? Ась?

19-734-kaldyr >
+

19-741-KohaVasin > [em]То тень фотографируемого. :)[/em]
Есчо раз для самых-самых: Где отражение в скафандре фотографирующего?

19-745-aivariz >
На болтовню съехал, как и ожидалось.

[quote]SteelSide
Кстати советские космонавты пользовались фотоаппаратом "Салют" который является копией шведского "Hasselblad" которым пользовались юсы на Луне.[/quote]
Похоже. Во всяком случае, фотограф держит аппарат на уровне пуза, глядя в видоискатель сверху.

Скриншот с более качественного снимка [url]https://cdn.theatlantic.com/static/infocus/apollo071514/a01_01000013.jpg[/url]
[img]http://i102.fastpic.ru/big/2018/0313/7a/40fd3234a7cc1cf355609774761d037a.jpg[/img]
Фотон, обратите внимание, что на шлеме отражаются и "погон" на левом плече, и какой-то блок под шеей.

747-Тунгус >канешн. Шаттлы были поддельными и снимались в Голливуде:) Это все зрители РенТВ знаю, а в телевизоре врать не будут.

749-Фотон > Придурок, а про инерцию, Ньютон в помощь, что можешь сообщить со своей бабкой?
Лапоть, Белходер, конечно приврал, ни какая Джугба здесь не рулит. Так как облака Земли ни в какое сравнение солнечного
полного лунного освещения Луны не идут.Там ад в 100 градусов цельсия и выше...

750-KohaVasin >Как этот более качественный снимок обьясняет двойные тени?

[quote=KohaVasin;45399520]обратите внимание[/quote] Ну да, обращать внимание на мелочи не принято у народу. На пример на тень которая отбрасывается от передней клешни "спускаемого аппарата" в сторону тени фотографируемого. Одна тень от этой клешни четко в сторону фотографирующего, в соответствии с тем что источник освещения находится сзади фотографируемого, а вот откель на Луне тот источник света что проложил тень от клешни в сторону тени от фотографируемого, практически под углом в 90 градусов к первой тени - это уже тот вопрос на который надо придумывать ответ секте Лунного Посещения....

749-Фотон >очень, очень хилый коэффициент рассеивания. Вы правы мой четвероногий друг. К тому же Луна она маленькая, сантиметра 2 всего если ее в небе линейкой померять. Одно непонятно - похоже в полнолуние инопланетяне в небе прожектор нам включают ну чтобы хорошо видно было, так как 2см мокрого асфальта да еще и издалека светить не могут совсем:))))
Ради интереса - арендуйте нормальный фотоаппарат (нужен встроенный экспонометр), выберите безоблачный летний день. Намочите пару метров асфальта и померяйте выдержку/диафрагму при ISO100. Результат вас удивит гарантирую. Только предварительно прочитайте в энциклопедии значение слов «выдержка», «диафрагма», «экспонометр» и наверно «фотоаппарат»

749-Фотон >фотограф на месте. Прям в центре отражения в шлеме, посерединке, беленький такой. Если присмотреться он в лапках фотоаппарат держит и сверху на него смотрит.

[quote=Бехолдер;45399562] а в телевизоре врать не будут.[/quote]
[img]http://baltnews.lv/images/101845/38/1018453839.jpg[/img]

Злобный, смотрите. У клешни горизонтальная шпора, которая и дает такую тень.
На моем скриншоте в 750 ее тоже можно увидеть.

[img]https://atlassociety.org/images/ayn-rand-apollo-11-human-achievement-day.jpg[/img]

Взято с [url]http://www.mnogolok.info/ewrazphoto-video-of-apollo-11-moon-landing.htm[/url]

[quote=Сталкер;45399602] 750-KohaVasin >Как этот более качественный снимок обьясняет двойные тени? [/quote]
А где там двойные тени? С тенями все норм. Возможно вы считаете тенью горизонтальную чорнкю полосу от опоры влево на снимке. Это действительно тень. Только не от опоры, а от рельефа (похоже на кочку или уступ или камень небольшой). Если бы это была тень от опоры то она была бы и на верхней порехности кругляшка на котором стоит опора, но ее там нет. Checkmate:)

757-Хаус MD >affirmative sir! Это был сарказм ащета:)