[quote=Zaxx;39316400] Господа! А что изображено на этой картинке? [/quote]
член вождя племени энд имени казанского эндокринолога женских болезней.. (чио. ты там нарисовал?..)
счас, пойду квакну.. (повеселил.., аднака..)

[quote=зильбершухер;39317343]По информации космического агентства, в целях экономии оригинал записи первой высадки на Луну был стерт совместно с другими 200 тысячами записей архива.[/quote]

ахахах, стерт Карл!! в целях экономии Карл!!, не случайно, не по ошибке, просто в целях экономии Карл!!, это в любом богатом Гондурасе оставилиб как историю и гордость страны, а в нищей пиндосии в целях экономии стерли)))) ахахах, сидели так сзать и стирали эмульсионный слой с пленки ааааааа, повесилили)))))

402-Флуд1 >оригиналы были на магнитной пленке..
:)

403-SAID >т е они хотят сказать шо они эту магнитную пленку до сих пор используют?.. она посыпалась бы давно...

[quote=зильбершухер;39317343]иронично заявил Маркин.[/quote]
Интересно, Маркин себя клоуном по собственной инициативе выставляет или ему было приказана лечь грудью на амбразуру?

[quote=Ёрш;39316784] 394-Легыч > Забавно будет, когда тайконавты высадятся на луну и обнаружат себя ее первооткрывателями. Бгг [/quote]
Это врядли.
[img]http://st.kp.yandex.net/images/news/1815767_04_201202121148007251.jpg[/img]

405-Sulbur >пока я тут других клоунов вижу и ты возглавляешь эти ряды

403-SAID >В голливуде кончилась кинопленка?)))

[quote=Злобный;39307133] 348-aivariz > Ты тупой дурак, если не врубился что имеет место банальная описка, пропущен нолик. Как можно говорить о старте из Англии для бомбежки России с 300км боевого радиуса? [/quote]

Не , это не банальная описка а банальная(стабильная я бы сказал) тупизна Злобного...
смотрим что он писал -
[quote=Злобный;39306342]Да еще если учесть что средствами доставки ЯО в те дремена были говнолетающие "крепости" типа Б-29[/quote]
Из его трепа следует что у СССР то были крутые бомбардировщики вроде Ил-4 с громадной дальностью 3800 км против жалких 5000 у пиндосов !

[quote=Тингол;39312639]А с точки зрения американцев (с слабым ракетостроением и сильным Голливудом все наоборот)[/quote]
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Space_Shuttle_vs_Soyuz_TM_-_to_scale_drawing.png/350px-Space_Shuttle_vs_Soyuz_TM_-_to_scale_drawing.png[/img]
Да ракеты у США слабые , тут не поспоришь :)))

[quote=aivariz;39319529]Да ракеты у США слабые , тут не поспоришь[/quote]
И правильно делаешь, шо не споришь. Шатлы так рвут с места, шо кушать не могу... "[em]Причиной отказа США от шаттлов были многочисленные неполадки во время их эксплуатации из-за которых корабли разваливаются на части[/em]." А так да, сильные и именно по этой причине их и прикрыли. Ну, шоб не смущать своей "силостностью" окружающее человечество.

[quote=Свист;39319688]"Причиной отказа США от шаттлов были многочисленные неполадки во время их эксплуатации из-за которых корабли разваливаются на части."[/quote]
Леонтьев ?! :))

408-Флуд1 >оригинальная трансляция писалась на магнитную пленку (радиосигнал писать могли кое-как, а картинку полновесную - йок... ширины канала нехватало - кактинка была - полное барахло).
плёнки (кино-фото) появились потом, когда их доставили "с луны".. или из голливуда :)
[img]http://www.free-inform.com/pepelaz/CraterTV.jpg[/img]
Изображение Земли, принятое в СССР по телевизионному каналу с одного из «Аполлонов».

[url]http://www.free-inform.com/[/url]

Господа, по поводу стертых плёнок, утерянных образцов и прочая.
Да, такое есть.
Но есть везде.
Вы просто не понимаете, не осознаёте объёма данных и материалов.
После космических программ остаётся огромный объём данных - плёнки, образцы.
Некоторые образцы и оборудование стремятся захомячить кстати и персонал наземный, чтобы потом загнать на ебее, а учёные - порой такие растяпы, да... и выданные материалы могут потом всплыть где угодно. И что ты будешь с учёным делать этим? Максимум - направишь письмо гневное институту, материальной ответственности там нет.
И всё это нужно хранить, и не абы как, а очень бережно, по-разному, а ещё и следить, чтобы не деградировало со временем (те же плёнки, особенно старые - знаете какие капризные?).

Причём вал этих данных (собранных) постоянно нарастает (новые миссии вообще присылают данные, которые накапливаются терабайтами - каждый новый день!). А миссий актуальных - десятки.
Емнип, NASA недавно отстроило новый архив цифровой на пентабайты, и уже думает о новом.

Лунные миссии для США - это просто одна из страниц их истории, и никто особых требований к его результатам не предъявлял.
Особенно в вначале, ибо считалось тогда, что скоро на Луну полетят уже часто, и СССР тоже подключится, другие страны, и чего тогда всё до крошки хранить? Скоро этих крошек можно будет грузить самосвалами.
Такое было ощущение - начало космической эры.
Потому первоначально был бардачок, который был во многом законсервирован временем. А потом, когда спустя десятилетия стало понятно, что на Луну почему-то никто не рвётся, стало ясно, что результаты миссий Аполлонов - это надолго, и пересмотрели статусы хранения, начали перебирать, искать, ревизии, но многое уже было утеряно и перетёрто.

Нет, они понимают важность, и хранят, но не запредельно рьяно, ибо с чего это данные Мессенджеров или Викингов (тоже записываются на ленты) менее важны для науки или истории?!
Как бы не наоборот. Именно для науки.

Отмечу, что независимо от некоторых моментов - объём научных данных у NASA на хранении - самый большой в мире. Превосходит архивы других стран - на порядки, нет, честно. И огромный объём этих данных уже выложен в интернет.
Вы у Роскосмоса можете получить данные о нашей лунной программе автоматических миссий в том объёме, как доступно о миссии Аполлонов?
И не надейтесь, потому что у нас как раз со стиранием тех же плёнок не мелочились вовсе, ибо качественная плёнка у нас была дефицитом много большим, чем в США. И, в целом, у нас от нашей космической программы СССР в архивах остались только крохи. Которые сейчас, кстати, пытаются энтузиасты раскапывать. Помните, как "бережно" хранили у нас летавший Буран? А ведь памятник истории, вроде как. И история с ним - не исключение у нас, а правило.
Так что, поверьте, у NASA по сравнению с нами просто-таки идеальный порядок в архивах.
Кое-что утеряно, кое-что потерто, а уж неправильно наклеенные шильдики вообще отдельная песня, но, в целом - объём сохранившихся данных достаточен для анализа и научных исследований.
И учёным эти данные предоставляются.
Правда, поскольку они имеют привычку так всё терять - последнее время правила выдачи постоянно ужесточают, да. Ибо по крошке можно растащить и тонны грунта, а их всего килограммы.
А вот любителям и энтузиастам грунты, и жаждущим разоблачения конспирологам оригинальные доказательства не выдадут.
Вы вначале в науке слово скажите, от лица серьёзной научной организации придите, тогда вашу заявку рассмотрят.
Кстати, так поступают не только в NASA.
Когда наш "разоблачитель" Мухин попытался в ГЕОХИ (нашем, родном!) получить доступ к данным исследования американского грунта, и сравнить его с нашими образцами, его мягко, но твёрдо послали.
Ибо, сказали, с журналистами, жаждущих жжёных сенсаций серьёзные учёные общаться не желают. Читайте наши издания по этой тематике, там всё для СМИ есть.
И наши тоже послали, да!
Из чего Мухин сделал, разумеется, вывод, что и наши - скрывают и участвуют в лунном заговоре.
А всё проще - с клоунами мало кто общаться любит вне цирка, где конспирологам - самое место.

[quote=Свист;39319688]Шатлы так рвут с места, шо кушать не могу...[/quote]

Т.е. на Шаттле прегрузки больше чем на Союзе ? Я правильно Вас понял ?

+413 Удивлены? Автор пишет: «Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны».

Вот так вот! Такой интересный сигнал, что огромный циклопический радиотелескоп едва смог принять какие-то тени. А как же мы смотрели панорамы Луны с Лунохода? Там тоже была малокадровая видеосистема, по которой операторы управляли Луноходом. Если бы качество было столь скверным, то Луноход доехал бы ровно до первого кювета...



Между прочим видеосигнал с Аполлонов шел в стандарте 320 строк и 10 кадров в секунду, развертка - строчная ( не чересстрочная, как в стандартном ТВ). Так что информативность такого сигнала весьма мизерная. Те красочные панорамы прыжков и ужимок астронавтов на поверхности Луны могли быть сделаны только хорошей студийной камерой на хороший цветной «целлулоид».



Ближе к концу статьи ее автор сделал эпохальное открытие: «Полет экипажа «Аполлон-11» с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну».

[quote=aivariz;39319823]Леонтьев ?! :))[/quote]
Неа.
"Катастрофа была практически неизбежной
Эти слова по поводу гибели американского космического корабля многоразового использования "Челленджер" сказал Эдвард Марки председатель одного из подкомитетов палаты представителей конгресса США. Основанием для такого заявления послужило его знакомство с докладом, составленным в декабре 1983 года президентом одной из фирм для ВВС США и переданным Hациональному управлению по аэронавтике и исследованию космоса США (HАСА) в 1984 году. В докладе резко критиковались планы обеспечения безопасности полетов челночных кораблей типа "шаттл" и указывалось, что шанс несчастного случая с катастрофическим исходом из-за твердотопливных ускорителей равен 1/35. Из 14 возможных основных причин отказа челночного корабля, говорилось в докладе, на первом месте стоит отказ твердотопливного ускорителя. По мнению специалистов, при такой высокой вероятности серьезной катастрофы, как 1/35, космические корабли многоразового использования становятся одними из самых опасных технических устройств..." (с)

[quote=SAID;39320008]Если бы качество было столь скверным, то Луноход доехал бы ровно до первого кювета...[/quote]
[img]http://img1.restbee.ru/!sasha/1711-2/PIC000C08.jpg?time=1384694023[/img]
Качество было не лучше чем у американцев , вернее даже хуже , из за низкой развертки

[quote=Свист;39320101]Эти слова по поводу гибели американского космического корабля многоразового использования "Челленджер" сказал Эдвард Марки[/quote]

Э , не надо мешать собственные домыслы с высказываниями Эдварда.

[em]Значительная часть технической информации о ходе полёта недоступна современному исследователю, так как была записана на магнитных лентах для компьютеров БЭСМ-6, исправных экземпляров которых не сохранилось. Частично воссоздать ход исторического полёта можно по сохранившимся бумажным рулонам распечаток на АЦПУ-128 с выборками из данных бортовой и наземной телеметрии[16].[/em]

[img]http://lolkot.ru/wp-content/uploads/2010/09/rzhu-ne-mogu_1285348824.jpg[/img]

419-aivariz >
Ясно. :о)

Кстати, насчет Бурана... Интересная картинка вырисовывается.
Сам челнок уничтожен, к Буре никого не пускают, данные полета к изучению недоступны, экипаж (кроме командира), включая запасной, отдал богу душу в подозрительно одно и тоже время... Возникает вопрос: а был ли мальчик?

[quote=Sulbur;39320451] Возникает вопрос: а был ли мальчик?[/quote]
До этого даже пиндосы не додумались.

+422. Да и наличие Энергии вызывает вопросы... Всего дважды якобы летала. КБ заявлет, что может ее возродить, но от участия в разработке нового тяжелого ракетоносителя отказалось... Какжетаг?

[quote=Свист;39320483]До этого даже пиндосы не додумались.[/quote]
До чего - до многоразового космического челнока?

Причем летал Буран какие-то жалкие 27 лет назад. А тут ишты - мы использовали старые компы для записи полета, которые потом все погорели. 88 году на Байконуре не было ПК?

10-387-OLLY71 > [em]..не смог внятно обьяснить ЗАЧЕМ ? Американцам нужно было тратить миллиарды и миллиарды доларов на такую грандиозную аферу Зачем ?[/em]
Сотни миллиардов тратят на настоящий полёт на Луну; на макеты, Голливуд и очковтирательный запуск ракеты на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту тратится в тысячи раз меньше. Вам эта мысль недоступна?

10-390- Тингол > [em]Какое отношение грунт СССР имеет к потерянному грунту НАСА?[/em]
Имеет отношение не сам грунт, а разные свойства грунтов: советкого и амеровского. Выше об этом ясно сказано (№ 388, выделено жирным), надо только читать, не находясь в тумане предрассудков.
> [em]в отношении тебя все ясно, в игнор.[/em]
Это кому вы так тихо сам с собой?
Есть пословица: “Баба с воза, коню легче.”

414-Terek >
Вы работник архива НАСА или всё же это ваше оценочное мнение?

418-aivariz >
Ну, Aivariz не будет Aivariz'ом, если не приплетёт чего-нибудь...
Смотрим чёткость изображения, передаваемого на Землю:
Советская Луна-9, январь 1966 года, первая в мире мягкая посадка на Луну. Фокусировка на ближний план.
[img]http://galspace.spb.ru/index219.file/4.jpg[/img]
Советский Луноход-2
[img]http://ial63.ucoz.ru/_ph/18/49040316.jpg[/img]
Кстати, обратите внимание на шероховатость поверхности настоящей Луны, и амеровскую, подметённую веничком, например, в № 366 Анекдот № 3.

Просто к сведению:
“В рамках лунной программы американцы посылали автоматические межпланетные станции (АМС) к Луне. Попадают только с седьмого раза в 1964 г. АМС «Рейнджер-7».
Советская АМС «Луна-2» попадает в Луну в 1959 г.
Мягко садится на Луну только третий АМС «Сервейор» (вес лунного модуля - 300 кг) в 1967 г.
Советская АМС «Луна-9» мягко садится и отрабатывает научную программу в январе 1966 г.
«Сервейор-4» разбивается.
Неудачи чередуются с удачами.
[b]Ни одна американская АМС после мягкой посадки не взлетает.[/b] «Сервейор-5» «подскакивает» несколько раз на 3-4 м из-за нештатной работы двигателя посадки.
Это все, что имели американцы перед [якобы] прилунением вручную 15-тонного аппарата с астронавтами на борту и последующего ручного взлета.”

“Лишь в 1988 году, почти через 20 лет, СССР смог создать ракету с теми же параметрами, которые НАСА назвала для «Сатурна-5». Это была ракета «Энергия».

413-SAID >василий.. а на луне они чем то снимали?.. привезти должны же..речь об этом идет...

[quote=Фотон;39321345]“Лишь в 1988 году, почти через 20 лет, СССР смог создать ракету с теми же параметрами, которые НАСА назвала для «Сатурна-5». Это была ракета «Энергия».[/quote]
Нет доказательств, что Энергия летала... Вообще нет.

[quote=Фотон;39321345]Ну, Aivariz не будет Aivariz'ом, если не приплетёт чего-нибудь... Смотрим чёткость изображения, передаваемого на Землю:[/quote]

Э батенька , вы фото с видео то не путайте !

не спорьте с дурачками, ведь известно, что из двоих больший дурак не тот, кто дурак, а тот , кто с ним спорит

кстати, раньше из луны хотели сделать аналог космодрома, чтобы оттуда лететь к звездам, сейчас же даже в планах такого нет.
и если пиндосы будут нагнетать, то думаю мы скоро все узнаем от официальных лиц, кто летал, а кто флажки в павильоне втыкал.

[quote=Тингол;39321645]и если пиндосы будут нагнетать, то думаю мы скоро все узнаем[/quote]

Пиндосы считай как 50 лет нагнетают а кроме как дулю из кармана нашим официальным лицам показать нечего ...

10-385-VS > [em]И стоит там двигатель от мига или значительно слабее??[/em]
Вес того, что (якобы) прилунялось, был около 15 тонн, делим на 6, получаем 2,5 тонны. Тяга двигателей прилунившегося аппарата должна быть не меньше.
Тягу двигателей МИГа найдёте сами.

429-Sulbur >
Приличный человек всегда, даже в Инете, стесняется строить из себя дурня. У вас это норма?

430-aivariz > [em]..вы фото с видео то не путайте ![/em]
Какие фото? Луна-9, Луноходы передавали на Землю только телесигнал. Так как насчёт качества картинок настоящих советских и ваших умышленно размазанных?

432-aivariz > [em]Пиндосы считай как 50 лет нагнетают а кроме как дулю из кармана нашим официальным лицам показать нечего ...[/em]
Хоть раз Aivariz прав: бо пиндосам, кроме дули в кармане, показать российским официальным лицам нечего...[/em]

[quote=Фотон;39321777] Какие фото? [b]Луна-9[/b], Луноходы передавали на Землю только телесигнал. Так как насчёт качества картинок настоящих советских и ваших умышленно размазанных? [/quote]

проверяем -

[em] Основным научным прибором автоматической лунной станции была оптико-механическая телевизионная камера с цилиндрическим иллюминатором. Угол зрения телекамеры составлял 360° по горизонтали и 36° по вертикали, число строк по кадру - 6000, число элементов в строке - 500. Скорость передачи изображения - 1 строка в секунду. Время передачи одной панорамы - 100 минут.[/em]
[url]http://galspace.spb.ru/index90.file/luna09.html[/url]
1 строка в секунду на 6000 строк в кадре ....
это 6000 секунд на кадр, или как сказано 100 минут на кадр...
Это телекамера ?!!
Фото , как пить дать фото...

Теперь о "телекамере" луноходов

[em] "И при этом надо учитывать еще вот что. Мы хоть и говорим, что на луноходе стояло телевидение, а, в общем то, это телевидением назвать было нельзя", - добавил О.Т.Ивановский. - "Это было, скорее, слайдовидение. [b]На передачу одного кадра уходило от трех до 20 секунд в зависимости от рельефа![/b] А ведь в нормальном телевидение - 25 кадров в одну секунду. Поэтому динамика движения воспринималась рывками. Есть статичный кадр. Он стоит, например, шесть секунд, а потом на его место приходит следующий статичный кадр. [/em]
[url]http://galspace.spb.ru/index110-1.html[/url]

[quote=Фотон;39321777]Приличный человек всегда, даже в Инете, стесняется строить из себя дурня. У вас это норма? [/quote]
Бгг, это мне говорит коммунист с Сириуса чи откуда ты к нам прилетел.
Где доказательства того что Энергия летала? Где съемка, где записи полетов?

С Луны на Землю передавался радиосигнал. РАЗ.
Радиосигнал представлял собой ПОСТРОЧНОЕ изображение кадров. ДВА.
Такой сигнал называется [b]телевизионным[/b], т. е. по-вашему, видео. ТРИ.
Качество принимаемого телевизионного сигнала зависит в первую очередь от расстояния до передатчика, во вторую очередь от аппаратуры. ЧЕТЫРЕ.
Что неясно? Или решили потроллить мелочами!? Найдите себе другого, который подурнее. Выше есть один, сам прикидывется. Вам будет лехко с ним. ;-|

436-aivariz >да забудь ты о передачах.. те кадры которые снимали на луне должны были с космонавтами вернутся на землю в хорошем качестве.. эти бесценные кадры нельзя уничтожать просто так.. для экономии места..кадры убийства кеннеди наверняка хранятся под грифом особо секретно..

так вот.. где оригиналы?

[quote=KinDzaDza;39322737] так вот.. где оригиналы? [/quote]
на луне забыли :)