602-lawyer > путаю вряд ли, скорее не совсем ясно написала.
По одним и тем же основаниями арбитражные суды отказывают в снижении, а общая юрисдикция снижает неустойку.
И исключительность такой возможности районными (гор) и краевыми (обл) судами трактуется ой, как вольно.
Именно об этом речь.
То, что в силу закона такое право есть, безусловно понимаю. Только повсеместное формальное снижение в разы для ВС РФ вполне себе "исключительность" и отсутствие оснований для отмены судебного акта и возврата на новое рассмотрение в целях установления фактических обстоятельств дела и наличия-таки этой самой исключительности в случае конкретного застройщика.

Ну вот это и есть коммунистическое правосознание судьи в действии. Поэтому то я в таком скепсисе постоянно

601-lawyer > согласна на 100 %. Прискорбно только, что у нас законодательная ценность отдельных положений нивелируется практикой их применения, лишая принятую норму служению той цели, к достижению которой она разрабатывалась.

ладно, это все лирика. С ФРС уже начали бороться?

605-lawyer > нет, пока читаю Ваши решения. Как раз по ним и хотела обсудить в свое время. : ) Вы к итогу подобрались к какому-то? (или апелляция еще?).

А что так? Нет желания самой погулять по кабинетам ФРС да по арбитражу?

607-lawyer > Ну, как же. Арбитраж - любовь моей жизни. Основная масса дел там. : )

Ну так где же Ваши споры? Чего Вы ждете?

подскажите, пожалуйста, обосновано ли банк берет комиссию в размере 1,5% от суммы, перечисляемой по исполнительному листу?
неужели нет нормы, что комиссия на суммы по исполнительным листам не взимается?!

Поясните. Чей банк берет и в каком случае? Я во сколько банков не сдавал листы - с меня ничего не брали.

610-ханибани > аналогично, впервые слышу.

отсудила у застройщика неустойку. пришла с испол.листом в "кубань-кредит", мне перечислили сумму неустойки в тот же день. решила снять наличными, а из кассы мне выдали не полную сумму, а за вычетом 1.5% от суммы а ля "комиссия банка за перевод денежных средств"
как "наклонить" банк и что это за гомопроизвол вообще такой?))))

Это комиссия берется банком-получателем, если поступившие межбанком денежные средства пролежали на счете клиента меньше некоторого времени. У Сбербанка, к примеру, это месяц.

Тоже считаю, что это беспредел, но пока до борьбы с ним не добрался, поскольку есть обходные варианты. Например, перевести на свой другой карточный счет и снять деньги в банкомате. Но не везде это помогает.

615, получается, никак? жаль...
я вроде где-то видела норму, что комиссия на исполнительные листы не распространяется... найти её не могу. хотя теперь уже сомневаюсь в себе, может что-то не так поняла...

616-ханибани > Это НЕ комиссия за исполнительный лист.
Это комиссия за обналичивание безналичных средств.
Практика, поощряемая ЦБ и Росфинмониторингом как мера борьбы с чёрным обналом.
Положили бы эти деньги на депозит в том же КК, потом досрочно его прекратили. Забрали бы всё без комиссии.

617-proff_ > Тоже как вариант.

617-proff_ >А каким образом беря комиссию за обналичку ЦБ борется с черным налом?

Поддерживаю предыдущих ораторов. Комиссию сняли не за исполлист, а за обнал. Она есть абсолютно везде. У меня в банке - 1 процент, где то больше, где то меньше. Так что никакого произвола тут нет

620-lawyer > Произвол есть. И судебные решения по нему есть. Вы ИП, у вас иные моменты.

Ну мы то говорили по конкретной ситуации. В конкретной ситуации то где произвол?

622-lawyer > Произвол в том, что это мои деньги, находящиеся на моем счету, и выдавать их должны полностью. Независимо от способа внесения на счет.

Что из себя представляет "комиссия за обналичку"? Какую услугу мне оказывает банк? Его обязанность выдать мне деньги с моего счета. Обязанность.

Поэтому и существует несколько способов обойти эту комиссию, поскольку работают они согласно ГК РФ.

ГК РФ не разграничивает каким образом деньги поступили на счет, а вот [B]обязанность[/B] их выдачи устанавливает.

Сбербанк в своих тарифах сообщает, что данная комиссия возникает если средства находились на счету менее 30 дней и поступили от организации с которой у них отсутствует непонятный договор. За зачисление средств через коррсчет банк ЦБ РФ не платит, т.е. никаких дополнительных расходов при пополнении счета безналом у него нет. Если это плата за непонятную услугу, то почему она исчезает через 30 дней?

Этой незаконной комиссией они ущемляют права потребителя, вынуждая его выдерживать поступившие безналом денежные средства 30 дней. Банк за это время на этих деньгах зарабатывает, кстати, а клиент теряет возможный доход.

Мне страховая компания произвела выплату безналом, тоже столкнулся с этой комиссией, немного изучил вопрос и судебную практику, но из-за разового характера операции и наличия обходных вариантов решил по этой теме с ними не судиться.

Скоро по исполнительным листам буду получать переводы, там применю один из обходных вариантов с карточным счетом. Со срочным депозитом тоже интересный вариант, основанный на требованиях ГК РФ.

Ладно, не то место для спора. Но как нибудь я нормально вам отпишусь.

624-lawyer > Я не спорю, лишь высказываю свою позицию по данному вопросу. Почту знаете, можете туда ответить.

Вот и я о том же))) Напишу обязательно.

Ну что, обсудим один перл? Я сегодня был в шоке. И это официальная позиция нашей ФРС. Людей с высшим юридическим, и прочая и прочая. Оказывается, по договору цессии могут происходить только полные переходы прав и обязанностей! Выделение в договоре цессии какого то конкретного объема прав недопустимо!!! Круто, правда?! Мне, помимо того что это указано документально, сегодня эту мысль в грубой и циничной форме доносило 7 барышень - регистраторов во главе с их начальником отдела. А теперь главный вопрос. Нафиг вообще было учиться на юрфаке.

627-lawyer > Вы же с ФРС в АС ходили. По другой теме?

Ходил. Что самое главное. АС четко сказал. Если акт приема - передачи не подписан - регистрация обязательно. Коматозники, ей богу

Я уже настроился на то, что все 41 договор, который сдан в юстицию по состоянию на сегодня придется принудительно регистрировать через суд

Жутко руки чешутся еще и убытки им впаять, жаль что убытков нет

Но больше всего я жду, как же шедеврально будут наши суды СОЮ обходить новую редакцию ст. 333 ГГК. Вот это будут номера....

резко окажется, что все дольщики извлекают необоснованную выгоду

А я подожду 1 июня и не буду заниматься геморроем с цессиями) Вангую что ваши суды-пересуды продлятся дольше чем наступит 1июня)))

634-NiceRielty > А что будет 1 июня?

635-Напас Напасович >Вступит в силу новая редакция ст.333 ГК.

Понятно. Фигня это, внутреннее убеждение наших судей выше Закона.

Добрый вечер.
мы приобрели квартиру у жск, стоят они по 215 закону, срок сдачи должен был быть в конце 1 квартала 2015, перенесли на 1 июня. Дом сдают без горячей воды и говорят, что кательная будет работать с отопительного сезона.Также по проекту у домов должны быть застеклены балконы, но жск настаивает на том, что мы должны остеклить за свой счет. и еще были произведены замеры бти без нашего присутствия и до того, как были закончены отделочные работы в квартире.(в результате которых площадь увеличилась)
1) можно ли получить неустойку за просрочку сдачи? (если да, то сколько она должна составлять)
2)можно ли сдать дом без горячей воды? не должна ли компания предоставить бойлеры в аренду, до запуска котельной?
3)Должна ли компания оплатить остекление балконов, если по проекту они должны быть остеклены? (могут ли стать дом в эксплуатацию, если он не соответствует проекту)
4)можно ли производить замеры бти без нашего присутствия и до окончания отделочных работ?
5)как можно взыскать с компании моральную компенсацию и заставить их предоставить бойлеры, остеклить балконы.
заранее спасибо за ответ!

и еще, компания хочет выдавать ключи(типо можно делать ремонт будет) до ввода дома в эксплуатацию, законно ли это?

Новая редакция, на мой взгляд, не сильно лучше предыдущей. Вопрос с законной неустойкой так и остался не разрешен, а это в случае с дольщиками наиболее важно.

В целом: 450 депутатов, сотни комитетов и подкомитетов, огромное количество чиновников...очевидно, что при желании законотворцев нормы права могут быть более определенными, исключающими их различное толкование в процессе правоприменения. Ан нет. Не получаются у нас такие нормы, нонсенс.

[quote=vp2015;38822939] при желании законотворцев нормы права могут быть более определенными, исключающими их различное толкование в процессе правоприменения. Ан нет. Не получаются у нас такие нормы, нонсенс. [/quote]
Может быть, как раз потому не получаются, что есть желание создать возможность различного толкования.

636-NiceRielty > Вы всерьез считаете что поменяется правоприменительная практика в наших судах??? Вы жуткий оптимист. Видимо это связано с тем, что Вы не слишком часто в судах бываете. Расскажу ка я вам историю из жизни. Нужно было нашему Советскому суду признать недействительным договор. Договор был заключен между физлицом и ИП. Вопрос конечно о моей любимой цессии. Применить всем известное Определение ВС РФ от 20 ноября 14 года нельзя было, потому что там четко сказано - договор без регистрации не влечет юрпоследствий для застройщика. А посылать клиентов судье, видимо, было не с руки. Да и они в арбитраж очень боялись идти без мер господдержки. Итак, что же делает Советский суд? Он применяет ст. 174 ГК!!! То есть, к сделке, где юрлица нет в принципе он применяет специальную норму, которая касается только и исключительно полномочий представителей или органов юрлиц. А вы говорите новая редакция 333... Ваши слова, да богу в уши....