| 0
- 10.09.2014 - 18:01
|
Навеяно темой "Происхождение человека", которая более уместна на "Науке", а на "Религии" логичнее говорить о богах. Достаточно иметь обычное школьное образование, чтобы по памяти назвать их десятка два. Откуда они возникают, кто их создает и почему их так много?
    | | ||||
| 641
- 13.11.2018 - 13:40
| Цитата:
| | ||||
| 642
- 13.11.2018 - 17:09
| Цитата:
И каков критерий истинности знаний? В религии критерием является вера авторам текстов священных книг, в диамате - общественная практика. А у Вас? Можете изложить ваше мнение/знание по этому вопросу? | | ||||
| 643
- 13.11.2018 - 19:03
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 644
- 13.11.2018 - 19:10
| Цитата:
Цитата:
в основе религии лежит кнут и пряник. подкуп и запугивание. плюс доля магии. обычно - крацне паршивой (сначала проклинаем а потом "поднеси священнику, отмолит грех твой!.. какой? тебе виднее, да на роже написано что грешник"... | | ||||
| 645
- 13.11.2018 - 19:14
|
641-Александрр > в основе христианства лежит проклятие мира и "спасение из рук проклявшего". "я пришел разделить отца и сина, братьев и сестер" ну и т.д... навесил порчу - а единение "только во христе" это нереально мерзкая история. | | ||||
| 646
- 13.11.2018 - 19:20
| это еще кто? фэйспалм.. | | ||||
| 647
- 13.11.2018 - 19:22
| понятно. Никита, я пишу словами, понятными Аналитику. О религии верно, поправлю. Однако за применение ника в соседних темах - бан, зачем пишешь? | | ||||
| 648
- 13.11.2018 - 19:25
|
Аналитик, тут меня совершенно верно поправили.. Вот это "В церкви главенствует вера как доверие. В основе религии лежат знания." не совсем верно, правильно будет "В церкви главенствует вера как доверие. В основе древних классических религий (буддизм, индуизм и т.п.) лежат знания." | | ||||
| 649
- 13.11.2018 - 23:31
| Цитата:
Цитата:
Простой пример. Вопрос: за какое время человек может пробежать 5 км? Из собственного опыта я даю ответ: за 20 мин 05 с. Моя дочка дает ответ: за 27 мин 47 с. А Вы какой ответ дадите? Какой ответ будет истинным знанием, а не мнением? | | ||||
| 650
- 13.11.2018 - 23:36
|
И маленький опрос ко всем. Исключительно по теме. Точнее два вопроса. Когда и из какого источника вы узнали про существование бога по имени Род? Когда и из какого источника вы узнали про существование бога по имени Рамхат? | | ||||
| 651
- 13.11.2018 - 23:44
| Цитата:
буддисты знают, что мир никем не сотворялся | | ||||
| 652
- 14.11.2018 - 11:52
|
Аналитик, Ваша беда в том, что вы застыли в собственных убеждениях. Далее мозг просто игнорит все остальное, охраняя собственный комфорт. В 70 это квазинормально, обычно, в 56 как бы рановато. Вы говорите (что-то) о буддизме, индуизме - ничего не зная ни о первом ни о втором. Чтобы узнать хотя бы что-то, какие-то начала (только начала!) и перестать говорить ерунду, нужно потратить около трех лет на обучение, так же, как это делают в институтах. А чтобы начать понимать - годы труда. Ничего из этого вы не проходили, но - говорите - свое мнение имею. Ваше бы мнение извенилось, если бы вы сказали себе - этого я не знаю, но я узнаю. а Вы просто говорите как попугай одно и то же. И тем самым забиваете темы откровенным мусором. зы это если вы не сидите здесь на ЗП, чего я, к сожалению, не исключаю. | | ||||
| 653
- 14.11.2018 - 13:04
|
650-Александрр > если позволите... Есть три вида причин уклонения от ответов. 1. Ответ лежит за пределами знаний человека, но он не может сказать "не знаю" потому что в своем мире (весьма и весьма узкоспециализированном) он осознает себя успешным и чувствует твердую опору под ногами в социо-ячейках, где занимает весьма неплохое место. Признаться в невежестве - утратить эту (увы - химеру) уютную опору. Все равно что выйти зимой из дома в сугробы в тапочках чтобы не вернуться. Он так не может. Поэтому за чертой круга его знаний буйствует фантазия и мнение. Но каждый раз он попадает пальцем в небо, думая что как он предполагает - так и все предполагают. На самом же деле его мир размером с кухню без окон, из которой он пытается делать предоложения о городе в котором никогда не бывал. Ну и отсюда его хоббичья логика - я дома живу и фантазирую так же как вы. 2. Есть те кто утратил свое естество и умер внутри. они похожи на водоворот без центра. Не дают прямых ответов ибо в их центре - дыра, и они не могут попасть в цель потому что цели нет. так кругами и ходят, но прямого ответа дать не могут. виду отсутствия стержня... типа бамбука, пуст внутри а снаружи вроде мясо... 3. Люди мудрые и очень опытные. Они не дают прямых ответов на вопросы не потому что не могут, а потому что куда полезнее если человек поймет сам. Их молчание - молчание опыта и жизни в опыте а не в знаниях. Они скажут "пойди и сделай, все вопросы сами отвалятся, потом расскажешь как оно было". они кормят не знанием а опытом. Примерно так. я очень удивлен был узнав сколь сильно различается образное мышление РАСА и РУСОВ. И знания и Опыт есть у обоих - но ключи... у русов - опыт и знания ВОЗДЕЙСТВИЯ НА (это и есть Миры АРИОМ, Иконы, Церкви, русских рун, бог -"Отец невидимый", Слово есмь Дело), а у РАСА - ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (это миры РАМХА, миры ДЕЛО есмь СЛОВО, образ действия первым рождается). Иначе это зовется реальностями НИ(крест) и РАМ (суасти). еще есть реальности КЕ-ЛЬ-Т (спецы по древам в любом понимании), реальности SPQRT (Анты, Римские боги, спецы по созиданию в материи) в общем, если встречаете людей неэотвечающих прямо на вопросы - первому помогите, второго избегайте (он мертв, вы ему помочь - не сумеете), третьему поклон в пояс и душевная радость от встречи настоящего учителя... | | ||||
| 654
- 14.11.2018 - 13:09
| 651-Branidar >прям нашествие какое-то.. Вы кто? | | ||||
| 655
- 14.11.2018 - 13:15
| 652-Александрр > так я вроде представился - Бранидар... древнерусское имя Витязей. | | ||||
| 659
- 14.11.2018 - 17:18
|
650-Александрр > Если Вы не согласны с тем, что индуисты и буддисты очень сильно расходятся в космогонических взглядах, докажите обратное. Высказыванием вместо этого своего мнения обо мне вы ставите себя на один уровень с многократно забаненным "Никитой", нарушая п.п. 5.2, 5.4 и 5.11. А по поводу вопроса в п. 648 у Вас есть что написать? | | ||||
| 660
- 14.11.2018 - 19:36
| Цитата:
Проще - берете пантеон миров и богов буддизма и задаете себе же свой вопрос. Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 661
- 14.11.2018 - 20:22
|
657-Analytic > коротко о главном. Эмпирически-количественная или качественная система познания мира (а какова длинна кишок у моей дочки? А за сколько она бежит стометровку? Сколько ангелов помещается на конце иглы) - это бред собачий уровня серых рептилоидов. Вся наука построена на этом. И ваше сознание запрограммировано так чтоб вы думали только в этом ключе. Вы разучились иначе. Правильное познание - это когда у вас есть друг с коим вы знакомы 30 лет и все равно он вам интересен и всякий раз что-то новое... Никакой чертовой статистики. Холодные расчеты холодных глаз и пустых сердец. Ваши мозги набиты вопросами про источники, ум - сравнениями, память - отрывочными сведениями. Один купался в Каме, другой в Волге, им есть что рассказать об этом... И есть чертов проклятый богами ращума Аналитик, который не купался ни там ни там но у него ЕСТЬ МНЕНИЕ, которое имеет право на сушествование (будто без него в мире глюков и бреда мало) вы не прашиваете "кто такие Богэ, а каково это жить в богах" - вы задаете тупейшие вопросы "а где вы об этом прочитали" или втираете тем кто ЖИВЕТ в богах - что-то на тему "их мнения, которое имеет место быть только для них". Понимаете? Прежде чем вы начнете подавать хоть мизерную надежду наэналичие у вас ума и разума - вы должны научиться с правтльной целью задавать правильные вопросы. А пока вы - посетитель бассейна, не проплывший и стометровки но готовый на равных обсуждать с пловцами стили плаванья. Надеюсь вы прочтете это до того как меня снова забанят. | | ||||
| 662
- 14.11.2018 - 20:34
|
647-Analytic > ваша главная ахиллесова пята - ощущение своего возраста и жизненного опыта как нечто возвышающее вас над остальными. Поскольку вам 60 а нам 40 то вы авто-покровитель и дедушка. вот уж дудки! поверьте это очень хреновая опора - самопозиционирование с само-возввшением, равно как и мнение - не знания (у других есть у вас нет и все ваши попытки "у меня тоже есть" или желание поймать нас на том что на самом деле у нас тоже ничего нет, просто мы перед вами выдрючиваемся) - ошибочны на корню. правильный подход "они знают то чего не знаю я, надо научиться", ваш подход "да что они могут знать, просто фантазируют, начитались, легковерные"... Ах если бы... и вам очень тоскливо думать что вы реально живете в матрице из которой люди уже вышли. спросите КАК вам выйти, на что внимание обратить... говорите то что видите вы, потом пытайтесь запомнить то что вам сказали и начинайте замечать это в мире... именно умение примечать, замесатт, подмечать - "ага! а и впрямь, а я и подумать не мог" - ваш личный ключик... а мнение - ваша тюрьма... водичка по капле бежит, сначала вы примечате немногое потом все больше и ткань иллюзорной реальности вашей тает на глазах... так и только так. | | ||||
| 663
- 14.11.2018 - 20:45
| 658-Александрр > про газ и скорость вы верно подметили, я как-то не обращал внимания. Постараюсь... | | ||||
| 664
- 15.11.2018 - 00:09
| 658-Александрр > Т.е. на вопросы Вы ответить не хотите. Опровергнуть мое высказывание о принципиальных различиях космогонических взглядов буддистов и индуистов не можете. Ну, нет, так нет.... | | ||||
| 665
- 15.11.2018 - 00:11
| Цитата:
| | ||||
| 666
- 15.11.2018 - 09:39
| Цитата:
для большинства индуистов и буддистов - это не знание, а вера. и это никак не опровергает утверждение Александра, что учения построены на знаниях. | | ||||
| 667
- 15.11.2018 - 13:16
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 668
- 15.11.2018 - 13:55
| Цитата:
| | ||||
| 669
- 15.11.2018 - 13:57
| Цитата:
| | ||||
| 670
- 15.11.2018 - 15:15
|
665-Analytic > представим, что вы - ядреный ядерный физик и знаете устройство части Вселенной. Ваше знание основано на годах изучения, экспериментах, формулах законов и логики работы в пространственной метрике. Маленький ребенок вас спрашивает: почему небо голубое? Вы, конечно, можете ему втирать про мюоны и кварки, опустившись до самого глубокого из доступных Вам уровней знания. Но ребенок не готов воспринять эту информацию, у него нет даже понятийного материала, чтобы связать это со своими знаниями. Он не поймет ни уровня полей, ни уровня волн, ни дуализма света и прочих физических премудростей. И тогда вы объясняете на пальцах: вот есть призма, вот лучик солнца проходит и т.п. Или, если ребенок совсем маленький, даже на более примитивном уровне. По сути, ребенок может только поверить Вам на слово или принять самой простое объяснение, связанное с уже доступными ему знаниями. Если Вы не переступили свою совесть и не пошли по простому пути (например, "как в зеркале отражается вода" или "феи раскрашивают большими кисточками синей краской"), то попытаетесь рассказать про призму и рассеивание света. Что расскажет после этого ребенок своему другу по песочнице про "голубое небо"? Что передаст друг еще одному любознательному ребенку? Скорее всего, лучики, солнце, небо и все, что движется или производит действие, станут одушевленными. Непонятные термины и понятия сведутся к понятным (например, не "призма разлагает свет", а "Призма разбивает Лучики"), все сложное упростится и мифологизируется. На выходе мы получим увлекательную историю, о папе-Солнце, его сыновьях-Лучиках (один из которых - голубой;), о злой Призме-Небе и их всех непростых взаимоотношениях... Обладали Вы знаниями, достаточными, чтобы дать ответ на вопрос? Да. Ваш ответ основан на знании? Да. Понимание ребенка сейчас основано на знании или на вере и мифах? Скорее, второе. Думаю, примерно так же рождались и мифологизировались ныне доступные нам версии религий. | | ||||
| 671
- 15.11.2018 - 15:24
|
668-Telemax >можно проще.. небо голубое, потому что это воздух светится голубым светом под лучами солнца. Вот смотри, если мы ночью посветим на дым от костра фонариком - видишь, он светлый? Солнце светит сквозь воздух так же как мы сейчас посветили фонариком через дым, только воздух в отличи от дыма чистый и он светится голубым светом. Почему именно голубым? Не знаю, никто не знает, просто так устроено. Солнце бело-желтое, воздух голубой. Чистая вода тоже голубая, потмоу что в ней отражается небо. А если ты присмотришься к солнцу, то там много разных цветов. Древние религии рождались на основе знаний. А то, что дальше их использовали для разных целей, утрачивали знания и тп это уже другая история. | | ||||
| 672
- 15.11.2018 - 15:44
|
669-Александрр > ну да. Поэтому можно кричать: "ахаха, эти идиоты верят, что земля создана за семь дней!". А можно понять, что в доступной форме людям объяснили порядок происхождения всего на планете: не все и сразу, а сначала камень и вода, потом растения, потом животные, потом человек. Что и подтверждено нынешним уровнем занний. | | ||||
| 673
- 15.11.2018 - 17:16
| Цитата:
| | ||||
| 674
- 15.11.2018 - 17:18
| Цитата:
| | ||||
| 675
- 15.11.2018 - 17:37
| 672-Analytic > а в три года или в пять лет она понимала подобное объяснение или Вы обходились более простым? | | ||||
| 676
- 15.11.2018 - 17:48
| Цитата:
Конечно, есть и такая примитивная форма "мышления", как мышление конкретными объектами. Через нее проходят все в детстве. Это напоминает мышление начинающего шахматиста, которому для того, чтобы обдумывать следующий ход, нужно физически перемещать предметы. По мере развития мозга человек использует идеальные модели объективной реальности. Это факт не зависимый от того, что лежит в основе мышления - материальные взаимодействия реальных объектов и человеческого мозга или некие нематериальные действия нематериальной составляющей человека. В любом случае человек не помещает объекты в свое мышление и не манипулирует ими в нем. Человек создает модели этих объектов и манипулирует моделями. Часть из моделей - отражение наблюдаемых объектов. Но эти модели не позволяют объяснить все наблюдаемые объекты. Тогда человек идет дальше, создает идеальные модели, которые могут как соответствовать, так и не соответствовать реальным объектам. Яркий пример несоответствующей модели - флогистон, в реальном существовании которого люди были убеждены более века. Атом тысячелетиями был тоже лишь абстрактной моделью. Но в этом случае практика показала, что эта модель довольно хорошо описывает действительность. Следствием антропоцентрического рассмотрение природы были и модели грозы, шторма, землетрясения. Они представлялись человеком как проявление некими высшими силами эмоций, которые люди хорошо ЗНАЛИ на личном опыте. И соответственно, моделировали эти явления как реализацию эмоций Перуна, Тора, Посейдона и т.д. Но по мере углубления знаний стали преобладать иные модели. | | ||||
| 677
- 15.11.2018 - 17:50
| Цитата:
| | ||||
| 678
- 15.11.2018 - 18:02
| Цитата:
| | ||||
| 679
- 15.11.2018 - 18:33
|
ну, хз. в моем понимании, или есть знание о базовых основах мироздания, или древние люди придумали, что Земля развивалась поэтапно от неживого к разумному, но, блин, не поняли, что звезды не краской на небе нарисованы. 676-Analytic >а что значит, относительный возраст Земли? | | ||||
| 680
- 15.11.2018 - 19:28
| Цитата:
| | ||||
| 681
- 15.11.2018 - 19:30
| Цитата:
| | ||||
| 682
- 16.11.2018 - 13:50
| Цитата:
| | ||||
| 683
- 16.11.2018 - 14:12
| 675-Analytic >Надо совсем не понимать детей, чтобы в 3,5,7 лет объяснять призмами голубое небо.. | |
