К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Американские компании отказываются от ракето-носителей США и переходят на использование ракет РФ

0 - 10.03.2016 - 16:53
По данным портала spacenews.com, Inmarsat отказалась от вывода на орбиту спутника связи Europasat/Hellas-sat 3 с помощью американской ракеты-носителя Falcon Heavy, разработанной компанией Элона Маска Space X, из-за неоднократного переноса даты первого запуска тяжелой версии ракеты Falcon и связанных с этим опасений о неспособности Space X подготовить ракету к необходимому сроку. Inmarsat стал уже вторым клиентом американской компании, который отказался от вывода на орбиту космического аппарата с помощью ракеты Falcon Heavy.

http://zonatex.ru/blog/kosmos/2870.html

В сухом остатке деградации США
1)Уже более 10 лет как не могут вывести человека в космос, летают на наших космических кораблях.
2)Для своих ракет оставшихся или разрабатываемых покупают двигатели и системы управления в России.
3)Сам американский бизнес отказывается от американских поделок и заключает контракты с Роскосмосом.

И после этого у общественности все больше вопросов как Голивуд снял такой хороший фильм, о пилотируемом полете на Луну...



161 - 27.03.2016 - 11:39
162-Grim_Grum > ))
Издание отмечает, что, вероятно, длительная работа двигателя RL10 на Centaur должна была скомпенсировать потери, вызванные преждевременным отключением маршевого двигателя первой ступени RD-180. Согласно имеющимся данным, он перестал работать после 4 минут 10 секунд полета, на 5
и что? Если не работает собранный мною комп домашний, то обвинят гримгрумы явно мои кривые руки, а не забугорные детальки ))
а вот в случае пиндосов - тут же детальки виноваты нашенские ))
162 - 27.03.2016 - 11:40
162-Grim_Grum >рд-180
163 - 27.03.2016 - 11:42
+ твердотопливные ускорители) так, что не известно где косяк)
164 - 27.03.2016 - 13:53
Цитата:
Сообщение от Баркас Посмотреть сообщение
+ твердотопливные ускорители) так, что не известно где косяк)
Не клеится
ускорители работают в течение 94 секунд после запуска и спустя 10 секунд после выключения отсоединяются от первой ступени с помощью пироболтов
А РД-180 заглох через пару минут после отделения ускорителей...
165 - 27.03.2016 - 13:58
166-aivariz >тоже не клеится) время работы первой ступени 253с)
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
ускорители работают в течение 94 секунд
+
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
А РД-180 заглох через пару минут ПОСЛЕ отделения ускорителей
Сам сложить сумеешь?)
166 - 27.03.2016 - 13:59
Ну да) я не сумел)))
167 - 27.03.2016 - 14:41
Цитата:
Сообщение от Баркас Посмотреть сообщение
я не сумел
попробуйте вычесть :))
Мне вот неясно каким боком твердотопливный ускоритель мог заставит отключится жидкостный реактивный двигатель.
Да еще спустя две минуты после отделения :))
(252-104=148 секунд
т.е.ЖРД отключился спустя 148 секунд после отстрела ускорителей.)
168 - 28.03.2016 - 00:46
Ой, мутят амеры! По Вике https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...BE%D0%B4%D1%83 запуск производился версией 401 - а у нее нету твердотопливных ускорителей! Так что какая-то фигня, информационный понос. Если не было ТТУ то работа двигателя первой ступени никаким "нюансам" не подвержена вовсе и обеспечивается 2 факторами - количеством топлива в 1 ступени и количеством гелия-"вытеснителя". На 6 секунд меньше проработала, говорите? Но не взорвалась, а просто прекратила работать? Дык эта - с галлонов на килограммы переходите, бо проблема с недоливом топлива у амеров комплексная, в авиации куча проишествий по этой причине уже было. Так что не исключено что просто "недолив керосина али кислороду получился". Ну или амерский Василий Алибабаевич гелия в баллоны недодул, опять таки нормальные люди в килограммах на сантиметр давление меряют, а амеры в всяких фунтах на квадратный дюйм.
169 - 28.03.2016 - 13:02
4-144-Claw15 > Американцы детально снимают поверхность Луны с высоким разрешением. С чего бы это?
Давайте, Claw15, не будем пудрить мозги ни себе, ни людям.
Вы прекрасно поняли, что моё “.. оне почему-то ужо более 40 лет облетают стороной..” означает, что они амеры НЕ САДЯТСЯ больше на Луну. Берегите как своё время, так и время других людей. Прежде чем что-то сказать, надо подумать, а не наоборот. Ага? Ага!
> Лунный грунт хранится в хранилище лунного грунта, расположенном на территории Космического Центра им. Джонсона в Хьюстоне.
Почитай...

Хе… я уже в той стадии познания “полётов на Луну” амеров, когда сам предлагаю кому-то что-то почитать…
ЗЫ:
Загадко:

Взлётный “лунный” модуль амеров взлетает без реактивной струи, коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.
Разгадко:
“Лунный” модуль взлетали с помощью обычного подъёмного крана, а шоб троса не видно было, замутили это изображение в нерезкость.
На “Луне”, как известно, амеры всё снимали камерами фирмы Хассельблад, практически наилучшими фотоаппаратами времён плёночной фотографии.
Так опозорить эту фирму, так опозорить её могли только амеры своими “полётами на Луну”.
Утёрлись хассельбладовцы этим ударом “по одной щеке”, и видно, с жалкими улыбочками “подставив другую щеку”… ради великой идеи лжи Большого брата…
Кто хотя бы немного знаком с фотографией, то легко поймёт, о чём речь.

4-145-aivariz > Синие камни могут быть только на Земле ?!
Вопросом на вопрос? Синие камни в кратере Ришат можно потрогать и пощупать (если в кармане дофига задарма доставшегося бабла), а вот на Марсе… Снимки амеров, уже “однажды сбрехавшие, кто ж им поверит” не предлагать.
> Если у человека есть джип что ему мешает прикупить еще вторую машину ?
Это чтобы и на второй машине, типа в ней уже не Aivariz, тоже проскользить мимо № 127?

4-147-Velist> То, что он приводит - аэрофотосъёмка.
Окромя болтовни у вас нет никаких доказательств. Пролетайте мимо, например, на Луну, а лучше вообще вон из нашей Галактики.

4-148-Velist > Думайте головой!
4-149-aivariz > Таких увы все меньше :(
Ага, таких, как вы, думающих не головой, всё меньше и меньше… к счастью…

4-152-aivariz > На любой самоцвет у поцреотов найдется ведро кала :(
Ну, вот, наконец-то, Aivariz “открыл своё личико либераста” (опознаётся по лексикону, если кто не знал).
170 - 28.03.2016 - 13:29
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
Разгадко: “Лунный” модуль взлетали с помощью обычного подъёмного крана, а шоб троса не видно было, замутили это изображение в нерезкость. На “Луне”, как известно, амеры всё снимали камерами фирмы Хассельблад, практически наилучшими фотоаппаратами времён плёночной фотографии. Так опозорить эту фирму, так опозорить её могли только амеры своими “полётами на Луну”.
Ну надо хоть немного думать :))
Если модуль улетел - кто взял пленку из камеры ?
171 - 28.03.2016 - 13:56
172-aivariz >вот ведь можешь, когда хочешь!
:)
172 - 28.03.2016 - 14:25
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
оне почему-то ужо более 40 лет облетают стороной..” означает, что они амеры НЕ САДЯТСЯ больше на Луну.
Банальный вопрос - зачем? Задач и технологий, требующих присутствия людей на Луне, сейчас нет.

Но про LRO я упомянул к тому, что он не просто снимает, а косвенно подтверждает, как прошлые экспедиции, так и подготовку к будущим.
А ты видел ролик, снятый из кабины Apollo-15 при старте? Там камера на секунду захватывает место старта.

А теперь сравни, что LRO наснимал спустя 40 лет.

40 лет назад в Голливуде не могло быть таких подробностей ландшафта.

Японский зонд "Кагуйя" передал на Землю данные, на основе которых построена 3D-модель горы Хэдли, рядом с которой сел Apollo-15. Сравни вид этой модели с фотографией, сделанной Скоттом и Ирвином. В Голливуде не могли построить декорацию в мельчайших деталях совпадающую с оригиналом, находящимся на Луне


Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
Взлётный “лунный” модуль амеров взлетает без реактивной струи, коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.
А ты видео полностью смотрел?

Что должно было засветиться и разлететься - засветилось и разлетелось. А гораздо более сильная струя пассажирского самолета видна? Видно только у военного с включенным форсажем.

Не будь таким доверчивым к манипуляциям)
173 - 28.03.2016 - 14:36
174-Claw15 >только айви встал на путь исправления (поумнения)..
и вот на тебе..
гораздо более сильная струя пассажирского самолета видна? Видно только у военного с включенным форсажем - В МЕМОРИЗ!!!
174 - 28.03.2016 - 14:42
Цитата:
Сообщение от Claw15 Посмотреть сообщение
В Голливуде не могли построить декорацию в мельчайших деталях совпадающую с оригиналом, находящимся на Луне
Ну , рептилоиды могли еще в 60х передать пиндосам трехмерные карты Луны ...
175 - 28.03.2016 - 14:49
Цитата:
Сообщение от SAID Посмотреть сообщение
В МЕМОРИЗ!!!
Обязательно!

176 - 28.03.2016 - 15:36
айви - твоя очередь дибила вразумлять... :)
177 - 28.03.2016 - 15:46
фотофакт

Нет никакого Фалкон-9 , один Голливуд ....
Гость
178 - 28.03.2016 - 16:11
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
Взлётный “лунный” модуль амеров взлетает без реактивной струи, коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.
Ну шо сказать? "Дебилы, б***" (с)
Перед просмотром надеть тёмные очки, шобы не зажмуривать глаза:

Масса "Харриера" при вертикальном взлёте 7938 кг.
Масса взлётной ступени лунного модуля 4 670 кг.
Тяготение на луне в шесть раз меньше земного.
179 - 28.03.2016 - 16:32
ээээ... даю подсказку - на луне самолеты не летают.. :)
180 - 28.03.2016 - 16:35
172-aivariz > Ну надо хоть немного думать :))
Если модуль улетел - кто взял пленку из камеры ?

Ну, дык, думаем головой… и, прям, восхищаемся тем, што вы тоже начали думать органом для думания… Хароший вопрос вы надумали..
Отвечаем: плёнку из камеры прямо в студии забрал ассистент фотографа… и понёс проявлять её в лабораторию, где потом напечатали фотки про “полёты на Луну”..
И, да, Aivariz, щёлкните по этой ссылке, а потом, например, по “Apollo 12” (слева вверху), пропустите всякую фигню про амеров в скафандрах на земле, и начните с “Apollo 12 Mission Photographs”, т. е. с файлов изображения “полёта на Луну”, имеющих примерно такой вид “AS12-50-7325” и ниже. Что вы заметили вашей начинающей думать головой?
Номера файлов НЕ попорядку (последние четыре цифры в них, выделены жирным)! Удалены те, в которых найдена думающими головами фальшь. Любуйтесь и изучайте на досуге, Aivariz.
Ах, да, этих фоток “с Луны” стало так мало, что оставшиеся НАСА перевело в цифровую форму, исправив Фотошопом все “ашипки”, и теперича… ходит гоголем, дурашка… В инете-то, ведь, УЖЕ масса их фотографий “с Луны” раннего периода.. “Чем бы дурак не тешился, лишь бы…” (с) не понимал, что он дурак с игрушкой. Пущай развлекается…

174-Claw15 > Банальный вопрос - зачем?
На такие вопросы отвечайте сами себе, ибо они неинтересны мне. Есть только факт: на “освоенную территорию” амеры не садятся, ибо освоена она только понтами амеров.
Всё остальное ваше мне неинтересно по причине недосказанности.

180-палита марджара > Дебилы, б***" (с)
Осторожней, дефачка! (Плотины в пустыне Сахара ещё не забыли?)
Хде реактивная струя на фото в № 171, которая в любом случае должна быть видна на фоне ЧЁРНОГО неба?
181 - 28.03.2016 - 16:48
180-палита марджара >
Цитата:
Сообщение от палита марджара Посмотреть сообщение
Ну шо сказать? "Дебилы, б***" (с)
Это ты про себя, клоун? Ты вообще различаешь чем ЖРД отличается от ТРДД? Или у тебя они основаны на одном и том же физическом принципе, что ты с умным видом полного кретина выложил взлет Харриера как доказательство того что никакого пламени не будет? Так вот, разочарую тебя донельзя - в турбореактивном двухконтурном двигателе (ТРДД) воздушный поток попадает в компрессор низкого давления, после чего часть потока проходит по обычной схеме через турбокомпрессор, а остальная часть (холодная) проходит через внешний контур и выбрасывается без сгорания, создавая дополнительную тягу. Обрати внимание на выделеное жирным шрифтом - а потм скажи, какой нахрен "воздух" на Луне? Так что ты из пальчега в следующий раз будешь бредни высасывать - сперва подумай, насколько они приложимы в конкретной ситуации. А то ведь ты должен был теоретически выложить хоть одно огневое испытание ЖРД, в котором из сопла ЖРД нету никакого пламени. Так вот - пястдуй смотреть ролики на Ютюб, как найдешь такую огневку - тащи сюды! А пока не нашел засунься со своими дебильными выпердами в туман и не лезь в тему в которой рубишь меньше чем рядовая свинья в апельсинах.
182 - 28.03.2016 - 17:24
Цитата:
Сообщение от SAID Посмотреть сообщение
вот ведь можешь, когда хочешь!
Да это он ляпнул от дурости, сейчас ему зарплату понизят. Этот тормоз до сих пор не может объяснить как вяжется его космическая империя со столицей Фашингтоне, и то что пиндосы летают на наших космически кораблях и в свои ракеты нашу технику ставят.
183 - 28.03.2016 - 18:36
Цитата:
Сообщение от komgsm Посмотреть сообщение
до сих пор не может объяснить как вяжется его космическая империя со столицей Фашингтоне, и то что пиндосы летают на наших космически кораблях и в свои ракеты нашу технику ставят
А этот факт вообще невозможно объяснить прихожанам церквухи Пиндосского Посещения Луны. Если исходить из пиндосской сказки, по которой у них в конце шестидесятых был космический корабль успешно слетавший несколько раз на Луну и ракета которая легко зашвыривала на низкоопорную орбиту массу в 140 тонн то за прошедшие полвека пиндосы должны были на основе этих технологий уже и на Марс слетать, и к Плутону не унылое говно типа Новых Горизонтов отправить, а нечто солидно-фундаментальное, то что могдо не мимо пролететь в туевой хуче мильенов километров а как минимум выйти на плутоновскую орбиту, а то и приплутонить какой-нибудь Оптьюнити. А п факту пиндосы создали СпейсШаттл, по сути дела претворили в жисть слова Королева о "трижды ракетном самолете", абсолютно не используя ничего из наработаного во времена Лунной гонки. Вместо простых как трусы за 3 копейки ускорителей на ЖРД и паре керосин-кислород они родили твердотопливных монстров, которые на старте умели замечательно бабахать. А вместо опробованного (по пиндосской сказке) в посадке со второй космической скоростью Апполона в Шаттле использовали хренокерамическую теплоизоляцию, утащившую на тот свет еще семь жизней с очередным бада-бумом Шаттла. о есть концепт СпейсШаттла был провалом как в надежности так и в стоимости выводимого в космос кило полезного груза, и когда есть такая жопа то конструкторы неприменно возвращаются к опыту предыдущих разработок, где такой лажи не было. Что мешает сегодня воспроизвести Апполон, летавший не только на низкоопорную орбиту но и Лунную миссию обеспечивал? Да ничего не мешает, наоборот - технологии имеются которых полвека назад и в помине не было, и материалы... Но что-то вместо того чтобы использовать имеющийся опыт рожают совсем новое, изобретают велосипед сызнова, причем не просто изобретают, а ЭКСПЕРИМЕНТИРУЮТ. То что в СССР было давно отработано и используется сегодня Россией в реальных пилотируемых кораблях в виде термозащиты и прочих наработок пиндосы сегодня ИЗОБРЕТАЮТ С НУЛЯ. Глупо? Вне всякого сомнения, если исходить из того что Апполон был реальным пилотируемым космическим кораблем. А вот если говном на палочке, макетом для лапши на уши лошарам - тут пиндосы правильно делают что эксперементируют и изобретают с нуля. Абсолютно логично поступают. То же самое и с ракетой-носителем SLS - не на базе керосин-кислородных ЖРД делается, а полностью по сути повторяет СпеййсШаттл, только в "одноразовом исполнении". Те же твердотопливники, тот же RS-25 на водород-кислороде в качестве "базового двигателя", в общем опыт наработаный во времена Шаттлов используется вовсю, а вот опыта Сатурн-5 во всех амерских разработках даже и не проклевывается. Даже если брать Маска с его Флаконами то его примитивные Мерлины и в пупок не дышат тому, что пиндосы родили полвека тому обратно по легендам. Где сотни ттонн тяги с одного керосин-кислородного ЖРД пиндосской разработки? Нету! Примитивный открытый цикл, тяга в шестьдесят с мелкотой тонн - да такое СССР проехал еще в те же 60-е прошлого веку и давно уже вышел на уровень в 200 тонн тяги с однокамерного ЖРД, схема с закрытым циклом с дожигом.
Вообще если посмотреть на реальность а не основываться на пиндосских Лунных Сказках то отчетливо видно - реальный вектор разработки ЖРД в США всегда был на основе пары водород-кислород. В разработке этих ЖРД у них есть определенные успехи, в частности среди современных однокамерных ЖРД первенство по тяге за американским RS-68. Другой вопрос в том что как компонент топлива жидкий водород ля старта с Земли не самый лучший выбор, слишком узкая температурная дельта жидкого состояния водорода требует и достаточно массивного конструктива топливного бака, по сути криотанка, и окно для запуска очень мало для ракет, основаных на топливной паре водород-кислород. Поэтому и далеко не упрыгали США со своими RS-68, сделать из них пару-четверку как легко собираются в моногруппу керосин-кислородные ЖРД нифига не получается, вот и мастрячат твердотопливные бомбы, каждый раз молясь при запуске чтоб не было большого бада-бума, и мирятся с тем что удельный импульс твердотопливников чуть выше уровня городской канализации. Забавное сочентание технологий - самый-самый высокоудельноимпульсный водород в качестве топлива первой ступени и ущербное говно твердотопливных ускорителей! Хотя на практике давным-давно доказано что лучшее для первой ступени - пара керосин-кислород из так называемых "экологичных" видов топлива.
В общем, глядя на сегодняшнее барахтанье США с технологиями и системами, которые у них числятся "давно уже отработанными на практике во времена Лунной программы" как то не верится в то, что пиндосы полвека назад что-то на деле отрабатывали и проверяли. Для голливудского кина эти реальные двигатели, спуски-взлеты-топлива - все это без надобности. Пепелац ваще на гравицапе в любую точку Вселенной за 5 секунд долетает....
184 - 28.03.2016 - 18:42
185-Злобный > +1000500++++1111000055550000 Спасибо за инфу!!!
185 - 28.03.2016 - 19:02
186 - 28.03.2016 - 19:04
187 - 28.03.2016 - 19:05
Как то пламя реактивного двигателя не шибко полыхает , наверное краном поднимали :))
188 - 28.03.2016 - 19:07
Прочитал про Апполон все что нашел) очень много описаний пыли при посадке, поездках на луномобиле со сломанным крылом( при движении астронавтов засыпало напроч) а вот при посадке лунный модуль оставался чистым)))
189 - 28.03.2016 - 19:10
Цитата:
Сообщение от Баркас Посмотреть сообщение
поездках на луномобиле со сломанным крылом( при движении астронавтов засыпало напроч)
Все колеса были ведущими , т.е. вполне могло лететь в морду
190 - 28.03.2016 - 19:12
189-aivariz > нормально полыхает - глянь ночные пуски...
190-Баркас >там воздуха нема - если пыль поднялась от посадки - то она летит... и летит.. прямо.., и потихонку вдалеке оседает..
модуль МОЖЕТ остаться чистым..
191 - 28.03.2016 - 19:19
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
Все колеса были ведущими
это влияет на полет пыли?)))

192-SAID >так а луномобиле почему засыпало?)
192 - 28.03.2016 - 19:37
Цитата:
Сообщение от SAID Посмотреть сообщение
нормально полыхает - глянь ночные пуски...
На Луну летали исключительно в лунный день...
193 - 28.03.2016 - 19:48
194-aivariz >да-да, помню.. - "на солнце полетите ночью".. :)
на фоне ЧЕРНОГО неба факел виден всегда.
193-Баркас >дак полный привод - эт не хухры-мухры.. :)
опять-же гудийер... - эт вам не кама..
194 - 28.03.2016 - 19:59
Цитата:
Сообщение от SAID Посмотреть сообщение
на фоне ЧЕРНОГО неба факел виден всегда.
Более того -
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
реактивной струи, коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.
195 - 28.03.2016 - 20:10
эт для затравки...
на 22.54 - самая мякотка... (174п)..
вот что на самом деле представляет собой гравицапный привод!
стартовое ускорение - как из пушки! - далее ускорение с выключеными движками реактивной тяги (нету пламени и ... ПЫЛИ !!- эх... сплошные завитки хватают..). - то что в начале пиплы думают про старт - эт вообще-то пиропатроны , фихня в общем - но вся вспышка и пыль - от их срабатывания, а потом работает гравицапа..
:)
196 - 28.03.2016 - 22:55
Цитата:
Сообщение от Баркас Посмотреть сообщение
Прочитал про Апполон все что нашел) очень много описаний пыли при посадке, поездках на луномобиле со сломанным крылом( при движении астронавтов засыпало напроч) а вот при посадке лунный модуль оставался чистым)))
Там много несостыковок. Но белоленточники их не видят, они молятся на шатл и свою империю зла- пиндосию.
Гость
197 - 28.03.2016 - 23:36
По поводу "невидимого" ракетного пламени взлетающего лунного модуля.
Ну, я в курсе, что у людей тут с физикой плоховато, постараюсь кратко пояснить.
Вообще вопрос, что именно светится у ракеты "у её хвосте" - он неоднозначный. И по хорошему - сложный. Потому что многое зависит от конкретных топливных компонент, условий горения, полноты сгорания (разные режимы будут давать разную полноту реакции компонент), строения факела (для разных сопел и режимов истечения будут разные профили, и визуальные эффекты торможения на скачках уплотнения) и среды (одно дело - в воздухе, особенно приземных слоях, где много вторичных эффектов, в вакууме - иное).
В общем, чтобы не размусоливать.
Пара, которая использовалась для взлётного лунного модуля - довольно "чистая". Амил-аэрозин, емнип. И даёт очень "лёгкое", прозрачное пламя. Вуалька эдакая. Его нормально видно на ночных съёмках. Когда самое яркое на фото/видео - именно это пламя.
Но "там-то" процесс взлёта снимался "в профиль", для ОЧЕНЬ контрастных условий лунной поверхности.
Именно это - главное в этом вопросе.
В условиях вакуума, когда не светятся вторичные продукты (на Земле краевые световые эффекты струи часто обусловлены торможением струи окружающим воздухом... ээээ, ладно, это уже не так просто без уравнений пояснить).
В общем, пламя "там" было, но чтобы его увидеть, нужно было кардинально повысить чувствительность съёмки.
Тогда, кстати, наверное, были бы видны и звёзды (наконец-то!), но лунная поверхность и модуль были бы пересвечены намертво. А задача была снять не пламя (кому оно интересно?), а нормально экспонированный взлетающий модуль (а из-за ЭВТи он блестел как та ёлочная игрушка), с более-менее нормально экспонированной Луной.
Кстати, если смотреть не в профиль модуля, а ему "в хвост", то пламя можно было увидеть. Как неяркий (по сравнению с самим модулем), но вполне себе факел. На фоне чёрного неба.
Гость
198 - 28.03.2016 - 23:59
188-aivariz > Кстати, вот это видео с Морфеусом действительно довольно много показывает. Демонстрирует. Показывает, что сама реактивная струя, и то, что светится на вторичных процессах по отношению к оной при взлёте/посадке - это разные вещи.
199 - 29.03.2016 - 08:11
Цитата:
Сообщение от Velist Посмотреть сообщение
Пара, которая использовалась для взлётного лунного модуля - довольно "чистая". Амил-аэрозин, емнип.
Ну народ насмотрелся как пыхтят первые ступени на керосинке (а если еще и с твердотопливными ускорителями) механически переносит и на работу ЖРД в вакууме.
Гость
200 - 29.03.2016 - 08:47
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
1
в турбореактивном двухконтурном двигателе (ТРДД) воздушный поток попадает в компрессор низкого давления, после чего часть потока проходит по обычной схеме через турбокомпрессор, а остальная часть (холодная) проходит через внешний контур и выбрасывается без сгорания, создавая дополнительную тягу.
Угу. ТРДД. Без сгорания.


Всё, болезный, свободен. Иди вдумчиво читай описание принципа работы ТРДД и конструкции "Харриера". Хотя о чём это я - чукча не читатель, чукча читать не умеет, чукча писатель.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены