| 0
- 27.05.2016 - 12:00
|
Опубликован 400-страничный отчет на эту тему. Опять не удалось доказать опасность ГМО. http://www.nap.edu/catalog/23395/gen...-and-prospects     | | ||||
| 201
- 09.07.2016 - 00:46
| Цитата:
| | ||||
| 202
- 09.07.2016 - 07:24
| Цитата:
Однако после начала клинического применения антибиотиков возбудителями основных ВБИ стали ранее непатогенные (или условно-патогенные) микроорганизмы: St. aureus, St. epidermidis, St. saprophiticus, Escherichia coli, Enterococcus faecalis, Enterococcus durans, Klebsiella sp., Proteus mirabilis, Providencia spp, Acinetobacter, Citrobacter, Serratia marcescens. Своими действиями создадим супер вредителя, который в итоге восстановит равновесие. | | ||||
| 203
- 09.07.2016 - 09:38
| Цитата:
Вы как то несколько эпотажны для аналитика, возбудимы. Вас может на работу не взяли? Даже подумалось что может приходили предлагали свои методики, инновации, а вас обидели сказав типа - иди от сюда. А вы типа за все хорошее. Ну понятно. Называть слова типа хромато-масспектрометрия не значит быть специалистом, для аналитика может и достаточно. Нравится что все преподносите весело, с навешиваниями ярлыков и бросанием лепешек. Так конечно лучше. Просто вот чисто из любопытства так вы за или против использования ГМО в стране? То вам смешно, типа зачем запрещать было, то недостаточно делается? Как то похоже на PR- компанию. | | ||||
| 204
- 09.07.2016 - 10:08
| Цитата:
Зато есть все утверждающие подписи и печати. Вот я и ратую, за то, чтобы в аналитических лабораториях работали аналитики, в микробиологических - микробиологи, в рабиометрических - физики. НЕЗАВИСИМО от ведомственной принадлежнасти лабораторий. | | ||||
| 205
- 09.07.2016 - 10:09
| Цитата:
| | ||||
| 206
- 09.07.2016 - 10:11
| Цитата:
| | ||||
| 207
- 09.07.2016 - 10:33
| Цитата:
Возможность возврата к допотопным технологиям с/х производства, за который ратуют некоторые - иллюзия. Для этого и численность населения должна быть соответствующей. | | ||||
| 208
- 09.07.2016 - 10:37
| Цитата:
| | ||||
| 209
- 09.07.2016 - 10:53
| Цитата:
Не в обиду представителям этой замечательной профессии, но среди производителей сложных аналитических приборов бытует шутка: " Мы сделали настолько простой в эксплуатации прибор, что на нем могут работать даже обезъяны и врачи". Но креслозадые товарищи этого не понимают и так же как Вы считают, что за 400 аудиторнвх часов из ветеринара или врача можно подготовить аналитика или микробиолога, физика или генетика. А готовые специалисты их не устраивают. И тут не личная обида, а "за державу". Поскольку знаком с последствиями. Из-за того, что чиноиды думают так же как Вы, ни в чем не повинные люди лишаются денег, водительских прав, здоровья, свободы и даже жизни. | | ||||
| 210
- 09.07.2016 - 10:54
| Цитата:
| | ||||
| 211
- 09.07.2016 - 11:28
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 212
- 09.07.2016 - 12:05
| Цитата:
| | ||||
| 213
- 09.07.2016 - 12:07
| Цитата:
| | ||||
| 214
- 09.07.2016 - 12:10
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 215
- 09.07.2016 - 12:12
| Ну да, ну да. Логично конечно. Тему создали про ГМО. Призываете к контролю за его использованием потому что плохой. Сами за ГМО. Но тема оказывает за все хорошее, против плохого и ГМО в ней как бы не главное. Аналитика! Как вы только им есть? | | ||||
| 216
- 09.07.2016 - 12:29
| 215-Бенгальский >Отличная демагогия. Сам придумал тезис, приписал его противнику, потом с блеском опроверг. | | ||||
| 217
- 09.07.2016 - 12:39
| Вы мне не противник. Слабоват для того. Перечтите свои собственные посты, чтобы напомнило хитросплетения логики ваших постов. Я просто пытался разобраться к чему же вы клоните. Разобрался. Вопросов не имею. | | ||||
| 218
- 09.07.2016 - 12:52
| Цитата:
| | ||||
| 219
- 09.07.2016 - 12:53
| Цитата:
| | ||||
| 220
- 09.07.2016 - 13:05
| Цитата:
| | ||||
| 221
- 09.07.2016 - 13:13
| Цитата:
Генетическая модификация это лишь инструмент. Но этим инструментов можно изваять как хорошее, так и плохое изделие. Так же как и при помощи иных технологий. Вот это изделие (корма, продукты и т.д.) и надо контролировать. | | ||||
| 222
- 09.07.2016 - 13:16
| Цитата:
| | ||||
| 223
- 09.07.2016 - 13:39
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 224
- 09.07.2016 - 13:48
|
Я не понимаю по поводу как можно сказать что вы ЗА ГМО, но уже через несколько постов (221) сказать "..я считаю, что ГМО это плохо." Да ладно. Получил удовольствие. Пора за дело. чао | | ||||
| 225
- 09.07.2016 - 14:07
| Цитата:
В посту 221 я указал, что "..я считаю, что ГМО это плохо." - ложное утверждение сделанное Вами намеренно или по непониманию. Вы действительно продолжаете не понимать или тролите потихньку? Я уже ко второму варианту склоняюсь. Еще раз для танкистов. Я считаю, что генетическая модификация это необходимый в наше время метод. ГМО не могут быть опасными только потому, что они генетически модифицированы. Но как и другие продукты с/х, выращенные без генно-инженерных технологий они могут быть токсичны, канцерогенны, мутагенны и т.д. Поэтому необходим тщательный контроль, который в нашей стране находится на недопустимо низком уровне и зачастую выполняется некомпетентным персоналом. | | ||||
| 226
- 09.07.2016 - 15:56
| То есть ваш пост "..я считаю, что ГМО это плохо." тоже надо понимать что вы ЗА ГМО ? Это как бы фигура речи такая. Понятно, но как сложно. Ну считаете и хорошо. | | ||||
| 227
- 09.07.2016 - 16:43
| Цитата:
У меня не было такого поста. Вы выдергиваете часть поста и прикидываетесь, что не понимаете о чем речь. Похоже на поведение креслозадых, очень тугих на понимание технических вещей. Но лучше туго, и медленно, чем никак. Был такой случай в 97-году. На солидном (в президиуме сидели чиноиды в ранге замминистров и около того) совещании в Москве по наркоте обсуждался проект закона http://docs.cntd.ru/document/9056021 Аналитиками из химико-токсикологических и экспертных лабораторий в очередной раз был поднят вопрос о проблеме отсутствия стандартных образцов наркотиков, оборот которых в РФ запрещен. Зам. председателя Госнаркоконтроля говорил правильные слова о необходимости определения наркотиков в вещдоках и организме человека. Сообщил о планируемых централизованных поставках оборудования. В конце предложил задавать вопросы. Я спросил: - как мы будем определять наркоту (из т.н. 1 списка), если стандартные образцы в России не производятся, а ввоз их из-за границы запрещен? Ответ потряс своей конкретностью: - Это технический вопрос! У кого еще есть вопросы? После выступления представителя Госдумы пришлось вновь взять слово и предложить ввести в законодательство термин "наркотические вещества в количествах и форме, исключающих их незаконное использование" и для этих объектов узаконить исключение из запрета на оборот наркотиков в РФ, позволяющее либо производить стандартные образцы из конфискованных наркотиков, либо приобретать такие стандартные образцы на Западе. Ответ тоже был "конкретным": - это совещание не наделено полномочиями законодательной инициативы! Из зала крики в адрес президиума: - Так проявите инициативу вы! Вам за это зарплату платят! и т.д...... 10 лет (!!!!) потребовалось министрам и депутатам, чтобы понять и внести предложение аналитиков (необходимость которого и до этого муссировалась лет десять) в закон. Теперь там прописано: "аналитические (стандартные) образцы наркотических средств, психотропных веществ (далее также - аналитические образцы) - препараты, состав которых в установленном порядке подтвержден сертификатом качества и которые предназначены для использования в экспертной, оперативно-розыскной, научной и учебной деятельности, а также при медицинском освидетельствовании." http://docs.cntd.ru/document/902052551 Теперь еще двадцать лет подождем начала производства этих стандартных образцов. Что поделаешь, бенгальские рулят в России, а не российские.... | | ||||
| 228
- 09.07.2016 - 16:48
| Цитата:
| | ||||
| 229
- 09.07.2016 - 17:13
| Цитата:
Пня под зад обычно получают те, кто проигрывает межвидовую конкуренцию или не способен адаптироваться к природно-климатическим условиям. Человек уникален. Он (мы) может исчезнуть и в результате внутривидовой конкуренции. Но межвидовая, с микроорганизмами и насекомыми пока более актуальна. | | ||||
| 230
- 09.07.2016 - 17:22
|
217-Бенгальский > Цитата:
| | ||||
| 231
- 09.07.2016 - 17:58
| Цитата:
Но зачем рисковать другими, молодыми? Вы же не откажете другим в их выборе? И я согласен что ГМО у нас в запрете. | | ||||
| 232
- 09.07.2016 - 18:02
| Недописал в предыдущем. Посмотрите пост 221 где вы писали. Но потом правда объяснили что фразу надо воспринимать в контексте НЕ, то есть ее отрицание. | | ||||
| 233
- 09.07.2016 - 21:08
| Цитата:
Цитата:
Запрет на ГМО в России равносилен былому гонению на кибернетику и генетику, в результате чего мы отстали по прикладной биологии и электронике на десятилетия не только от США с Германией, но и от Голландии с Кореей. | | ||||
| 234
- 09.07.2016 - 22:29
| Цитата:
Что то вы неравнодушны к чиновников как Маргарита к критику Латунскому. :) Вас или не взяли к ним или поперли из них в свое время. Ну и что? Зачем так прям. у вас профессия есть, аналитик. Проживете как-то. Да и интересным делом занимаетесь. Для общего блага как я понимаю. | | ||||
| 235
- 09.07.2016 - 22:56
| Цитата:
| | ||||
| 236
- 09.07.2016 - 23:36
|
как то вот так вот https://www.youtube.com/watch?v=JAVlqfMd4fk#t=39m49s | | ||||
| 237
- 10.07.2016 - 13:32
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 238
- 10.07.2016 - 13:35
| Цитата:
| | ||||
| 239
- 10.07.2016 - 14:35
|
По стилю подачи материала замечаю вашу некоторую склонность к гиперболизации, некоррекным обобщениям, про обзывания это ладно. Это подрывает доверие к тому о чем говорите. Приходится уточнять много раз, да и то часто там помню, там непомню. В конце 80 годов группой инженеров и ученых был введен "коэффициент Салмина" - SALM. Дело было в том что он работал в своей профессии как хороший инженер, но результаты и выводы которые представлял можно было доверять где-то на 40%. Не то чтобы врал, нет пожалуй. Как бы вам - "гиперболизировал" с благими намерениями. Экспериментально вывели устойчивое значение для него 0,4 или 40%. Достоверность других стали оценивать от этого эмпирического коэффициента - SALM. Были и пониже, но редко. Идеальный показатель по коэффициенту салмина таким образом не мог превысить 2.5 но редко кто был способен на это. Это не оценка количества данных или результатов. Это как можно доверять тому или иному челу. Характерно что в течении времени коэффициент не менялся для каждого, в независимости что бы не говорил. Если вы где около базового значения SALM то уже что-то. Сильно выше врядли, ничего личного. Просто мне кажется вы несколько опять же гиперпализируете. Это не свойственно профессионалам, но больше журналистам, PR, может еще аналитикам? Не знаю. Вот по вашему получается что вся говядина уже давно ГМО. Что прям со времен царя Гороха, или по факту сейчас начавшись лет 20-30 назад? И неужели вы не делаете разницы в "кормлении" всех поголовно не до конца изученными генными модификациями и продолжением исследований в лабораториях, институтах? Это для вас гонения если я не хочу есть экспериментальные ГМО? Напишите популярную статью чтоб изложить все что знаете про это. Вы мне показалось способны, если вычеркнуть все сопутствующие смех..ечки и обвинения. А то вы сразу обвиняете всех и призываете к всеобщему контролю когда сами похоже так и не выяснили что это не только задача химиков, хоть и аналитиков. Удачи. Но не в попытках принудить меня есть то что я не предпочитаю. | | ||||
| 240
- 10.07.2016 - 15:44
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Исходная генетическая форма источника бифштексов жила в Европе под именем Тур или по латыни - Bos taurus primigenius. До 17 века примерно. Съели ее. Но генетическая модификация тура, полученная путем искусственного скрещивания с различными родственными подвидами - Bos taurus taurus используется уже несколько веков для производства бифштексов. Да, это модифицирование произошло без участия генных инженеров. Но оно произошло! И никто кроме вегетарианцев не страдает от того, что мы едим мясо животного, генотип которого изменен человеком. | |
