К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

О вреде ГМО. Новые исследования.

0 - 27.05.2016 - 12:00
Опубликован 400-страничный отчет на эту тему. Опять не удалось доказать опасность ГМО.
http://www.nap.edu/catalog/23395/gen...-and-prospects



201 - 09.07.2016 - 00:46
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Этот вопрос не масштаба химика или другий узких специлистов.
А чей? Каких широких специалистов?
Гость
202 - 09.07.2016 - 07:24
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
В частности, вести разработки по созданию сортов и пород с опережением эволюции патогенов, в том числе и с применением методов генной инженерии
С огнем играете. Результаты уже есть, неуничтожимая госпитальная инфекция инфекция.

Однако после начала клинического применения антибиотиков возбудителями основных ВБИ стали ранее непатогенные (или условно-патогенные) микроорганизмы: St. aureus, St. epidermidis, St. saprophiticus, Escherichia coli, Enterococcus faecalis, Enterococcus durans, Klebsiella sp., Proteus mirabilis, Providencia spp, Acinetobacter, Citrobacter, Serratia marcescens.

Своими действиями создадим супер вредителя, который в итоге восстановит равновесие.
Гость
203 - 09.07.2016 - 09:38
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Бенгальский Этот вопрос не масштаба химика или другий узких специлистов. А чей? Каких широких специалистов?
Ну вы ведь тоже читать умеете наверное не только что сами пишите? Или .. Я вам мягко упоминал выше. Система санэпидем контроля задача организационного уровня масштаба страны. Методики, инструменды и главное стандарты должны быть разрабатаны на уровне институтов. Вот тогда их можно использовать на уровне лабораторий повсеместно обученным на месячных курсах персоналом. Вы же сами своими словами доходите до этого выше, что мол - Если стратегически, то переориентировать законодательство (в т.ч. бюджетное) с торговли, развлечений и бюрократии на науку и производство. Что еще?

Вы как то несколько эпотажны для аналитика, возбудимы. Вас может на работу не взяли? Даже подумалось что может приходили предлагали свои методики, инновации, а вас обидели сказав типа - иди от сюда. А вы типа за все хорошее. Ну понятно. Называть слова типа хромато-масспектрометрия не значит быть специалистом, для аналитика может и достаточно.

Нравится что все преподносите весело, с навешиваниями ярлыков и бросанием лепешек. Так конечно лучше.

Просто вот чисто из любопытства так вы за или против использования ГМО в стране? То вам смешно, типа зачем запрещать было, то недостаточно делается? Как то похоже на PR- компанию.
204 - 09.07.2016 - 10:08
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Методики, инструменды и главное стандарты должны быть разрабатаны на уровне институтов.
Верно. И для этого там должны работать специалисты. Я вот как раз сейчас сижу в лаборатории (на шабашке) и ломаю голову, как помочь людям, купившим методику, которая разработана в НИИ непрофессионалами. Там такие ошибки...
Зато есть все утверждающие подписи и печати. Вот я и ратую, за то, чтобы в аналитических лабораториях работали аналитики, в микробиологических - микробиологи, в рабиометрических - физики. НЕЗАВИСИМО от ведомственной принадлежнасти лабораторий.
205 - 09.07.2016 - 10:09
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Ну вы ведь тоже читать умеете наверное не только что сами пишите?
Умею. Потому и спрашиваю. Если по вашему аналитик слишком узок для обсуждения проблемы, то представитель какой профессии достаточно широк? Вы не ответили.
206 - 09.07.2016 - 10:11
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Вот тогда их можно использовать на уровне лабораторий повсеместно обученным на месячных курсах персоналом.
Вы ляжете на операционный стол к хирургу, подготовка которого по хирургии была на месячных курсах?
207 - 09.07.2016 - 10:33
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Результаты уже есть, неуничтожимая госпитальная инфекция
Именно поэтому и нужна генная инженерия. При использовании химических методов мы имеем то, против чего Вы так рьяно выступаете. Отказ от химических методов борьбы с патогенами без взятия на вооружение альтернативных методов - это поражение человека в межвидовой конкуренции.

Возможность возврата к допотопным технологиям с/х производства, за который ратуют некоторые - иллюзия. Для этого и численность населения должна быть соответствующей.
208 - 09.07.2016 - 10:37
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Называть слова типа хромато-масспектрометрия не значит быть специалистом, для аналитика может и достаточно.
Для аналитика быть специалистом - значит уметь грамотно использовать существующие и разрабатывать новые методики анализа. Играться словами - удел политиков, юристов, журналистов, манагеров и прочей "гуманитарной" братии.
209 - 09.07.2016 - 10:53
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Вас может на работу не взяли? Даже подумалось что может приходили предлагали свои методики, инновации, а вас обидели сказав типа - иди от сюда.
Отчасти верно. Я 11 лет занимался химико-токсикологическим анализом в медицинских учреждениях. Поэтому знаю, что в судебно-медицинских и химико-токсикологических лабораториях эффективнее всего работают специалисты с фармацевтичесаим образованием, прошедшие дополнительную подготовку по современным физико-химическим методвм анализа, второй уровень - аналитики из классических университетов, третий - инженеры-технологи и биологи. И только потом - врачи.

Не в обиду представителям этой замечательной профессии, но среди производителей сложных аналитических приборов бытует шутка: " Мы сделали настолько простой в эксплуатации прибор, что на нем могут работать даже обезъяны и врачи".

Но креслозадые товарищи этого не понимают и так же как Вы считают, что за 400 аудиторнвх часов из ветеринара или врача можно подготовить аналитика или микробиолога, физика или генетика. А готовые специалисты их не устраивают.

И тут не личная обида, а "за державу". Поскольку знаком с последствиями. Из-за того, что чиноиды думают так же как Вы, ни в чем не повинные люди лишаются денег, водительских прав, здоровья, свободы и даже жизни.
210 - 09.07.2016 - 10:54
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
так вы за или против использования ГМО в стране?
Я уже писал, что ЗА.
Гость
211 - 09.07.2016 - 11:28
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Бенгальский так вы за или против использования ГМО в стране? Я уже писал, что ЗА.
Ага! А что тогда хотите надзирать ? В смысле чтобы небыло не-ГМО, а только ГМО ? Вы как-то внезапны и противоречевы. Вы уж определитесь сами для себя зачем взываете к созданию заграждающего контроля если против того за что ЗА. Простая же аналитическая задача, хоть и не химическая. Чего хочим то?

Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
... Я 11 лет занимался химико-токсикологическим анализом в медицинских учреждениях...
Кузма Прутков сказал, что специалист подобен флюсу. Заметьте не я, а он(они)сказал(и). Ну и продолжайте практиковать химический анализ.

Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Вы ляжете на операционный стол к хирургу, подготовка которого по хирургии была на месячных курсах?
Да ладно уже ахинею повторять. А вы ляжете? А вы хируг? Что и он тоже?! Не теряйте фокус. Лучше подумайте чего хотите то сами. Ну сидите как вы сказали и что-то сейчас делаете в месте куда пригласили. Вы что имеете можете заменить отраслевые НИИ. А то получается намекаете что я мол аналитик, а вы все дерь.о. Нескромно. Ну называете себя так, ваше дело. Это что означает для вас - все остальные НЕаналитеки что ли? Вам шашечки или ехать?

Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Бенгальский Ну вы ведь тоже читать умеете наверное не только что сами пишите? Умею. Потому и спрашиваю. Если по вашему аналитик слишком узок для обсуждения проблемы, то представитель какой профессии достаточно широк? Вы не ответили.
Я понимаю что вы задумчивы, но не настолько же! Найдите сами перечень кто нужен для функционирования такого масштаба задачи в стране. И не сильно удивляйтесь если найдете среди них юристов, тех же дупутатов, экономистов, разнообразных медиков, биологов, тех же химиков (аналитиков не предлогать, есть оне у нас уже), физиков, менеджеров, работников СЭС, разнообразных инженеров, шоферов, поваров и дворников.
212 - 09.07.2016 - 12:05
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
А что тогда хотите надзирать ?
Я писал. Безопасность и качество. Независимо от того, ГМО или не ГМО.
213 - 09.07.2016 - 12:07
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Да ладно уже ахинею повторять
Поняли, что повторяете ахинею по поводу достаточности лаборантского уровня или месячных курсов в аналитике? Это хорошо. Чиноиды так бы понимали.
214 - 09.07.2016 - 12:10
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
А то получается намекаете что я мол аналитик, а вы все дерь.о.
Ты сказал (с).
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Ну называете себя так, ваше дело.
Не только мое дело, но имое право, подтвержденное двумя дипломами и 30 годами стажа в аналитике.
Гость
215 - 09.07.2016 - 12:12
Ну да, ну да. Логично конечно. Тему создали про ГМО. Призываете к контролю за его использованием потому что плохой. Сами за ГМО. Но тема оказывает за все хорошее, против плохого и ГМО в ней как бы не главное. Аналитика! Как вы только им есть?
Гость
216 - 09.07.2016 - 12:29
215-Бенгальский >Отличная демагогия. Сам придумал тезис, приписал его противнику, потом с блеском опроверг.
Гость
217 - 09.07.2016 - 12:39
Вы мне не противник. Слабоват для того. Перечтите свои собственные посты, чтобы напомнило хитросплетения логики ваших постов. Я просто пытался разобраться к чему же вы клоните. Разобрался. Вопросов не имею.
218 - 09.07.2016 - 12:52
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
И не сильно удивляйтесь если найдете среди них....
... только юристов и экономистов, разбавленных давно оторвавшимися от реальности управленцами, бывших когда-то специалистами. Это когда речь идет о людях, принимающих решения.
219 - 09.07.2016 - 12:53
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Призываете к контролю за его использованием потому что плохой.
Ложь или непонимание?
Гость
220 - 09.07.2016 - 13:05
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Бенгальский Методики, инструменды и главное стандарты должны быть разрабатаны на уровне институтов. Верно. И для этого там должны работать специалисты. Я вот как раз сейчас сижу в лаборатории (на шабашке) и ломаю голову, как помочь людям, купившим методику, которая разработана в НИИ непрофессионалами. Там такие ошибки... Зато есть все утверждающие подписи и печати. Вот я и ратую ...
В чем ложь? А это что? То есть все нормально с уровнем контроля? или все так нет? Ну непонятно, одни противоречия.
221 - 09.07.2016 - 13:13
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
В чем ложь?
В том, то я считаю, что ГМО это плохо.
Генетическая модификация это лишь инструмент. Но этим инструментов можно изваять как хорошее, так и плохое изделие. Так же как и при помощи иных технологий. Вот это изделие (корма, продукты и т.д.) и надо контролировать.
Гость
222 - 09.07.2016 - 13:16
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Бенгальский так вы за или против использования ГМО в стране? Я уже писал, что ЗА.
Ну это уже высший пилотаж. Вы хоть отслеживаете что писали несколько постов назад. :) Мне собственно безразлично. Просто интерес в чисто когнитивном плане.
223 - 09.07.2016 - 13:39
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Ну это уже высший пилотаж.
Вот высший пилотаж:
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
То есть все нормально с уровнем контроля?
Сколько я не распинаюсь о том, что контроль ни к черту не годится, Вы все прикидываетесь непонимающим :))))
Гость
224 - 09.07.2016 - 13:48
Я не понимаю по поводу как можно сказать что вы ЗА ГМО, но уже через несколько постов (221) сказать "..я считаю, что ГМО это плохо."

Да ладно. Получил удовольствие. Пора за дело. чао
225 - 09.07.2016 - 14:07
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Я не понимаю по поводу как можно сказать что вы ЗА ГМО, но уже через несколько постов (221) сказать "..я считаю, что ГМО это плохо." Да ладно. Получил удовольствие. Пора за дело. чао
Сверхвысший пилотаж! Стрижи и Витязи в тоске вяжут носки на пяти спицах.

В посту 221 я указал, что "..я считаю, что ГМО это плохо." - ложное утверждение сделанное Вами намеренно или по непониманию. Вы действительно продолжаете не понимать или тролите потихньку? Я уже ко второму варианту склоняюсь.

Еще раз для танкистов.

Я считаю, что генетическая модификация это необходимый в наше время метод. ГМО не могут быть опасными только потому, что они генетически модифицированы.

Но как и другие продукты с/х, выращенные без генно-инженерных технологий они могут быть токсичны, канцерогенны, мутагенны и т.д.

Поэтому необходим тщательный контроль, который в нашей стране находится на недопустимо низком уровне и зачастую выполняется некомпетентным персоналом.
Гость
226 - 09.07.2016 - 15:56
То есть ваш пост "..я считаю, что ГМО это плохо." тоже надо понимать что вы ЗА ГМО ? Это как бы фигура речи такая. Понятно, но как сложно. Ну считаете и хорошо.
227 - 09.07.2016 - 16:43
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
ваш пост "..я считаю, что ГМО это плохо."
Похоже я скоро начну нервничать :)

У меня не было такого поста. Вы выдергиваете часть поста и прикидываетесь, что не понимаете о чем речь. Похоже на поведение креслозадых, очень тугих на понимание технических вещей. Но лучше туго, и медленно, чем никак.

Был такой случай в 97-году. На солидном (в президиуме сидели чиноиды в ранге замминистров и около того) совещании в Москве по наркоте обсуждался проект закона

http://docs.cntd.ru/document/9056021

Аналитиками из химико-токсикологических и экспертных лабораторий в очередной раз был поднят вопрос о проблеме отсутствия стандартных образцов наркотиков, оборот которых в РФ запрещен.

Зам. председателя Госнаркоконтроля говорил правильные слова о необходимости определения наркотиков в вещдоках и организме человека. Сообщил о планируемых централизованных поставках оборудования. В конце предложил задавать вопросы.

Я спросил:
- как мы будем определять наркоту (из т.н. 1 списка), если стандартные образцы в России не производятся, а ввоз их из-за границы запрещен?

Ответ потряс своей конкретностью:
- Это технический вопрос! У кого еще есть вопросы?

После выступления представителя Госдумы пришлось вновь взять слово и предложить ввести в законодательство термин "наркотические вещества в количествах и форме, исключающих их незаконное использование" и для этих объектов узаконить исключение из запрета на оборот наркотиков в РФ, позволяющее либо производить стандартные образцы из конфискованных наркотиков, либо приобретать такие стандартные образцы на Западе. Ответ тоже был "конкретным":

- это совещание не наделено полномочиями законодательной инициативы!

Из зала крики в адрес президиума:
- Так проявите инициативу вы! Вам за это зарплату платят! и т.д......

10 лет (!!!!) потребовалось министрам и депутатам, чтобы понять и внести предложение аналитиков (необходимость которого и до этого муссировалась лет десять) в закон.
Теперь там прописано:
"аналитические (стандартные) образцы наркотических средств, психотропных веществ (далее также - аналитические образцы) - препараты, состав которых в установленном порядке подтвержден сертификатом качества и которые предназначены для использования в экспертной, оперативно-розыскной, научной и учебной деятельности, а также при медицинском освидетельствовании."

http://docs.cntd.ru/document/902052551

Теперь еще двадцать лет подождем начала производства этих стандартных образцов.

Что поделаешь, бенгальские рулят в России, а не российские....
Гость
228 - 09.07.2016 - 16:48
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Отказ от химических методов борьбы с патогенами без взятия на вооружение альтернативных методов - это поражение человека в межвидовой конкуренции.
Если вы не понимаете механизмов природы, она вам любя сделает подзатыльник, если не дойдет, получите пня под зад. В третий раз вас просто уничтожат.. Идиоты обуза окружающему миру. Так вот пня мы уже получили и довольно таки давно.
229 - 09.07.2016 - 17:13
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
получите пня под зад
Механизмы природы не понимает в полной мере никто, ни люди, ни растения, ни животные.
Пня под зад обычно получают те, кто проигрывает межвидовую конкуренцию или не способен адаптироваться к природно-климатическим условиям. Человек уникален. Он (мы) может исчезнуть и в результате внутривидовой конкуренции. Но межвидовая, с микроорганизмами и насекомыми пока более актуальна.
Гость
230 - 09.07.2016 - 17:22
217-Бенгальский >
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Вы мне не противник. Слабоват для того. Перечтите свои собственные посты, чтобы напомнило хитросплетения логики ваших постов. Я просто пытался разобраться к чему же вы клоните. Разобрался. Вопросов не имею.
Да, я представляю что Вы в моих постах "нарозбирали", с уровнем Вашего-то понимание, Ваше Величество.
Гость
231 - 09.07.2016 - 17:58
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от "..я считаю, что ГМО это плохо." Похоже я скоро начну нервничать :) У меня не было такого поста. ..
А зачем? Просто посмот ГМО? Как проверишь? Может на вас уже ничего не может повлиять. Рискуете на благо будущей статистики. Это ведь ваш выбор если даже так.

Но зачем рисковать другими, молодыми? Вы же не откажете другим в их выборе? И я согласен что ГМО у нас в запрете.
Гость
232 - 09.07.2016 - 18:02
Недописал в предыдущем. Посмотрите пост 221 где вы писали. Но потом правда объяснили что фразу надо воспринимать в контексте НЕ, то есть ее отрицание.
233 - 09.07.2016 - 21:08
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Недописал в предыдущем. Посмотрите пост 221 где вы писали. Но потом правда объяснили что фразу надо воспринимать в контексте НЕ, то есть ее отрицание.
До чиновников не дотягиваете. Поняли простой и конкретный, написанный русским языком ответ на Ваш вопрос "В чем ложь?", всего за день. Чиноидам и депутатам на это могли годы потребоваться :))))

Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Но зачем рисковать другими, молодыми?
И я об этом. Судя по мутациям патогнной микрофлоры и насекомых, по росту их резистентности к химическим препаратам продолжать использовать химические методы борьбы с с/х вредителями как основные - огромный риск. В этой сфере есть два варианта развития событий. Либо наши одноклеточные и членистоногие конкуренты будут сжирать все пригодное человеку в пищу, либо недопустимо возрастет пестицидная нагрузка на людей. И тот и другой вариант - резкое снижение численности вида Хомо Сапиенс.

Запрет на ГМО в России равносилен былому гонению на кибернетику и генетику, в результате чего мы отстали по прикладной биологии и электронике на десятилетия не только от США с Германией, но и от Голландии с Кореей.
Гость
234 - 09.07.2016 - 22:29
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
...До чиновников не дотягиваете. Поняли простой и конкретный, написанный русским языком ответ на Ваш вопрос "В чем ложь?", всего за день. Чиноидам и депутатам на это могли годы потребоваться :)))) ... равносилен былому гонению на кибернетику и генетику, в результате чего мы отстали по прикладной биологии и электронике...
Но запрет от массового потребления ГМО, обязательно чтоли означает гонение ? Это врядли? Пусть кто торопится приверит на себе первыми. В добрый путь. А класс сильных мира сего, неужели же сами едят на нахваливают?

Что то вы неравнодушны к чиновников как Маргарита к критику Латунскому. :) Вас или не взяли к ним или поперли из них в свое время. Ну и что? Зачем так прям. у вас профессия есть, аналитик. Проживете как-то. Да и интересным делом занимаетесь. Для общего блага как я понимаю.
Гость
235 - 09.07.2016 - 22:56
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
... с уровнем Вашего-то понимание, Ваше Величество.
Не, ну это уже и лишнее. Было бы вполне достаточно Ваш Благородь.
Гость
236 - 09.07.2016 - 23:36
как то вот так вот

https://www.youtube.com/watch?v=JAVlqfMd4fk#t=39m49s
237 - 10.07.2016 - 13:32
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Но запрет от массового потребления ГМО, обязательно чтоли означает гонение ? Это врядли?
Пусть не гонение. Но иницированое на уровне президента очередное технологическое отставание России.

Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Пусть кто торопится приверит на себе первыми.
Проверено тысячелетиями. Практически все с/х культуры имеют измененный генотип по сравнению с исходными формами. И что? Продолжительность жизни выросла по сравнению с людьми, питавшимися исключительно натуральной пищей.

Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
А класс сильных мира сего, неужели же сами едят на нахваливают?
А как же! Говяжий бифштекс - тоже ГМО. Ну не было в природе буренок какой нибудь голштинской породы :)))
238 - 10.07.2016 - 13:35
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Что то вы неравнодушны к чиновников
А как можно быть равнодушным к некомпетентности и невменяемости тех, от кого сильно зависит наша жизнь? Я Вам привел конкретный пример. На простейшее действие, не требующее почти никаких затрат, ушло 10 лет!
Гость
239 - 10.07.2016 - 14:35
По стилю подачи материала замечаю вашу некоторую склонность к гиперболизации, некоррекным обобщениям, про обзывания это ладно. Это подрывает доверие к тому о чем говорите. Приходится уточнять много раз, да и то часто там помню, там непомню.

В конце 80 годов группой инженеров и ученых был введен "коэффициент Салмина" - SALM. Дело было в том что он работал в своей профессии как хороший инженер, но результаты и выводы которые представлял можно было доверять где-то на 40%. Не то чтобы врал, нет пожалуй. Как бы вам - "гиперболизировал" с благими намерениями. Экспериментально вывели устойчивое значение для него 0,4 или 40%. Достоверность других стали оценивать от этого эмпирического коэффициента - SALM. Были и пониже, но редко.

Идеальный показатель по коэффициенту салмина таким образом не мог превысить 2.5 но редко кто был способен на это. Это не оценка количества данных или результатов. Это как можно доверять тому или иному челу. Характерно что в течении времени коэффициент не менялся для каждого, в независимости что бы не говорил.

Если вы где около базового значения SALM то уже что-то. Сильно выше врядли, ничего личного. Просто мне кажется вы несколько опять же гиперпализируете. Это не свойственно профессионалам, но больше журналистам, PR, может еще аналитикам? Не знаю.

Вот по вашему получается что вся говядина уже давно ГМО. Что прям со времен царя Гороха, или по факту сейчас начавшись лет 20-30 назад? И неужели вы не делаете разницы в "кормлении" всех поголовно не до конца изученными генными модификациями и продолжением исследований в лабораториях, институтах? Это для вас гонения если я не хочу есть экспериментальные ГМО?

Напишите популярную статью чтоб изложить все что знаете про это. Вы мне показалось способны, если вычеркнуть все сопутствующие смех..ечки и обвинения. А то вы сразу обвиняете всех и призываете к всеобщему контролю когда сами похоже так и не выяснили что это не только задача химиков, хоть и аналитиков. Удачи. Но не в попытках принудить меня есть то что я не предпочитаю.
240 - 10.07.2016 - 15:44
Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
вашу некоторую склонность к гиперболизации, некоррекным обобщениям
Гиперболизация кажущаяся. Сложные анализы требуют столь же высокой квалификации, как и нейрохирургия или операции на сердче. Только в разных областях. Вы вольны это понимать или не понимать, На факт останется фактом, даже, если кто-то считает его гиперболой.

Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Приходится уточнять много раз, да и то часто там помню, там непомню.
Ваши сложности с пониманием и "момню-непомню" мне не удастся подкорректировать. Это Ваша личная проблема. Я выражался довольно доступным языком. Большее упрощение привело бы к сильному искажению информации. Мы все же на "НиТ", а не на ЖВ.

Цитата:
Сообщение от Бенгальский Посмотреть сообщение
Что прям со времен царя Гороха
Примерно. Напомните, когда он царствовал?

Исходная генетическая форма источника бифштексов жила в Европе под именем Тур или по латыни - Bos taurus primigenius. До 17 века примерно. Съели ее. Но генетическая модификация тура, полученная путем искусственного скрещивания с различными родственными подвидами - Bos taurus taurus используется уже несколько веков для производства бифштексов. Да, это модифицирование произошло без участия генных инженеров. Но оно произошло! И никто кроме вегетарианцев не страдает от того, что мы едим мясо животного, генотип которого изменен человеком.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены