К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

О вреде ГМО. Новые исследования.

0 - 27.05.2016 - 12:00
Опубликован 400-страничный отчет на эту тему. Опять не удалось доказать опасность ГМО.
http://www.nap.edu/catalog/23395/gen...-and-prospects



81 - 30.05.2016 - 22:58
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Может пора остановить эту гонку "вооружений" ?
Очистительный термоядерный огонь?
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Откатить полностью назад.
К эпохе охоты и собирательства?
Или ещё раньше, к временам, когда человек не знал огня и селекции?
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Дельцы в сельском хозяйстве привели к нынешнему положению вещей, можете это оспорить? Внимательно вас слушаю.
Лютозаръ, предлагаю более универсальное:
... (подставить любое) в ... (подставить любое) привели к нынешнему положению вещей, можете это оспорить?
Как пример:
Масоны в строительстве привели к нынешнему положению вещей, можете это оспорить?
Анунаки в политике привели к нынешнему положению вещей, можете это оспорить?
Жду аргументированных опровержений! ;)))
82 - 30.05.2016 - 23:18
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Я таки почему то(видимо опыт) так и решил для себя что главного вы не заметите. Не надо никого уничтожать. На каком основании вы делаете вывод что земля неспособна прокормить такое количество людей? На каком основании вы делаете вывод что ГМО спасет мир, а не традиционное земледелиие-дельцы?
Вывод делается на основании исторических фактов о производительности сельского хозяйства.

Про голод, набирающем обороты, - даже бессмысленно комментировать эту глупость.

Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Я прежде всего забочусь о себе и будущем своих детей, им к сожалению жить на одной планете с теми кто видят все исключительно через призму денег.
Как-то странно заботишься, в противоестественном интернете, изобретённом дельцами, что привело к сегодняшнему положению вещей!
Почему вам (тебе, супруге, детям) не получить гектар на Дальнем Востоке (или вообще не уехать в девственные леса) и не доказать на своём примере пользу натуральной жизни и хозяйства без огня, без этих интернетов, термообработки пищи, вредных компьютеров и мобильников, тракторов и прочей мототехники, с её соляркой, маслами, без пестецидов, гербицидов, современных удобрений, без фармохимии и прочих дельцов?
А, Лютозаръ? ;))
83 - 31.05.2016 - 01:35
Вообще по теме, доказывать вред ГМО - это всё равно, что доказывать вред электричества или, допустим, мыла. (объяснять нужно или ассоциация и так понятна?)
Все без исключения продукты питания современного человека являются генно-модифицированными, разница между ГМО (а, если быть точнее ГМП - Генно-Модифицированными Продуктами [питания человека]) являются генно-модифицированными, отличие от современных ГМО состоит лишь в том, что генная модификация происходила под естественными мутагенными факторами, а последующая селекция занимала продолжительное время. Существенное отличие состоит лишь в том, что на современном уровне в геноме растения может оказаться геном абсолютно другого организма. НО... саранча съедобна - да. Картофель или помидоры съедобны - некоторые части растения при определённых условиях съедобны (привет веганам сыроедам ;)) Так почему эти некоторые части растений при определённых условиях должны оказаться абсолютно вредоносными, если в их генокод внедрён какой-то ген абсолютно съедобной саранчи?

Для тех, кто легко справился с первой частью, вторая часть.
Сам по себе генокод (ДНК) еды для организмов выше одноклеточных, которые пользуются горизонтальным переносом, абсолютно незначим, имеют значения лишь вещества, которые производятся благодаря экспрессии каких-то генов. В зависимости от внедрённого гена и синтезируемых/накапливаемых в результате веществ, ГМО может оказаться как вредным, так и бесполезным или полезным. Мести всё под одну гребёнку "ГМО вредно" - как минимум глупо.
84 - 31.05.2016 - 07:21
83-Кот Шрёдингера > я так понимаю, противники ГМО боятся неконтролируемого распространения вновь созданных видов растений в дикой природе.

Но, с развитием транспорта уже давно происходили и происходят нежелательные вторжения видов на неспособные защищаться территории и акватории. Кролики и овцы в Австралии, амброзия у нас, рапаны в Черном море и ещё какие-то гребешки занесли. В Азовское море завезли пеленгаса из Японского моря. Дронтов выбили поголовно и т.д. Без всякого ГМО такое было. Потому органы санитарного и фитоконтроля проверяют партии сельхозпродукции на наличие личинок бабочек, спор плесени и других видов жизни, которые нежелательны в наших лесах и на наших полях. Но всякие жучки всё равно проникают - соответственно смещается экологическое равновесие. Дятлов больше становится ))) Или какие-то виды исчезают. Но СМИ по этому поводу почему-то меньше переживают
85 - 31.05.2016 - 07:41
Цитата:
Сообщение от SIMATIC Посмотреть сообщение
1) человек давно уже почти не ест не обработанную термически пищу.
Я ем. То есть вы все таки допускаете?
Цитата:
Сообщение от SIMATIC Посмотреть сообщение
2) то что ест - ДНК растений, которая опять же, не вступает в связь с животными клетками нашего желудка.
А ротовая полость? Например ранка на десне?
Цитата:
Сообщение от SIMATIC Посмотреть сообщение
3) сам процесс пищеварения предполагает денатурацию белков и разрушение до аминокислот с помощью соляной кислоты. Ничего там не может остаться в дееспособности виде, никакие гены.
Минуя рта вы пищу проносите в желудок? Как Карл??
Цитата:
Сообщение от SIMATIC Посмотреть сообщение
4) гены ГМО ничем не отличаются от обычных генов. Если так думать, то и просто съев обычный помидор или обычную хурму можно внедрить в себя гкны этих организмов. Но этого не происходит, потому, что наш организм защищен от влияние поедаемых генов.
В том то и дело, что нет исследований на эту тему. Просто не проводятся исследования по влиянию пищи на организм, вообще никакой. Будь то ГМО или традиционная пища.

Но речь немного не об этом, или точнее сказать вообще не об этом. Речь о появлении свойств которые невозможно предсказать в перспективе. Также речь о том что невозможно предсказать влияние на окружающий мир.

послесловие:На первой странице я выложил фото листков растения. Тля построила себе жилище управляя ростом ткани листьев.
86 - 31.05.2016 - 07:54
Кот Шрёдингера уделите свое внимание http://www.nap.edu/catalog/23395/gen...-and-prospects

Bushroot уделите свое внимание http://www.nap.edu/catalog/23395/gen...-and-prospects
87 - 31.05.2016 - 08:06
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
Мести всё под одну гребёнку "ГМО вредно" - как минимум глупо.
А кто говорит об этом? Вредность-полезность ГМО невозможно оценить, нет методик. Доклад таки откройте, хотя бы выводы прочтите.

послесловие:Начали вы в обычной своей манере. Беседу с вами считаю лишенной смысла, закончится она баном либо мне либо вам. Воздержитесь впредь мне что либо отвечать. Прочтите доклад и парьте мозги Американцам. Мне ненужно.
88 - 31.05.2016 - 08:06
Цитата:
Сообщение от Bushroot Посмотреть сообщение
83-Кот Шрёдингера > я так понимаю, противники ГМО боятся неконтролируемого распространения вновь созданных видов растений в дикой природе.
Это необоснованный бред. Растения селекционируются на устойчивость к гербицидам - это не даст никакого преимущества организму в дикой природе. Так же производителю семян не выгодно, чтобы рядовой фермер смог сформировать себе посевной фонд - семена стараются делать стерильными.
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
А ротовая полость? Например ранка на десне?
Ахахаха. И часто у Вас геном через ранку на десне чужеродными генами обогащается?
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
В том то и дело, что нет исследований на эту тему. Просто не проводятся исследования по влиянию пищи на организм, вообще никакой. Будь то ГМО или традиционная пища.
Лолшто???
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Речь о появлении свойств которые невозможно предсказать в перспективе. Также речь о том что невозможно предсказать влияние на окружающий мир.
Каким образмо появятся эти свойства можно узнать?
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
На первой странице я выложил фото листков растения. Тля построила себе жилище управляя ростом ткани листьев.
Токсоплазма управляет поведением крыс, кошек и людей - и ничо, как-то с ней уживаемся.
89 - 31.05.2016 - 08:08
Цитата:
Сообщение от BTR Посмотреть сообщение
А что касается докладов - я любые доклады делю на пи.
Выводы докладов хоть читаете?
90 - 31.05.2016 - 08:14
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Ахахаха. И часто у Вас геном через ранку на десне чужеродными генами обогащается?
Нет конечно, речь о проникновении белка, появление которого предсказать не могут. А чужеродный белок в крови может натворить всякого. Вы читайте то на что отвечаете.
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Лолшто???
Прочти наконец доклад, умник. Еще тебе скинул один доклад, читай. Есть влияние и очень сильное.
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Каким образмо появятся эти свойства можно узнать?
Читай
0-Analytic >
71-Лютозаръ >

Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Токсоплазма управляет поведением крыс, кошек и людей - и ничо, как-то с ней уживаемся.
Влияние разное. В случае растения меняется форма.
91 - 31.05.2016 - 09:31
85-Лютозаръ > как обычно, надёргал фраз из контекста и сочинил якобы нестыковки ))
92 - 31.05.2016 - 09:33
Цитата:
Сообщение от SIMATIC Посмотреть сообщение
85-Лютозаръ > как обычно, надёргал фраз из контекста и сочинил якобы нестыковки ))
Ой ли. Укажите таковые. Вам же несложно, не?
93 - 31.05.2016 - 10:59
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
На первой странице я выложил фото листков растения. Тля построила себе жилище управляя ростом ткани листьев.
Я и тогда не понял и сейчас опять не пойму. Кто из них ГМО: тля или растение? И если ГМО, то как оно повлияло на способность тлей строить домики из листьев?
94 - 31.05.2016 - 11:09
Цитата:
Сообщение от бродяжник Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Лютозаръ На первой странице я выложил фото листков растения. Тля построила себе жилище управляя ростом ткани листьев. Я и тогда не понял и сейчас опять не пойму. Кто из них ГМО: тля или растение? И если ГМО, то как оно повлияло на способность тлей строить домики из листьев?
Оба не ГМО. Имел в виду то что управление параметрами другого организма это не так сложно как говорят об этом. В нас сидит огромное количество бактерий которое способно встроить в наше ДНК все что угодно, да и встраивает вполне может быть. Но раньше ген от какого нибудь паука в наш организм просто не мог попасть, а сейчас в лет. (собственные размышления)
95 - 31.05.2016 - 11:20
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Нет конечно, речь о проникновении белка, появление которого предсказать не могут. А чужеродный белок в крови может натворить всякого.
Тогда ГМО-продукты, проходящие проверки перед выпуском на рынок, являются во много крат безопаснее любых других растений, у которых мутации не контролируются вообще никак. И то же многократное опрыскивание пестицидами традиционной культуры является для неё химическим мутагеном пролонгированного действия.
Для некоторых логика - как заноза в заднице.
Кстати, в докладе об этом упоминается.
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Прочти наконец доклад, умник. Еще тебе скинул один доклад, читай.
Помимо докладов я читаю много чего ещё. С каких это пор мы на "ты" перешли? Хотя это показательно - за неимением внятных аргументов перейти к истерике и оскорблениям оппонентов.
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Есть влияние и очень сильное.
Кто-то орал что исследований о влияния не ведётся, но тут же звучит "Есть влияние и очень сильное.". Каким образом оценивается сила влияний без исследований? Снова отсутствие логики.
96 - 31.05.2016 - 11:22
Всё это напоминает как в 19 веке пытались запретить паровозы, предполагалось что от такой безумной скорости 40 км/ч люди буду сходить с ума, а коровы, что пасутся в поле у ж/д дороги перестанут доиться.
97 - 31.05.2016 - 11:27
Цитата:
Сообщение от бродяжник Посмотреть сообщение
Всё это напоминает как в 19 веке пытались запретить паровозы, предполагалось что от такой безумной скорости 40 км/ч люди буду сходить с ума, а коровы, что пасутся в поле у ж/д дороги перестанут доиться.
А ткачи, бывало, крушили ткацкие станки - боялись остаться без работы. Мракобесы, что с них взять. Радует, что прогресс остановить невозможно в принципе - ты его в дверь, а он в окно.
98 - 31.05.2016 - 11:50
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Тогда ГМО-продукты, проходящие проверки перед выпуском на рынок, являются во много крат безопаснее любых других растений, у которых мутации не контролируются вообще никак.
Новые сорта проходят проверку от 28 до 90 дней. методики кривые, сравнительные. Что происходит в дальнейшем никто не знает. Читайте отчет.
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Помимо докладов я читаю много чего ещё. С каких это пор мы на "ты" перешли? Хотя это показательно - за неимением внятных аргументов перейти к истерике и оскорблениям оппонентов.
С каких пор ТЫ это оскорбление? Что показательно? что я вас случайно на ТЫ назвал? Где истерика? Если вас это так задело то прошу прощения. Вы ввязались в обсуждение отчета даже не прочитав его. Сами охарактеризуйте свои действия. Читайте что угодно вам, здесь речь об отчете.
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
И то же многократное опрыскивание пестицидами традиционной культуры является для неё химическим мутагеном пролонгированного действия.
Это не одно и тоже.
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Кто-то орал что исследований о влияния не ведётся, но тут же звучит "Есть влияние и очень сильное.". Каким образом оценивается сила влияний без исследований? Снова отсутствие логики.
Что значит ОРАЛ? С каких пор вы себе позволяете такой тон? Вы мне не наливало не разу.
Читайте отчет.

послесловие:Интересен отчет, а не ваши размышлизмы или мои. Ссылайтесь на номера страниц или публикуйте цитаты что бы можно было их найти в отчете. Автор топика некорректно назвал его. Надо было назвать вот так:
Генетически сконструированные зерновые культуры:
Опыт и перспективы (2016 г.)
Небыло бы недопонимания. Автор предпочел провокацию, пускай это останется на его совести.
99 - 31.05.2016 - 12:07
Цитата:
Сообщение от бродяжник Посмотреть сообщение
Всё это напоминает как в 19 веке пытались запретить паровозы, предполагалось что от такой безумной скорости 40 км/ч люди буду сходить с ума, а коровы, что пасутся в поле у ж/д дороги перестанут доиться.
Никто ничего не пытается запретить, речь идет о нормальном исследовании и возможности долгосрочного прогноза. По факту нет ничего длиннее 90дней. Потому можно сделать вывод что 90 дней невредно, а дальше просто неизвестно. Все остальное размышлизмы. Кто нибудь таки прочтет предоставленный отчет?
100 - 31.05.2016 - 13:47
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от SIMATIC
2) то что ест - ДНК растений, которая опять же, не вступает в связь с животными клетками нашего желудка.
А ротовая полость? Например ранка на десне?
А теперь я понимаю!!!!!!11 Лютозаръ через ранку в ротовой полости подцепил ДНК растений и таким образом начал превращаться в овощ! ))))
Лютозаръ, так ты канибал получается! ))
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
В том то и дело, что нет исследований на эту тему. Просто не проводятся исследования по влиянию пищи на организм, вообще никакой. Будь то ГМО или традиционная пища.
Пациент явно бредит.
Исследованием влияния пищи на организм занимаются несколько разделов биологии, в частности, влиянием пищи на организм человека занимаются диетология, частично геронтология, демография и некоторые разделы генетики. Так, например, проводились исследования об эксперссии тех или иных генов, кодирующих ферменты для расщепления пищи, у различных народов. И было научно доказано, что народы, на историческом промежутке времени употребляющие преимущественно злаковые, фрукты/овощи или мясо, отличаются генетически.
=======

Ещё раз повторю: многоклеточные организмы надёжно защищены от внедрения чужеродного генетического материала. Горизонтальный перенос отдельных фрагментов генокода возможен только у одноклеточных организмов, да и то далеко не всегда.
Кроме того, у многоклеточных организмов кроме защиты от чужого генокода на уровне клетки, есть ещё и механизмы вычисления и уничтожения (в том числе и самоуничтожения - апоптоза) тех клеток, в которые чуждая генетическая информация всё же была внедрена, например, при вирусной атаке.
101 - 31.05.2016 - 14:01
100-Кот Шрёдингера > Еще раз повторяю. Хотите оспаривать данные доклада обращайтесь к авторам.

Хотя бы прочтите его.
102 - 31.05.2016 - 14:13
101-Лютозаръ >
Сюда сами авторы этот доклад притащили и его пиарят?
К тому же я не могу оспаривать доклад, так как на английском читаю только техдокументацию по электронике, мой уровень понимания языка не позволяет читать научные тексты по генетике.

Лютозаръ, ты этот доклад прочитал? Думаешь, что понял? ;))
С твоим то уровнем знания биологии и общего отношения к официальной науке? ))))
103 - 31.05.2016 - 14:30
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
К тому же я не могу оспаривать доклад, так как на английском читаю только техдокументацию по электронике, мой уровень понимания языка не позволяет читать научные тексты по генетике.
Однако комментировать вам это не мешает.

Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
Лютозаръ, ты этот доклад прочитал? Думаешь, что понял? ;)) С твоим то уровнем знания биологии и общего отношения к официальной науке? ))))
У меня нормальное отношение, это вы пытаетесь из меня лепить монстра антинаучного. Я прочитал не весь, то что было мне необходимо. Выводы о полной безвредности ГМО имеют обоснованные сомнения.
104 - 31.05.2016 - 14:31
Вредно, полезно.. это неизвестно в полной мере на сегодняшний день. Вся суть доклада в этой области.
105 - 31.05.2016 - 14:51
Я не комментирую доклад, я высказываю свою точку зрения со своего уровня знания по теме обсуждения.
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Выводы о полной безвредности ГМО имеют обоснованные сомнения.
И чаще всего эти опасения у населения из-за полного, то есть абсолютного незнания и непонимания генетических механизмов передачи наследственной информации.

К тому же, я не отрицаю возможную потенциальную опасность ГМО. И я написал почему:
Опасен не внедрённый геном, потенциальную опасность могут представлять вещества, которые синтезируются в генно-модифицированных организмах на этих самых внедрённых участках при их экспрессии. Сам генокод абсолютно безвреден.

Ну а большинство исследований, утверждающих опасность ГМО, вызывают сомнения либо в чистоте и достоверности проведённых экспериментов, либо в правомерности выводов. Особенно сомнения обуревают, когда начинаешь анализировать, кто же выделил гранты на эти исследования.
106 - 31.05.2016 - 15:05
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
И чаще всего эти опасения у населения из-за полного, то есть абсолютного незнания и непонимания генетических механизмов передачи наследственной информации.
Это сомнения составителей доклада. Смелость не присущая Российским ученным с их абсолютными выводами.
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
К тому же, я не отрицаю возможную потенциальную опасность ГМО. И я написал почему: Опасен не внедрённый геном, потенциальную опасность могут представлять вещества, которые синтезируются в генно-модифицированных организмах на этих самых внедрённых участках при их экспрессии. Сам генокод абсолютно безвреден.
Во, абсолютно безвреден. У нас все абсолютно, чего не коснись. Речь о том и идет что не известно что внедренный фрагмент сделает через время. Не больше, но и не меньше.

Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
Ну а большинство исследований, утверждающих опасность ГМО, вызывают сомнения либо в чистоте и достоверности проведённых экспериментов, либо в правомерности выводов. Особенно сомнения обуревают, когда начинаешь анализировать, кто же выделил гранты на эти исследования.
Справедливо, доклада это тоже касается на прямую, учитывая что коррупция в США возведена в ранг государственного института Лоббирования.

Время покажет, единственное сожаление в том что если вред будет доказан то к тому времени последствия будут катастрофические.
107 - 31.05.2016 - 16:02
ГМО — мифические опасности
26 февраля 2013 года

Современные технологии и исследования в области генной инженерии позволили в гонке за более качественными сортами растений перейти от использования мутаций случайных к внесению мутаций направленных. Если мы не хотим, чтобы наш урожай съели насекомые, мы можем полить поля пестицидами, а можем сделать растения ядовитыми для вредителей. Если мы хотим, чтобы наше растение было богаче определенным витамином, мы можем вставить в него гены, необходимые для синтеза этого витамина (например, так был сделан «золотой рис», богатый витамином А). И так далее. Продукты генной инженерии сегодня называют генетически модифицированными организмами (ГМО). Как это часто бывает с новыми технологиями, нашлись люди, которые считают ГМО опасными. В рамках одного из круглых столов на зимней научной школе «Современная биология и биотехнологии будущего» [2] мы попробовали разобраться в справедливости этих опасений. В данной статье это будет сделано на примере разбора лекции Ирины Ермаковой «ГМО: реальные и мнимые угрозы», прочитанной 23 октября прошлого года в рамках мультимедийного проекта «Лекто-РИА» (РИА новости), в которой были собраны вместе основные аргументы противников ГМО.
http://elementy.ru/nauchno-populyarn...skie_opasnosti

Растения-ГМО
Владимир Викторович Чуб,
доктор биологических наук, профессор кафедры физиологии растений биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
«Потенциал. Химия. Биология. Медицина» № 11, 12, 2011; № 1, 2 2012
Растения-ГМО: как это делается
Растения-ГМО: практическое применение
Растения-ГМО: проекты в перспективе

Генетическая модернизация: развеиваем мифы о ГМО
Александр Панчин,
научный сотрудник сектора молекулярной эволюции Института проблем передачи информации РАН
«Популярная механика» №8, 2014
http://elementy.ru/nauchno-populyarn...aem_mify_o_GMO

Осторожно! Содержит ГМО!
Александр Панчин
«Троицкий вариант» №5(199), 8 марта 2016 года
Публикуем сокращенный текст лекции, прочитанной в рамках проекта «Лекторий Образовача: Курилка Гутенберга» Александром Панчиным, канд. биол. наук, ст. науч. сотр. ИППИ РАН, автором блога scinquisitor в «Живом журнале» и книги «Сумма биотехнологии» (М.: Corpus, 2016).
http://elementy.ru/nauchno-populyarn..._Soderzhit_GMO
Полностью лекцию с ответами на вопросы слушателей см. на YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=AHiTUfcf3Ek

P.S. Но Лютозаръ как всегда найдёт в тексте какой-нибудь 1 абзац, "интересный для него", умещающийся в мозг, "поражённый генами растений, попавшими через ранку во рту" и будет транслировать это своё недопонимание несколько лет по всему кубань.ру и за его пределами, утверждая, что вычитал это в научной статье. :(
108 - 31.05.2016 - 16:23
книга Александра Панчина
Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей
читать он-лайн
купить и скачать
Информация:
Скрытый текст

Возрастное ограничение: 12+
Жанр: Биология, Химия, Прочая образовательная литература
Теги: биотехнологии, генетические эксперименты
Художник: Олег Добровольский
Правообладатель: Corpus (АСТ)
Дата выхода на ЛитРес: 01 декабря 2015
Дата написания: 2016
Объем: 440 стр., 44 иллюстрации
ISBN: 978-5-17-093602-1


P.S. Мало, говорите, популяризируют науку? А может просто вы не хотите смотреть и видеть, как это делается, милее и проще пседонаучный бред посмотреть на РЕН, ТВ-3 или ютубе - там то учиться, узнавать новое и думать не нужно, примитивные выводы уже представлены в легко усвояемом даже примитивным мозгом виде?
109 - 31.05.2016 - 17:11
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
P.S. Но Лютозаръ как всегда найдёт в тексте какой-нибудь 1 абзац, "интересный для него", умещающийся в мозг, "поражённый генами растений, попавшими через ранку во рту" и будет транслировать это своё недопонимание несколько лет по всему кубань.ру и за его пределами, утверждая, что вычитал это в научной статье. :(
А не хотите свои вопросы адресовать человеку под ником SIMATIC который вообще ввел в разговор жедудок и так далее? Не? После этого меня в вырывании из контекста обвинять.. мда..

71-Лютозаръ > что значит "радужно"? ДНК поедаемой пищи не передаётся клеткам того, кто её поедает.
Потому что:
1) человек давно уже почти не ест не обработанную термически пищу.
2) то что ест - ДНК растений, которая опять же, не вступает в связь с животными клетками нашего желудка.
3) сам процесс пищеварения предполагает денатурацию белков и разрушение до аминокислот с помощью соляной кислоты. Ничего там не может остаться в дееспособности виде, никакие гены.
4) гены ГМО ничем не отличаются от обычных генов. Если так думать, то и просто съев обычный помидор или обычную хурму можно внедрить в себя гкны этих организмов. Но этого не происходит, потому, что наш организм защищен от влияние поедаемых генов.

Не находите ничего противоречивого?? Или у вас зрение чисто на меня заточено?

Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
P.S. Мало, говорите, популяризируют науку? А может просто вы не хотите смотреть и видеть, как это делается, милее и проще пседонаучный бред посмотреть на РЕН, ТВ-3 или ютубе - там то учиться, узнавать новое и думать не нужно, примитивные выводы уже представлены в легко усвояемом даже примитивным мозгом виде?
Вы темой не ошиблись? Может вам еще раз повторить что тема эта не о вреде ГМО? Может тогда до вас дойдет? Я могу, мне не лень.

послесловие: И эти люди учат нас жить.
110 - 31.05.2016 - 19:05
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
тема эта не о вреде ГМО
Начиналась именно о вреде ГМО и об исследованиях на эту тему.
111 - 31.05.2016 - 19:11
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Начиналась именно о вреде ГМО и об исследованиях на эту тему.
Тогда вы не на тот доклад сослались. Потому что выводы доклада говорят о том что невозможно определить вред нынешними методами, а не об отсутствии вреда как такового.

Прочтите Выступление в Институте географии РАН Баранова А.С. В моем посте 71 ссылка. Что вы скажете на это?
Гость
112 - 31.05.2016 - 22:44
Извините, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию. Но КМК люди, которые пишут о том, что ген растения не может внедриться в человека, так как в желудке все убивается кислотой и прочее по тексту (в этом они правы), забывают о том, что в нашем организме живут бактерии-симбионты, которые не так хорошо защищены, в отличие от нас с нашими желудками. Что Вы на это скажете?
Ну и что же делать обычным растениям, которые произрастают поблизости от полей с ГМО?
Что же делать людям и странам, чьими судьбами уже управляют воротилы этого рынка? Бизнес и ничего личного?
113 - 31.05.2016 - 22:55
112-SCR > не забывают. Это вы невнимательно читаете либо не способны понять прочитанное
Гость
114 - 01.06.2016 - 19:50
113-SIMATIC > да тут понимать особо нечего. Люди с деньгами наняли очкариков для того, чтобы зарабатывать еще больше денег. Очкарики же не могут даже ген внедрить нормально, бомбардируют клетки с результативностью в пару процентов, остальное в переработку идет. Так и живут. За счет лоббирования своих интересов в узких кругах президентов лояльных и не очень стран, но это уже политика. Что касается науки, кому хочется узнать правду, нет денег на изыскания, а кто платит за банкет получает заранее запланированный результат. Пока природа молчит и терпит.
Гость
115 - 01.06.2016 - 22:55
Цитата:
Сообщение от SCR Посмотреть сообщение
Извините, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию. Но КМК люди, которые пишут о том, что ген растения не может внедриться в человека, так как в желудке все убивается кислотой и прочее по тексту (в этом они правы), забывают о том, что в нашем организме живут бактерии-симбионты, которые не так хорошо защищены, в отличие от нас с нашими желудками.
Не во внедрении генов дело. Там другие непонятности.

Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
Если мы хотим, чтобы наше растение было богаче определенным витамином, мы можем вставить в него гены, необходимые для синтеза этого витамина (например, так был сделан «золотой рис», богатый витамином А).
А не внедряется это "золотой рис", однако. Чего-то с ним не так.
116 - 02.06.2016 - 15:41
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Чего-то с ним не так.
Все понятно, что не так. Объективная причина - урожайность ниже, цена - выше. Рынок не готов доплачивать за каротин. Потребителя маркетологи не подготовили. А они умеют :)))) Неочищенный сахар продают дороже очищенного, имеющего более
высокую себестоимость. И - полный апофеоз - отруби по цене мяса.
И субъективная причина - ГМО-фобия.
Гость
117 - 02.06.2016 - 22:04
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
И - полный апофеоз - отруби по цене мяса. И субъективная причина - ГМО-фобия.
Не понял. Почему? По принципу:
- Кто нас...л?
- Невестка! ...
Гость
118 - 02.06.2016 - 22:25
в связи с: «Ни на одной странице не говорится об опасности. А пока опасность не доказана», — возник вопрос:
- критерии безопасности? а если таковые даже и существуют, то подскажите: где ознакомиться?
119 - 03.06.2016 - 05:25
Цитата:
Сообщение от igeddarra Посмотреть сообщение
в связи с: «Ни на одной странице не говорится об опасности. А пока опасность не доказана», — возник вопрос: - критерии безопасности? а если таковые даже и существуют, то подскажите: где ознакомиться?
Всего два исследования длительностью 28 дней и 90. Если в течении этого срока опасность не выявлена то считается безопасным. Данные из доклада по ссылке.
120 - 03.06.2016 - 08:14
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Не понял. Почему?
Что тут непонятного?
Экстремальная ГМО-фобия - уничтожение опытных полей. Были такие акции.
Более цивилизованная форма - давление на тех, кто принимает решения и выделяет средства.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск



Copyright ©, Все права защищены