О вреде ГМО. Новые исследования.
 

Опубликован 400-страничный отчет на эту тему. Опять не удалось доказать опасность ГМО.
[url]http://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects[/url]

0-Analytic > На какой странице документа говорится о безопасности?

1-Лютозаръ > Ни на одной странице не говорится [em]об опасности[/em]. А пока опасность не доказана, действует презумпция безопасности. Как-то так.

На с. 371 начинается раздел "Human Helth and Food [b][u]Safety[/u][/b]" Там есть указатель на страницы по разным темам, касающимся безопасности (Safety)

[quote=йцукeн;42186860]пока опасность не доказана, действует презумпция безопасности. Как-то так.[/quote]

Ну не совсем так. Безопасность доказана (относительно, конечно) многовековым опытом употребления в пищу генетически модифицированных организмов.

2-йцукeн > Там говорится что современными методами опасность не обнаружена. Так же пишется что нет методов показывающих безопасность в долгосрочной перспективе. У них тесты всего 90 дней проводятся. Страница 118.

3-Analytic > Так же на странице 118 есть OVERVIEW OF U.S. REGULATORY TESTING OF RISKS TO HUMAN HEALTH .

[quote=Analytic;42186882] начинается раздел "Human Helth and Food Safety" Там есть указатель на страницы по разным темам, касающимся безопасности (Safety) [/quote]
О, оглавление таки прочли. А на странице 156 CONCLUSIONS прочтите.

[quote=Analytic;42186897]Ну не совсем так. Безопасность доказана (относительно, конечно) многовековым опытом употребления в пищу генетически модифицированных организмов. [/quote]
Вы путаете, а авторы разделяют растения измененные путем селекции и прямым вмешательством в геном. Они не могут утвердительно ответить о отдаленных последствиях. Как минимум потому что нет методик не то что бы установить вред одного или другого, а вообще оценки воздействия пищи в комплексе.

Они имеют в виду, наверное, что для ускорения селекции давно мутагены применяются.
А вообще, в данном случае разделяю Ваши опасения. Тоже полагаю, что последствия могут проявится через несколько поколений. Как от облучения (последнего имею пример практически перед глазами).

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно.(С)
[youtube]cime7VHHp34[/youtube]
P.S. Марс в современном варианте заменить на ГМО.
P.P.S. Что интересно, все сейчас любят поговорить о вреде ГМО, но когда спрашиваю "а как это расшифровывается?", 8 из 10 затрудняются с расшифровкой, во всяком случае с буквой "О".)))

[quote=Лютозаръ;42187294]Вы путаете[/quote]

Я ничего (в этом случае) не путаю. И синим по голубому написал, не то, что ГМО безопасны, а то, что никому пока не удалось доказать их вред для здоровья.

[quote=Лютозаръ;42187294]авторы разделяют растения измененные путем селекции и прямым вмешательством в геном[/quote]

Правильно. Классификация должна быть. Но разница в естественной мутации и искусственном изменении генотипа это разница не в результате, а в способе. Свинцовую пулю 12 калибра можно отлить, а можно выточить на токарном станке. Убивать она будет одинаково.

[quote=бродяжник;42187807]Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно.(С) [/quote]
В том и дело, что когда станет известно, [em]поздно будет пить "Боржоми" ...[/em]

P.S. В свинцовой пуле нет изомеров белков, да и убивать пища, вроде, не должна ... если только от [em]нас ничего не скрывают.[/em] :))))

11-Schnapstrinken >Я как то не очень следил за этой темой, а что может случится?

В теме всего дюжина сообщений, в чём трудность отследить?

13-Schnapstrinken >Я не конкретно про эту тему, а вообще про вредность ГМО. Только не посылайте меня по ссылкам. В двух словах, в чем там вредность?

В том и дело, что не подтверждена, как и то, что наиболее известные борцы против него - фигуры несколько одиозные.
С другой стороны, ГМО - достаточно выгодная штука для производителей. Навскидку:
- одни из первых успехов - сорта, устойчивые к общеистребительному гербициду глифосату (Раундап), что дало возможность снизить затраты. Пропалывать не надо, если короче, и так кроме кукурузы ничего не растёт.
- можно забить свойства, выводить которые традиционно долго и проблематично.
- и т.д.
Проблемы:
- захват рынка монополиями. ГМ-культуры проще сделать со "стерильными" семенами. Т.е., с/х производитель "подсаживается" на необходимость их закупки у монополии.
Эмбарго на поставки семян в таком случае - это санкция санкций может оказаться. О т.н. "Продовольственной безопасности" слыхали?
Но это на поверхности. Возможно влияние каким-то образом на питающихся из-за потребления нестандартных изомеров белков. Вот это как раз опыты и не подтверждают. Вот тут и вопрос - через сколько лет (и даже поколений) это может проявиться? Насколько можно доверять методикам и даже добросовестности исследователей?
Как-то так вкратце. Могу ошибаться, бо не спец и опасаюсь хочу впадать в конспирологию. Тем не менее, полной уверенности нет.
С химией похожая история была, с излучением сотовых телефонов тоже.

[quote=бродяжник;42189287]Только не посылайте меня по ссылкам. В двух словах, в чем там вредность? [/quote]
ГМО (генетически модифицированный организм) — генное оружие, успешно использующееся для сокращения численности населения Земли с четырех до семи миллиардов человек.

15-Schnapstrinken > Ещё раз подчеркиваю, я не в курсе темы вредность/невредность ГМО. Как-то лень было вникать. Говорят об этом много, но когда людей спрашиваешь, "в чем вредность, брат?", кроме того, что от ГМО мутации наступают, ничего более конкретного не услышал. А спросишь "а если мутация полезная будет, например устойчивость к болезням?", прекращают разговор, типа, "если не понимаешь ничего, так о чем с тобой говорить".

Полагаю, основная неприятность, всё-таки - монополизация семеноводства. А насчёт полезных мутаций ... там вроде, в организме настолько всё уже отточено, что подавляющее большинство мутаций будут, всё-таки, бесполезными или даже вредными. Опасаюсь лично больше не мутаций, а обычного отравления.Несильного, но, скажем, накапливающегося со временем. Вроде как малыми количествами свинца, ртути, мышьяка.
Впрочем, повторюсь - т.к. я не биолог, то ни в крем разе не прошу обязательно считать моё мнение истинным. Просто оно существует, и всё. Лучше было бы, чтобы оно было ошибочным.

17-бродяжник > непонятно из статьи, нет методик оценки, по тем который есть невредно. Во всяком случае 90дней.

Насчет не вредности, вот вам интересное фото, что вы об этом думаете?
[img]http://s020.radikal.ru/i714/1605/f5/a6d7ccd6e2b6.jpg[/img]

[quote=Analytic;42188494]Я ничего (в этом случае) не путаю. И синим по голубому написал, не то, что ГМО безопасны, а то, что никому пока не удалось доказать их вред для здоровья.[/quote]
Так как его пытаются доказать в статье, его никогда не докажут, они об этом сами пишут.
[quote=Analytic;42188494]Правильно. Классификация должна быть. Но разница в естественной мутации и искусственном изменении генотипа это разница не в результате, а в способе.[/quote]
Неверно, большая разница. Вспомните пример с прививками. Полагаю есть разница между попаданием прививки напрямую в кровь минуя все барьеры и попадаем ее путем прохождения всех степеней защиты включая все системы организма.

Почитайте статью внимательно. По сути никто не знает как живой организм отреагирует на изменение, нет таких данных.

18-Schnapstrinken > В Америке дохнут пчелы, это факт. Вполне может быть в следствии введения ГМО, не на прямую, а используя гербициды.

[url]https://russian.rt.com/article/32172[/url]

Из Монсанто с приветом.

19-Лютозаръ >Не силен я в ботанике, что я должен увидеть на этом фото? Типа что из листочка что-то растет? Я не знаю, может это обычный паразит.

[quote=Лютозаръ;42189846]В Америке дохнут пчелы, это факт.[/quote]
А нефиг было гоняться за самым сладким мёдом и завозить [em]Apis mellifera scutellata[/em]. Впрочем, это всё звенья одной цепи. :)

[quote=Лютозаръ;42189846] 18-Schnapstrinken > В Америке дохнут пчелы, это факт. Вполне может быть в следствии введения ГМО, не на прямую, а используя гербициды. [url]https://russian.rt.com/article/32172[/url] Из Монсанто с приветом. [/quote]На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные. В этом сама суть ГМО - зарядить ударную дозу один раз и вытравить сорняки сразу все и на сезон. Давно отмечено что биоразнообразие по насекомым на ГМО-полях выше, чем на традиционных, так как традиционный опрыскиваются постоянно.

22-бродяжник > Именно, внутри этих хреновин тля сидит. Она вырастила себе дом управляя ростом тканей растения. Не абы как, а целенаправленно. Какая гарантия что чужеродный ген точно так же не внедрится при употреблении ГМО?

[quote=Wasder;42191544]На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные. В этом сама суть ГМО - зарядить ударную дозу один раз и вытравить сорняки сразу все и на сезон. Давно отмечено что биоразнообразие по насекомым на ГМО-полях выше, чем на традиционных, так как традиционный опрыскиваются постоянно. [/quote]
Я так понимаю они вырастили виды которые не дохнут при применении гербицида от монсанто. Насчет разнообразия пока не дочитал доклад. Читал только вывод, там тоже самое как и во всех, настоящие методики вреда не выявили. Вообще к докладу необходимо относиться очень осторожно, он из страны где лоббирование это государственный институт.

Глифоса́т (N-(фосфонометил)-глицин, C3H8NO5P) — [b]неселективный системный гербицид[/b], использующийся для борьбы с сорняками, особенно многолетними. [b]Занимает среди гербицидов первое место в мире по производству[/b]. В России известен под торговыми названиями «Раундап», «Глифор», «Торнадо» и «Ураган».

Какой вред? Одна польза..

[quote=Wasder;42191544]На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные. [/quote]
Опасное заблуждение. ГМО-шные поля можно просто залить обшеистребляющим гербицидом, к которому устойчивы данные ГМ-сорта. Ради этого их собственно обычно и производят.
"Химпрополка" - погуглите.

[quote=Лютозаръ;42191572] Я так понимаю они вырастили виды которые не дохнут при применении гербицида от монсанто. [/quote]Вы не так понимаете. Роундапом опрыскивают поля и с ГМО-культурами и с традиционными. С ГМО-культурами роундап засаживают вначале вегетационного сезона однократной ударной дозой.
С традиционными культурами раундап засаживают [b]до 6 раз за сезон[/b] и его общая дозировка и накопление в таких случая в культуре и почве выше однократного внесения.
[quote=Schnapstrinken;42192089] Цитата: Сообщение от Wasder На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные. Опасное заблуждение. ГМО-шные поля можно просто залить обшеистребляющим гербицидом, к которому устойчивы данные ГМ-сорта. Ради этого их собственно обычно и производят.[/quote]Можно. Но это глупо и так не делают. Перерасход гербицидов и увеличение себестоимости.
Гуглить мне не нужно - я фермер, как и мой отец.

[quote=Wasder;42192319]Роундапом опрыскивают поля и с ГМО-культурами и с традиционными. С ГМО-культурами роундап засаживают вначале вегетационного сезона однократной ударной дозой. С традиционными культурами раундап засаживают до 6 раз за сезон и его общая дозировка и накопление в таких случая в культуре и почве выше однократного внесения.[/quote]
Дык о чем вам говорили ранее, ГМО сорта толерантны к гербициду. Ударная доза это сколько?

[quote=Wasder;42192319]Можно. Но это глупо и так не делают. Перерасход гербицидов и увеличение себестоимости. [/quote]
Хм, вы только что мне об этом писали и тут же глупо и ненужно.
[quote=Wasder;42192319]Гуглить мне не нужно - я фермер, как и мой отец. [/quote]
Используете ГМО сорта?

[quote=Лютозаръ;42193403]Дык о чем вам говорили ранее, ГМО сорта толерантны к гербициду.[/quote]Я это знаю, спасибо.
[quote=Лютозаръ;42193403]Ударная доза это сколько? [/quote]Зависит от культуры, биотехники, устойчивости сорняков к гербициду и опыта фермера. Обычно это двойная доза от дозы для обработки традиционных культур.
[quote=Лютозаръ;42193411] Хм, вы только что мне об этом писали и тут же глупо и ненужно.[/quote]Вы чувствует разницу промежду "[em]поля можно просто залить обшеистребляющим гербицидо[/em]м" и "[em]роундап засаживают вначале вегетационного сезона однократной ударной дозой.[/em]"? Она есть. С дуру многое можно сделать - и поля гербицидами заливать и нефритовый стержень стеклянный сломать, но зачем? Есть биотехника, есть нормы внесения.
[quote=Лютозаръ;42193411]Используете ГМО сорта? [/quote]Я занимаюсь кормопроизводством - конечно же мы используем сою в кормах, а не ГМО-сои сейчас вроде нет. По крайней мере мне не попадалась.
Если же Вас интересует чего мы выращиваем, то пара сортов кукурузы у нас гибридные с подправленным геномом, насчёт пшеницы точно не скажу, чего голандцы с семенами химичат, не было потребности раскапывать вопрос.

[quote=Wasder;42192319] Можно. Но это глупо и так не делают. Перерасход гербицидов и увеличение себестоимости. Гуглить мне не нужно - я фермер, как и мой отец.[/quote]
Тогда как понять этот Ваш пост, фермер, сын фермера?
[quote=Wasder;42193711] Сообщение от Лютозаръ Ударная доза это сколько? Зависит от культуры, биотехники, устойчивости сорняков к гербициду и опыта фермера. Обычно это двойная доза от дозы для обработки традиционных культур. [/quote]
А так и понимать, что льёте, столько, сколько надо, чтобы всё выжечь. По-любому выгодней традиционной агротехники.

[quote=Schnapstrinken;42192089]Ради этого их собственно обычно и производят.[/quote]

Не только. Генетическое модифицирование, как и селекция может быть направлена на формирование любых хозяйственно ценных признаков у сорта или породы. И в том и в другом случае происходит изменение генотипа по сравнению с исходными сортами. Но к селекции, в том числе и с применением физических и химических мутагенов все давно привыкли. А в отношении генной инженерии общество пока находится на уровне авторов этой карикатуры
[img]http://lady.webnice.ru/img/2011/05/img20110514120437_8914.jpg[/img]

Именно ради этого был первый прорыв у [em]Монсанто[/em] - [em]раундап [/em]и ГМ-кукуруза и т.д. под него. Захват рынка семян - следующий этап. Не надо считать их филантропами, это только маска, торгаши они. Спросите у фермера, сына фермера, где он семена берёт? Семеноводческих хозяйств, которые я знал поблизости, не существует. Там, где мать агрономила, сейчас сплошные застройки и кладбище.

Проповедников ГМО надо изолировать, как агентов иностранного влияния.

[quote=Schnapstrinken;42195768]А так и понимать, что льёте, столько, сколько надо, чтобы всё выжечь. По-любому выгодней традиционной агротехники. [/quote]
Конечно мы льём столько, чтобы всё выжечь! Это делается раз, в начале вегетационного сезона. Один раз. В начале. Сезона. А в конце не льём. А в традиционке льём весь сезон. Весь. Сезон. Несколько раз. Общая доза раундапа больше. И по времени последняя обработка ближе к уборке урожая, нежели в варианте с ГМО-культурой.
И это выгодно, потому как тут капитализм на дворе.
[quote=Schnapstrinken;42195964]Спросите у фермера, сына фермера, где он семена берёт?[/quote]Покупаем у клятых гейропейцев, у кого ж ещё? В православной Россиюшке не до формирования нормального посевного фонда было последние 30 лет - она углеводородами барыжила.

35-Лютозаръ > что-то подобное и про кибернетику говорили? Типа зелен виноград. А вот если бы российские ученые были в генной инженерии впереди планеты всей, то ругали б клятых буржуев за санкции против светлой прогрессивной науки

Страх и жадность - главные мотиваторы всего живого.

И каждый мотиватор склонен верить в свои доказательства.
Кто-то ругает ГМО из страха, кто-то хвалит из жадности. И это вполне естественно и касается вообще всего на свете.

Как только будут реальные доказательства вреда ГМО поднимется просто буря невероятного масштаба про геноцид миллиардов людей в нескольких поколениях.

А пока доказать нельзя периодами нагоняют тучки страха.

Страшилки всегда были, есть и будут. Есть такой фетиш - чистоты организма. Распространен процентов на 12 в мире, кое-где концентрация до 18. Но учитывая, что такие фетишисты зачастую хорошие семьянины, то они влияют еще на 2.5 человека в среднем каждый. Итого аудитория страшилок о вреде того или другого продукта/образа жизни составляет от 20 до 40 процентов.

Благодатная почва. И благодарная аудитория.

[quote=Wasder;42196726]А в традиционке льём весь сезон. Весь. Сезон. Несколько раз. Общая доза раундапа больше.[/quote]
В традиционке не было раундапа. Вообще. Не существовало его раньше.
Зато были трудо- и ресурсоёмкие прополка и культивация. У отца-фермера спросите, Вас этому уже не учили.