К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

О вреде ГМО. Новые исследования.

0 - 27.05.2016 - 12:00
Опубликован 400-страничный отчет на эту тему. Опять не удалось доказать опасность ГМО.
http://www.nap.edu/catalog/23395/gen...-and-prospects



1 - 27.05.2016 - 13:01
0-Analytic > На какой странице документа говорится о безопасности?
2 - 27.05.2016 - 13:28
1-Лютозаръ > Ни на одной странице не говорится об опасности. А пока опасность не доказана, действует презумпция безопасности. Как-то так.
3 - 27.05.2016 - 13:30
На с. 371 начинается раздел "Human Helth and Food Safety" Там есть указатель на страницы по разным темам, касающимся безопасности (Safety)
4 - 27.05.2016 - 13:32
Цитата:
Сообщение от йцукeн Посмотреть сообщение
пока опасность не доказана, действует презумпция безопасности. Как-то так.
Ну не совсем так. Безопасность доказана (относительно, конечно) многовековым опытом употребления в пищу генетически модифицированных организмов.
5 - 27.05.2016 - 14:08
2-йцукeн > Там говорится что современными методами опасность не обнаружена. Так же пишется что нет методов показывающих безопасность в долгосрочной перспективе. У них тесты всего 90 дней проводятся. Страница 118.
6 - 27.05.2016 - 14:12
3-Analytic > Так же на странице 118 есть OVERVIEW OF U.S. REGULATORY TESTING OF RISKS TO HUMAN HEALTH .

Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
начинается раздел "Human Helth and Food Safety" Там есть указатель на страницы по разным темам, касающимся безопасности (Safety)
О, оглавление таки прочли. А на странице 156 CONCLUSIONS прочтите.
7 - 27.05.2016 - 14:14
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Ну не совсем так. Безопасность доказана (относительно, конечно) многовековым опытом употребления в пищу генетически модифицированных организмов.
Вы путаете, а авторы разделяют растения измененные путем селекции и прямым вмешательством в геном. Они не могут утвердительно ответить о отдаленных последствиях. Как минимум потому что нет методик не то что бы установить вред одного или другого, а вообще оценки воздействия пищи в комплексе.
8 - 27.05.2016 - 15:03
Они имеют в виду, наверное, что для ускорения селекции давно мутагены применяются.
А вообще, в данном случае разделяю Ваши опасения. Тоже полагаю, что последствия могут проявится через несколько поколений. Как от облучения (последнего имею пример практически перед глазами).
9 - 27.05.2016 - 15:19
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно.(С)

P.S. Марс в современном варианте заменить на ГМО.
P.P.S. Что интересно, все сейчас любят поговорить о вреде ГМО, но когда спрашиваю "а как это расшифровывается?", 8 из 10 затрудняются с расшифровкой, во всяком случае с буквой "О".)))
10 - 27.05.2016 - 16:48
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Вы путаете
Я ничего (в этом случае) не путаю. И синим по голубому написал, не то, что ГМО безопасны, а то, что никому пока не удалось доказать их вред для здоровья.

Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
авторы разделяют растения измененные путем селекции и прямым вмешательством в геном
Правильно. Классификация должна быть. Но разница в естественной мутации и искусственном изменении генотипа это разница не в результате, а в способе. Свинцовую пулю 12 калибра можно отлить, а можно выточить на токарном станке. Убивать она будет одинаково.
11 - 27.05.2016 - 18:08
Цитата:
Сообщение от бродяжник Посмотреть сообщение
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно.(С)
В том и дело, что когда станет известно, поздно будет пить "Боржоми" ...

P.S. В свинцовой пуле нет изомеров белков, да и убивать пища, вроде, не должна ... если только от нас ничего не скрывают. :))))
12 - 27.05.2016 - 18:21
11-Schnapstrinken >Я как то не очень следил за этой темой, а что может случится?
13 - 27.05.2016 - 18:23
В теме всего дюжина сообщений, в чём трудность отследить?
14 - 27.05.2016 - 18:49
13-Schnapstrinken >Я не конкретно про эту тему, а вообще про вредность ГМО. Только не посылайте меня по ссылкам. В двух словах, в чем там вредность?
15 - 27.05.2016 - 19:06
В том и дело, что не подтверждена, как и то, что наиболее известные борцы против него - фигуры несколько одиозные.
С другой стороны, ГМО - достаточно выгодная штука для производителей. Навскидку:
- одни из первых успехов - сорта, устойчивые к общеистребительному гербициду глифосату (Раундап), что дало возможность снизить затраты. Пропалывать не надо, если короче, и так кроме кукурузы ничего не растёт.
- можно забить свойства, выводить которые традиционно долго и проблематично.
- и т.д.
Проблемы:
- захват рынка монополиями. ГМ-культуры проще сделать со "стерильными" семенами. Т.е., с/х производитель "подсаживается" на необходимость их закупки у монополии.
Эмбарго на поставки семян в таком случае - это санкция санкций может оказаться. О т.н. "Продовольственной безопасности" слыхали?
Но это на поверхности. Возможно влияние каким-то образом на питающихся из-за потребления нестандартных изомеров белков. Вот это как раз опыты и не подтверждают. Вот тут и вопрос - через сколько лет (и даже поколений) это может проявиться? Насколько можно доверять методикам и даже добросовестности исследователей?
Как-то так вкратце. Могу ошибаться, бо не спец и опасаюсь хочу впадать в конспирологию. Тем не менее, полной уверенности нет.
С химией похожая история была, с излучением сотовых телефонов тоже.
16 - 27.05.2016 - 19:09
Цитата:
Сообщение от бродяжник Посмотреть сообщение
Только не посылайте меня по ссылкам. В двух словах, в чем там вредность?
ГМО (генетически модифицированный организм) — генное оружие, успешно использующееся для сокращения численности населения Земли с четырех до семи миллиардов человек.
17 - 27.05.2016 - 19:15
15-Schnapstrinken > Ещё раз подчеркиваю, я не в курсе темы вредность/невредность ГМО. Как-то лень было вникать. Говорят об этом много, но когда людей спрашиваешь, "в чем вредность, брат?", кроме того, что от ГМО мутации наступают, ничего более конкретного не услышал. А спросишь "а если мутация полезная будет, например устойчивость к болезням?", прекращают разговор, типа, "если не понимаешь ничего, так о чем с тобой говорить".
18 - 27.05.2016 - 19:28
Полагаю, основная неприятность, всё-таки - монополизация семеноводства. А насчёт полезных мутаций ... там вроде, в организме настолько всё уже отточено, что подавляющее большинство мутаций будут, всё-таки, бесполезными или даже вредными. Опасаюсь лично больше не мутаций, а обычного отравления.Несильного, но, скажем, накапливающегося со временем. Вроде как малыми количествами свинца, ртути, мышьяка.
Впрочем, повторюсь - т.к. я не биолог, то ни в крем разе не прошу обязательно считать моё мнение истинным. Просто оно существует, и всё. Лучше было бы, чтобы оно было ошибочным.
19 - 27.05.2016 - 20:20
17-бродяжник > непонятно из статьи, нет методик оценки, по тем который есть невредно. Во всяком случае 90дней.

Насчет не вредности, вот вам интересное фото, что вы об этом думаете?
20 - 27.05.2016 - 20:25
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Я ничего (в этом случае) не путаю. И синим по голубому написал, не то, что ГМО безопасны, а то, что никому пока не удалось доказать их вред для здоровья.
Так как его пытаются доказать в статье, его никогда не докажут, они об этом сами пишут.
Цитата:
Сообщение от Analytic Посмотреть сообщение
Правильно. Классификация должна быть. Но разница в естественной мутации и искусственном изменении генотипа это разница не в результате, а в способе.
Неверно, большая разница. Вспомните пример с прививками. Полагаю есть разница между попаданием прививки напрямую в кровь минуя все барьеры и попадаем ее путем прохождения всех степеней защиты включая все системы организма.

Почитайте статью внимательно. По сути никто не знает как живой организм отреагирует на изменение, нет таких данных.
21 - 27.05.2016 - 20:27
18-Schnapstrinken > В Америке дохнут пчелы, это факт. Вполне может быть в следствии введения ГМО, не на прямую, а используя гербициды.

https://russian.rt.com/article/32172

Из Монсанто с приветом.
22 - 27.05.2016 - 21:17
19-Лютозаръ >Не силен я в ботанике, что я должен увидеть на этом фото? Типа что из листочка что-то растет? Я не знаю, может это обычный паразит.
23 - 27.05.2016 - 21:37
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
В Америке дохнут пчелы, это факт.
А нефиг было гоняться за самым сладким мёдом и завозить Apis mellifera scutellata. Впрочем, это всё звенья одной цепи. :)
24 - 28.05.2016 - 06:49
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
18-Schnapstrinken > В Америке дохнут пчелы, это факт. Вполне может быть в следствии введения ГМО, не на прямую, а используя гербициды. https://russian.rt.com/article/32172 Из Монсанто с приветом.
На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные. В этом сама суть ГМО - зарядить ударную дозу один раз и вытравить сорняки сразу все и на сезон. Давно отмечено что биоразнообразие по насекомым на ГМО-полях выше, чем на традиционных, так как традиционный опрыскиваются постоянно.
25 - 28.05.2016 - 07:12
22-бродяжник > Именно, внутри этих хреновин тля сидит. Она вырастила себе дом управляя ростом тканей растения. Не абы как, а целенаправленно. Какая гарантия что чужеродный ген точно так же не внедрится при употреблении ГМО?
26 - 28.05.2016 - 07:17
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные. В этом сама суть ГМО - зарядить ударную дозу один раз и вытравить сорняки сразу все и на сезон. Давно отмечено что биоразнообразие по насекомым на ГМО-полях выше, чем на традиционных, так как традиционный опрыскиваются постоянно.
Я так понимаю они вырастили виды которые не дохнут при применении гербицида от монсанто. Насчет разнообразия пока не дочитал доклад. Читал только вывод, там тоже самое как и во всех, настоящие методики вреда не выявили. Вообще к докладу необходимо относиться очень осторожно, он из страны где лоббирование это государственный институт.

Глифоса́т (N-(фосфонометил)-глицин, C3H8NO5P) — неселективный системный гербицид, использующийся для борьбы с сорняками, особенно многолетними. Занимает среди гербицидов первое место в мире по производству. В России известен под торговыми названиями «Раундап», «Глифор», «Торнадо» и «Ураган».

Какой вред? Одна польза..
27 - 28.05.2016 - 09:58
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные.
Опасное заблуждение. ГМО-шные поля можно просто залить обшеистребляющим гербицидом, к которому устойчивы данные ГМ-сорта. Ради этого их собственно обычно и производят.
"Химпрополка" - погуглите.
28 - 28.05.2016 - 10:39
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Я так понимаю они вырастили виды которые не дохнут при применении гербицида от монсанто.
Вы не так понимаете. Роундапом опрыскивают поля и с ГМО-культурами и с традиционными. С ГМО-культурами роундап засаживают вначале вегетационного сезона однократной ударной дозой.
С традиционными культурами раундап засаживают до 6 раз за сезон и его общая дозировка и накопление в таких случая в культуре и почве выше однократного внесения.
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Wasder На ГМО-шные поля вливается меньше гербицидов, чем на обычные. Опасное заблуждение. ГМО-шные поля можно просто залить обшеистребляющим гербицидом, к которому устойчивы данные ГМ-сорта. Ради этого их собственно обычно и производят.
Можно. Но это глупо и так не делают. Перерасход гербицидов и увеличение себестоимости.
Гуглить мне не нужно - я фермер, как и мой отец.
29 - 28.05.2016 - 13:57
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Роундапом опрыскивают поля и с ГМО-культурами и с традиционными. С ГМО-культурами роундап засаживают вначале вегетационного сезона однократной ударной дозой. С традиционными культурами раундап засаживают до 6 раз за сезон и его общая дозировка и накопление в таких случая в культуре и почве выше однократного внесения.
Дык о чем вам говорили ранее, ГМО сорта толерантны к гербициду. Ударная доза это сколько?
30 - 28.05.2016 - 13:58
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Можно. Но это глупо и так не делают. Перерасход гербицидов и увеличение себестоимости.
Хм, вы только что мне об этом писали и тут же глупо и ненужно.
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Гуглить мне не нужно - я фермер, как и мой отец.
Используете ГМО сорта?
31 - 28.05.2016 - 14:46
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Дык о чем вам говорили ранее, ГМО сорта толерантны к гербициду.
Я это знаю, спасибо.
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Ударная доза это сколько?
Зависит от культуры, биотехники, устойчивости сорняков к гербициду и опыта фермера. Обычно это двойная доза от дозы для обработки традиционных культур.
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Хм, вы только что мне об этом писали и тут же глупо и ненужно.
Вы чувствует разницу промежду "поля можно просто залить обшеистребляющим гербицидом" и "роундап засаживают вначале вегетационного сезона однократной ударной дозой."? Она есть. С дуру многое можно сделать - и поля гербицидами заливать и нефритовый стержень стеклянный сломать, но зачем? Есть биотехника, есть нормы внесения.
Цитата:
Сообщение от Лютозаръ Посмотреть сообщение
Используете ГМО сорта?
Я занимаюсь кормопроизводством - конечно же мы используем сою в кормах, а не ГМО-сои сейчас вроде нет. По крайней мере мне не попадалась.
Если же Вас интересует чего мы выращиваем, то пара сортов кукурузы у нас гибридные с подправленным геномом, насчёт пшеницы точно не скажу, чего голандцы с семенами химичат, не было потребности раскапывать вопрос.
32 - 28.05.2016 - 20:36
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Можно. Но это глупо и так не делают. Перерасход гербицидов и увеличение себестоимости. Гуглить мне не нужно - я фермер, как и мой отец.
Тогда как понять этот Ваш пост, фермер, сын фермера?
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
Сообщение от Лютозаръ Ударная доза это сколько? Зависит от культуры, биотехники, устойчивости сорняков к гербициду и опыта фермера. Обычно это двойная доза от дозы для обработки традиционных культур.
А так и понимать, что льёте, столько, сколько надо, чтобы всё выжечь. По-любому выгодней традиционной агротехники.
33 - 28.05.2016 - 20:38
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Ради этого их собственно обычно и производят.
Не только. Генетическое модифицирование, как и селекция может быть направлена на формирование любых хозяйственно ценных признаков у сорта или породы. И в том и в другом случае происходит изменение генотипа по сравнению с исходными сортами. Но к селекции, в том числе и с применением физических и химических мутагенов все давно привыкли. А в отношении генной инженерии общество пока находится на уровне авторов этой карикатуры
34 - 28.05.2016 - 21:04
Именно ради этого был первый прорыв у Монсанто - раундап и ГМ-кукуруза и т.д. под него. Захват рынка семян - следующий этап. Не надо считать их филантропами, это только маска, торгаши они. Спросите у фермера, сына фермера, где он семена берёт? Семеноводческих хозяйств, которые я знал поблизости, не существует. Там, где мать агрономила, сейчас сплошные застройки и кладбище.
35 - 28.05.2016 - 21:11
Проповедников ГМО надо изолировать, как агентов иностранного влияния.
36 - 28.05.2016 - 23:41
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
А так и понимать, что льёте, столько, сколько надо, чтобы всё выжечь. По-любому выгодней традиционной агротехники.
Конечно мы льём столько, чтобы всё выжечь! Это делается раз, в начале вегетационного сезона. Один раз. В начале. Сезона. А в конце не льём. А в традиционке льём весь сезон. Весь. Сезон. Несколько раз. Общая доза раундапа больше. И по времени последняя обработка ближе к уборке урожая, нежели в варианте с ГМО-культурой.
И это выгодно, потому как тут капитализм на дворе.
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Спросите у фермера, сына фермера, где он семена берёт?
Покупаем у клятых гейропейцев, у кого ж ещё? В православной Россиюшке не до формирования нормального посевного фонда было последние 30 лет - она углеводородами барыжила.
37 - 29.05.2016 - 07:30
35-Лютозаръ > что-то подобное и про кибернетику говорили? Типа зелен виноград. А вот если бы российские ученые были в генной инженерии впереди планеты всей, то ругали б клятых буржуев за санкции против светлой прогрессивной науки
BTR
Модератор
38 - 29.05.2016 - 11:41
Страх и жадность - главные мотиваторы всего живого.

И каждый мотиватор склонен верить в свои доказательства.
Кто-то ругает ГМО из страха, кто-то хвалит из жадности. И это вполне естественно и касается вообще всего на свете.

Как только будут реальные доказательства вреда ГМО поднимется просто буря невероятного масштаба про геноцид миллиардов людей в нескольких поколениях.

А пока доказать нельзя периодами нагоняют тучки страха.

Страшилки всегда были, есть и будут. Есть такой фетиш - чистоты организма. Распространен процентов на 12 в мире, кое-где концентрация до 18. Но учитывая, что такие фетишисты зачастую хорошие семьянины, то они влияют еще на 2.5 человека в среднем каждый. Итого аудитория страшилок о вреде того или другого продукта/образа жизни составляет от 20 до 40 процентов.

Благодатная почва. И благодарная аудитория.
39 - 29.05.2016 - 12:04
Цитата:
Сообщение от Wasder Посмотреть сообщение
А в традиционке льём весь сезон. Весь. Сезон. Несколько раз. Общая доза раундапа больше.
В традиционке не было раундапа. Вообще. Не существовало его раньше.
Зато были трудо- и ресурсоёмкие прополка и культивация. У отца-фермера спросите, Вас этому уже не учили.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск



Copyright ©, Все права защищены