[quote=Александрр;36608417]Вы невнимательны. Выше ясно было написано что мы говорим о типах и классах.[/quote]Нет. Мы говорим о надвидовых таксонах, из которых Вы выделяете классы и типы, не в силах определить что такое хотя бы "вид". И так как Вам известно, что вид, род, семейство и отряд явных чётких границ не имеют, то пытается выкрутиться за счёт типов и классов. Ну-ну.
[quote=Александрр;36608417]Я так не думаю. Я говорю что размытость границ видов никак не ограничивает нас в рассмотрении типов и классов.[/quote]А, значит типы и классы у нас не размыты, надо полагать?

Новые ворота в чистом виде. Доказательств нет, сам признал, но вывод из этого сделать не в состоянии.
Знаете что самое смешное, Wasder? На самом деле признание факта отсутствия доказательств для СТЭ не делает ее лучше или хуже, неважно это все. Это просто тест такой небольшой был, на способность к здравомыслию. Ну не нашли до сих пор звеньев, может завтра найдут, или не найдут, не в этом дело. В ТЭ важно другое. Ладно, завершимся на этом, всех благ.

642-Александрр >Демагогия это у Вас в чистом виде, а не новые ворота у меня.
Доказательства у СТЭ есть.
Вы заявили что "СТЭ справедлива внутри видов".
Когда я спросил "А что такое виды?" Вы пустились в разглогольствования о "типах и классах". А когда запахло тем что границы не только у видов "размыты", но сейчас выясниться что они "размыты" у типов и классов, а отсюда и до переходных звеньев между этими таксонами недалече, Вы решили закрыть тему, да.

Александрр.. а пусть приведет факты размытости границ видов... даже интиресно.. как....:-D. желательно по шагово... с фактами и доказательствами...

и пусть начнет с протоклетки особенно той части где касается об информации о виде...

пусть немного не в тему но вот что нашел... :-D на этом форуме..." TopAdmin
Администратор
- 20.08.2014 - 00:00
Мы знаем, что вы любите две вещи на этой
планете – деньги и Форум на Кубань.ру. И мы
предлагаем заниматься вам тем, что нравится, и
получать за это вознаграждение. Если вы еще не
пишете на «Форумы городов и районов
Краснодарского края» - есть мотивация начать!
Авторы лучших постов КАЖДУЮ неделю будут
получать от нас по 50 рублей за тему, а за
интересные комментарии мы заплатим 15 рублей
за штуку. Условия просты – больше пишите,
больше зарабатывайте. А в октябре мы посчитаем,
кто сколько написал, и самый активный получит
приз - 1000 рублей :)
Прикладывайте фантазию и заставляйте всех
пользователей Кубань.ру любить или ненавидеть
вас."

" Вид представляет собой важнейшую таксономическую
категорию не только для систематики, но и для всей
биологии вообще…
К сожалению, вид, как, впрочем, и все другие
таксономические категории, с трудом поддаётся сколько-
нибудь точному логическому определению. Очень трудно, в
частности, дать такое определение вида, которое одинаково
хорошо подходило как к растениям, размножающимся
половым путём, так и к растениям, размножающимся
бесполым путём. В одном случае вид представляет собой
систему популяций, а в другом случае он есть система
клонов.
А. Л. Тахтаджян [7]"

[quote=Александрр;36608758]Доказательств нет,[/quote]

Есть только всякий бред типа:

"слияние хромосом предка шимпанзе и человека (соответствующих хромосомам PTR12 и PTR13 шимпанзе) действительно является последним значительным событием, изменившим кариотип человека.

Начнем с предка человекообразных обезьян - данные сравнительной геномики свидетельствует, что эти два элемента кариотипа были акроцентрическими, и именно в таком неизменном виде они сохранились у орангутана.

Далее у общего предка человека, гориллы и шимпанзе происходит перицентрическая инверсия, превратившая один из этих элементов в субметацентрик (этот элемент соответствует хромосоме PTR13 шимпанзе и хромосоме GGO11 гориллы). Затем у общего предка человека и шимпанзе происходит другая перицентрическая инверсия (в гомологе хромосомы PTR12 шимпанзе), превратившая ее в субметацентрик.

И, наконец, последнее событие уже в линии Homo - слияние двух субметацентриков с образованием хромосомы человека HSA2. Это не робертсоновское слияние (центрическое), а тандемное, при этом центромера PTR12 сохраняет свою функцию, центромера PTR13 инактивируется, а в точке тандемного слияния обнаруживаются предковые теломерные сайты (Ijdo et al., 1991).

По времени образования хромосомы HSA2 человека можно только сказать, что фиксация этой перестройки произошла после расхождения линий человек - шимпанзе, т.е. не раньше, чем 6.3 миллиона лет назад.

Я не думаю, что у человекообразных обезьян повышена частота робертсоновских транслокаций. У них очень консервативные кариотипы, мало меняющиеся на протяжении миллионов лет, за это время в кариотипах видов других таксонов происходили десятки значительных преобразований. Есть данные из клинической цитогенетики, указывающие на частоту 0.1% в мейозе человека (Hamerton et al., 1975). Однако анализ геномов показывает, что такие перестройки не зафиксировались в линии человека."

Для тех, кто этот суржик понимает, доказательства эволюции давно не требуются. Идет поиск движущих сил, механизмов и прочих деталей, проливающих свет на процесс эволюции.

Не понял...куда я попал, на Науку и Технику !? Или вы заблудились, Аналитик ?

648-Analytic >
К всему перечисленному неплохо бы добавить ГИПОТЕТИЧЕСКИ. Дата в 6,3 как получена? Откопали неповрежденные клетки и смогли сделать анализ? Все попытки доказать что человеческое тело произошло от общего исходника с обезьянним сродни натягиванию презерватива на земной шар.

Опыты с дрозофилами доказывают только то что есть механизм изменения, но никак не что то обязательно менялось. А замечательный своей безголовостью вывод о появлении а, затем развитии жизни в Африке как вам нравится?

:-)) и вот здесь Аналитик вспинаются ваши слова о БОГЕ что он существует лишь в голове верующих... так и слияние хромосом...все это ввашей голове

[quote=Bro;36624395]Для тех, кто этот суржик понимает, доказательства эволюции давно не требуются. Идет поиск движущих сил, механизмов и прочих деталей, проливающих свет на процесс эволюции. Bro 649 - Вчера - 23:31 Не понял...куда я попал, на Науку и Технику !? Или вы заблудились, Аналитик ? [/quote]

Эт наш кандидат демонстрирует образцы научной мовы.)))Суржика, сиречь.Для своих, которые зазубрили суржик, и доказательства им "давно не требуются".))

[quote=drk;36625013]так и слияние хромосом...все это ввашей голове [/quote]

Осмеюсь доложить, что с хромосомами я вчера и сегодня возился т.с. ручками. Естественно - вооруженными. Искал мутации, приводящие к нарушению свертываемости крови.

Хотел бы я знать, как то, что существует лишь в моей голове может приводить к гемофилии у пациента из Брюховецкой? :)))

И не имеет значения, обнаружил мутацию я, Дима или Георгий Владимирович - она одинакова если есть. А если ее нет, то ее никто не обнаружит, как бы не старался. Не считая фальсификаторов, разумеется.

А боги очень отличаются в зависимости от того, кто о них рассуждает. Беспристрастным оборудованием не фиксируются. Это и приводит к гипотезе о субъективном существовании богов.

Аналитик а причем здесь дефекты и СЛИЯНИЕ ХРОМОСОМ??? :-)) и причем здесь дефект хромосом и гипотеза о слиянии хромосм которая сидит у вас в голове и вашего сотоварища??? или вы гатовы доказать эксперементально как хромосомы недочеловека слились и получился человек??? мы то говорим об этом., а вы апчем??? о сваем???

[quote=Лютозаръ;36624992]Опыты с дрозофилами доказывают только то что есть механизм изменения, но никак не что то обязательно менялось.[/quote]

Все верно. И даже в случае осуществления синтеза человека "in vitro" у Вас есть вожмозность сказать:
"Да есть такая возможность. И чо? Первоначально человека все равно бог сотворил!"

Поэтому Марков прав, говоря о бесплодности дискуссий с креационистами. Я бы согласился с ним, если бы не тенденция, которую верно подметил Шаов в своих песнях:

[url]http://shaov.net/texts/Razvivaya-Fomenko.shtml[/url]
[url]http://shaov.net/texts/Tovarishhi-uchenye.shtml[/url]
[url]http://www.jooov.net/text/982073/timur_shaov-svobodnaya_chastitsa.htmls[/url]

а беЗплодность состит в том что у вас просто нет доказательств...

по сути дела вы шарлотаны пытающиеся надуть весь мир :-))

[quote=drk;36626631]мы то говорим об этом., [/quote]

Чтобы говорить об этом требуется прочитать первоисточник, которые написаны таким языком, который Вам не не знаком. Да и мне знаком лишь частично. А у Вас получается

- Карузо...Карузо... Ниче харошего!
- А ты слышал?
- Та не.. Мне Мишаня напел

Примерно так оппонируют "опровергатели"

Аналитик ну вы любите тыкать :-)) а доказательств как небыло таки и нет...

[quote=Analytic;36626687]Все верно. И даже в случае осуществления синтеза человека "in vitro" у Вас есть вожмозность сказать: "Да есть такая возможность. И чо? Первоначально человека все равно бог сотворил!"[/quote]
Вам же давали определение слова БОГ, что вам непонятно в нем? Хм, а вообще вам что либо понятно в том определении? Все изначально бог сотворил, да и Боговъ тоже кстати, не сразу они появились зная их природу понятно почему. Не уж то вы не пользуетесь алгоритмами и продуктами их реализации? Другое дело что у вас в голове доминирует библейские определения Боговъ и с этой позиции вы пытаетесь судить обо всем. Поменяйте парадигму, кроме библии есть много писаний.

[quote=Analytic;36626740]Примерно так оппонируют "опровергатели" [/quote]
Точно так же "обоснователи". В начале практически любого вашего умопостроения необходимо ставить ГИПОТЕТИЧЕСКИ, потому как доказанного ноль целых шиш десятых процента, да к тому же доказанны частные случаи и никак не определяющие которые позволяют делать далеко идущие выводы, то есть нет подтвержденных принципов. Есть некоторые факты которые можно трактовать по разному, например возможность вы трактуете как жизненную необходимость и на основании этого делаете выводы о общности происхождений.

а скажите Аналитик пожалуйста. клетка может возникнуть из клетки?? желательно с доказательствами...

Аналитик еще вам вопрос... назовите основные причины почему нескоко лямов лет назад после появления первой клетки некоторые клетки не эволюционировали а остались в той же форме??

[quote=Лютозаръ;36626825]Вам же давали определение слова БОГ, что вам непонятно в нем?[/quote]

Я давал свое мнение о еекорректности этого определения в соответствующей теме.

Аналитик почему некорректно??? назовите причины..

[quote=drk;36627181]назовите основные причины почему нескоко лямов лет назад после появления первой клетки некоторые клетки не эволюционировали а остались в той же форме??[/quote]

Причина в том, что взаимодействия веществ происходят неоднозначным образом. Особенно это касается органических реакций. Как правило, есть основной продукт реакции и несколько побочных. В случае, когда реакции идут по основному пути генотип сохраняется (клетка остается в той же форме). Прсле прохождения побочных реакций генотип изменяется. Некоторые изменения приводят к большей приспособленности к окружающей среде. Такие клетки эволюционируют, т.е. изменившись дают подобное себе потомство иной формы (в Вашей терминологии) или с новым генотипом и фенотипом (на биологическом жаргоне)

Аналитик расскажете о основном продукте реакций??? вы говорите о мутации??

Аналитик как я понимаю если клетка не эволюционировала то она находилась в ЗАКРЫТОЙ СИСТЕМЕ...

[quote=drk;36627257] Аналитик почему некорректно??? назовите причины.. [/quote]
[url]http://forums.kuban.ru/f1047/proishozhdenie_bogov-6080955-10.html[/url]
П.388
Хотите обсудить? Велкам в соответствующую тему.

[quote=drk;36627358] Аналитик расскажете о основном продукте реакций??? вы говорите о мутации?? [/quote]

Основные продукты - ДНК идентичная родительской клетке и белки почти идентичные.

[quote=drk;36627428] Аналитик как я понимаю если клетка не эволюционировала то она находилась в ЗАКРЫТОЙ СИСТЕМЕ... [/quote]

Непонятна взаимосвязь.

расскажите об неоднозначности взаимодействия веществ..

[quote=Analytic;36627219]Я давал свое мнение о еекорректности этого определения в соответствующей теме. [/quote]
Да, давали перед своим определением поставили ИМХО, это значит что вы неуверенны что правы, это всего лишь ваше мнение и цена ему соответствующая. Вы не поняли суть определения. Уделите ему время, поймете о чем мы говорим.

а что вам непонятно????:-)) если клетка неэволюционировала скажем в многоклеточный организм значит небыло мутаций а всякая мутация возможна в результате воздействия внешних факторов..

[quote=drk;36627930] всякая мутация возможна в результате воздействия внешних факторов..[/quote]

Не совсем верно. Внешние факторы увеличивают частоту мутаций.

Аналитик докажите... ибо каждая мутация это информация меняющая генотип:-)) или я ошибаюсь??

Читаем определение ВИД БИОЛОГИЧЕСКИЙ: [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4[/url]
Вариантов много, общее то что к одному виду принадлежат только те особи которые могут скрещиваться принося плодовитое потомство. Уважаемым биологам известны случае беремения обезьян от человека и человека от обезьян?

присоединяюсь к674. читайте внимательно и думайте...

[quote=drk;36627825] расскажите об неоднозначности взаимодействия веществ.. [/quote]

Неподходящее место и формат.
В двух словах так. При химическом взаимодействии веществ происходят несколько процессов, приводящих к получению разных продуктов реакции. Соотношение между выходом продуктов в бОльшей степени зависит от условий протекания реакции и в меньшей от случайного распределения электронной плотности на "поверхности" молекул.

Подробнее здесь:

[url]http://alhimteh.ru/htov/25-agronomov-a-e-izbrannye-glavy-organicheskoj-ximii.html[/url]
[url]http://chembaby.com/uchebnye-materialy/3-kurs/organicheskaya-ximiya/[/url]