Wasder 519 \\\Зайдите на википедию и скопируйте сюда эти постулаты, делов-то.\\\
Wasder, сделайте это пожалуйста сами. Мало ли что там вам покажется верным или неверным, или я где что неверно скопирую. Ваша позиция, скопируйте как сочтете нужным, это будет база для обсуждения.
И в вики есть только постулат, с фактами видимо Вам придется как-то иначе.
А уж как сформулируете свою позицию, будет что обсуждать.
И да, можете сразу к СТЭ переходить, потому что исходники Дарвиновские все же устарели..

[quote=drk;36597034] в некоторых больницах а их большинство. при некоторых вирусных заболеваниях дают именно антибиотики...[/quote]
Это либо отголоски недоотменённых методик 50-х годов, либо подавление не основного возбудителя, а сопутствующих патогенов.

Wasderа скажите вученые уже определились с категорией вирусов живые они или нет???

521-Александрр >Да, безусловно, мы должны, видимо, говорить о синтетической теории эволюции как о самой поздней ступени развития дарвинизма.

Авторы синтетической теории расходились во мнениях по ряду фундаментальных проблем и работали в разных областях биологии, но они были практически единодушны в трактовке следующих основных положений:
1) элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
2) материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
3) естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
4) дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
5) вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
6) видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.

Теперь скажите мне, какие факты Вы хотите увидеть на основании этого?

523-drk >Нет, неопределились. Скорее всего в этом нет необходимости.

Wasder а когда и где вы закончили курсы биологии??? какая степень???

[quote=Wasder;36598628]Нет, неопределились. Скорее всего в этом нет необходимости.[/quote]

это вы определили??? кстати я почитал ваши посты в других разделах.. так вот налицо снобизм и напыщенность ну и грубость с хамством.. дык если все вокруг гондурасы мош самое время вам обратить на себя и понять шо гандурас вы сами??? :-)))

[quote=Wasder;36598725]5) вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;[/quote]

расшифруйте пожалуйста своими словами...

Wasder 524
Поскольку мы говорим о происхождении человека, как обособленного вида, то внутривидовые изменения не рассматриваем, а смотрим только на вышестоящие таксоны, при этом нам придется подняться до типов, поскольку сторонники СЭТ говорят именно об этой цепочке: от живой клетки к человеку. Пункты 1 и 4 несущественны для сабжа, тоже убираем. Соответственно из приведенных Вами положений оставим для рассмотрения только вот это:
2) материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
3) естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;

3 укоротим для наших целей: "естественный отбор есть главная причина происхождения надвидовых таксонов".

Итого осталось в сухом остатке:
1) материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость.
2) естественный отбор есть главная причина [b]происхождения[/b] надвидовых таксонов.

Пойдет? Если да, то хотелось бы увидеть факты, подтверждающие (2) - существование цепочки [b]происхождения[/b] надвидовых таксонов, на уровне типов и классов (от клетки к человеку).

[quote=drk;36598725] Wasder а когда и где вы закончили курсы биологии??? какая степень???[/quote] КубГУ. 2010 год. Сейчас аспирант.
[quote=drk;36598725]это вы определили???[/quote]Да. Усилием воли я принял решение за всё научное сообщество.
[quote=drk;36598725]кстати я почитал ваши посты в других разделах..[/quote]Могу Вам ещё прислать своё грязное нижнее бельё - понюхаете.
526-drk >Вы всё равно ничего не поймёте. Не в коня корм.
527-Александрр >То есть мне сейчас надо перечислить толпу видов вымерших животных в несколько сотен от вымерших доисторических бактерий к современному человеку?

Wasder 528 \\То есть мне сейчас надо перечислить толпу видов вымерших животных в несколько сотен от вымерших доисторических бактерий к современному человеку?\\\
Нет, перечислять не надо ) Перечисление - это не факты. А нужно привести факты. Можно ссылкой. Построение такой цепочки настолько важно для подтверждения СЭТ, что не может пройти незамеченным в соответствующих кругах. Поэтому если это было сделано и все "косточки" нашлись, то информация обязательно будет. Вот ее я и прошу привести.

тогда выходит вы сопляк еще...зажравшийся :-D странно вы храните грязное нижнее белье??? а я стираю..
усилием воли вы можете на толчке выдавить из себя...:-D а делать выводы за всех нестоит...
вы жизни конь сам определяет че ему есть че нет... позвольте мне решать пойму я или нет...

+ и Вы не сказали, согласны ли с сделанным мной ограничением для рассмотрения:
Итого осталось в сухом остатке:
1) материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость.
2) естественный отбор есть главная причина происхождения надвидовых таксонов. 1 и 2.

Чтобы уже к этому потом не возвращаться.

Wasder какой специальности вы обучались в КубГУ.??

529-Александрр >"Косточки" чего? Таксонов? У Маркова есть учебник по макроэволюции, там есть статья про эволюции между таксонами и сравнение математического моделирования с реальными таксонами. Вам эта цепочка нужна?
531-Александрр >Ну хотите рассматривать эти аспекты эволюционной теории, Г_сподь с Вами, мне не жалко.
530-drk >Да как Вам, быдло, угодно.
532-drk >Акуенной!

Wasder 533 \\\"Косточки" чего? Таксонов? У Маркова есть учебник по макроэволюции, там есть статья про эволюции между таксонами и сравнение математического моделирования с реальными таксонами. Вам эта цепочка нужна?\\\
Нет. Учебник, статья и модель это не факты. Я просил фактов. То есть последовательную с точки зрения СТЭ цепочку найденных археологами останков от первых простейших организмов до человека. Таковая цепочка, будучи составленной, является абсолютным доказательством верности СТО. Есть она? Нашли археологи все звенья эволюции?

\\\531-Александрр >Ну хотите рассматривать эти аспекты эволюционной теории, Г_сподь с Вами мне не жалко\\\
Это не вопрос желания или нежелания, просто убираем лишнее, несущественное для сабжа, оставляем суть. Согласны? Хорошо.

[quote=Александрр;36600019]Нет. Учебник, статья и модель это не факты. Я просил фактов. То есть последовательную с точки зрения СТЭ цепочку найденных археологами останков от первых простейших организмов до человека. Таковая цепочка, будучи составленной, является абсолютным доказательством верности СТО. Есть она? Нашли археологи все звенья эволюции?[/quote]
В 529 посте Вы сказали, что цепочка с перечисленными видами Вам не нужна, Вам нужны "факты". Теперь она уже Вам понадобилась, забудем на этот раз про "факты". Вы уж определитесь.
Но тем не менее. Между высшыми таксонами связи более менее установленны. Но все звенья, безусловно, не найдены.

533... БЫДЛО- В устах помещиков - крепостников - презрительное
обозначение крестьянской массы, как безвольного,
бессловесного и покорного стада, опекаемого помещиком....
дык это вы о себе??? я в от личии ваЗ сопляк более менее свабоден... и могу поставить под сомнение вашу ЭТ...:-D. могу и делаю... вы же как глупый фанатик с пеной у рта ее защищаете неимея нечего кроме слов других... поэтому употребяй слова правильно... а то тебе когданить ктонить шею свернет... :-D да и сдается мне ты сыкнеш в лицо это комунить сказать...:-D

[url]https://www.google.ru/search?q=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F&newwindow=1&biw=1280&bih=899&tbm=isch&imgil=9EluUg8enu0K6M%253A%253Bgryx-T0sOIY37M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.molomo.ru%25252Fmyth%25252Fevolution_man.html&source=iu&pf=m&fir=9EluUg8enu0K6M%253A%252Cgryx-T0sOIY37M%252C_&usg=__eXkFy3mzwoCU8K7LXYkl_mk0kl4%3D&ved=0CDAQyjc&ei=3kEiVMfiMKbnygOFlILYCg#facrc=_&imgdii=_&imgrc=9EluUg8enu0K6M%253A%3Bgryx-T0sOIY37M%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.molomo.ru%252Fimg%252Fevol.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.molomo.ru%252Fmyth%252Fevolution_man.html%3B600%3B400[/url]

В помощь "чайникам",не сумевшим одолеть жуткий суржик(как бы язык науки), наподобии выше приведенного из Шапошникова."При анализе роли абиотических факторов в эволюции биоты нельзя допускать из виду, что действие указанных факторов опосредывается свойствами надорганизменных систем (популяций,таксонов, биоценозов)..."

[b]Постулат[/b]:(требование) -суждение, положение, принимаемое за аксиому в рамках какой-либо теории в силу очевидности(!!).
[b]Суждение[/b]-мысль истинная или ложная.
[b]Эволюция[/b] - от лат.ёvoluto -развертывание, раскрытие... восходит к праиндоевр.wel(w)e -крутить, валять (как бы "валенок" всего этого действия по валянию, кручению!!!).
[b]Таксон[/b] -порядок, устройство, организация, т.е. группа в классификации, состоящая из отдельных (дискретных)объектов.

[quote=drk;36600285]могу поставить под сомнение вашу ЭТ.[/quote]

А поставить под сомнение ваши САВ и ИЭП тоже можете? А объективное существование богов? :)

В отличии от вашей свАбоды свОбода человека, использующего научный подход, как раз и состоит в возможности ставить под сомнение любые постулаты. Именно это качество и позволяет научным взглядам развиваться значительно быстрее, чем религиозные. Ни одна религия, вера или "веда" за последнюю пару тысяч лет ни на шаг не продвинулась в вопросе происхождения человека. Наука постепенно продвегается, а у религии как было "сотворил" без расшифровки, что это значит, так и остается.

Аналитик... че вы здесь делаете??? :-D

куда наука продвигается??? в аналы:-D??? да продвигается...
какая свабода??? в науке... да вы привязаны к постулатам и догмам.. о какой свабоде вы говорите???

Аналитик вот вы все время тулите слово объективность... вы же сами незнаете об объективности.. .. вы с протоклеткой разобрались???

[quote=Rostoman;36453265]предлагаю всем высказать свою точку зрения[/quote]

Что значит высказать свою точку зрения?

Есть три известных "точки зрения":
1) человек создан;
2) человек появился в результате эволюции;
3) человек есть потомок некой инопланетной цивилизации (типа потомок человеков, но не с Земли). В свою очередь человеки-предки-не-с-земли могли появиться только в результате первых двух пунктов.

Какие могут быть ещё варианты? Тем более - "свои точки зрения"?
Любые иные "свои точки зрения" - продукт первых двух версий.

Если вопрос сабжа имеет своим смыслом высказать принадлежность к одной из версий - так и нужно было сказать.

[quote=drk;36602691]о какой свабоде вы говорите???[/quote]

О свАбоде, говорите Вы, а не я. Что, кстати, Вы подразумеваете под словом "свАбода", употребляя его на русскоязычном (не белорусскоязычном) форуме?

[quote=drk;36602691]вы привязаны к постулатам и догмам[/quote]

Не путайте. Я привязан к постулатам, а Вы к догмам.

[quote=Analytic;36602379]как раз и состоит в возможности ставить под сомнение любые постулаты[/quote]

Включая сомнение в постулате "Эволюция"?

Аналитик, а если предположить, чисто гипотетически - если наука дойдёт таки (докажет), что человек был сотворен, - что на это ответит Аналитик?

Аналитик трудно вам по жизни...:-D. с вашим то менталитетом.. раз вы задаете мне сей вопрос... вы с протоклеткой разобрались?? как она появилась??? откуда информация о том что она должна быть такой а потом еще делиться....

ооо Дикий Мужчина.. он ответит что все случайно...:-D

[quote=drk;36600285] :-D да и сдается мне ты сыкнеш в лицо это комунить сказать...:-D [/quote]
Предлагаете встретиться и выяснить? Я Вам, быдло, с удовольствием это скажу в лицо. И не только это.
537-arat >Марш прогресса - это конечно здорово, но он даёт ущёрбное представление об эволюции как о линейном процессе. Лучше больше его не используйте.

[quote=Дикий Мужчина;36603009]Включая сомнение в постулате "Эволюция"?[/quote]

Разумеется! Если бы не было сомнений, то не тратились бы целые жизни на его подтверждение. Сомнение вообще неотъемлемая часть научного познания. Р.Бойль, образно говоря, превративший алзимическое искусство в химическую науку даже назвал свой главный труд "Химик-скептик"

[quote=Дикий Мужчина;36603009]если наука дойдёт таки (докажет), что человек был сотворен, - что на это ответит Аналитик?[/quote]

Обрадуюсь тому, что решена одна из величайших задач науки. И буду наблюдать (и по возможности заниматься) за решением следующих задач: "Как сотворен?", "Кем сотворен?", "Возможно ли повторение сотворения?"

Analytic >

Кстати Аналитик, два вопроса:
1. Известно ли о таком факте, как верующие учёные?
2. Когда наука сталкивается с не известным явлением, и начинает его изучать - не основываются ли первые (да и последующие) шаги на гипотезах? Не есть ли гипотеза - не вполне обоснованное, а иногда и совсем необоснованное,- предположение? Не основана ли гипотеза на "вере"?
Таким образом - не есть ли основа начала работы учёного - вера?
Я не говорю о вере в Высшую Силу, но тем не менее - согласен ли Аналитик с тем, что пока не выявлены и не доказаны законы и причины исследуемого явления - поиск доказательств основан на "вере" в наличие таких законов и причин?

п.с. вопросы второго вопроса есть один вопрос, так сказать вопрос через пояснение вопросами ) прошу его воспринимать как один, а не несколько )

550-Analytic > ну, в слово "сотворён" вкладывал более широкий смысл, включая ответы и Кем, и как и т.д. )
Если ученые докажут Кем - начнёшь чтить и поклоняться?

Аналитик. разница между вами и мной какбэ большая.... для вас я невуч..... для другого быдло... давайте разсмотрим эту ситуацию... как вы размахивали регалиями и ваш соратник. мы все читали... дык вот у вас есть большие привязки в вашем менталитете. а именно вам вдалбливали что человек с обезьяной имеют общего предка.. вы на этой хне выросли и вы это используете...вы неможете думать по другому бо ваш мозг сверяется с полученной ранее инфой... и исключает допущения..... вы так запрогромированы.....

[quote=Дикий Мужчина;36603276]что пока не выявлены и не доказаны законы и причины исследуемого явления - поиск доказательств основан на "вере" в наличие таких законов и причин?[/quote]
Основываемся на интуиции и обоснованных допущениях.

Wasder ехать ради этого за 450км... нет кайфа... сопляк :-D

554-Wasder >

1. А интуиция - это что? Какая наука её обосновала? И каковы научно установленные законы интуиции?

[quote=Wasder;36603454]обоснованных допущениях[/quote]

А известно ли наличие в научных исследованиях обстоятельство "необоснованное допущение", которое тем не менее в последующем подтвердилось? И подтвердило именно благодаря "необоснованному допущению"?

п.с. Говоря, "известно ли", имею в виду известно ли лично Wasder. Мне, например, такие случаи известны.

п.п.с. И ещё, господа учёные. Могли бы вы не применять в данном диспуте такой приём, как уход в сторону? Мы же не на деревенском собрании, когда каждую мысль надо по сто раз объяснять.
По-моему, доступно излагаю вопросы, по-моему - они должны быть понятны господам учёным. Думаю, не обязательно уходить в сторону и всячески юлить.
Или я не прав?

" п.п.с. И ещё, господа учёные. Могли бы вы не
применять в данном диспуте такой приём, как уход
в сторону? Мы же не на деревенском собрании,
когда каждую мысль надо по сто раз объяснять.
По-моему, доступно излагаю вопросы, по-моему -
они должны быть понятны господам учёным.
Думаю, не обязательно уходить в сторону и
всячески юлить.
Или я не прав?"


вот поэтому общение с ними иной раз и напрягает. и разговор идет в такой вот форме...:-D.

556-Дикий Мужчина >
"Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность."
Наука, обосновывающая получение знаний - философия. В ней есть раздел, посвящённый интуиции.
[quote=%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9 %D0%9C%D1%83%D0%B6%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0;36603567] А известно ли наличие в научных исследованиях обстоятельство "необоснованное допущение", которое тем не менее в последующем подтвердилось? И подтвердило именно благодаря "необоснованному допущению"? п.с[/quote]
На ум приходит только механизм "научного тыка".
[quote=%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9 %D0%9C%D1%83%D0%B6%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0;36603567] По-моему, доступно излагаю вопросы, по-моему - они должны быть понятны господам учёным. Думаю, не обязательно уходить в сторону и всячески юлить. Или я не прав? [/quote]Мы будем стараться, не ругайте нас %(
555-drk >Ну дык. Что, из родного села мамка не отпустит?

чудак ты на букву м... нет у меня родителей... а вот ты если желаешь можешь приехать.. тока пиши в личку сопляк... тока сдается мне дальше бла бла бла недойдет

[quote=Дикий Мужчина;36603276]1. Известно ли о таком факте, как верующие учёные? [/quote]

Известно. Я с таким знаком. А еще знаком с учеными курящими, употребляющими алкоголь, играющими в футбол и на скрипке, увлеченных альпинизмом, авторской песней и даже (О, Боже!) составлением натальных карт по различным астрологическим системам. А также знаю такие факты, как верующие убийцы.