20044-Falcon > неохота спорить. Своё понимание изложил, как стоит оценивать с точки зрения вклада в выведение, доля тяги/массы/энергии; далее как хотите, так и воспринимайте, дело ваше.

[quote=Злобный прапор;46866671]Политит - не политит?[/quote] Канешна политит. Не смотря на то что это отнюдь не [quote=Злобный прапор;46866671]тарый добрый Спейс Шаттл в немного перекроенном варианте[/quote] Замена бокового подвеса на центральный для ПН ломает о коленку всю идею Шаттлов и Буранов. И вообще, по компоновке эта "новейшая SLS" прямо до боли напоминает старую добрую "Энергию", только у которой вместо бустеров на ЖРД торчат палки ТТУ, роняя к плинтусу и без того крайне невысокие параметры старта с уровня моря для ЖРД на водороде.
Добавление второй ступени опять таки вполне предсказуемо, только вот меня опять мучаеет и гложет очередное сомнение - зачем применять маловый суповый набор из 4 штук RL-10 для этой самой второй ступени когда по легенде Лунной Сказки имеется отлично зарекомендовавший себя J-2 на той же топливной паре и абсолютно сопоставимый по тяге.
В принципе тут особого вопроса о "политит" нет, решения на самом деле старые, проверенные - вопрос куда больше в том ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР НЕ ЛЕТИТ И ПОЧЕМУ ТАК ДОХРЕНА СТОИТ?
Стартовый комплекс LC-39B с его заточенной под ШАттлы инфраструктурой переделывать надо по минимуму - а в этот "минимум" почему-то уже ускакало более 2 лярдов зелени. Сама SLS это "перепевы старых песен", основанные на старых-добрых разработках семидесятых годов прошлого веку и не один и даже не 10 раз опробованных в реальных запусках программы Спейс Шаттл. Так с какого хрена программа по созданию и запуску пары опытных экземпляров SLS оценена в 35 миллиардов баксов? Я понимчто Боингу с его изрядно общипанным "дешевым Маском" ракетным подразделением надо кушать, но не черную же икру вагонами! Была бы такая хрень в России нам бы давно рассказывали за коррупцию, воровство, откат, распил и прочие "шалости" - а в США все тихо, спокойно... Начали пилить бабосы еще во времена программы "Созвездие", потом Арес-5 на который удетел ярд зелени и он при этом остался в виде НИРа на этапе бумажек и Ариес-I единожды слетавшую за 5 лярдов зелени спрессовываются в единую SLS, и колесо начинает крутиться снова и со страшным скрипом... Начало работ по программе "Созвездие" - 2004 год. Закрытие программы с прекращение работ по ракетам-носителям и выделением "Ориона" в отдельную по финансированию программу - 2010 год. Сейчас на дворе 2019 год - ни "Ориона", ни SLS в виде готового к запуску в космос железа нет. Пятнадцать лет, хренова куча ярдов зелени уже усвистела в неизвестном направлении - а либерасты в виде примеров неэффективной траты бабок на космос нам почему-то рассказывают за растраты и воровство в Роскосмосе и Ангару, которая уже в космос летала...

20047-Злобный >Спасибо за пояснения, сеньор Злобный. Пару вопросиков на 495 странице пропустили - ответите?
Почему с J-2 отказ вышел - понятия не имею. У него было сколько полётов вообще? Десятка полтора наберётся? - вряд ли, наверное. Пятьдесят лет назад с ним прекратили возиться и забыли. Может, поэтому и взяли на порядки более полетавший двигатель, до сих пор прекрасно эксплуатируемый. А может, один карифан подмигнул другому в НАСА, посидели, накатили, и договорились. Кто его знает. Может, вы что-то узнаете - просветите, любопытно было бы.

Почему до исх пор не летит - это, наверное, понятно: для этого нужна политическая воля. Реализуемая в том числе через бюджет затеи. Обаме было не так это важно, видимо. Квакнул - а потом размылось, другие заботы одолели. Забил, короче, на это всё, негодяй этакий. А Трамп захотел. Но, может, тоже забьёт через год или два. Тут политика, сложные концерты и симфонии. Хотел Хрущёв сеять везде кукурузу - так и сеяли. Ну и тут типа того - прежде всего желание текущего президента, мне кажется.

А насчёт просрания кучи американских лярдов - да и hren с ними! Вот поверьте, мне настолько глубоко фиолетовы потери американского бюджета, что даже не знаю, как выразить мой pohuizm в отношении их потерь. Просрали, проворовали, ощипанный, неощипанный - это их дела, добавят ещё, пусть воруют и просирают дальше, страна богатая, фигли им.

Вас чем так волнуют эти американские потери? Вы сильно переживаете за американский бюджет и деньги американского налогоплательщика? Пусть хоть в сто миллиардов баксов обойдётся их ракета или вся программа в триллион, два, пять, десять - что с того? Просрут - та хай просрут. Не пофиг ли это вам так же, как и мне? Болеете душой за их финансы?

А вот за растраты и воровство в Роскосмосе и на Ангару, тут не всё равно; моё мнение - надо наказывать по максимуму, с максимальной жёсткостью, сажать по полной программе, группами участников, с конфискациями, каждого вора и растратчика. Нахер России неэффективные траты? Но только в реальности кто и как спросит и накажет воров и растратчиков? Спецстрой расформировали, начальников посадили; и поделом им! А остальные из числа таких же?
За неэффективную трату бабок российского бюджета - предельно жёстко спрашивать, снимать с должностей и выгонять из отрасли. Согласны?

А мы не просирали? Лунная программа, Буран, а что было которое не упоминалось?
Или это как бальзам на душу, что не только у нас хреново?

[quote=Злобный;46866790] торчат палки ТТУ, роняя к плинтусу и без того крайне невысокие параметры старта с уровня моря для ЖРД на водороде.[/quote] как-то не обращал внимания. Расскажите подробнее, пожалуйста - в чем там невысокость и отчего? В чем причина?

20049) сажать по полной программе, группами участников, с конфискациями, - В "шарашки"?)))

Why SpaceX is Making Starlink

[youtube]giQ8xEWjnBs[/youtube]
[url]https://www.youtube.com/watch?v=giQ8xEWjnBs[/url]

В настройках субтитры можно переключить на русский перевод.

20052-Divergent > в "шарашках" сидели невиновные. И там работали. А осужденных воров бюджета выгонять из процесса создания техники и сажать в обычные зоны.

[quote=Злобный прапор;46866859]Вас чем так волнуют эти американские потери? Вы сильно переживаете за американский бюджет и деньги американского налогоплательщика?[/quote]
Дело в другом, я думаю это мао кого волнует. Волнует дибильзм наших либералов, которые считаю шо маск бох а раскосмос хавно.

А разве Маск бох?:)

[quote=хряпа;46867344]А разве Маск бох?:)[/quote]

Ну поцреоты называют - наверное знают о чем базар

Вот, Маска переплюнули с его манекеном, у нас Рогозин летал :)

Молодые ученые из Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) и проекта ToSky отправили в космос модель автомобиля ВАЗ-2107 «Жигули» с фигуркой главы Роскосмоса Дмитрия Рогозина внутри. Автомобиль выкрашен в красный цвет и лишен крыши. Таким образом томичи спародировали запуск Tesla Roadster с манекеном космонавта, осуществленный компанией Space X Илона Маска в феврале 2018 года.

На самом деле  «Жигули» с Рогозиным имитировали полезную нагрузку в автоматическом дрейфующем стратостате с радиооборудованием.

«Во время полета в стратосферу Рогозин пролетел на своей красной «семерке» 150 километров, со средней скоростью полета 80 км/ч. Дрейфующий стратостат, доставивший Рогозина в стратосферу, приземлился в 2000 км от места запуска, между Монголией и Китаем», — заявила пресс-служба ToSky.
[img]https://s.auto.drom.ru/i24234/pubs/4/69494/gen340_3030326.jpg[/img]

20055-ТумБалалайка > та и пусть либералы считают что хотят. Бюджет не в их руках - в чем
проблема с либералами тогда? Какая разница что и как они считают? Поясните?

20059-Злобный прапор >Васятка так и до офицера не далеко;)ждём следующего звания;)

[quote]Злобный прапор
20049 - Сегодня - 12:15
А вот за растраты и воровство в Роскосмосе и на Ангару, тут не всё равно; моё мнение - надо наказывать по максимуму, с максимальной жёсткостью, сажать по полной программе, группами участников, с конфискациями, каждого вора и растратчика[/quote]
А кто "рукойводить" будет?
И эта, депутаты, аднака. Законы они принимают. Под себя, ессесно. Ну и [s]другие[/s] некоторые в Роскосмосе под их "понятия" подпадают.
И-эх..! :-(

20061-KohaVasin > я понимаю сложности реальности. Но хоть лозунги озвучить, всё что в силах )) Аднака да, плетью обуха не перешибешь. Эхма!

С ускорителями SLS интересно. Самые большие твердотопливники в истории. Любые баллистические ракеты в сравнении с ними сущая мелочь. Мне кажется, эти инженерные вершины недооценены сегодня.

20060-gordeu > а что со званиями? Я этих деталей не совсем понимаю.

[quote=Злобный прапор;46867826]а что со званиями? Я этих деталей не совсем понимаю.[/quote]ну когда повысят до ефрейтора тогда поймёшь;)

[quote]Злобный прапор
С ускорителями SLS интересно. Самые большие твердотопливники в истории.[/quote]
Ну, "самые большие" - это не показатель. Я шизею от ускорителей Нудоля. Массы, конечно, разные, но ведь могём?

А почему не возродить Энергию, ведь летала или уже устарела?

20064-KohaVasin > могем, что могем. И это замечательно, что тут могем. А самые большие - для меня показатель. Потому что с ростом размеров и проблемы растут в многократной прогрессии. Вообще твердотопливные двигатели очень сложная Вселенная, и добиться в ней успехов непросто. Все спорят о ЖРД, потому что обычно мало представляют себе проблематику РДТТ. Как и возможности. А между тем твердотопливная область не менее интересная и весьма достойная, с большими перспективами, и в космическом применении она ещё многое скажет, думается.

А у Нудоля что за ускорители? Двигатели, в смысле? Ракета двухступенчатая?

[quote=хряпа;46867868]А почему не возродить Энергию, ведь летала или уже устарела?[/quote] Нет задач под неё. Пока нет.

Ну это понятно, на сегодня можно вообще не чего не делать, хватает, а завтра?

[quote]Злобный прапор
А у Нудоля что за ускорители?[/quote]
Не имею понятия. Но за секунды, кажется, 4М набирает. Для пилотируемой космонавтики такие ускорения не годятся, конечно. Старт видел тут [url]https://tvzvezda.ru/news/forces/content/201964447-s6keA.html[/url] если еще ролик на месте. Да и в вики, кажется, ролик прошлогоднего запуска есть.

[quote=Злобный прапор;46867697]Какая разница что и как они считают? Поясните? [/quote]ты идиотом решил прикинутся?

20069-KohaVasin > другая область РДТТ, конечно. Но если за секунды 4М внизу атмосферы, это тепозащита должна быть приличная, нагрев передних кромок и лобовой части будет под тысячу градусов, с большим тепловым потоком в нижних слоях. А так для РДТТ это вполне по силам - у них расход практически любой можно задать. Вопросов основных только два: прочности конструкции и устойчивости горения.

[quote=хряпа;46867868]А почему не возродить Энергию, ведь летала или уже устарела?[/quote]
Нереально технологии практически утеряны.

[quote=SteelSide;46868495]Нереально технологии практически утеряны. [/quote]
это ты сам таг решил токашто?про РД-170 ченить слышал?походу нед.

[quote=хряпа;46867889]Ну это понятно, на сегодня можно вообще не чего не делать, хватает, а завтра?[/quote]
Ангара А7 35 тонн.Правда забор маска почти в 2 раза больше.

[quote=SteelSide;46868499]Правда забор маска почти в 2 раза больше. [/quote]
со слов маска)))а в реальности пара тонн))

[quote=Falcon;46868496]это ты сам таг решил токашто?[/quote]
Энергия разрабатывалась и производилась другими людьми в другой стране более 30 лет назад.

20076-SteelSide >
идиот.корпорация разработавшая и производившая энергию живет и здравствует.вся документация сохранена.на основе технологий энергии делают в том числе движки рд-180 которые пиндосы с удовольствием покупают.
при желании энергию востановят.вопрос тока в желании и деньгах.
но думаю что желание врядли появится тупо скопировать. ибо технологии шагнули вперед

[quote=Falcon;46868500]а в реальности пара тонн))[/quote]
А что Рогозин запускал?

[quote=Falcon;46868511]корпорация разработавшая и производившая энергию живет [/quote]
Угу, а люди, а предпрятия смежники?

[quote=Злобный;46866790]зачем применять маловый суповый набор из 4 штук RL-10 для этой самой второй ступени когда по легенде Лунной Сказки имеется отлично зарекомендовавший себя J-2 на той же топливной паре и абсолютно сопоставимый по тяге.[/quote]

тут же

[quote=Falcon;46868511]при желании энергию востановят.вопрос тока в желании и деньгах. но думаю что желание врядли появится тупо скопировать. ибо технологии шагнули вперед[/quote]

[quote=SteelSide;46868568]а люди, а предпрятия смежники? [/quote]
это люди и смежники .а не технологии.речь именно о технологии

[quote=Falcon;46869244]а не технологии.речь именно о технологии[/quote]
Ты имеешь ввиду ТД?Но это бумага,а не технология.

[quote=хряпа;46867868]А почему не возродить Энергию, ведь летала или уже устарела?[/quote] Вопрос человека, нихрена не рубящего в том как оптимально построить РН. Кстати этот же момент находится в [quote=Злобный прапор;46866979]как-то не обращал внимания. Расскажите подробнее, пожалуйста - в чем там невысокость и отчего? В чем причина?[/quote]
А все очень просто. Все начинается с того какое топливо наиболее эффективно для старта с уровня моря. Если смотреть на голый У.И. то естественно КАЖЕТСЯ что это водород. Но на деле черезвычайно низкая удельная плотность этого топлива и необходимость для того чтобы его использовать криогенного танка достаточно сложной конструкции и при этом с достаточно большой массой наоборот - отодвигают водород в списке топлив оптимальных для старта с уровня моря в список не самых лучших. Криогенный водород оптимально применять в верхних ступенях ракет, для ступени которая начинает работать с момента предшествующего отрыву от стартового стола водород значительно проигрывает в конечном итоге керосину и самовоспламеняющимся высококипящим топливным парам. То же самое относится и к твердым смесевым топливам. Во первых, прямую энергоэффективность конкретного вида твердого смесевого топлива никаким боком не определить, можно только произвести математический расчет У.И. готового изделия применяющего твердое топливо. И вот здесь выползает засада - в конечном итоге твердое смесевое топливо в конкретном изделии оказывается применять менее кошерно чем другую топливную пару. Берем ТТУ Спейс Шаттла - математически рассчитанный удельный импульс смеси 242 секунды на уровне моря и 268 в вакууме. Это означает, что при абсолютно одинаковой массе на стартовом столе ТТУ и построенный на основе ЖРД работающий на паре керосин-кислород будут иметь абсолютно разные возможности в плане грузоподъемности. Естественно, проиграет ТТУ. Я уже как-то в этой же теме показывал что построй американцы боковые ускорители Спейс Шаттла не на основе ТТУ а на основе ЖРД F-1 они получили бы для своего "космического самолета" более приличные параметры в плане вывода ПН на орбиту. Мне помнится возразили что "ТТУ это дешево", а F-1 жуть какие дорогие. Но пардоньте - а человеческие жизни как оценить? ТТУ не предусматривают возможности "выключения" - будучи единожды запущенными они будут работать пока не выгорят до конца. Ну или пока не будет катастрофа "а-ля Челленджер". Алгоритм старта того же Спейс Шаттла предусматривал запуск ТТУ только после того как все три RS-25 в попке Шаттла выходили в рабочий режим. После этого 75 секунд полета, во время которых аварийные процедуры спасения отсутствуют как класс. Не только тряской тела эти секунды характеризуются, господин Манупорт, а у каждого астронавта летавшего на Шаттлах поджилки в эти секунды тряслись куда сильнее, ибо они понимали - случись чего на этом этапе полета и все, готовьте место [s]у Кремлевской стены[/s] на "Черном зеркале"...
Итак, если кратко подвести итоги: концепция SLS "водородное топливо в первой ступени и в качестве бустеров ТТУ" по эффективности проигрывает даже старухе "Энергии", у которой низкая эффективность водорода как топлива для старта с уровня моря хотя бы слегка компенсировалась тем что в качестве топлива для бустеров был применен керосин. Но возрождать "Энергию"... Нахрена?!!!!!! То что "Энергия" получилась именно такой а не другой это к сожалению результат того что СССР начинал программу многоразового космического транспортного комплекса глядя на программу Спейс Шаттл США. Первоначально вообще предлагался копипаст американской идеи - те же маршевые ЖРД в попке челнока, те же ТТУ по бокам бака с водородом. "Американцы лучше знают!" - эта дебильная мыслЯ из кабинетов ЦК КПСС не единожды ставила крест на советских космических начинаниях. Хорошо что в случае с МНКТК некоторые неудачи помешали тупо копипастить американцев. Для начала - движки РД-0120 разработки КБХА получились и несколько тяжелее, и несколько габаритнее чем американские RS-25, и тяга у них была чутка поменьше. ТО есть в попельник "советскому Шаттлу" надо было поставить не три а четыре РД-0120. Что в общем и целом ломало о колено идею "полного копипаста", увеличивая массу и габариты челнока, необходимую для его вывода в космос тягу ТТУ, объем топлива в водородном баке и прочая. Ну а коли идея сломалась то нахрена [s]козе баян[/s] этот копипаст весьма глупой американской концепции? Зачем вообще в попельнике Спейс Шаттла эти RS-25? Они работают первые 500 секунд полета - а таскать ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕСЯТЬ ТОНН их массы приходится весь полет! Убрать их нахрен, что давало возможность превратить советский челнок не в просто планируюшее на посадку корыто а в корыто способное в некой мере к управляемому полету с дополнительной тягой. Второй момент - перекочевав из попельника челнока в водородно-кислородный топливный бак РД-0120 сделали из бака полноценную ракетную ступень. Так появилась ракета "Энергия" - которая могла применяться не только для вывода только челноков. Впрочем, боковой подвес полезной нагрузки и водородное топливо в блоке Ц изрядно портили эту ракету в качестве "универсального сверхтяжелого носителя", хотя концептуально можно было снабдив 8 бустерами и изменив подвес ПН с бокового на центральный получить РН способную выводить на НОО ПН массой в 200 тонн (проект "Вулкан").
Чтобы закрыть вопрос по "сегодняшнему возрождению Энергии" скажу следующее: и техническая и производственная возможности ПОСТРОИТЬ "Энергию" на сегодня имеются. Никуда не делось КБХА, ВМЗ стоит на месте, оба этих предприятия по прежнему занимаются разработкой и производством ракетных двигателей - так что при некотором желании восстановить производство РД-0120 возможно. То же самое касается и производства остальных компонентов составлявших "Энергию" - Самара по прежнему делает ракеты, "Энергомаш" по прежнему выпускает ЖРД из линейки РД-170. Произвести компоненты для сборки РН возможность имеется. А вот СОБРАТЬ И ЗАПУСТИТЬ варианта уже нет. Во первых потому что уникальный комплекс "стенд-старт" с которого в СССР запускали "Энергию" при разделе имущества СССР между Россией и Казахстаном отошел к Казахстану. Опять же казахи отжали и космические челноки, и готовую к запуску "Энергию-М", и производственный комплекс где собирались "Энергии" из поставленных с территории РСФСР компонентов... Восстановить полеты "Энергии" означает вытащить из того дерьма в которое казахи почти за три десятилетия безалаберности засунули все эти объекты означает вложить бабло В КАЗАХСТАН. А оно нам надо? Когда казахи отжимали в свое владение эти объекты они полагали что Россия будет ВЫНУЖДЕНА им платить и платить за эксплуатацию "казахской собственности". Он не знали, что программа МНКТК не просто заморожена, а закрыта окончательно и бесповоротно в виду абсолютной нерентабельности многоразовой системы. К моменту распада СССР уже было очеидно что экономические рассчеты на которых базировались что американский что советский "многоразовые" пошли по звезде - никакой экономической выгоды "уже после 4 запуска", сплошняком одни многостенмилионодолларовые затраты у американцев на каждый запуск, а анализ первого и последнего полета "Бурана" дал в достатке пищу к размышлению о том, насколько "надежным" является вся эта галимая идея в целом - ведь от того что потом случилось с "Колумбией" наш "Буран" отделяли буквально миллиметры не пробитой после того как отлетела теплозащита ворвавшейся в консоль плазмой гидросистемы...

Понял только одно, Буран был эталоном и вдруг стал говном:))

20084-хряпа > Говно эта сама ИДЕЯ на которой построены что Спейс Шаттл что Буран. А так, если произвести лобовое сравнение параметров то Шаттл скромяшно пердит в уголке по сравнению с возможностями имевшимися у советской разработки.