[quote=Saero;44623473] Шаттлы производили полеты так же как самолеты гражданской авиации, с уровнем надежности заложенной в конструкцию/[/quote]
тобиш практически нулиевой.так скока народа шатлы угробили?

[quote=Saero;44623473]Шаттлы производили полеты так же как самолеты гражданской авиации,[/quote]Извини, но это глупость несусветная. 80-е годы и 1 катастрофа на чуть более 50-ти полётов...
Давай расскажи, где там так же как в самолётах гражданской авиации былою

[quote=Lich;44623644]А что умалчивать? Катапультируемые кресла.[/quote]
[img]http://www.buran.ru/images/jpg/cocpit4.jpg[/img]

Для двух пилотов ? :))
А остальным сжать партбилеты ?

8684-aivariz >
так это кабина экипажа.
а прочих спасал экипаж отделяясь от носителя и совершая посадку.чего в принципе не мог делать шатл пока не отработают бустеры

8684-aivariz >И что ты мне тут нарисовал? То что в СССР не было системы спасения с "Бурана"? Ну так СССР то и космонавтов на нём и не запускала. Кстати, ещё и картинку я видел, когда весь остальной в стороны катапультируется.
Ты давай потрынди, как самая человековлюбимая США людей в космос запускала без систем спасения.
Да, кстати, жду не картинку а фото системы амеров. Хотя бы на 2-х пилотов.

8685-Falcon >Тихо!!! Ты Айви про ускорители не говори (какой [filolog]мудак[/filolog] их бустерами обозвал?). Он видать просто не знает. что их выключить не возможно.
Не, если первая ступень нашей начинается разваливаться, то так же выключателя нет. Но там одна "мелочь". Амеровские ТТУ догорают по активу. Ну смесь там так заложена. А вот кислород-керосин жахнет не хило. Но Гораздо жиже. А просто не смешаются компоненты топлива.

[quote=Lich;44623731]Извини, но это глупость несусветная. 80-е годы и 1 катастрофа на чуть более 50-ти полётов... Давай расскажи, где там так же как в самолётах гражданской авиации былою[/quote]
Вы можете не извиняться, это излишне. Пилотируемая космонавтика, в любом государстве - есть средоточие всего интеллектуального, технического, технологического потенциала его граждан. Одна из таких программ - Шаттл - является одним из непревзойденных рубежей в освоении космоса, реализовывалась до достижения предела соотношения
целесообразности/цены/надежности, определяемого правительством государства. Такие же непревзойденные рубежи в освоении космоса - есть в истории СССР.
Катастрофы на транспортных средствах, передвигающихся со скоростью более 20-30 км/ч - их неотъемлемое свойство, начиная с лошадей.

[quote=Falcon;44623797]а прочих спасал экипаж отделяясь от носителя [/quote]

По гиперпространственному туннелю :))

Все эти варианты в США за десять лет до того рассмотрели. Да систему спасения пилотов сделать было вполне реально , а вот остальных уже нет. В результате от спасения части экипажа отказались.

[quote=Saero;44623853]Шаттл - является одним из непревзойденных рубежей в освоении космоса, реализовывалась до достижения предела соотношения[/quote]
буран их превозшол.и не зря наса от шщатлов в итоге оказалось.
[quote=aivariz;44623875]Все эти варианты в США за десять лет до того рассмотрели. [/quote]
тока вот с работающими бустерами спастись без вариантов.и пилоты и сам шатл сгорит в пламени бустера.потому и отказались.у бурана другой носитель был.
у которого в аварийной ситуации можно отключить двигатели.а у шатла с момента поджига бустеров вариантов ноль.пока не отработают

8688-Saero >эт по какому параметру "непревзойденных"?
по количеству угробленных астронавтов? :)
иль что на 50 пусков - 1 кирдык?
а, понял... по цене пуска..

[quote=Falcon;44623886]буран их превозшол[/quote]

это да , одноразовый шатлл пиндосы неосилили :))

[quote=aivariz;44623903] пиндосы неосилили :)) [/quote]
и где они?

[quote=Saero;44623853]начиная с лошадей.[/quote]Да, согласен. Но почему, как все интеллектуально-технологическое сосредоточив нифига не сделало для спасения астронавтов?
Где там уровень аварийности как у самолётов?
Ты давай расскажи, почему в наших лапотных системах система спасения предусмотрена, а в пупер-упер амеровских нет?

[quote=Lich;44623947]Ты давай расскажи, почему в наших лапотных системах система спасения предусмотрена, а в пупер-упер амеровских нет? [/quote]

А почему в автобусе подушек безопасности нет ?
В легковушках то есть!
А почему в легковушках без шлемов и наколенников-налокотников ездят а на мопеде нет ?

[quote=Falcon;44623886]буран их превозшол.и не зря наса от шщатлов в итоге оказалось.[/quote]
Это, вероятно, шутка такая.

[quote=SAID;44623891]эт по какому параметру "непревзойденных"?[/quote]
По многим параметрам.

[quote=Lich;44623947]Да, согласен. Но почему, как все интеллектуально-технологическое сосредоточив нифига не сделало для спасения астронавтов? [/quote]
Вы невнимательны.
[em]До спассистем КА с размерами и количеством человек в экипаже как в Шаттле (до 8 человек) - человечество еще не развилось[/em]
ни в США, ни в любом ином государстве мира.

[quote=Saero;44623964]Это, вероятно, шутка такая.[/quote]
вот скажи шатлы умели летать в автоматическом режиме?без экипажа?

Два витка ? :))
С учетом того что Шатлл взлетал и садился на автомате никакой убер сложности не было.
Когда США захотели получить беспилотный Шатлл они его сделали.

[quote=Falcon;44624159]вот скажи шатлы умели летать в автоматическом режиме?без экипажа?[/quote]
Довольно странный вопрос.

[em]Tests of the ILS system began in 1929 in the United States. The Civil Aeronautics Administration (CAA) authorized installation of the system in 1941 at six locations. The first landing of a scheduled U.S. passenger airliner using ILS was on January 26, 1938, when a Pennsylvania Central Airlines Boeing 247D flew from Washington, D.C., to Pittsburgh, Pennsylvania, and landed in a snowstorm using only the Instrument Landing System. The first fully automatic landing using ILS occurred in March 1964 at Bedford Airport in UK[/em]
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Instrument_landing_system[/url]

Полагаю, некоторые числа в вышеприведенной цитате позволят Вам самому осознать его странность.

[quote=aivariz;44623903]это да , одноразовый шатлл пиндосы неосилили :))[/quote] Тупое айваро само не поняло что ляпнуло. Но идиоты бывают иногда правы, точно так же как и остановившиеся часы. Так что идиот айваро абсолютно правильно на этот раз сказал про пиндосов - они таки не осилили НАДЕЖНЫЕ одноразовые системы. Вот уже шесть лет апосля последнего полету Шаттлу прошло, а они все никак не родят надежный одноразовый космический корабль. Хотя начали этим заниматься еще когда Шаттлы вовсю бороздили просторы Карнеги-холла.
Просто задача "сохранения жизни по максимуму при любой аварии" сложна даже тем что нужно проработать достаточно большое количество аварийных ситуаций. Предусмотреть их сперва сидя у [s]кульмана[/s] компьютера, потом испытать в железе "на прочность" и "дуракоустойчивость".
Наглядный пример дурака в разработке пилотируемого космического корабля это господин Маск - сперва рвет очко за то что его вонючее корыто в виде яйца Драгона будет садиться на струе пламени и парашюте на твердую землю, отрабатывает полеты этого говна на потеху тупым айварчикам - а потом в кульбите соскакивает с базара придя к классической для пиндосни парашютной посадке на водичку.
Ну и чего выпендриваться было? Зато визгу от айварчиков было... Че затихли таперича, болезные? Сдулся кумир и великий гений козмозу усех времен и народов до одиозного Оси Бендера афро-американского разлива....
В этом отношении Боинг с его CST-100 был сразу же гораздо прагматичнее и скромнее в планах и использовал существующие заделы и наработки. В том числе и от наших Союзов, которые так сильно любит обосрать пиндосский жополиз айварчик. И я лично нисколько не сомневаюсь что в задаче создания пилотируемого КА Боинг надерет Маску задницу до той красноты какая отличает жопу павианов. Что Маску впрочем будет в самый раз - красная жопа для Красной Планеты весьма подойдет! :))))))
[quote=aivariz;44624302]С учетом того что Шатлл взлетал и садился на автомате никакой убер сложности не было[/quote] Ну с учетом того что Шаттл не взлетал а его тупо везли в космос в качестве хоть и полезного но груза о автоматике особо рассуждать может только безмозглое айваро. А на счет посадки... Ну если айваро даже разорвет пукан на миллион маленьких айварчиков и они потом хором начнут жужжать за автоматическую посадку Шаттлов то один хрен это не изменит фактическое положение вещей, по которому Шаттлы ни разу не сели в автоматическом режиме.
А на счет автоматической посадки Х-37 как-то с дурнем айварчиком и говорить неохота - дебил ведь не в силах сообразить что пиндосы посмотрев на то как в советской программе МНТК из самого КК были нахрен выкинуты маршевые двигатели а КК снабжен ЖРД повышенной мощности поимели пееред глазами пример инженергого решения, которое позволяло осуществлять посадку в управляемом режиме. А с учетом габаритов Х-37 задача еще сильнее упростилась. Да и четверть века спустя после полета Бурана как-то говорить о том что пиндосы наконец-то доковыляли до возможностей СССР четвертьвековой давности для дуриков типа айвары вроде бы даже и неприлично - США по мнению тупорогих айвар не может отставать от лапотной России на десятилетия! А ведь отстали....
8699-Saero > Сайра, заткни фонтан своей тупости тряпочкой! То что ты научился давать сслки на Вику и тупо копипастить оттедова текст не делает тебя умным. А поскольку ты такой же тупой клоун как и айваро то ты позабыл (а скорее всего и не знал!) что Спейс Шаттл осуществляли посадку В РЕЖИМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ. Отсюда и хренова туча запасных аэродромов, и посадочные полосы шириной в сотню метров и длиной в добрые 7-8км... И самое главное что автопилот после определенного момента должен был принимать чисто человеческое решение, недоступное для буриданова ослика бортового компьютера - а именно выбирать из двух примерно одинаковых вариантов наиболее приемлемый. Управление планерами в полностью автоматическом режиме не освоено по сей день, и планер Спейс Шаттл не был исключением.
Для советской МНТК задача для ЭВМ была очень сильно упрощена тем что на борту имелась достаточно мощная силовая установка, превращавшая планер в самолет с хреновой аэродинамикой. А это уже намного проще!

[quote=Saero;44624372]Довольно странный вопрос.[/quote]
довольно простой вопрос.но ты его не асилил. мозгов не хватило походу

[quote=Злобный;44624422]они таки не осилили НАДЕЖНЫЕ одноразовые системы.[/quote]

Злобный говноэксперт естественно не слышал ни про Меркурий не про Демени или Аполлон...

[quote=Злобный;44624422]Ну с учетом того что Шаттл не взлетал а его тупо везли в космос в качестве хоть и полезного[/quote]

Злобный говноэксперт не понимает разницу между Бураном (которого как раз и везли на Энергии) а вот спейс Шатлл как раз летел на собственных двигателях...

[quote=Злобный;44624422]А поскольку ты такой же тупой клоун как и айваро то ты позабыл (а скорее всего и не знал!) что Спейс Шаттл осуществляли посадку В РЕЖИМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ.[/quote]

Как и Буран , что не так ? Наверное неуправляемый спуск на парашютах когда зона посадки под сотню квадратных километров лучше ?

[quote=aivariz;44624975]Меркурий не про Демени или Аполлон...[/quote]
и где они?почему от них отказались в итоге?[quote=aivariz;44624975]Шатлл как раз летел на собственных двигателях..[/quote]
ага и бустеры на себе тащил)))

[quote=aivariz;44624975]Как и Буран , что не так ? [/quote]
Все знают, что посадка прошла безупречно: ошибка по времени 1 секунда – после трёхчасового полёта! – отклонение от оси полосы 1,5 м, по дальности – сколько-то десятков метров.
и это полностью в автоматическом режиме без участия человека.наса до сих пор так не умет

[quote=Falcon;44625008]и это полностью в автоматическом режиме без участия человека.наса до сих пор так не умет[/quote]
[img]http://img7.qwrt.ru/img7/2017/05/08/1%20%282%29-05099.jpg[/img]

Вы чо ? С дуба упали ?

[quote=Falcon;44624992]ага и бустеры на себе тащил))) [/quote]

[img]https://www.nkj.ru/upload/iblock/11c/11c1612ab666bdcae4c6a411d0d40654.jpg[/img]

[img]http://epizodsspace.airbase.ru/reyt-all/20/21-30/tb-1.jpg[/img]
Что не так ?
Союз с 60х с бустерами летает , твердотопливных правда так и не шмогли.

[quote=aivariz;44624975] спейс Шатлл как раз летел на собственных двигателях...[/quote] Дцб айварский, ветром гонимый... Не лезло бы твое тупое рыло в тему в которой ты баран бараном, причем из тех кто скромо в задних рядах блеет, не претендуя даже на тупление возле новых ворот...
Итак, тупое айваро перднуло за "Шаттл летал на собственных двигателях". Что это убогое существо вообще имело в виду когда пИсало слово "летал"? Те первые несколько минут полета со старта огромной коломбины, состоящей из пары ТТУ и огромного [s]мусорного[/s] топливного бака и скромно пристегнутому сбоку к этой груде Шаттлу со Спайсом? Ну да, в этот момент сидящие в жопе Шаттла маршевые ЖРД RS-25 способствовали полету системы. НО к сожалению тупорогого айварского барана все "полеты" с помощью RS-25 априори заканчивались вместе с отвалом топливного танка по выработке кислороду с водородом. А все остальное время "летать" Шаттлу было не на каком хрене. Конечно у Шаттлов была весьма громадная куча [b]торчащего из всяких дыр[/b] маневровых, коррекционных двигателей - но все они без исключения были предназначены дишь для работы в космическом пространстве. Америгосские конструктора даже не предусматривали в своей членочной системе возможность совершения аэродинамического полета с двигательной установкой. Банально потому что и так запредельно увеличили массу своего членока тем что он такскал в своей жопе на протяжении всего полета три бесполезных 99,9% времени полета RS-25. А это промежду прочим ДЕСЯТЬ ТОНН. Советские конструкторы при разработке МНТК вывели основную двигательную систему на ракету, тем самым дав возможность встроить в советский вариант многоразового говнища ТРД для УПРАВЛЯЕМОГО полета в атмосфере. В первом и последнем полете советской МНТК эта возможность не была реализована, но хранящаяся на Байконуре и ноне принадлежащая Казахстану "Буря" была уже укомплектована ТРД и имела возможность управляемого полета в атмосфере на весьма значительное расстояние, с возможностью маневрирования в весьма значительном диапазоне скоростей и направлений, никак не связанных с планирующим полетом.
Но как я уже говорил выше, первый и последний полет Бурана поставил жирный крест на использовании МНТК - стоимость запуска была астрономической, на порядок превышая стоимость запуска Протона - и это при том что по возможностям вывода груза на НОО параметры были сопоставимы. Ранее рассматривавшаяся как преимущество возможность возвращения с орбиты полезного груза разбилась о такую себестоимость полета - дешевле создать и запустить спутник н нуля чем его возвращать при помощи членока. Ну и последний момент - надежность системы. О ней говорено ранее, и повторяться я лично смысла не вижу. Для пилотируемых полетов "гражданского назначения" система была признана полностью непригодной. Военный аспект проблемы естественно не учитывался, для него низкая надежность и опасность в эксплуатации никогда не была проблемой.
В общем и целом создание МНТК в СССР было весьма мощным заделом на будущее, результаты этой работы используются и сегодня, и будут использоваться еще не одно десятилетие. Но сама работа по созданию МНТК была таким же технологическим тупиком как и создание Спейс Шаттл.
Американца признали провал идеи только после сотни с лишним полетов - русским хватило одного. А тупое айваро до сих пор не поняло каким дерьмом являлись эти "многоразовые", что делает его намного тупее чем даже тупые амеры.
На счет X-37: секретность этого проекта не дает возможность его объективной оценки. Однако установленный на этот КА двигатель Aerojet AR2-3 имеет тягу в 29кН и возможность многократного запуска, что в принципе позволяет использовать этот ЖРД для управляемого атмоферного полета. Конечно с большими ограничениями, но при том что собственная масса КА при запуске порядка 5 тонн, что в общем-то делает двигатель с такой тягой весьма эффективным при использовании в импульсном режиме для атмосферного управляемого полета.
С учетом ранее полученного опыта американцы убрали основную проблему для тепловой защиты - старт КА в "открытом виде". Во всех экспериментальных полетах X-37B выводились в космос под обтекателями РН, что в принципе гарантирует целостность тплоизоляционного покрытия и соответственно исключает все проблемы которые были в этом отношении у Шаттлов и МНТК.
Но тут зарыта и вонючая дохлая собака - этому прототипу никогда не вырасти до полноценной и сопоставимой с Спейс Шаттлами и МНТК системы.

[quote=aivariz;44625167]Союз с 60х с бустерами летает , твердотопливных правда так и не шмогли.[/quote] Ну опять айварское тупко блеснуло своей пустой головной тыковкой! :))))) Нахрена это твердотельное говно когда имеются ЖРД с эффективностью выше? Твердое смесевое топливо это НИЗШАЯ СТУПЕНЬ в освоении космического пространства. Если сказать очень грубо то твердотопливные системы это те же пороховые ракеты китайцев двухтысячелетней давности. Просто, зрелищно - но низкоэффективно. Керосин с кислородом в качестве топливной пары намного эффективне для старта с поверхности Земли, и сдвинуть эту топливную пару с ее позиций сможет только жидкий метан с кислородом. Но ПОКА лучше ничего не придумали, поэтому Россия продолжает использовать то что есть на сегодня самое лучшее. Ну а поскольку у пиндосов с придумывалкой скудноватенько и создать мощный кислород-керосиновый ЖРД эта могутна та блискуча нация так и не сумела то приходится пиндосикам пользовать то шо есть - китайскую идею двухтысячелетней тухлости, слега модернизированную....

[quote=Злобный;44625357] Твердое смесевое топливо это НИЗШАЯ СТУПЕНЬ в освоении космического пространства. Если сказать очень грубо то твердотопливные системы это те же пороховые ракеты китайцев двухтысячелетней давности. Просто, зрелищно - но низкоэффективно. [/quote]

Злобный говноэксперт походя обосрал Тополя на которые так мастурбировали поцреоты :))
Хотя откуда ему догнать что дешовые твердотопливные бустеры (у Шаттла - многоразовые) нужны только для подьема в стратосферу.

][quote=Злобный;44625322]Советские конструкторы при разработке МНТК вывели основную двигательную систему на ракету, тем самым дав возможность встроить в советский вариант многоразового говнища ТРД для УПРАВЛЯЕМОГО полета в атмосфере. В первом и последнем полете советской МНТК эта возможность не была реализована, но хранящаяся на Байконуре и ноне принадлежащая Казахстану "Буря" была уже укомплектована ТРД[/quote]

И [b]варп[/b] двигателем первого поколения...

[quote=aivariz;44625625](у Шаттла - многоразовые) [/quote]
это которые состоят из кусков соединенных меж собой дешёвой резиной?

[quote=aivariz;44625625]Злобный говноэксперт походя обосрал Тополя[/quote]Айви, ну не позорься. "Тополя" другое предназначение имеют. И задачи, что решали при их создании совсем другие.

Вы что лично прокладки для бустеров покупали ?
Тополя создавали с тем же назначением что и в свое время Р-7 Королева на которой до сих пор космонавтов возят.

Такую ахинею, как айваро, можно писать только за деньги.

[quote=aivariz;44625911]Тополя создавали с тем же назначением что и в свое время Р-7 Королева на которой до сих пор космонавтов возят.[/quote]Да. Только вот ты опять забыл упомянуть, что Р-7 для ядрёнбатонных целей оказалась не перспективной. И развитие тех же "Тополей" шло совсем по другим требованиям.

[quote=Lich;44626029]ты опять забыл упомянуть, что Р-7 для ядрёнбатонных целей оказалась не перспективной.[/quote]

И что ?
В итоге до сих пор слезть с балистической ракеты дедушки Королева не выходит.
Застой.

8713-Звероящер >не, вряд-ли..
так испражняться могут только идейные..
забесплатно, т.е. даром...
так сказать, по велению души, иль что у этих там..
8715-aivariz >прикинь, даже твоих пиндосов на Р7 подсадили..
уууу, кляты коммуняки..

[quote=SAID;44626307]прикинь, даже твоих пиндосов на Р7 подсадили..[/quote]

Что это моих ? Они собственные.
Кстати садили с трудом. Выяснилось что американские космонавты плохо влазили в наш Союз. Потребовалась модификация...

Луносрача прибыло.

Советник Трампа по науке заявил в интервью, что США не высаживались на Луну
Дэвид Гелернтер (действующий профессор Йельского университета и действующий советник президента США по науке) порадовал общественность сентенцией, что США не смогут полететь к 2030 году на Марс, так как даже на Луну не смогли высадиться и эта идея столь же смехотворна, как и администрация Обамы.

“ How can we manage to organize a U.S.-crewed orbital Mars mission by the mid-2030s when we never even went to the moon? The idea is laughable, as was Obama’s administration, if I may add ”
– Yale Professor David Gelernter

Также он добавил, что "Миссия Аполлон" является самым большим мошенничеством в истории человечества и является еще большей глупостью, чем концепция глобального потепления.

[url]http://worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened/comment-page-3/#comments[/url] - интервью на английском

Команда Трампа продолжает радовать своим кадровым составом.

Ща aivariz нам поцикам раскажет где мы такое черпаем...

[quote=SS_20;44626539] Ща aivariz нам поцикам раскажет где мы такое черпаем... [/quote]
Такому место одно - на различных помойках.

А Saero где черпает??? А ну да на ССN...