[quote=aivariz;48717309]Новая компания , никогда не делала ракет (т.е. без опыта работы)[/quote]

это другое?
[quote=aivariz;48717122] у Р-7 первые 4 пуска просто ушли в труху[/quote]

Дык я то к Королеву по этому претензий и не имею , это у Вас с Злобным пригарает.

11115-aivariz >
ты явно чето попутал.нам со злобным на тебя насрать и забыть

Ну что у вас диарея все и так в курсе..

Пока айварское утопает в диарее им же насранного в США начинается процесс вбивания последних гвоздей в крышку гроба традиционной американской космонавтики. Профсоюз, представляющий рабочих ULA, получил историческое 100% голосование за санкцию забастовки если не удастся договориться с руководством ULA о приемлемых условиях нового трудового соглашения.
Из обращения профсоюза: [em]«Мы шли на уступки по каждому контракту. Мы отказались от пенсий, медицинского обслуживания пенсионеров, в какой-то степени, мы согласились на сокращение заработной платы на 20 долларов в час в последнем контракте, чтобы оставаться конкурентоспособными со SpaceX».[/em]
Президент профсоюза Дэвид Стори в интервью заявил: “Примерно два десятилетия мы шли на уступки по каждому контракту. И мы видим что нами начали просто пользоваться оправдываясь конкуренцией с SpaceX. Я думаю, что это говорит о том, как они относились к нам в течение последних двух десятилетий. Что мы расходный материал, они не возражают против того, чтобы покончить с нами в мгновение ока, и я думаю, что всем надоело, что с нами так обращаются”.
То есть в США с своими игрищами в "частный космос" таки доигрались до того что практически убили другой частный космос. Тот, который придерживался строгого контроля, следованию определенным процедурам и соблюдению определенных условий. Опыт Боинга и Локхид-Мартина в космической области огромен. Маску с его вонючей шарашкой и примитивными Флаконами (не говоря за комические Сраньшипы) до процедур через которые проходят производственные процессы этих гигантов, до их технологий, их контроля качества и следования традициям многократного запаса надежности расти и расти. И никогда не дорасти поскольку вся маскошарага построена на совершенно других основах. Американские военные когда их интересует точное соблюдение прописанных в контракте орбит пользуются для запусков Дельтами и Атласами, оставляя Маску миссии типа "ну хоть куда-то прилетела и слава тебе Господи!". но Маск начинает наглеть, и продавливает свои кривулины в качестве альтернатив продукции ULA под соусом "ну я ж дешевле!". Но по факту контракты заключенные маскошарагой с американскими вояками стоят намного дороже разрекламированной стоимости коммерческого запуска в 62 миллиона, и обходятся буквально на копейки дешевле чем предлагает ULA. То есть получается, что под соусом "экономии средств" старательно убивается вся производственная цепочка, создавшая американский космос сегодняшнего дня.
Когда в стране есть такой Маск ей и врагов не нужно...

Давно наблюдаю за этой темой.
aivariz, если бы не ты, то я даже не знаю, на кого бы ещё столь яростно надрачивал Злобный?
Ты - буквально смысл его жизни!

Не уходи и не дай себя уйти. Береги себя!

11117-aivariz >
а что думаешь за астра спейс?
Новая тема, сверхлегких и сверъмалых двухступенчатых ракет, способных вывозить до 150 кг полезой нагрузки на орбиты 500 +
Особой фишкой якобы считают возможость развернуть старт на любой (практически) ровной бетонной площадке в течении 24 часов.

Так вот. Есть перспектива вкладываться..пока оно по 3 бакса ?

у сверлегких есть своя ниша.например нужно срочно осмотреть заданный район.пуляем спутник на низкую орбиту так что нужная зона сразу была в зоне видимости.вуаля.и пуст он проживет пару суток главное чтоб задача была выполнена.

[img]https://node.finam.ru/images/chart/quote/2718477?size=XS&frameCount=100&colorTheme=Black[/img]

Пока дела так себе . И как угадать выстрелит или нет ?
Даже хорошая идея не факт что будет реализована на практике.
хотя последний косяк при запуске был связан с управлением а е конструкцией, что по идее лечится легче...

11122-aivariz >да. Штормит. Но войти в это дело по 3 представляется перспективным в плане инвестиции и не особо проблемным при фиаско..

11119-Default > Да ух, если павлин али павиан любуется сам собою то у тупого стада либерастов самолюбование растягивается на все стадо. Айварское уже послано на три буквы, утоплено в дерьме собственной тупости, и поднят вопрос о том что приходит пушной зверек американскому аэрокосмическому комплексу, который отказывается работать по ценникам халтурщика Маска. И что? Либершваль видит только одно айварское, не обращая никакого внимания на столь важный и принципиальный момент. Где хоть какая-то реакция у либершвали на обозначенную проблему? Трепля языков за то что там Маск сделал атризвездахренительного у его вшивых поклонников занимает не одну тысячу сабжей - а о том что благодаря этому проходимцу гибнет традиционная американская космическая промышленность говорить либерастня походу не хочет, и начинает обсуждать в какие беспонтовые шараги не дающие реальных дивидендов засунуть свои жалкие копейки чтобы срубить баблишко на пике спекуляций "если попрет".
Что же, весьма и весьма показательно! Отличная иллюстрация процесса, постепенно уничтожающего США. Там тоже озабочены сейчас только одним наполнением карманов, причем не за счет работы а за счет дутых мыльных пузырей. А реалии все печальнее и печальнее. Ранее намеченный на конец февраля этого года первый запуск SLS в означеный срок не будет произведен однозначно. Руководство Боинг "с осторожным оптимизмом" не так давно заявило что "надеется на запуск SLS в текущем году". [b]НАДЕЕТСЯ[/b], Карл! В программу SLS вбухано 35 миллиардов баксов, а они [em]надеются[/em].....

[quote=Злобный;48719091]благодаря этому проходимцу гибнет традиционная американская космическая промышленность говорить либерастня походу не хочет,[/quote] почему не хочет? Хочет. И приветствует. Мир так устроен, что на смену динозавров приходят более приспособленные виды.

Выживает не самый сильный из видов и не самый умный, а тот, который лучше всех реагирует на изменения». Чарльз Дарвин

И только в инкубаторах типа СССР может существовать убогое создание типа ТАЗ
[img]https://motorpuls.ru/wp-content/uploads/2012/04/evoluciya-vaz-bmw.jpg[/img]

[quote=Koup;48718765]Новая тема, сверхлегких и сверъмалых двухступенчатых ракет, способных вывозить до 150 кг полезой нагрузки на орбиты 500 +[/quote]

Четыре дня назад опубликовался обзор общего плана по сверхлегким носителям, если интересно, здесь
[url]https://naked-science.ru/article/cosmonautics/sverhlegkie-rakety-nositeli-zachem-letyat-kosmicheskie-lastochki[/url]

11121-Falcon > или я чего не понимаю, или только геостационар висит над одной точкой, а на низких орбитах они вращаются вокруг шарика и над нужной точкой бывают мало.

11127-Winny > об этом как раз по ссылке над вашим постом. И даже примеры приведены для Краснодара)

"Помимо достижения нужной широты, спутник не должен проходить сильно западнее или восточнее целевого района. Иначе район будет виден спутнику лишь в виде линии далеко в дымке горизонта или не виден вообще. Как часто спутник будет проходить вблизи района и где именно? Ведь трасса полета — линия из подспутниковых точек на поверхности Земли — в большинстве случаев проходит не через одно и то же место Земли. Земля вращается, и это дает сразу два смещения трассы при каждом витке спутника.

Во-первых, Земля просто немного прокручивается на восток за один виток спутника. Она поворачивается за час на 15 градусов. Низкоорбитальный спутник (возьмем высоту 320 км) делает виток за полтора часа — за это время планета повернется на 22,5 градуса. На эти градусы спутник, прилетев в те же широты, пройдет западнее своей прошлой трассы. Для экватора это составит 2505 км — совсем не маленькое смещение. Для широты, например, Краснодара смещение будет 1774 км: между соседними витками трассы поместится почти пять Кубаней или полтора Черных моря. Для широты Москвы смещение низкоорбитального спутника за оборот составит 1413 км. Сколько раз в сутки спутник будет проходить над целевым районом или вблизи него? Задача оптимизируется выбором рабочей орбиты спутника. Она и станет целевой орбитой для сверхлегкой ракеты-носителя."

Но если район экваториальный, то можно задать суточную орбиту так, чтобы спутник двигался только в пределах этого района.

"Можно задать синхронные орбиты совсем другого типа, например совпадающие по времени одного витка с суточным оборотом Земли. Такие орбиты (они называются суточно-синхронные, или просто суточные) не обязательно круговые. Их можно сделать изрядно вытянутыми эллиптическими, с большой высотой апогея. На них спутник за один оборот будет гулять в территориальных пределах одного и того же небольшого района на экваторе, а трасса полета нарисует в нем восьмерку или несимметричную каплеобразную фигуру, но никогда не выйдет за границы региона. Например, вся трасса спутника может располагаться в пределах государства Эквадор. А спутник будет лишь смещаться от одного края эквадорской границы к другой, никогда не пересекая ее. Что может быть интересно Эквадору с точки зрения непрерывного обзора его территории. И обеспечит такой режим обзора выбранная баллистика конкретной суточной орбиты."

Оттуда же, ссылка выше в 11126.

11128-Омматидий > сенкс. Любопытно.
Значит, даже LoRa закинули в космос ...
11129-Омматидий > да, видел.

[quote=nonolimit112;48719177]Мир так устроен, что на смену динозавров приходят более приспособленные виды. Выживает не самый сильный из видов и не самый умный, а тот, который лучше всех реагирует на изменения». Чарльз Дарвин[/quote] Айварское, ты попутал дарвинизм с махровой лысенковщиной. Ибо то что ты считаешь "наиболее приспособленным видом" на самом деле является паразитом. Маск это вошь, паразитирующая на наработках сделанных до него и не им.

[quote=Winny;48719295] они вращаются вокруг шарика и над нужной точкой бывают мало. [/quote]
так в том и смысл.
легкий дешовый спутник.пульнули глянули все.он больше не нужен.
[quote=nonolimit112;48719177]почему не хочет? Хочет. И приветствует. Мир так устроен, что на смену динозавров приходят более приспособленные виды. [/quote]
ага именно поэтому издохли аппалоны и шатлы вместе с пилотируемой программой наса.а союзы продолжают летать

[quote=Falcon;48720572]а союзы продолжают летать[/quote]

Выдача нужды за добродетель...

[quote=aivariz;48720623]Выдача нужды за добродетель.[/quote] Нужда, головожопое, это когда после того как накрылась медным тазом Колумбия унеся еще семь душ в дополнение к семи угробленных Челленджером продолжилась эксплуатация шаттлов. БЕЗ ИСПРАВЛЕНИЙ КРТИЧЕСКИХ НЕДОСТАТКОВ, ПРИВЕДШИХ К ГИБЕЛИ ЛЮДЕЙ. Вот это точно нужда, страшно ссыкотно что рванет калабаха на первых двух минутах полета в какие нет никаких аварийных процедур и соответственно шансов на спасение - а лететь то надо... Или отвалится плиточка теплозащиты не удачно - и все, гори огнем при входе в атмосферу...
Но пиндосы продолжали тянуть тоненькую ниточку на которую подвешивали судьбы людей при каждом запуске еще цельные [b]ВОСЕМЬ ЛЕТ.[/b] Вот это - нужда, айварское. Ибо либо на летучем гробике, либо никак. Цельные 9 лет никак. В течении которых ты подпрыгивал за "в недалеком будущем".
А Союз после гибели космонавтов был доработан так что стал самым надежным космическим кораблем. Да и вся советская система пилотируемого полета настолько надежна что глупо ее менять только потому что ей уже более полувека. Должны появиться другие задачи, с которыми существующая система не может справиться - вот тогда ее замена будет оправдана.

[quote=Злобный;48720681] Цитата: Сообщение от aivariz Выдача нужды за добродетель. Нужда, головожопое, это когда после того как накрылась медным тазом Колумбия унеся еще семь душ в дополнение к семи угробленных Челленджером продолжилась эксплуатация шаттлов. БЕЗ ИСПРАВЛЕНИЙ КРТИЧЕСКИХ НЕДОСТАТКОВ, ПРИВЕДШИХ К ГИБЕЛИ ЛЮДЕЙ. Вот это точно нужда, страшно ссыкотно что рванет калабаха на первых двух минутах полета в какие нет никаких аварийных процедур и соответственно шансов на спасение - а лететь то надо... Или отвалится плиточка теплозащиты не удачно - и все, гори огнем при входе в атмосферу... Но пиндосы продолжали тянуть тоненькую ниточку на которую подвешивали судьбы людей при каждом запуске еще цельные ВОСЕМЬ ЛЕТ. Вот это - нужда, айварское. Ибо либо на летучем гробике, либо никак. Цельные 9 лет никак. В течении которых ты подпрыгивал за "в недалеком будущем". А Союз после гибели космонавтов был доработан так что стал самым надежным космическим кораблем. Да и вся советская система пилотируемого полета настолько надежна что глупо ее менять только потому что ей уже более полувека. Должны появиться другие задачи, с которыми существующая система не может справиться - во тогда ее замена будет оправдана. [/quote]Ты это Недельскому расскажи

[quote=Falcon;48720572]ага именно поэтому издохли аппалоны и шатлы вместе с пилотируемой программой наса.а союзы продолжают летать[/quote]Все так. Союзы изначально дешевле. Но и их смерть близка. Ибо следующий этап эволюции на подходе. В искусственной среде (России) они может и выживут

[quote=Злобный;48720681]Да и вся советская система пилотируемого полета настолько надежна что глупо ее менять только потому что ей уже более полувека.[/quote]

Говоря по другому - проста (т.е. ограничена)
Ну это как хвалится надежным молотком перед перфоратором.

этож какой извращенный ум надо иметь что бы гордится что отечественная пилотируемя космонавтика пол века топчется на месте ?

[quote=aivariz;48720734]Ну это как хвалится надежным молотком перед перфоратором.[/quote] Дятел, а чего же ты молотком от Маска так гордишься? Прикинь, придурок - возможностей маскокорыта не больше чем у Союзов. В целом - даже меньше, поскольку Флакон как носитель носитель для пилотируемого запуска ущербен. Трех и тем более двухвитковая схема полета к МКС не для Флаконов. Ну и сам Драчушка с его приводнением после полета находится по технологическому уровню где-то у подметок союзов. Ну и критические недостатки безопасности имеются, типа заправки Флакона в тот момент когда экипаж сидит в Дракохе.
Но ты этим кривым молотком размахиваешь с упоением дебила.
Опять же считать шаттлы более прогрессивными - не больше чем личное твое мнение. Я обозначил критические недостатки в системе безопасности шаттлов, которые было невозможно устранить в принципе. И их не устранили за все три десятка лет эксплуатации. Что это за "прогресс" в котором пожертвовали надежностью системы?
[quote=aivariz;48720734]этож какой извращенный ум надо иметь что бы гордится что отечественная пилотируемя космонавтика пол века топчется на месте ?[/quote] Это ж насколько тупым клоуном нужно быть чтобы не видеть того факта что вся без исключения космонавтика топчется на месте с момента полета Гагарина? Все достижения сегодняшнего дня лежат на технологической основе пятидесятых прошлого века. Даже пиндосский миф про Лунное Посещение базируется на этой технологической основе! Так чего ты щечки дуешь, айварское? Пока в качестве источника движения будет применяться химическое топливо человечество наглухо привязано к нашему шарику и его окружающему пространству. Даже реальная пилотируемая экспедиция на Луну и то проект неимоверной сложности и высокого уровня риска при технологиях на которых построена вся космонавтика сегодняшнего дня. И это не изменилось с 50-х прошлого века, когда раздалось из космоса первое бип-бип.

[quote=Злобный;48724218]Прикинь, придурок - возможностей маскокорыта не больше чем у Союзов. В целом - даже меньше, поскольку Флакон как носитель носитель для пилотируемого запуска ущербен. Трех и тем более двухвитковая схема полета к МКС не для Флаконов.[/quote]

Это вам лично Попов или Елхов доложили ?
Союзы 50 лет летали без двухвиктовой схемы и только недавно решились. С чего бы это ?

[quote=Злобный;48724218] Я обозначил критические недостатки в системе безопасности шаттлов, которые было невозможно устранить в принципе.[/quote]
Тогда и Суперджет имеет такую же критическую уязвимость что и Шатл .(по мнению Злобного.)
Короче Супержет отстой . на древнем Су-9 катапульты были а новейшем Супержете нема...

[quote=Злобный;48724218] Пока в качестве источника движения будет применяться химическое топливо человечество наглухо привязано к нашему шарику и его окружающему пространству.[/quote]

- [em]Врешь, НАТОвская морда, не может солдат съесть два мешка брюквы! [/em]

[QUOTE]Компания SpaceX достигла нового рубежа, успешно совершив 100-ю посадку ракетного ускорителя Falcon-9, который доставил груз на Международную космическую станцию. Первая ступень ракеты-носителя Falcon-9 вернулась на дрон-корабль Just Read the Instructions.
[/QUOTE]
[url]https://www.ixbt.com/news/2021/12/22/spacex-falcon-9-100.html[/url]

Первая ступень летала уже в 11 раз.

Ну да теперь ждем как полетит Старшип.
[IMG]https://www.ixbt.com/img/x780/n1/news/2022/1/4/FLNbf90UYAMdbBJ_large.jpg[/IMG]
Пока в планах это март.
Интрига будет скорее не в том полетит Старшип или нет а в том поймает - не поймает его «Мехазилла»...

[quote=aivariz;48725396]Ну да теперь ждем как полетит Старшип.[/quote]
ждать осталось нидолга.тока чучело корабля это не корабль.это просто чучело.пустышка.

[quote=aivariz;48724401]Суперджет имеет такую же критическую уязвимость что и Шатл [/quote]
толко клинический идиот может сравнить пассажирский самолет с космическим кораблем

Очередной удар по Лунной Сказочке. Вроде бы ничего особенного, но дает огромный повод для раздумий.
Все началось с того что 22022022 разбились 2 вертолета НацГвардии США. Вроде бы разбились и разбились, всяко бывает - но вот видео аварии дает серьезнейший повод для размышлений. Кстати ссылка на твиттер с в видео [url]https://twitter.com/IM_Inman/status/1496222345194876928?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1496222345194876928%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Faviation-safety.net%2Fwikibase%2F275782[/url]
Итак, смотрим, что и как случилось. Два вертолета летят над заснеженной поверхностью на достаточно малой высоте собираясь совершить посадку, поднимая в воздух снег до такой степени что видимость полностью исчезает - и вуаля, два разбившихся при посадке вертолета.
А теперь вспоминаем анал-ы пиндосской Лунной Сказочки, в которой нам рассказывали за хренову тучу успешных посадок на поверхность Луны в ручном режиме. Вскользь замечу - лунная пыль по свойствам куда страшнее снега, а малая сила тяжести заставит висеть поднятую пыль куда дольше чем несколько секунд. А факел ЖРД это не воздушная струя винта которая оказывает существенное влияние на поверхность при высоте менее 10 метров, при испытаниях ЖРД давление продуктов сгорания такое что мама не горюй - в камере сгорания давление в 20 мегапаскалей не редкость. И за пару метров такое давление в ноль не исчезнет, колокол соплового насадка формирует достаточно направленный конус. Что это означает на практике в приложении к посадке на луну? А то что при полете над поверхностью Луны на высоте сорок- пятьдесят метров давление на грунт сопоставимо с тем какое создается в земных условиях при полете вертолета на высоте порядка 7-8 метров. Как при этом ввысь рванула снежная пыль мы отлично видим на видео. А так же видим конечный результат попытки приземлиться в таких условиях.
Так что всяк идиот который верует в фуфло навешанное пиндосней на уши в их Лунной Сказочке может смело пытаться повторить их подвиг не вылетая на Луну. С тем результатом который мы видим на твиттеровском видео.

Попробуем выманить камрада Омматидия занимательными картинками:

[img]https://topwar.ru/uploads/posts/2022-02/thumbs/hyper-2.jpg[/img]

[img]https://topwar.ru/uploads/posts/2022-02/hyper-4.jpg[/img]

Из статьи [url=https://topwar.ru/192461-csis-o-perehvate-giperzvukovyh-vooruzhenij.html?from=feed&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr]CSIS о перехвате гиперзвуковых вооружений[/url]

[quote=Злобный;48727955]22022022 разбились 2 вертолета НацГвардии США[/quote]

Вывод немоглика - НИЛИТАЛИ![quote=Злобный;48727955]Вскользь замечу - лунная пыль по свойствам куда страшнее снега, а [b]малая сила тяжести заставит висеть поднятую пыль куда дольше чем несколько секунд[/b][/quote]

это вообще в зал славы немогликов !

11143-Злобный >лютый трэш. Учёные, да и любители астрономии и космонавтики во всем мире не ставят под сомнение успешность полетов на Луну. Как их, так и луноходов.
Однако есть Особое мнение.

11144-Ivanych > приветствую, Иваныч. Сегодня я за него) Спасибо за статью. Про распределённый, неточечный перехват ( перехват с распределённой по траектории цели вероятностью) идея носится в воздухе - я её описал применительно к перехвату орбитальных целей "Старлинками". Думаю, за реализациями этой идеи, в той или иной форме, определённое будущее.

Картинки интересны, но ничего особенного в них не наблюдаю. Что вас в них зацепило?)

11145-aivariz > Айварское, ты тупое верующее в могутность пиндосов сусчество, поэтому тебе сомнения неведомы, а любая нападка на твоего идола мгновенно вызывает у тебя рефлекс - топтать клаву в защиту догм твоей веры. Тебе просто указали на ФАКТ - а именно что посадка в ручном режиме при нулевой видимости дело крайне рискованное. Даже в земных условиях. И приводит к авариям. Но тупое айварское никак не растянет вдоль своей думательной пряямокишечной извилины что такой подход к обеспечению безопасности во внеземной экспедиции это авантюра чистейшего вида. И у него не вызывает никаких раздумий анал-ы пиндосской Лунной Сказки, в которой о повторении авантюры рассказывали несколько раз. И все удачно, удачно и еще удачнее! Айварское может возразить что вертолеты пилотировали криворукие нацгвардейцы, а пиндосскими посадочными модулями управляла елита, сливки ВВС ЮСЫ. Однако я тут же напомню айварскому, как среди этой елиты аккурат перед Лунной Сказкой прошел мор - Гриссом, Уайт, Чаффи и Уильямс.... Автокатастрофы, авиакатастрофы.... Заживо сгоревшие Вирджил Гриссом, Хиггинс Уайта и Роджер Чаффи. Вообще проходившие подготовку по пиндосским космическим программам походу ни летать не ездить не умели - Роберт Лоуренс, Рассел Роджер, Теодор Фримен, Эллиот Си, Уильямс Клифтон и Чарльз Бассетт разбились в авиакатастрофах, Эдвард Гивенс в автокатастрофе. Если смотреть статистически то принадлежность к космическим программам ЮСА на момент подготовки Лунного Посещения болезнь очень даже смертельная - смертность в 25%.... Ковид отдыхает! Причем "болеть" перестали сразу же как типа "посетили". Жили дальше долго и счастливо.
11146-Koup > [quote=Koup;48729429]чёные, да и любители астрономии и космонавтики во всем мире не ставят под сомнение успешность полетов на Луну.[/quote] Только в секте Лунодрочеров. Другие же относятся к Лунному Посещению весьма критически. Специалисты по ЖРД никак не поймут каким образом из F-1 выжали те тонны тяги которые нарисованы в его характеристиках, ибо ни повторить его другими специалистами по ЖРД (причем создавшими куда более сложные ЖРД!) ни тем более применить его в других проектах самими пиндосами как-то не смоглось. Радиологи задаются вопросом, как это среди пиндосских Посетителей Луны смертность от рака не превышает среднестатистическую, и располагается по типичной для этой болезни возрастной выборке, хотя для групп людей подвергавшихся радиационному воздействию статистика по раку совсем другая. Специалисты по проектированию космических систем задаются вопросом, почему для Лунных Посещений где каждый кило веса на счету отобраны такие лоси как Нил Армстронг и Баз Олдрин? Что, поменьше ростом и полегче кандидатов не нашли? Специалисты по материаловедению задают вопрос, как мог сплав Inconel X-750 мог применяться для рубашек охлаждения пресловутого F-1 не смотря на его склонность к образованию межкристаллических трещин при резком повышении температуры в процессе эксплуатации и проблемы, связанные с взаимодействием никелевых сплавов с керосином RP-1. И т.д.
В свое время истово верующего Исаака Ньютона спросили - а как же Бог сочетается с его теорией всемирного тяготения? В ответ Ньютон сказал что специалист изгоняет Бога из той области в которой работает под напором неопровержимых фактов, не стыкующихся с "божественностью".
Так вот - среди специалистов верующих в Лунное Посещение отыскать крайне сложно. Каждый найдет нестыковку в Лунной Сказке как тлько начнет ее пристально рассматривать именно в своей области. А веруют в сказочку в основном те кто нихрена точно не знает.

[quote=Koup;48729429]да и любители астрономии и космонавтики во всем мире не ставят под сомнение успешность полетов на Луну. [/quote]
вопрос куда подевалась технология и почему наса утратила возможность летать на луна

А куда девалась технология строительства бипланов? Почему вместо шедевра Ан-2 сделали Байкал? :)

Байкал не сможет садиться по-вертолетному на малые площадки как Ан-2. У него площадь крыла в 2,5 раза меньше. Замена не равноценная. Дальность 3000 км для самолета такого класса (работяга) излишество.

11150-KohaVasin > [quote=KohaVasin;48729852]Почему вместо шедевра Ан-2 сделали Байкал? [/quote] Когда вместо старого появляется новое, лучшее - тут вопросов нет. Но вот скажи - ЖРД F-1 чем заменили? Почему в жопе Флакона 9 чесоточных Меринов с тягой почти на порядок меньше чем у одного-единственного мифического "лунного двигателя"? Почему ТТУ применяют сегодня в ЮСА вместо мегамогутного F-1? Твердое смесевое топливо имеет критические недостатки в виде невозможности прекращения работы ТТУ после запуска вплоть до момента выгорания топлива, это уже привело к гибели 7 астронавтов - но доси применяют, хотя замени ТТУ на ЖРД - и в программе Спейс Шаттл появилась бы возможность аварийных процедур и никакого "челленджер-бада-бума" не было. И даже после челленджер-бада-бума применять ТТУ не перестали, и сегодня их в SLS лепят.
Не надо путать прогресс при котором одно заменяется на другое с лапшой на уши.

[quote=KohaVasin;48729865]Байкал не сможет садиться по-вертолетному на малые площадки как Ан-2. [/quote] Ан-2 "по вертолетному" никогда и не садился. 200 с лихреном метров для взлета или посадки вынь да положь!