10853-Falcon >, а ты застал те времена, когда на форуме вела свою просветительскую деятельность уважаемая Лахезис?
Она ведь тоже разворачивала перед нами совершенно фантастические картины. Головокружительные, можно сказать. Но никто особо не пытался её уличить в каком-либо вранье. Принимали с восторгом.
А тут только Омматидий дал немного воли своему воображению - так сразу и "прибрехал". Почто так? Подросло новое поколение авторитетных экспертов, что ли?

[quote=Ivanych;48693016]Подросло новое поколение авторитетных экспертов,[/quote]чье образование и профессионализм подтверждается их высоким званием доктора около всяческих наук!

[quote=Ivanych;48693016]А тут только Омматидий дал немного воли своему воображению - так сразу и "прибрехал". [/quote]
ну так а что не та?действительно слехка прибрехал.
еслиб все так было просто то специальных систем ПРО никто не создавал.
береш любой спутник наводишь с земли по радару и бац готово)))
тока фигвам сэры и серуньи.не получится
а вот хренушки.

Ты так и не ответил - Лахезис помнишь?

[quote=Ivanych;48693079]Лахезис помнишь?[/quote]
конечно помнит
[quote=Falcon;48693059]тока фигвам сэры и серуньи.не получится а вот хренушки.[/quote]

[quote=Falcon;48693059]а вот хренушки. [/quote]

[img]https://i.ytimg.com/vi/EiRGQwlu1co/maxresdefault.jpg[/img]

Вовастик тут опять все газифицируют...а ты на форуме...проебешь, торопись.

[quote=куч;48693117] Вовастик тут опять все газифицируют...а ты на форуме...проебешь, торопись. [/quote]

Уже прое... Ээххх.

В свое время в 1987 году был у меня билет на экзамене по "предмету", вопрос типа "Проблема орбит спутников от космического мусора". На первый вопрос я просел, а вот на этот(он был вторым) конечно ответил, с примерами на те времена наличия космического мусора зарегистрированного в кол-ве 5000 - 6500 объектов. Сколько времени прошло, вот и можно говорить, что скоро в околоземном пространстве <600 км места не будет для маневрирования КА. А проект старлинка просто усугубляет далее, такое ощущение Маск живет одним днем о будущем не задумывается, урвать сейчас, а там трава не расти. Ведь все спецы понимают система двойного назначения, молчат все, а Роскосмос даже помогает...

10862-SS_20 > Камрад, а сколько времени нужно, чтобы эти спутники сошли с орбиты и сгорели естественным образом? Время самоочистки орбит <600 км?

[img]https://cdn.jpg.wtf/futurico/bd/74/1643480646-bd745739676603e787173eaeeee6dabd.jpeg[/img]
Картина Леонова.

Он бы не только убеждал за сшасцев на луне, но и нарисовал, если бы они за это заплатили.

[quote=Ivanych;48693204] 10862-SS_20 &gt; Камрад, а сколько времени нужно, чтобы эти спутники сошли с орбиты и сгорели естественным образом? Время самоочистки орбит &lt;600 км? [/quote]
Иваныч привет, ща не готов ответить, тут всем понятно притяжение земли..., а какой ресурс топлива на спутниках ХЗ. В любом случае на этих орбитах присутствие наличие топлива для поднятия орбиты. Ну понятно отсутствия топлива, сход с орбиты постепенный и вход в плотные слои и сгорания.

Мля ща был бы Хардрок тот бы посчитал, Иваныч могу сказать одно(без ускорителей КА)...чем тяжелей...время...плотные слои...пипец

[quote=SS_20]
...чем тяжелей...[/quote]
Шо?   

[quote=Ivanych;48693079] Лахезис помнишь? [/quote]
нет не помню

[quote=Ivanych;48693204]Время самоочистки орбит <600 км? [/quote]
хабла крутится более 30 лет на на чуть меньше 600 км без движков.поднимали шатрлы ему орбиту чи не хз

Вот нашел научный толмут про жизнь спутников на круговых орбитах
[url]https://mash-xxl.info/page/068088076147100088071147056244126253110138236208/[/url]

[quote=SS_20;48693198]едь все спецы понимают система двойного назначения, молчат все, [b]а Роскосмос даже помогает..[/b]. [/quote]
а можно поподробнее чем Роскосмос маску помогает со старлинками?

[quote=Falcon;48693830]а можно поподробнее чем Роскосмос маску помогает со старлинками? [/quote]

Я извиняюсь за неточность, не старлинки, я имел ввиду OneWeb.

[quote=SS_20;48693758] Вот нашел научный толмут про жизнь спутников на круговых орбитах [url]https://mash-xxl.info/page/068088076...3110138236208/[/url] [/quote]
Спасибо, камрад! Внёс ясность в вопрос.

[quote=Ivanych;48693947]Спасибо, камрад! Внёс ясность в вопрос.[/quote]
Но не полную.)
Во-первых, нижняя таблица 46.28 - вместо "высота перигея" написано "высота перигелия". Уже косяк.

Во-вторых - что такое вообще высота круговой орбиты? Есть ли полное представление об этой величине?
А именно: что значит, например, высота круговой орбиты 250 км? Или, как заявлено для двух нижних эшелонов Старлинков второго поколения - 340 и 346 км.
Что такое высота круговой орбиты Старлинка 346 км?

Эти конкретные 346 км - они отсчитываются от чего до чего?
И в какой момент?

Спасибо за отзыв, Ivanych)

[quote=Омматидий;48694199]Но не полную.) Во-первых, нижняя таблица 46.28 - вместо "высота перигея" написано "высота перигелия". Уже косяк. Во-вторых - что такое вообще высота круговой орбиты?[/quote]
На перигелий я сразу обратил внимание, но не стал шуметь по этому вопросу. Эллиптические орбиты - трудный предмет для интуитивной оценки. Вон, недавно писали про советский ещё спутник, который должен сойти с эллиптической орбиты. А вот круговые орбиты - тут всё проще. Можно прикинуть попросту - доживу или не доживу. И пусть табличка не очень точна, но можно сказать уверенно - если прекратить поддерживать группировку Старлинков - орбиты очистятся в обозримом будущем.
P.S. Поддерживать - это выводить новые спутники и корректировать орбиты старых. Я об этом, если чО.

[quote=Ivanych;48694319]А вот круговые орбиты - тут всё проще.[/quote]
С точки зрения принципиального понимания, что такое высота орбиты - как сказать. А что такое высота круговой орбиты, Ivanych?

Повторю вопрос:
Что такое высота круговой орбиты Старлинка 346 км?
Эти конкретные 346 км - они отсчитываются от чего до чего?
И в какой момент?

Так, просто разобраться в понятиях.

Ну, это если интересно разобраться.
Так, практикум.) Если неохота - так и ну его нафиг.)
Часто люди не понимают до конца, что такое высота круговой орбиты.
И это четко видно на любом конкретном примере. Вот как с высотой 346 км.
Сможете верно сказать, что это за расстояние?

[quote=Омматидий;48694356]Вот как с высотой 346 км. Сможете верно сказать, что это за расстояние?[/quote]
Не знаю. Никогда не задумывался. Привык считать, что это - как в авиации. Отсчитывается от уровня моря. Балтийского.

Балтийское море тут может не подойти.)
Давайте детальнее. 346 км высоты - это между какими точками?
Одна, очевидно, сам спутник. А другая точка - какая?

[quote=Омматидий;48694425]А другая точка - какая?[/quote]
Тогда как эшелоны отсчитывают - точка с давлением 760 мм рт.ст. Где эта точка лежит - на прямой, соединяющей точку, вокруг которой вращается спутник, и сам спутник.
Я так думаю.

Поясню: видимо, вторая точка - подспутниковая точка земной поверхности, верно?
То есть точка поверхности, находящаяся под спутником.
И всё вроде ясно, не так ли? :)

[quote=Омматидий;48694440]И всё вроде ясно, не так ли? :)[/quote]Не так, я написал выше. Точка поверхности под спутником, но не поверхности земной тверди, а поверхности 760 мм рт. ст.
Или второй вариант - поверхности сферы радиусом 6370 км.

Но что значит под спутником? То есть надирная точка - точно внизу спутника, на поверхности Земли.
И тут, оказывается, есть два варианта.

1. Надир геодезический - то есть геодезическая вертикаль от спутника к поверхности Земли. Другими словами, ближайшая к спутнику точка земной поверхности. Если в этой точке провести касательную плоскость - это будет плоскость местного горизонта - то перпендикуляр к этой плоскости метного горизонту упрётся в спутник. И всё понятно и всё хорошо.

2. Надир геоцентрический - то есть точка поверхности на линии, связывающей спутник и центр обращения (условно скажем, что это центр Земли, хотя вообще говоря это барицентр). Это будет другая точка, не совпадающая с первой. И отстоящая от первой на расстояние до 21 км по поверхности Земли.

Какую брать в качестве высоты - геодезическую или геоцентрическую подспутниковые точки?

[quote=Ivanych;48694444]Или второй вариант - поверхности сферы радиусом 6370 км.[/quote]

И что это будет?
Возьмём полярную круговую орбиту.
Полярный радиус Земли 6356,8 км.
Экваториальный радиус Земли 6378,1 км.
Заданная высота круговой орбиты 346 км - это над чем?
Над экватором? Над полюсом? Где-то между ними?

Я бы взял какую-то условную, усреднённую. Например, 6370.

Если взять предложенную вами круговую поверхность радиусом 6370 км, то реальная, физическая высота (даже если отбросить вопрос выбора геоцентрической или геодезической высоты) будет над полюсом 359,2 км, а над экватором 337,9 км.

То есть, выходит тогда, 346 км курговой орбиты - это не физическая, реальная высота?
На круговой орбите физическая высота будет меняться, получается. Если наклонение не нулевое - вот над круговой орбите в экваториальной плоскости, типа геостационарной, физическая высота орбиты меняться не будет. А на других наклонениях будет, с максимальным изменением - до 21 км высоты, это совсем неслабо - на полярных орбитах.

[quote=Ivanych;48694454]Я бы взял какую-то условную, усреднённую. Например, 6370.[/quote]
А как на самом деле? То есть что означает в реальности высота круговой орбиты 346 км?
Это высота физическая, условная, от чего считается, или как? Как в реальности?
Видите, простота и очевидность высоты круговой орбиты немного исчезли..))

[quote=Омматидий;48694461]ТО есть, выходит тогда, 346 км курговой орбиты - это не физическая, реальная высота?[/quote]
Ясен пень. Даже в авиации барометрический высотомер далеко не всегда показывает высоту над той местностью, над которой пролетает самолёт. Оторвавшись от родного аэродрома, пилот выставляет на барометрическом высотомере давление 760 мм (очень даже условную величину), и на эшелоне ориентируется по этой, условной высоте.

Более того, вот вы бы взяли условную усреднённую 6370 сферической поверхности. Другой взял бы другую величину. А разные страны берут разную привязку этого понятия - высота круговой орбиты. Россия одну, США другую. :) И физически высота 346 км - это в США даст одно реальное значение (опять же в каких точках Земли?), в России другое.

Прикинь, вращается наша космическая станция вокруг этакой картофелины, и под нами проплывают все её бугры и вмятины.
:)

10888-Ivanych > Да при чем тут авиация. В авиации высотомер выставляется в полёте минимум трижды, меняя точки привязки. Перед взлётом на ноль по текущему давлению. На высоте 800 метров - высоте перехода ( не оторвавшись от родного аэродрома, а только достигнув высоты перехода, Иваныч). И на посадке тоже лётчик предварительно запрашивает диспетчера давление на полосе, и выставляет ноль высотомера по давлению аэродрома посадки. Сам много раз так выставлял в полёте. Это обычное дело.

Но для спутника так не делается. Высота круговой орбиты берётся одна и та же за оборот. То есть во всех точках орбиты.

[quote=Омматидий;48694472]Россия одну, США другую[/quote]
В авиации сумели же договориться о единых стандартах. Иначе сталкивались бы на густо заселённых эшелонах.
Или есть же такое понятие - МСА, международная стандартная атмосфера.
Думаю, и по космосу существует единый стандарт. Международный стандартный космос.
:о)

[quote=Ivanych;48694478]Думаю, и по космосу существует единый стандарт. Международный стандартный космос.[/quote]
В отношении высоты орбиты - нет. :) США и Россия используют разную модель привязки высоты.
Поэтому и отметил - понятие высоты круговой орбиты не так просто, как кажется. Пока предметно не займёшься, с конкретным баллистическим расчётом.
Ведь радарный комплекс будет мерить реальную высоту спутника. Конкретную текущую высоту, получаемую из физического удаления спутника от радара.
И она для круговой орбиты будет меняться. И не только из-за того, что поверхность Земли эллипсоид.

Даже если взять чистую сферу, как вы предлагаете, радиусом 6370 км - у спутника на круговой орбите будет меняться высота и над этой сферой.
И именно эту меняющуюся высоту будут измерять хоть радары, хоть радиотехнические высотомерные средства (не радарного принципа).