[quote=Татьянатут;37229586]Может ли такое быть с точки зрения науки?[/quote]

С точки зрения науки может быть все, что угодно :)

Вопрос только, какой науки...

[quote=Analytic;37232651]С точки зрения науки может быть все, что угодно :)[/quote]
Далеко не все и тем более не то что угодно. Нынешняя наука скорее ограничивает поля деятельности чем их расширяет. Законы науки это не тоже самое что законы природы. Теории действуют только в рамках своих применимостей, очень узких рамках.

[quote=Лютозаръ;37234010]Нынешняя наука скорее ограничивает поля деятельности[/quote]

Ограничивает не наука, а "заказчики". Научные "сливки" уже собраны. Поэтому, получение новых знаний в большинстве областей требует немалых финансов.

Конечно, в теоретических сферах могут быть прорывы гениальных одиночек, но в прикладных еаправлениях - вряд ли. Там многое упирается в заказчика. Например, клонирование человека вполне возможно, но не финансируется. Ограничение здесь вне науки.

[quote=Analytic;37232651] С точки зрения науки может быть все, что угодно :)Вопрос только, какой науки... [/quote]
Я вполне серьёзно спросила. Атомная решётка, как набор размещённых в пространстве частиц, действительно имеет некую форму, позволяющую внутри неё делать "отливку". Т.е. что-либо может быть "собрано" внутри неё по данной конфигурации.
Это, понятно, чисто умозрительно, в плане гипотезы.
А что о деталях скажет наука? (я имею в виду людей, изучивших строение и законы мира молекул и атомов)

И ещё раз, позвольте напомнить, что возможность самозарождения белковой жизни и возможность саовозникновения человека, как вида этой жизни, с вполне конкретными параметрами - не есть одно и то же.
Так что, может, всё же, по топику тут говорить, а не о брызгах Гондваны?

[quote=Татьянатут;37235374]А что о деталях скажет наука? (я имею в виду людей, изучивших строение и законы мира молекул и атомов) [/quote]

К сожалению, по "кристаллохимии" трояк имел :(. И потом заниматься ею не приходилось. Но, исходя из термодинамических данных, думаю, что ни белки, ни ДНК для образования их структур в матрице не нуждаются. Поскольку, на "раскручивание" хитрых спиралей и глобул требуется затратить энергию, то такие структуры энергетически выгодны для макромолекул. А значит, скручивание их вполне может происходить без всяких матриц.

А интересно, правда ли, что внутреннее пространство совпадает с внешними рамками молекул? Ибо, если да - то интересно...

[quote=Татьянатут;37238446] А интересно, правда ли, что внутреннее пространство совпадает с внешними рамками молекул? Ибо, если да - то интересно... [/quote]

Оскуда инфа?

Расстояние между ионами в кристаллической решетке кварца меньше 1 нм. Диаметр молекулы ДНК вдвое больше. Сильно сомневаюсь, что ДНК можно собрать в кристалле кварца, а потом вывинтить ее оттуда.

[quote=Analytic;37235070]Поэтому, получение новых знаний в большинстве областей требует немалых финансов. [/quote]
Ты ошибаешься.Поддержка старых постулатов высасывает деньги из науки.. новому ничего недостается-остается.[quote=Татьянатут;37235374]Я вполне серьёзно спросила. Атомная решётка, как набор размещённых в пространстве частиц, действительно имеет некую форму, позволяющую внутри неё делать "отливку". Т.е. что-либо может быть "собрано" внутри неё по данной конфигурации.[/quote]
Если тебе действительно интересна этаа тема то лови : [url]http://e-science.ru/node/106831[/url] К сожаления задать свои вопросы ты не сможешь, человек ушел от нас.
[quote=Татьянатут;37235374]А что о деталях скажет наука? (я имею в виду людей, изучивших строение и законы мира молекул и атомов) [/quote]
Ничего не скажет, она не знает. Разобраться им бы сначала чего такое есть электрон и тд..
[quote=Analytic;37236818]К сожалению, по "кристаллохимии" трояк имел :(. И потом заниматься ею не приходилось. Но, исходя из термодинамических данных, думаю, что ни белки, ни ДНК для образования их структур в матрице не нуждаются. Поскольку, на "раскручивание" хитрых спиралей и глобул требуется затратить энергию, то такие структуры энергетически выгодны для макромолекул. А значит, скручивание их вполне может происходить без всяких матриц. [/quote]
Оболденный ответ, без никто внутри.

[quote=Лютозаръ;37240789]без никто внутри[/quote]

А КТО может быть внутри спирали ДНК или глобулы белка?
Или Вы сомневаетесь в необходимости затрат энергии для разрыва водородных связей?

[quote=Analytic;37241386]Или Вы сомневаетесь в необходимости затрат энергии для разрыва водородных связей? [/quote]
Связи? Где вы их там увидели?

Я их там не ВИДЕЛ. :)
Но стоит помнить про некоего "невидимого суслика" :)))

[quote=Analytic;37243149]Я их там не ВИДЕЛ. :)[/quote]
Я вам больше скажу, их никто никогда не видел, да и нет их там. Дело то не в связях в в движении. Сонаправленное притягивается разнонаправленное отталкивается.

[quote=Лютозаръ;37243461] и нет их там.[/quote]

:)))))

[quote=Analytic;37238641]Оскуда инфа? [/quote]
Лет 20 назад попалась где-то в околонаучной периодике. Тогда не вчитывалась, запомнила только как непровереный любопытный казус, а сейчас что-то стало интересно.

[quote=Analytic;37238704] Расстояние между ионами в кристаллической решетке кварца меньше 1 нм. Диаметр молекулы ДНК вдвое больше. Сильно сомневаюсь, что ДНК можно собрать в кристалле кварца, а потом вывинтить ее оттуда. [/quote]
О, вот уже конкретика. Значит, по габаритам не впишется. А форма? Может, его ваяют сжатым, а снаружи он "распускается")
Кстати, я не помню, ДНК или ам-кы связывали именно с кварцем. Вторым был шпат вроде.

[quote=Лютозаръ;37240789]Поэтому, получение новых знаний в большинстве областей требует немалых финансов. Ты ошибаешься.Поддержка старых постулатов высасывает деньги из науки.. новому ничего недостается-остается.[/quote]
Тут по-разному бывает.

[quote=Лютозаръ;37240789]Ничего не скажет, она не знает. Разобраться им бы сначала чего такое есть электрон и тд..[/quote]
Ну почему? Формы и размеры знает, а в данном вопросе подробнее для теоретических прикидок ненужно.

[quote=Лютозаръ;37243461]Я вам больше скажу, их никто никогда не видел, да и нет их там. Дело то не в связях в в движении. Сонаправленное притягивается разнонаправленное отталкивается.[/quote]
Обосновать можете?

[quote=Татьянатут;37243617]Может, его ваяют сжатым, а снаружи он "распускается"[/quote]

Вы крючком вяжете?
[img]http://labhousehold.com/wp-content/uploads/2014/03/1013.jpg[/img]

Представьте, что для этого изделия Вам предложат изготовить матрицу из кварца? Нужно ли такое усложнение?

[quote=Analytic;37243578]:))))) [/quote]
На самом деле это гримаса идиота. Вы ведь так и не поняли о чем идет речь. А ссылки я давал.
[quote=Татьянатут;37243624]Тут по-разному бывает. [/quote]
К сожалению нет. Критерий то простой, пока будет углеводородная энергетика мой вывод будет верен на 100%
[quote=Татьянатут;37243643]Ну почему? Формы и размеры знает, а в данном вопросе подробнее для теоретических прикидок ненужно. [/quote]
Не торопись строить выводы на неполной информации это провально. Дело то может вообще не о том что в кварце что либо выращивались, а именно вихревая структура соответствует тому о чем ты говоришь. Но мы не кремневая жизнь, УГЛЕРОДНАЯ. Потому необходимо искать "связи" со структурами углерода.

[img]http://www.minbook.ru/images/image088.gif[/img]
Сингония гексагональная или тригональная. Кристаллическая структура кварца проста. В каждом кремнекислородном тетраэдре два иона кислорода расположены несколько выше и два — несколько ниже иона кремния. Низкотемпературный а-кварц (2) лишь незначительно отличается от высокотемпературного з-кварца по своей структуре. На рисунке показаны только ионы кремния; их различное высотное положение в кристаллической решетке отмечено разной густотой закраски (светлые, заштрихованные и темные кружки).
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Eight_Allotropes_of_Carbon.png/300px-Eight_Allotropes_of_Carbon.png[/img]
Схемы строения различных модификаций углерода
a: алмаз, b: графит, c: лонсдейлит
d: фуллерен — бакибол C60, e: фуллерен C540, f: фуллерен C70
g: аморфный углерод, h: углеродная нанотрубка

[quote=Татьянатут;37243667]Обосновать можете? [/quote]
Я вам дал ссылку на данные.

Крючком - нет. Заметила интересную вещь: тяга вязать крючком подразумевает определённый психотип человека, к которому я не отношусь.
Но смысл поняла. Возможно да.
Но тогда уж приведу один пример из мира вязания: знаете ли Вы, КАК на самом деле правильно вязали носки и чулки, дабы получить абсолютно идентичную пару? Вязали одновременно на одном комплекте спиц и одной нитью (ну или по одной нити на каждый цвет узора), но в конце получалось два абсолютно, ни в одной петельке, е связаных между собой предмета. Когда мне показали - я долго челюсть поддерживала. И - да, мысленно это трудно представить, но - факт. Хотя, казалось бы, по одному проще... (но только с виду)
Так вот, и в этом может быть такая же ситуация! Мы считаем простым удобным и разумным только то, что сами умеем и можем представить ход действия. Но мы же не настолько поняли секреты Природы, так?
Если честно?

[quote=Analytic;37243682]Представьте, что для этого изделия Вам предложат изготовить матрицу из кварца? Нужно ли такое усложнение? [/quote]
Ну вот я сижу, и прикидываю, какими способами можно сотворить сии портки без вывязывания петель: литьё, штамповка, нанесение, перфорация...
Сплошь и рядом достижение цели возможно разными способами, это зависит от возможностей творящего и от требований к характеристикам конечного продукта.

[quote=Лютозаръ;37243756]Тут по-разному бывает. К сожалению нет. Критерий то простой, пока будет углеводородная энергетика мой вывод будет верен на 100%[/quote]
Я комментировала высказывания не о форме жизни, а о подходах к изучению.
И да, бывает по-разному.

[quote=Татьянатут;37243857]Ну вот я сижу, и прикидываю, какими способами можно сотворить сии портки без вывязывания петель: литьё, штамповка, нанесение, перфорация..[/quote]
А ты вихри закружи.. ведь не даром же КРУЖЕВА...

1944-Татьянатут > что-тр подобное происходит при репликации ДНК, но со сдвигом во времени. А роль спиц играют десятка полтора-два белков. Но, как при вязании могут быть непровязанные петли, так и при репликации случаются "косяки". Изредка они придают новым изделиям особую пикантность :). Вплоть до появления Вас на этом свете.

[quote=Лютозаръ;37243756]вихревая структура соответствует тому о чем ты говоришь. Но мы не кремневая жизнь, УГЛЕРОДНАЯ. Потому необходимо искать "связи" со структурами углерода.[/quote]
Зачем? Речь шла именно о форме. В форме из любого материала, более жёсткого, чем подвергаемый формированию, можно оттиснуть или вылить что годно, не реагирующее с материалом формы.
Кремний при нормальной температуре довольно пассивен, так что...
Уточню: я действительно не обладаю достаточным набором знаний, чтобы разработать до готовности к массовому производству обсуждаемую технологию, я готова ТОЛЬКО обсуждать принципиальную возможность-невозможность. Для этого нет нужды изучать схемы всех соединений и форм кремния.)

[quote=Лютозаръ;37243883]А ты вихри закружи.. ведь не даром же КРУЖЕВА...[/quote]
Вихрем идентичный повторяемый узор на плоскость упорядоченно не нанесёшь. Опять же - какой вихрь из массы начального вещества? Взбалтывать тягучую массу и, поддерживая её взвешенное состояние, наносить на основу? Хлопотно и нецелесообразно(

1948-Analytic >
Комплимент от химика звучит двусмысленно, но будем верить в добрые намерения и не бить по мордасям)

Мне тоже попадалась гипотеза о том, что первые ДНК образовались из нуклеотидов, попавших в неорганические нанотрубки. Но инфа слишком попсовая, без конкретики. Еще пишут, что вода в нанотрубках замерзает в структуру подобную ДНК. ИМХО, подобие слишком натянутое. Хотя общим моментом у воды и нуклеотидов является возможность образования водородных связей. Но на этом сходство и заканчивается. В двойной спирали ДНК между нуклеотидиами одной цепи "нормальная" ковалентная связь, а вода в нанотрубке и в цепочку выстраивается только на водородных связях, да на взаимодействии со стенкой трубки.

ДНК хорошо звучит в популярной прессе, поэтому так любят с ней сравнивать всяческие спирали. Удивитедьно, что дело до этих не дошло:

[img]http://mcgrp.ru/img/2012_11/img_1110001406.jpg[/img]

[quote=Татьянатут;37244090]и не бить по мордасям[/quote]

Добрые, добрые...
Я не считаю слово "мутация" ругательством :)

[quote=Татьянатут;37244078]Вихрем идентичный повторяемый узор на плоскость упорядоченно не нанесёшь[/quote]

Не факт. Эффект гироскопа, мож помните?
Вихрь может быть весьма управляемой структурой. В технологии широко применяется.

Предположить, что ДНК закрутил некий "наноторнадо", конечно можно. Можно даже попытаться эксперимент замутить.

[quote=Analytic;37244204]Не факт. Эффект гироскопа, мож помните? Вихрь может быть весьма управляемой структурой. [/quote]
Гироскоп гироскопом, но КАК вихрем краски изваять полотно, как на этих брюках? Разве что через трафарет, но тогда простым "душем" или накатыванием проще.

[quote=Analytic;37244158]Я не считаю слово "мутация" ругательством :)[/quote]
Ну, если Вы назвали меня улучшенным экземпляром, то... Вы так проницательны!)

[quote=Analytic;37244204]Предположить, что ДНК закрутил некий "наноторнадо", конечно можно. Можно даже попытаться эксперимент замутить.[/quote]
А чем оно будет фиксироваться в спираль? И почему тогда не самоорганизовалось, находясь в состоянии готовой смеси? А что даст попытка не делать смесь, перед закручиванием, а последовательного внесения составляющих? А...

[quote=Татьянатут;37244394]А чем оно будет фиксироваться в спираль?[/quote]

В этом-то и фишка. Сначала раскрутить спираль, а потом закрутить ее вихрем (механическим в жидкости или магнитным) в другую сторону. Не знаю, напуркуа, но прикольно :))

Угу. А она не спружинит? И чем предполагается сменить память? И сохранить радиус и шаг витка?

И как это повлияет на её работу?