[quote=drk;36941159]несоветую вам говорить то чего вы непонимаете..[/quote]

А что здесь непонятного? Сколько мальков рыбы в гармоничной природе доживают до того, чтобы отметать икру? А сколько птенцов совьют свои гнезда?
И люди не исключение. У моей бабушки из 17 рожденных детей дожили до совершеннолетия 5. Конечно, хуже, чем в моем поколении, но лучше чем у осетров.

Аналитик я скажу вам честно то что вы пишите это галимые отмазки... вы непрослеживаеье связи между деятельностью науки и медециной.. также вы непонимаете почему ученые это обезьяны с гранатами.. они совершенно не думают ни о последствияхсвоих открытий и созданий ни о будущем планеты в целом...

пример с медециной был дан для показа деградации людей эволюция отдыхает...

1801 :-)) я отказываюсь считать вас адекватным

[quote=drk;36941914] 1801 :-)) я отказываюсь считать вас адекватным [/quote]

Что неадекватного я написал? Естественное свойство жизни в природе - конкуренция. Причем очень жесткая. Причина деградации медицины у вас, в бывшей всесоюзной здравнице в том, что общество сделало шаг назад. Человек - единственное существо, способное осознать механизмы конкуренции и снизить их негативные последствия. Была предпринята попытка. Весьма корявая и не особо успешная. Сейчас произошел откат. Рулит природное правило: "выживает самый приспособленный". Мерило успеха - бабло. Главная ценность - его количество. И дипломы покупают не для того, чтобы вас лечить, а для того, чтобы выигрывать конкуренцию.

Точно так же в природе олень старается занять территорию побольше с бОльшим количеством пищи (у людей сейчас ее роль играют деньги) и отращивает рога не для того, чтобы услаждать взор эстетов, а для того, чтобы завоевать самок.

Так что, можете сколь угодно считать меня неадекватным, но сейчас развитие общества идет по естественным законам неразумной природы, а не путем тщательно осмысленным. Возможно, что это уже было в предыдущих цивилизациях, которые так же не смогли подчинить конкуренцию разуму.

Аналитик это было для отвлеченияивас от истерик :-)) я думаю эта тема изчерпала себя... поэтому стоит подвезти итог...:-))
с доказанностью эволюции организмов можно согласиться..
доказательства общего предка у человека и обезьяны нет..
доказательства происхждения жизни на земле нет.
доказательства того что жизнь на земле появилась случайно нет.. доказательства того что одинивид перешел в другой нет...
вся " наблюдаймая эволюция " не потверждает многомиллионного эволюционного периода...
ну думаю на этом можно остановиться и отправить тему либо вниз либо в архив...

Аналитик естественый отбор ввел дарвин изсходя из наблюдений не животного мира а за людьми..
вы незнаете и непонимаете мир природы ее законов поэтому понимание сути слова гармония отсутствует в вашй голове..
" Человек -
единственное существо, способное осознать
механизмы конкуренции и снизить их негативные
последствия. "
бред полнейший:-))

" Рулит природное правило: "выживает самый
приспособленный". Мерило успеха - бабло. Главная
ценность - его количество. И дипломы покупают не
для того, чтобы вас лечить, а для того, чтобы
выигрывать конкуренцию."

вы торгаш..:-))

" Так что, можете сколь угодно считать меня
неадекватным, но сейчас развитие общества идет
по естественным законам неразумной природы"

идиотизм вы что доказали неразумность природы??? назовите методы спосбы приборы и тд измерения неразумности...:-))
фу Аналитик фу бытт таким:-))

[quote=drk;36942472]с доказанностью эволюции организмов можно согласиться..[/quote]

Согласен

[quote=drk;36942472]доказательства общего предка у человека и обезьяны нет..[/quote]

Если не считать того, что человек - один из родов отряда приматов (обезъян) :)
Ваш постулат равен примерно такому: Доказательства общего предка у Николая II и династии Романовых нет.

[quote=drk;36942472]доказательства происхждения жизни на земле нет.[/quote]

Согласен. Так же как нет доказательства привнесения ее на Землю извне и доказательства создания жизни вне Земли.

[quote=drk;36942472]доказательства того что жизнь на земле появилась случайно нет.. [/quote]

Согласен. Вероятнее всего, возникновение жизни не случайность, а естественнэй этап развития материи.

[quote=drk;36942472]доказательства того что одинивид перешел в другой нет... [/quote]

Не согласен. Есть. Примеры приводились.

[quote=drk;36942472]вся " наблюдаймая эволюция " не потверждает многомиллионного эволюционного периода... [/quote]
Согласен.
Наблюдаемая эволюция подтверждает [b]теорию[/b], описывающую многомиллионнолетний эволюционный период, а не сам период.

[quote=drk;36942571]" Человек - единственное существо, способное осознать механизмы конкуренции и снизить их негативные последствия. " бред полнейший:-)) [/quote]

Может и бред, и действительно не способен. Но мне очень хочется надеяться на разум. Иначе в этой конкуренции человека постигнет судьба динозавров.

[quote=drk;36942571]вы что доказали неразумность природы??? [/quote]

Во всяком случае никем не доказано наличия разума у Уральского хребта и Тихого океана. Да и по растениям тоже "доказательства" мягко говоря неубедительны.

А насчет предложения оставить эту тему, я пожалуй, согласен. Тем более, что она не втот раздел попала. Но меня заинтересовала более подходящая к разделу темы, неоднократно всплывавшая здесь. При случае создам.

[quote=Analytic;36943041]Согласен. Так же как нет доказательства привнесения ее на Землю извне и доказательства создания жизни вне Земли[/quote]

Кстати, все хотел спросить, как вы относитесь к ранним утверждениям [em]ученого[/em]Шкловского, что спутники Марса искуственные,а затем к его же утверждениям попозже, что мы одиноки во Вселенной? Не характеризуют ли данные примеры чрезвычайную подвижность мнений представителей совр. научной мысли? И будут ли на марсе расти яблоки?)))

[quote=arat;36945258]как вы относитесь к ранним утверждениям ученогоШкловского[/quote]

Нормально отношусь. Мнение по спорным вопросам у сторонника научного метода познания, в отличии от тех, кто предпочитает "апокалипсис", вполне может меняться по мере получения новой или даже переосмысления старой инфы. На этом, собственно и держится прогресс науки и, как бы так политкорректно.... во! ...относительная стабильность религии. Правда немало случаев, когда ум ученого теряет необходимую для науки силу и гибкость. Тогда они находят утешение в религии или фричестве.

[quote=arat;36945258]будут ли на марсе расти яблоки?[/quote]
Вангую, что будут. Если только афроазиатские мусульмане с индуистами и китайскими атеистами найдут общий язык. :)

[quote=Analytic;36945696]Правда немало случаев, когда ум ученого теряет необходимую для науки силу и гибкость. Тогда они находят утешение в религии или фричестве. [/quote]
Желаю вам найти потерянную силу и гибкость дабы вы прекратили искать на ветки Религия в качестве научного фрика утешение.

Какому зВерю берлога- нора.. А какой птице болото-ГАра

1812-Лютозаръ > Спасибо за пожелание. Правда не потерял еще ни силы, ни гибкости. На шестом десятке вполне успешно по мнению коллег осваиваю новое направление. Да не настолько много их у меня. Поэтому столь катастрофического падения, как у Казначеева не будет, даже если потеряю. :)

[quote=Analytic;36947466]как у Казначеева не будет[/quote]

Ну до Казначеева вам еще плыть да плыть, ежели вы случаем не ДИМ.))
[quote=Analytic;36945696]
Нормально отношусь[/quote]
Нормально это как? А то получается общая фраза ни о
чем.Г-н Шкловский, как знаете, поначалу исповедовал наличие разума (инопланетян) в космосе, а потом резко поменял свою ориентацию в плоть до полного отрицания первоначальных своих измышлений. Не находите ли, что это ваше "получения новой или даже переосмысление старой инфы" в данном случае приобретает клинический оттенок?))Или у него тоже случился синдром "катастрофического падения"?))"Или прогресс науки"?))
По-моему этот дяденька вошел в стадию "КП".))

Нормально - это значит, что ничего неординарного в изменениях точки зрения Шкловского нет. Шкловский не исповедовал. Он астроном, а не священник. Он выдвинул гипотезу, долгое время искал доказательства для нее, не нашел, решил, что его гипотеза неверна. Но, насколько я помню, он говорил, что будет первым аплодировать человеку, который сумеет доказать, что его выводы об уникальности земной жизни ошибочны.


[quote=arat;36948052]до Казначеева вам еще плыть да плыть,[/quote]

Скорее лететь и недолететь. Особенно в плане административных способностей. Он очень высоко взлетел и поэтому его падение видно так же хорошо, как и взлет.

"Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке." (C).
Фраза древних устарела.
Не считаю Казначеева глупцом. Просто не успел разобраться, во всяком случае, в отношении "торсионных полей". А может и не хотел, видя как его нечистоплотные коллеги, вовсе не глупцы, пользуясь невежеством власть придержащих, регулярно "выписывали спирт на протирку главной оптической оси".

[quote=Analytic;36949390]Особенно в плане административных способностей[/quote]

Как вы любите уходить в сторону!((Зачем мне это? Речь шла о полевой форме жизни (по его версии), а вовсе не выписке спирта.
[quote=Analytic;36949390]Фраза древних устарела[/quote]

Вы так думаете?)))

[quote=Analytic;36949390]Он астроном[/quote]

Информация взята из книги профессионального астронома А.В.
Архипова «Неразгаданные тайны Вселенной».
« Всегда ли обитатели иных миров живут в мире? Теперь, когда
иллюзии светлого коммунистического будущего и вселенского братства пали,
гипотеза о галактических войнах выглядит уместной. Еще тысячи лет
назад иранская Авеста и хеттская клинопись описывали битвы между
небесными существами. Возможности военных конфликтов между
цивилизациями космоса обсуждались и некоторыми учеными (философ
Ю.Школенко: представляется, что проблема безопасности по отношению к
внеземным цивилизациям существенно актуализируются в наше время, т.к. Земля уже может «прослушиваться» до расстояния в 50 световых лет в виду
большой «светимости» в радиодиапазоне. Ныне могут обнаруживаться
вспышки лазеров у других звезд в сотню раз меньшей мощности, чем
современные боевые лазеры Пентагона. Поэтому кратковременные
(секунды) вспышки некоторых звезд, которым вроде бы не положено
вспыхивать, наводят мысль о применении возле них некоего космического
оружия. Например, гамма-вспышки, которые длятся как целая серия
вспышек от долей секунды до нескольких минут. Таким мог выглядеть из
космоса обмен ядерными ударами. При вычислениях получается, что
размеры области взрыва не превышают десятков километров, что для
Вселенной скандально мало. Во-вторых, гамма-вспышка возникает внутри
очень небольшого, узкого, турбулентного выброса материи со скоростью
света и углом раствора 40 угловых секунд. Не напоминает ли это все
выстрел гамма-лазера? В-третьих, оценки мощности изученных источников
различаются лишь в три раза, такая «стандартизация» удивительна для
хаоса мертвой природы. Однако мощность выброса гамма-всплеска
эквивалентна сотням вспышек сверхновых звезд, она в сотню миллионов раз
превосходит мощность излучения всех звезд нашей Галактики, и эти
процессы разыгрываются на крохотной арене размером меньше Земли.
Недавно был открыт еще один вид гамма-взрывов – «очень короткие
вспышки», длящиеся не более десятой доли секунды, и у них не наблюдается
расширение импульса при распространении на большие расстояния.
Оказывается, что такие вспышки чаще всего происходят в полосе между
созвездиями Большая Медведица (Чертог Макоши ) и Телец. Не
напоминает ли это фронтальные бои из фантастических романов?
Американский ученый М.Харрис показал, что некоторые гамма-вспышки
могут иметь искусственную природу и создаваться звездолетами на
фотонной тяге. Замечены и сфотографированы необычные вспышки в небе,
энергия которых превышает энергию частиц, порожденных
вспышкой сверхновой звезды. Такие частицы не могут быть порождением
далеких объектов, вроде квазаров. На небе обнаружены 6 площадок, откуда
прилетают эти частицы сверхвысоких энергий. Наиболее активна в этом
смысле область Ковша из созвездия Большой Медведицы (!).И последнее.
Опасение, пишет автор, внушает информация, когда в галактике NGC 664
одновременно вспыхнули две сверхновых звезды, расположенные поблизости
друг от друга . Подобное произошло и в галактиках NGC 2274 и NGC 1316.
«Это напугало меня, т.к. совпадения невозможны!- прокомментировал в своё
время эту информацию писатель А.Кларк. - Что это? Промышленная
авария, космическая война?»

[quote=arat;36952400] Речь шла о полевой форме жизни (по его версии)[/quote]

Так и указывайте конкретно о чем речь. Для меня главное падение Казначеева поддержке псевдонаучных аферистов, выманивавкших бюджетные и частные деньги при помощи "торсионных полей".

Гипотеза о "полевой форме жизни" вполне заслуживает исследований, независимо от того будет она подтверждена или опровергнута.

[quote=arat;36952400]Вы так думаете?)))[/quote]

Уверен. Фраза из бородатого анекдота "Дура, не дура, а тридцатник в день имею" более актуальна. Если завернуть заблуждения а красивую обертку, то их можно даже продавать с немалой выгодой. Примеры Петрик, Шипов, Акимов, Чумак, Кашпировский, Зеландё, Глоба...

[quote=arat;36952400]Речь шла о полевой форме жизни ([/quote]

Кстати, если гипотеза эта подтвердится, то снимется основной вопрос философии и проблема бытия богов. Станет окончательно ясно, что материя первична и даже не первична, а единственнв (если даже сознание, дух и т.д. это поля, т.е. материя), а боги - это созданные сознанием людей модели полевой формы жизни, предшествующей молекулярной форме.

опятт двадцать пять... :-)) что такое сознание

[quote=Analytic;36952976]Дура, не дура, а тридцатник в день имею[/quote]
[quote=Analytic;36952931]Так и указывайте конкретно о чем речь. Для меня главное падение Казначеева [/quote]

))))))

Что думаете (указываю конкретно) о 1818?

[quote=arat;36954192]Что думаете (указываю конкретно) о 1818? [/quote]

Ничего. Моих знаний астрофизики недостаточно, чтобы всерьез думать об этом.

[quote=Analytic;36954399]Ничего. Моих знаний астрофизики недостаточно, чтобы всерьез думать об этом.[/quote]
Слились.)Т.к. ваши версии о "кп","неубедительном администрировании и выдаче спирта","он не ученый"с целым пакетом требований о том, как должен выглядеть "настоящий ученый" в вашем понимании, в данном случае не проканали.Вот поэтому и заявили, что не в курсе.)))По мне, так придумка ("гипотеза"!!!)Шкловского про "одиночество во Вселенной" даже с точки зрения ТВ и простой логики есть "клиника", а не наука.

1826-arat > Много навыдумывали.
[quote=arat;36954743]неубедительном администрировании [/quote]

Не мое мнение. Я писал, что считаю Казначеева блестящим администратором, в отличии от себя любимого.
[quote=arat;36954743]выдаче спирта[/quote]

Каюсь, жаргонизм исользовал не подумав. В определенных кругах "списание спирта на протирку оптической оси" (что реально практиковалось в советские времена) означает получение финансирования на исследования вымышленных объектов и явлений.

[quote=arat;36954743]"он не ученый"[/quote]

Я этого не писал ни про Шкловсого, ни про Казначеева, ни про Архипова (про последнего узнал только от Вас)

[quote=arat;36954743]заявили, что не в курсе[/quote]

потому что не в курсе. Не стОит усложнять.

[quote=arat;36954743]("гипотеза"!!!)Шкловского про "одиночество во Вселенной" даже с точки зрения ТВ и простой логики есть "клиника", а не наука. [/quote]

Это Ваше мнение и Вы на него имеете такое же право, как и Шкловский на свое. Многие Ваши высказывания тоже можно характеризовать как "клинику", особенно придумывание мнения собеседника и критику собственных придумок.

[url]http://newsland.com/news/detail/id/1247155/[/url][quote=Analytic;36954966]Не мое мнение[/quote]
Не ваше, но написали в качестве аргумента.
[quote=Analytic;36954966]Я этого не писал ни про Шкловсого, ни про Казначеева, ни про Архипова [/quote]

Зато писали про других (Шипов, Петрик....).Читаем [url]http://newsland.com/news/detail/id/1247155/ролик[/url] №1.

[quote=Analytic;36954966]критику собственных придумок.[/quote]
А это что за зверь?

" http://newsland.com/news/detail/id/1247155/"

арат жестко ты :-))

" А это что за зверь?"

а это думаю что также как и с сознанием :-))

[quote=arat;36959175]А это что за зверь?[/quote]

Критика или придумки? Вроде и то и другое не млекопитающие. Хотя с Вашей ТЗ...ХЗ.... мож и звери.

[quote=arat;36959175]Не ваше, но написали в качестве аргумента.[/quote]

Это вообще о чем? Вы мне приписали мнение о каком-то "неубедительном администрировании", теперь утверждаете, что я его использовал в качестве какого-то аргумента.

[quote=drk;36960160]http://newsland.com/news/detail/id/1247155/[/quote]

А тут уже впору подумать об источниках финансирования лженауки в России. Если бы не хорошо известная система откатов (чиновникам побоку, что финансировать, лишь бы в доле быть), то можно было бы предположить руку госдепа в выращивании петриков и шиповых.

Петрик, гениальеый водоочиститель, блин.... Вы еще Левашова туда запишите. На таких как вы эти фейки и рассчитаны

По ссылке на якобы имеющийся первоисточник переписки получаем:
"Ничего не найдено
Возможно, владелец удалил данные или закрыл к ним доступ.
А может быть, вам досталась ссылка с опечаткой."

[url]http://lebed.com/2011/art5855.htm[/url]

А вот эта ссыль рабочая. И говорит многое.
Вы любите просить опровержения. Попробуйте сами опровергнуть.

Почему "гениальные изобретения" петриков неработоспособны давно и подробно разобрано специалистами. Это не астрофизика, а вполне понятные мне вещи. Но сразу скажу, что тратить время на то, чтобы исписывать страницы здесь не буду. Захотите узнать, найдете сами. А если хотите верить, что эти аферисты - гении, преследуемые коварными караеннами (или как там вы нащываете евреев), то даже если петрики публично покаются в обмане, вы скажете, что их инквизиторы вынудили отречься от того, что земля вертится :)))))

[quote=Analytic;36963830]http://lebed.com/2011/art5855.htm[/quote]

"В давних архивах газеты «КоммерсантЪ» попалась запылившаяся заметка. Воспроизвожу ее полностью:
Валерий ЛебедевКрупная кража в Санкт-Петербурге
Рабочих приковали наручниками к станку

Ночью 2 мая (1995"
Фи,это даже не моветон, а хуже.(((Вам то всего навсего нужно было просмотреть по моей ссылке съемку №1.Зоопарк "научный"!(((


[quote=Analytic;36963830]Почему [/quote]

Действительно, почему ваша "рановская" наука давненько не забиралась на призовое место? Я имею в виду "нобелевские премии".Ась?)))И вы- верный оруженосец, тоже только на подхвате.)))
[quote=Analytic;36963830]если хотите верить, что эти аферисты - гении, преследуемые коварными караеннами (или как там вы нащываете евреев), то даже если петрики публично покаются в обмане, вы скажете, что их инквизиторы вынудили отречься от того, что земля вертится :))))) [/quote]
В вас неожиданно прорезался публицистический дар. Может для дебюта в Коммерсантъ"? Там такие вещи любят.))))

[quote=drk;36964783]материалы и факты по науке[/quote]

Какие материалы и факты?
За 20 лет "научной деятельности" Петрика ни одно его "открытие" не внедрено ни в России ни за рубежом. Причем его фальсификации неплохо продуманы. Мои работы по анализу и выделению платины и золота еще студенческих лет и то использованы на Иркутском аффинажном заводе и в Сердловске. А почему гений Петрика никем, кроме журнализдов не востребован?
Да потому что он намеренно взял для своего фейкового платинового дела технологию, которую опасно даже в лаборатории проверить, кстати, у него не было оборудования, на котором ее можно реализовать. Зато есть вентилятор для вбрасывания говна в направлении РАН.

[quote=arat;36964674]Действительно, почему ваша "рановская" наука давненько не забиралась на призовое место? Я имею в виду "нобелевские премии".Ась?[/quote]

РАНовская наука не моя. Я в этой системе не работал. А вот Новоселов, Перельман, Абрикосов, Гинзбург - именно оттуда. Но когда к власти пришли те, кто в церквях грехи замаливают, а страну распродают, то зарплаты в РАНовской науке стали в разы меньше, чем у продавцов на вишняковском рынке. Поэтому Новоселов стал сэром. А петрики с казнокрадами построили Сколково...

Еслм бы Петрик был реальным ученым, достижения которого востребованы, он давно уже трудился за пределами России. Но только в нашей стране (да еще в Великобритании) можно найти финансирование фикций. Индусы, китайцы, корейцы давно уже прибрали бы его. Им по барабану мнение комиссии по лденауке, но им нужны реальные результаты, а не фейки.

Только не надо придумывать любовь к Родине у Петрика. Крупный ученый и квасной патриотизм не совместимы. Вся история науки показывает, что они работают там, где для этого есть условия, а не там, где могилы их дедов. Хотя прекрасно, когда это совпадает.

На всякий случай, наука все еще считает, что человек произошел от обезьяны

[url]http://golbis.com/pin/10-mifov-ob-evolyutsii-cheloveka/[/url]

[quote=BTR;36973035]На всякий случай, наука все еще считает, что человек произошел от обезьяны[/quote]

Это что тонкий намек на то, что пора вернуться в тему?)))Согласен.
На днях папа римский признал эволюцию как принцип, но под чутким руководством Творца.)