| 0
- 31.07.2012 - 19:01
|
Вот пердставим себе что я верю в бога Ктулху. Он живет в черном море. Поэтому там купаться нельзя. Дык давайте судить тех кто купается в черном море, они кощунсвенно плюют мне в душу, причиняя моральные и нравсвенные страдания.... Я из з аэтого на месяц сна лишися... В сущности, все обвинения Pussy Riot такой же маразм, как и то, что я только что написал. Ваше мнение?     | | |
| 1201
- 13.08.2012 - 14:09
| все ясно с вами, юристами. Не зря в старину сказали "Закон что дышло..." | | |
| 1202
- 13.08.2012 - 14:11
| Цитата:
| | |
| 1203
- 13.08.2012 - 14:14
| 1199-NoThanks >странный вопрос какой-то, из разряда "почему ты думаешь что солнце больше земли и оно горячее"..странное, ей богу) Насрать на икону, ну если кому не оскорбление, то можно смело завязывать с религией. А что касаемо писек,то если бы они спели просто на тему "путен - краб, гундяй - его раб", то это еще можно притянуть сюда за уши. А тут даже какбэ Деву Марию взывали.Де-факто может и формально, но вот де-юре-то..как раз согласно того самого пейсания по ст28 конституции рф. | | |
| Модератор 1204
- 13.08.2012 - 14:19
|
1201 именно так.... а чтобы так не было - надо не класть болт на такие простые вещи как "общепринятые нормы".. ну или там еще есть формулировки в юриспруденции.. напрмиер "обычаи делового оборота" или "разумные сроки".. в юриспруденции всегда будут такие понятия... просто у нас находится достаточно желающих воспользоваться возможностью двоякого толкования этих понятий, строить из себя дурачков типо "а где написано что срать на улице нельзя??" и пытаться съехать с очевидных вещей путем игры на юридических коллизиях.... чем дольше живу и работаю, тем больше убеждаюсь в том, что "бредовое" как нам раньше казалось американское прецедентное право - лучший вариант правосудия.... просто не с намиши судьями, увы.... 1202 что там вам "скорее" кажется - это не важно... нигде не написано что нельзя показывать жепы из окон.. и ваще... машина моя собственность... жопа какбе тоже :)) никакого неуважения я не выражал... просто хотел порадовать мир своей прекрасной сочной сексуальной попкой :)))) ни о каких "общепринятых нормах" я нифкурсе... ничего не нарушал.. мотива не было.. мамой клянусь........... такой вот примерно базар у нас и идет всю тему :)))) смешно, правда? :)) | | |
| Модератор 1205
- 13.08.2012 - 14:20
| 1203 не, погоди.... мы говорим о точных юридических вещах... как на суде определить что является "146% сокорблением" , а что нет? ты вот говоришь что писи не оскорбили.. я считаю иначе.. но при этом ничего против нассать на алтарь не имею.. ну такие вот у меня представления.. а у тебя свои... как на суде в этом разобраться?? вопрос тебе вполне конкретный.... | | |
| 1206
- 13.08.2012 - 14:28
| 1205-NoThanks >так вот и ответь мне - именно я тебе задал этот вопрос: в чем сущность оскорбления общества? (очевидно на религиозной почве)так в чем? Я уже придвижу все тот же ответ "любое действие в храме не связанное с отправлением веры". Ок,а как соббсно само "событие" называлось,не пан-молебен ли? Уж ни Деву ли Марию они взывали о помощи? Дык и? Почему они не могут оправить веру именно таким макаром?) Вы говорите это пародия,а я,допустим,говорю нет) | | |
| Модератор 1207
- 13.08.2012 - 14:33
| 1206 ну так давай разберемся :)) по порядку.. ты (именно ты а не я) заявил о том, что дескать "если бы обоссали алтарь" - это было бы 146% оскорбление и базара нет ты бы согласился... а вот например почесать жепу - это смешно и никакого оскорбления тут конечно нет.. тут и я и ты согласны... а вот в вопросе пения этого - мы не сходимся.. но ты утверждаешь, что никакого оскорбления тут нет.. вот я тебе задаю третий раз однозначный и понятный вопрос: как ты это определяешь для себя и как бы ты предположил определять это на суде? давай ответы и не съезжай.. отверждения были твои.. тебе и на вопросы отвечать... | | |
| 1208
- 13.08.2012 - 14:39
|
1207-NoThanks >а че мне съезжать с темы,если ты сам 1 час тому назад решил свалить отсюда) Я для кого привел вопрос очевидности солнца?) Почему бмв явл. хорошей машиной,а ваз в сравнении с ним- плохой?) Почему сборная Германии является одной из сильнейших в мире, а Ямайка - нет? Да все потому,что это очевидно. Это факт. Поэтому насрать на икону явл. очевмдным оскорблением чувств верующих, и уж тут неважно сколько нищагласных сие опротестуют,ибо это непреложный факт) Логику и здравый смысл никто не отменял) А вот почесать задницу - ты тоже можешь подвести под разряд таких фактов,но увы, он далеко не такой очевидный)) | | |
| 1209
- 13.08.2012 - 14:44
| Цитата:
Кто писал заявление за оскорбление на имя государства?(это ваще то бред "государство защити меня") прокуратура вот так пр осто не может возбудить дело не имея фактического материала,да еще по церковным делам. Кто писал заявление, кто истец от имени которого государство судит? | | |
| 1210
- 13.08.2012 - 14:46
| 1209-Ханыга >теоретически полиция может завести дело из сми, то есть из тв-ролика,газетной вырезки и даже ютуба. | | |
| Модератор 1211
- 13.08.2012 - 14:47
| 1208 мда.. и как ты предлагаешь быть на суде? вот судья вдруг говорит: "общепризнано и понятно, что срать в храме можно и нормально, а петь - нельзя.. ну это же факт... это всем очевидно.. это как то, что бмв - хороший авто, а вас - плохой.. это как то что солнце больше земли.. это все знают.. поэтому за гамно на алтаре - ничего.. а за песню - 7 лет"... как тебе такой расклад?? нормально?? какбе бред.. у всего очевидного есть критерии.. вот я тебя и спрашиваю (тем более, что ты сам тут пару раз пытался говорить о том, что аргументы должны быть железными и точными) как ты будешь решать этот вопрос?? ты или можешь его решить или не можешь.. если не можешь - ты должен согласиться с тем, как это делает суд или предложить свое решение.. я вот знаю как это решается... | | |
| Модератор 1213
- 13.08.2012 - 14:52
|
1209 "откуда государство узнало что его граждан оскорбило что то?" из признаков преступления, предусмотренного ст. 213 ук... сейчас суд разбирается было ли сосбвтенно это оскорбление... "Кто писал заявление за оскорбление на имя государства?" - никто... равно как никто и не пишет заявление когда террористы взрывают дом... есть преступление - государство его расследует и проводит судебное рабирательство... "прокуратура вот так пр осто не может возбудить дело не имея фактического материала" - дело возбуждается по признакам состава преступления... признаки есть.. а что к чему - на суде и выясняют.. для этого и есть суд.. "Кто писал заявление, кто истец от имени которого государство судит? " не бывает исцов в уголовных процессах.. государство само выступает в роли защитника интересов общества... | | |
| 1215
- 13.08.2012 - 14:55
| 1211-NoThanks >если ты даун,то это не моя проблема. Как и не моя проблема выбрасывать реплики,что российское право чуть боле чем полностью не прецендентное. Если чо,то судебный прецедент — это решение суда по конкретному делу, имеющее силу источника права. Решение всякие районых и прочих судов как мелкому, так и по крупного хулиганству - предостаточно. Как раз со сраньем,ссанием в обще.местах и валяниями в сквере.Еще с совецких времен. Таких прецедентов у нас валом,и судьи,если он не даун,не возникнет на этот вопрос никаких иллюзий. Так что твои горе-вопросики вообще не в кассу. | | |
| 1216
- 13.08.2012 - 14:56
|
Т е менты,пар дона полиционеры? млин там видно адвокатов сильно прижали такой пустяк разрулить не могут,белые нитки со всех строчек дела торчат а все равно девки сидят в сизо. Мять эти твари точно доиграются и частные самолеты взлететь не успеют. Слушал первое заседание, охренел что от судьи что от прокурорского им говорят "непонятно обвинение"а они(вместе!) давай гонять по кругу написаное обвинение! Это что то! Кстати так и не узнал от имени кого выдвинула обвинение прокуратура! Мож че попустил? Кто в курсе расскажите? | | |
| Модератор 1217
- 13.08.2012 - 14:58
| 1215 ты сам читаешь что несешь?? и зачем мне твои истерики про то что наше право не прецедентное и что такое прецедент? я лучше тебя знаю что это такое.... я тебе задаю вопрос: как лично ты определил что срать - это 146% оскорбление, а вот эта песня - нет... я задаю вопрос лично тебе.. как ты сам для себя это определил.. трудно ответить штоле?? и второй вопрос: как ты предлагаешь решать это судье?? это два простых вопроса... ответь спокойно и без истерик... | | |
| Модератор 1218
- 13.08.2012 - 14:59
|
1216 прокуратура выдвинула обвинение от имени прокуратуры :)))) з.ы. чо там с личкой? :)) | | |
| 1220
- 13.08.2012 - 15:02
| 1217-NoThanks >ля...а это определяю по судебным прецедентам,когда моему соседу коляну дали штраф и 15 суток,за то,что в местном храме орал "гундяев урод" и по пьяне обоссался,а краевой суд,вплоть до верховного,это решение оставил в силе. андестенд? Если кому-то дали за сие срок, неужели тебе не дадут за подобное? А судье я ничего не предлагаю,ибо грамотный судья поднимет базу если что. | | |
| Модератор 1222
- 13.08.2012 - 15:13
|
1220 окей.. а откуда берется первый прецедент?? на что опирается суд верхней инстанции при рассмотрении дела, если прецедентов нет?? тоже самое и к тебе.. ты реально не знаешь прецедентов по подобным делам... ну не знаешь же.... это догадки все... а я говорю конкретно.. применительно к этому случаю... сможешь ответить?? 1221 аххха :))))) клоун, епрст :)))))))))))))) | | |
| 1223
- 13.08.2012 - 15:17
| 1222-NoThanks >откуда берется прецедент мне незачем знать,оно мне не нужно. Но не хотелось бы,чтобы и по писсям был первый прецедент. Я уже сказал куда это приведет. | | |
| Модератор 1224
- 13.08.2012 - 15:20
| 1123 оххх... тяжело... это я понимаю... тут мне твоя позиция понятна.. но ты мне так и не ответил на тот вопрсо который я задаю... ты утверждаешь, что одно есть допустимо, а другое недопустимо и это типо всем и так понятно и очевидно.. я тебе говорю что это субъективно и суд так принимать решения не может.. нужно обоснование... ты сам согласен с тем что так нельзя и нужно както обосновать... я все верно пока что излагаю? так вот я и предлагаю тебе порассуждать о том, как же можно это обосновать?? как обосновать то, что ссать на алтаре нельзя, а петь и плясать - можно? как?? | | |
| 1225
- 13.08.2012 - 15:48
|
Согласно части 4 ст 20 УПК прокуратура может возбудить дело без заявления только если потерпевший находится в зависимом положении или не в сосоянии сам написать заявление. (Великий чмошник опять завиздит как Троцкий) Кто знает,кто писал заяву на пусек? | | |
| Модератор 1226
- 13.08.2012 - 16:01
|
тяжело быть дебилом, правда? :)))) " Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования 2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. 3. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_3.html#p351 © КонсультантПлюс, 1992-2012" | | |
| 1227
- 13.08.2012 - 16:39
|
"Ну, вы, горячие финские парни!"(с) БРЭК! Развели тут срач, понимаешь! У меня новость, практически, по нашей теме. http://ont.by/news/daidzest?un=4426 "В Кирове украли голову белки из «Ледникового периода» Нападение на девушку-аниматора в костюме белки было совершено 4 августа около кинотеатра "Смена" на пересечении улиц Спасской и Маркса. Преступник подбежал к аниматору сзади, сорвал с нее беличью голову и убежал. Потерпевшая обратилась в полицию лишь спустя 20 минут, поэтому задержать преступника по горячим следам не удалось. Девушка не смогла подробно описать нападавшего - она видела его только со спины. По факту нападения возбудили уголовное дело по статье "грабеж", по ОВД разослали ориентировки. В ночь на 7 августа полицейский патруль заметил на улице города Кирово-Чепецк человека "с головой белки". Подозреваемый был задержан. Оказалось, что это 22-летний выпускник спортивного факультета по имени Владимир. Владимир не смог объяснить мотивы своего поступка. Он сказал лишь, что был уверен в своей безнаказанности. Молодой человек думал, что полицейские будут искать его только в Кирове, в то время как он живет в Кирово-Чепецке. Кроме того, он считал свой поступок шуткой и не ожидал стать фигурантом уголовного дела." Вот так. Теперь Вовке по 161 УК "четверик ломится". И вот у меня вопрос. Где все "эти правозащитники", борющиеся за права униженных и оскорбленных, невинно осужденных? Почему не защищают Вовку? А, чёрт!.. Ну, да!.. Он же, чудик, забыл главное и обязательное правило - не крикнул во время ограбления "Саблезубая белка, Путина прогони!" Вот, если бы он крикнул это, сотни тупорылых хомячков устроили бы в интернете "бурление говен", доказывая, что не было никакого ограбления, а был лишь "перфоманс" , потому что имела место шутка, а не ограбление, а видные адвокаты, жаждущие засветиться на этой "жЫрной" теме, сочинили бы петицию, что имела место всего лишь неудачная шутка и по их суперпрофессиональному мнению ст.161 сюда вообще никак не подходит. Тогда бы мэр Рейкьявика устроил бы в его честь новый гей-парад, а Стивен Фрай написал еще одно письмо "крававайгэбнепутену"™ с требованием немедленно отпустить креативного молодого человека. Но, вот беда, он, дурилка картонная, не сделал этого. И ждёт теперь паренька Володю суд и срок. Ну и ладно сним - пусть сидит, лох педальный, раз не знает, что нужно кричать, когда на "уголовку" идешь. | | |
| 1228
- 13.08.2012 - 16:46
|
1227-Один дэш ангостуры > а) четверик - это 25 лет ?! или 2.5 ? пойми, разница есть. б) раньше "политики" чурались, как чёрт ладана. Потом, с лёгкой руки Плевако (или Кони ? который с Засулич) - наоборот. И империя рухнула. | | |
| 1229
- 13.08.2012 - 16:59
|
1228-Winny > Ст. 161 - до четырех лет. 25 - это "четвертак" ) | | |
| 1230
- 13.08.2012 - 17:13
|
Нет никакой разницы сорвал голову белки или цепочку с шеи.полюционеры правы,Вовка сядет если не окупится от самого гуманного. Чмошник опять гонит самому неизвестное что. Кто был не в состоянии сам воспользоваться правом написать заявление? Ч4 статья 20. См пост 1225. В момент совершения правонарушения прокурора в здании не было! И воспользоваться ст21 ч2 прокуратура не могла,задним же числом , без заявления, закон не работает! Ну увидел прокурор в ютюбе как кто то кому то в жбан сноги заехал, а заявления от пострадавшего нет, вот он так встал и побежал уголовное дело заводить по розыску и наказанию нарушителя? Это где это такое?:)) | | |
| 1231
- 13.08.2012 - 17:14
| 1229-Один дэш ангостуры > сорри. Глаз замылен. | | |
| 1232
- 13.08.2012 - 17:17
|
1227-Один дэш ангостуры > та успойтесь вы уже с политикой то и с телками в храме :) Чувак, укравший голову белки - неадекват. Беличий костюм явно недешево стоит. Я не знаю, какую именно сумму, но то, что это грабеж чужого имущества, пусть и дебильный - точно. Теперь еще раз. При чем здесь политика и Пусси Райот? :))))) 1228-Winny >1229-Один дэш ангостуры > вы там это, по разнарядке координируйтесь, что ли.. А то приколько читать :) | | |
| 1233
- 13.08.2012 - 17:19
| 1230-Ханыга > здесь ты немного неправ. Могут завести, к примеру, по информации с камер наблюдения. Другое дело, что моральные страдания людей, видевших ролик в интернете (!!!) - это вообще бред какой-то. Что и вызывает соответсвующую реакцию у непроплаченных здравомыслящих людей | | |
| 1234
- 13.08.2012 - 17:50
| 1233-k0t >Дело в том,что в российском уголовном праве видео-ролик вообще не является прямой уликой,это тебе любой не ангажированный адвокат расскажет. Только при совокупности сведений приобщается видео,фото-съемка или же запись на диктофон,но непосредственно прямой уликой,с которой возбуждается дело - никогда. То есть,ролик с ютуба не может быть основанием,чтобы возбудить дело. А вот в контексте + свидетельских показаний - другое дело. Следовательно, на писек пейсала заяву некая группа ангажированных исходом людей. Подозреваю,что кто-то от пжив) Либо кто методично туда стремится) | | |
| Модератор 1235
- 13.08.2012 - 18:03
| 1233 ну при чем же здесь моральные страдания?? :)))) ну сколько можно.. речь идет об УГОЛОВНОМ деле :)) волеизъявление потерпевшего не имеет значения.. если тебя убили, то не имеет значения хотел ты этого или нет.. даже если ты оставишь письменное согласие на убийство и попросишь не судить твоего "помощника"- убийцу все равно будут судить за убийство.... моральные страдания и пр. - это основания для гражданского иска конкретных верующих.. но такого иска нет.. никто его не подавал.. а вот по признакам преступления, предусмотренного 213 статьей ук - было возбуждено уголовное дело.... ну что непонятного то?? | | |
| Модератор 1236
- 13.08.2012 - 18:08
| +1235 например... вот тебе другой пример... идет хулиганство.... чуваки вышли на улицу, насрали посреди дороги, орали матом на всю улицу... КТО должен писать заявление и может ли уголовное дело быть возбуждено, если ни один из прохожих в милицию не пришел и заявление не написал?? | | |
| Модератор 1237
- 13.08.2012 - 18:09
| + еще..КТО является потерпевшим если преступление направлено против ОБЩЕСТВА... должны ли быть признаны потерпевшими все граждане РФ или только те, кто проходил мимо этого действа или может те, кто прописан на этой улице или КТО должен быть потерпевшим в случае хулиганства?? | | |
| 1238
- 13.08.2012 - 18:10
|
1235-NoThanks > свидетели и потерпевшие все, как один, морально страдали. Физического воздействия при этом на них не оказывалось. Логика у вас страдает. Перечитайте внимательно написаное в 3-м предложении поста № 1233. Возмущает, что сведетели со стороны обвинения "морально страдали" от смонтированной записи в интернете. В рамках уголовного дела. Все. Предложение окончено. Домысливать не нужно. При чем здесь возбуждение или невозбуждение дела? | | |
| 1239
- 13.08.2012 - 18:12
|
1237-NoThanks > против меня не направлено. Я не страдаю. Я тоже - общество. Давайте говорить не пафосом, а за себя? 1236-NoThanks > это ж административка, не? :) | | |
| 1240
- 13.08.2012 - 18:23
|
1236-NoThanks > Вы в своем примере опять не до конца последовательны - уголовное дело будет заведено, только если кто-то заподозрит в их сранье политические, идеологические или религиозные мотивы. Мне кажется, есть две большие проблемы, которые взбудоражили общество и которые остаются очень острыми ( и которые старательно забалтывают некоторые здешние неспящие). Первая частная - это очевидная несоизмеримость общественной опасности поведения обвиняемых и той меры пресечения, которая была применена, и той меры наказания, которую требует обвинение. Большая часть здравомыслящих людей, наверное, признала бы наличие в действиях ПР состава и признаков административного правонарушения, покрутила бы пальцем у виска и успокоилась. Однако политический окрас перформанса лишил властные органы здравого смысла, и они решили испытать на подвернувшихся "оппозиционерках" тайное оружие образца 2007 г. - дополненную 231-ю статью УК, где в п. б) содержится этакая маловразумительная формулировка, расширяющая определение хулиганства как уголовного правонарушения. Эта формулировка опирается только на субъективные признаки - мотивы, и не содержит объективных признаков квалификации хулиганского деяния как уголовно наказуемого. Такая правовая норма позволяет суду произвольно, в зависимости от, так скажем, обстоятельств дела трактовать эти самые мотивы. Проще говоря, признают личную неприязнь - административка, политические, идеологические (!), религиозные мотивы - уголовка. Хотя УПК требует от суда исследовать и доказывать эти мотивы, судя по логике некоторых здешних исследователей мотивов (1137), они на практике заморачиваться вряд ли будут. "Как скажут, такие мотивы и найдем." Здесь, к сожалению, оскорбленным "за пастырей" сторонникам жестоких наказаний нечего противопоставить - распнут, как захотят, и все в рамках этой пресловутой 231-й ст. УК. Отсюда вытекает и вторая, более общая проблема, которая волнует простых граждан, - если будет создан прецедент такого использования 231-й ст. УК, любому гражданину, нарушившему любые, установленные какой-угодно социальной группой (например, ЕР) общественные нормы, можно будет впаять 7 лет по политическим мотивам. | | |
| 1241
- 13.08.2012 - 18:27
| 1236-NoThanks >Может возбудить полиция по факту правонарушения.Но,не позднее трёх месяцев с момента правонарушения.Задержание до 48 часов.Потом суд.Максималка - до 15 суток адм.ареста. | | |
| 1242
- 13.08.2012 - 18:35
|
Центральный райсуд Новосибирска в понедельник отклонил жалобу художника Артема Лоскутова, оштрафованного по делу о появлении в городе стилизованных под иконы изображений участниц панк-группы Pussy Riot. "Центральный районный суд оставил в силе решение Центрального мирового суда", - сообщил Лоскутов агентству "Интерфакс-Сибирь" в понедельник. Таким образом, художник обязан выплатить штраф. Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=260244 | | |
| 1243
- 13.08.2012 - 18:41
| +1242) За изображение женщин с младенцами на руках, помещённые в рекламных щитах... | | |
| 1244
- 13.08.2012 - 18:44
|
Прикольная ссылка: http://rimona.livejournal.com/1180531.html Особенно первый комментарий Цитата:
Остальное-плюс мульен и два раза повторить! :) | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
