| 0
- 08.06.2011 - 14:44
|
продолжаем.
    | | |
| 481
- 20.01.2012 - 09:52
| безусловно меняет. Согласно статья 36 Семейного кодекса РФ Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Получается у Вашего дедушки не никакой "супружеской доли" в доме и земле. Его доля в наследстве - 1/3 как у дяди и матери и от неё он может отказаться. | | |
| 482
- 20.01.2012 - 11:44
| Vadic, очень Вам благодарна! Спасибо за консультацию. А скажите еще, дядя является гражданином Украины, и проживает там же, каким образом ему оформить отказ не приезжая в Россию? | | |
| 483
- 20.01.2012 - 15:00
| тут я не могу помочь. :) наверно так же у нотариуса на Украине и прислать отказ. по этому поводу Вам лучше проконсультироваться у нотариуса, на территории которого открылось наследство и который будет оформлять все документы. | | |
| 484
- 23.01.2012 - 18:35
| Добрый вечер! Господа юристы, подскажите, пожалуйста, у меня такая ситуация: моя бабушка подает на меня в суд по расписке, которую ей написал мой умерший отец, помимо основной суммы долга 500 т.р., требует проценты по договору займа, а также за пользование чужими денежными средствами еще на 230 т.р. Вопрос: имеет ли она право взыскивать с меня эти суммы, ведь я не пользовалась её деньгами? (про моральную сторону я вообще молчу) | | |
| 485
- 23.01.2012 - 19:14
|
тот кто принимает наследство, принимает и долги наследодателя. ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. так что бабушка права. Вам лучше договориться с ней по хорошему. может что-то скостить. | | |
| 486
- 23.01.2012 - 19:26
| Цитата:
| | |
| 487
- 23.01.2012 - 19:46
|
всё нормально и с процентами. Вы одновременно с наследством приняли все обязательства отца. а он должен был отдать эти деньги, а поскольку не отдал (как и Вы), следовательно, пользуется чужими денежными средствами. Не надо воспринимать данную формулировку буквально. То, что реально Вы этих денег не видели, не освобождает Вас от их возврата. к сожалению. Кстати, проценты будут идти до момента возврата долга, так что чем быстрее Вы этот вопрос решите, тем лучше. Вообще 230 тыс. что-то многовато. что же это за расписка была? под 20% в месяц? | | |
| 488
- 23.01.2012 - 19:55
| нет, посчитали по ставке рефинансирования с момента написания расписки 12 мая 2008 года, а не с 1 сентября 2008, когда должен был отдать | | |
| 489
- 23.01.2012 - 20:18
|
проценты по договору идут с момента получения денег, а проценты за пользование чужими денежными средствами с дня, следующего за днём возврата. при этом проценты по договору также продолжают капать. Не забудьте про срок исковой давности - 3 года. т.е. проценты за срок более 3 лет взыскиваться не должны, при условии, что вы заявите о применении срока исковой давности. | | |
| 490
- 23.01.2012 - 20:20
| а вы от отца получили наследство? отвечаете по долгам в пределах суммы наследства. может получили 100 000. Тогда возвращаете не больше. | | |
| 491
- 23.01.2012 - 20:34
| [quote=Vadic;22824832] спасибо за ответы, и за подсказку насчет исковой давности. В уточненных исковых требованиях суммы этих процентов посчитаны до сегодняшнего дня, хотя 1 сентября 2011 г. трехлетний срок истек. | | |
| 492
- 23.01.2012 - 20:39
|
ТриТочки 490 - Сегодня - 21:20 наследство явно превышает сумму долга, но во-первых бабуля претендует на 1\8 долю в наследстве, т.к она пенсионэр, ну, а во-вторых и самых главных - расписка ФАЛЬШИВАЯ! Её подделали, и я намерена это доказать. Но пока не было возможности заявить об этом. Сначала суд перенесли из-за того, что оспаривалось завещание, сегодня перенесли на месяц в связи с уточненными исковыми требованиями. | | |
| 493
- 23.01.2012 - 21:18
| Откуда Вы знаете, что расписка фальшивая? Если сумеете это доказать, следует сделать заявление в порядке ст.186 ГПК РФ, о подложности доказательства. Только помните, что мало кричать- бабка-мошенница, в суде. Подумайте о способах доказывания, эмоции в сторону, только реальные доказательства. | | |
| 494
- 23.01.2012 - 21:26
| доказать проще простого при наличии других рукописных текстов отца. или нескольких подписанных им договоров, например. главное чтобы количество было неединичным. штук пять подписей например или один большой текст. | | |
| 495
- 24.01.2012 - 04:19
| почти блондинка - уже подумала, есть свидетель, который видел настоящую расписку, в ней указаны паспортные данные отца и бабушки, также написано, что он занимает у своей матери, ну и наконец, сумма долга 430 т.р, а в той, которая предъявлена в суд - нет паспортных данных и места проживания, только Ф.И.О., в качестве кредитора также указан бабушкин муж, и сумма 500 т.р. Бабуля видать решила округлить, чтоб в деньгах не потерять, она же является кредитором и должником одновременно. | | |
| 496
- 24.01.2012 - 07:30
|
Опять неясно. И что? Что в ней нет пасп.данных? Нет нормы права, которая бы автоматически делала такие расписки, без данных о прописке, и паспортных- недействительными. Иначе люди в суды бы не обращались. Подпись чья? И кем по факту выполнен текст? Вам надо под протокол путать свидетелей с их стороны, ели видите, что врут. Потом самого бабкиного мужа, пусть расскажет, как и при каких обстоятельствах эти деньги, и в чьем присутствии передавались. Позволяют ли его доходы занимать такие суммы людям?- доходы пусть подтвердит. Далее, расскажет, где деньги хранил до передачи их отцу. Если в чулке- бред, скажет в банке- крутите его дальше. А еще лучше- найти человека, который подтвердил бы, что в день написания расписки, весь день провел с отцом, да еще в таком месте откуда тот никогда не успел бы приехать за деньгами к этому бабушкиному мужу. Вообще, чем больше Вы у него под протокол выясните подробностей передачи денег, тем больше он будет врать и путаться.- Ловите его на лжи. И не стесняйтесь брать с собой в заседание диктофон, пишите весь процесс- легче потом будет. Вам следует иметь опытного представителя, лучше всего, потом взыскали бы расходы на судебное представительство. | | |
| 497
- 24.01.2012 - 07:31
|
То, что есть такой свидетель- боюсь, на суд не повлияет. Ну и что такого? Отец теоретически мог занять денег у матери, потом у ее мужа? Мог. А Вам надо доказать обратное, вот и думайте, как будете это делать. | | |
| 498
- 24.01.2012 - 11:29
|
ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки ЛИШАЕТ стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Так что все Ваши и бабушкины свидетели могут идти полем. :) Суд даже не должен их слушать. Единственное доказательство заключения договора займа между Вашими отцом и бабушкой - расписка. Опровергнуть подлинность этой расписки можно исключительно путём экспертизы, а для этого нужны другие подписи отца не вызывающие сомнений. | | |
| 499
- 24.01.2012 - 11:44
|
Да что за ерунда о том, куда идти свидетелям? С Арбитражем не путайте, в СОЮ свидетельская доказательная база имеет огромное значение, при рассмотрении споров. Экспертиза экспертизой, о ее необходимости никто не спорит, но и свидетели необходимы. поскольку бывает всякое- может, так случится, что свидетельские показания разобьют эту расписку, потому что бабка и ее муж не смогут на элементарные вопросы ответить. | | |
| 500
- 24.01.2012 - 12:08
| почти блондинка - спасибо за участие. Поясню по расписке в 2008 году отец заключал предварительный договор купли-продажи, и ему были нужны деньги для задатка, бабушка заставила его написать расписку. Отец ушел из жизни неожиданно, поэтому обсудить сумму долгов возможности не было. Но всегда речь шла о четырехстах с чем-то там тысячах. а не о пятиста. Бабуля сказала ему платить проценты, сначала он платил по 4 т.р.\мес, потом по 6. после его смерти я продолжала платить ей эти проценты, расписок естественно не брала. Бабушка заявила, что на наследство претендовать не будет, только деньги по расписке верни и всё. И в разговорах, так сказать для удобства округлили эти 400 с чем-то до 500. А свидетель мой - вдова отца, которая дважды видела расписку, последний раз после смерти отца. По её словам это был затертый вчетверо сложенный тетрадный лист, а в деле лежит какой-то бухг. бланк. даже не сложенный пополам, также она утверждает, что сумма была 430 (ей виднее, они ведь проценты по этой сумме платили), и в настоящей расписке не было ни слова о супруге бабушки, а в поддельной написано, что 400 т.р. отец занял у матери, а сто у ее мужа. То, что отец деньги занимал всего один раз, это 100%, у бабушки других денег не было, она постоянно ныла по этому поводу, что её оставили на старости лет ни с чем. | | |
| 501
- 24.01.2012 - 12:16
|
почти блондинка> почитайте внимательно статью 162 ГК РФ. Причём тут АС или СОЮ. Если не соблюдена письменная форма сделки, а она обязательная при таких суммах, то на свидетельские показания как на доказательства условий сделки ссылаться нельзя. Проверено судебной практикой. :) Почитайте комменты к статье в конце концов. Так что не вводите аффтора в заблуждение и не давайте ложных надежд, поскольку она как раз это и хочет сделать - доказать меньшую сумму долга и размера процентов, приведя вдову. Единственный вариант, когда суд может выслушивать свидетелей по распискам - это когда пытаются доказать, что сделка совершена под угрозами и т.п., но это не тот случай. | | |
| 502
- 24.01.2012 - 12:18
| ту настоящую расписку никто не предъявляет, а новая датирована тем же числом. А еще мне нравится то, что из бабушкиных 400 т.р. вычтена 1\8 доля, т.е. основной долг ей составляет 350 т.р., а её мужу полностью 100 т.р должна погашать одна я. То бишь тут она не наследница. | | |
| 503
- 24.01.2012 - 12:23
| Я не хочу уменьшать сумму долга, я хочу доказать, что расписка фальшивая, а с настоящей бабушка уже в суд не сунется (хотя...). Уплату процентов я никак не докажу, ее слово против моего, зачем тогда вообще о них говорить. Насколько мне известно, представление ложных доказательств попахивает уголовной ответственностью. | | |
| 504
- 24.01.2012 - 12:26
|
а вот этот момент я как-то упустил. естественно она тоже наследница и её часть в долге пропорциональна части в наследстве. :) что касается расписки, то на мой взгляд только экспертиза. если расписка левая, вообще от долга можете отпрыгнуть. главное тогда не признавайте его наличия в суде. особенно под подпись в протоколе. :) | | |
| 505
- 24.01.2012 - 12:28
| Что значит вычтена? Почему мужу 100, когда он хочет 500? | | |
| 506
- 24.01.2012 - 12:32
| я наверное неправильно выразилась. в настоящей расписке долг 430 и только бабушке. в поддельной бабушке - 400, а мужу - 100, итого 500. | | |
| 507
- 24.01.2012 - 12:34
| Текст расписки кем выполнен? | | |
| 508
- 24.01.2012 - 12:37
| настоящую писал отец, поддельную какой-то умелец | | |
| 509
- 24.01.2012 - 12:38
| от имени отца | | |
| 510
- 24.01.2012 - 12:56
| Vadic - спасибо за подсказку, я тогда и вдову не буду приглашать, просто буду настаивать на том, что расписка фальшивая, и ходатайствовать о назначении экспертизы. | | |
| 511
- 24.01.2012 - 12:57
|
так доказыватьт на до что умелец. :) ещё какие-то письма отца у Вас есть на руках. или договоры с его участием и подписью? как Вы собираетесь доказывать что расписка поддельная? Показания вдовы не в счёт. | | |
| 512
- 24.01.2012 - 13:45
| у меня есть его банковская книжка, доверенность от него на меня, завещание, договоры, которые он подписывал сам | | |
| 513
- 24.01.2012 - 13:53
| вроде бы нормальный набор. но на всякий случай Вам надо узнать где проводят почерковедческую экспертизу и поинтересоваться у них по конкретнее, что необходимо, заодно и цену узнаете и сроки. если завещание написано собственноручно и заверено нотариусом вообще отлично - никаких сомнений в авторстве нет. | | |
| 514
- 24.01.2012 - 14:02
|
да, завещание заверено нотариально. Эпопея с его оспариванием уже закончилась, началась новая, собственно, с долгами и имуществом. А бабулины аппетиты растут, как на дрожжах. а ведь ей было выплачено около 200 т.р. в виде процентов, но...поезд ушёл. Мы пойдём другим путём!))) Спасибо всем большое за ответы и советы! | | |
| 515
- 24.01.2012 - 14:27
| Подумайте о возбуждении уголовного дела в отношении родственничков, ст.303 УК РФ, на досуге, когда выясните про экспертизу. советую Лузана. | | |
| 517
- 25.01.2012 - 10:17
| конечно имеет. более того, если вы не являетесь членом ее семьи, она имеет право вас снять с регистрации по месту жительства. | | |
| 518
- 25.01.2012 - 10:18
|
Теоретически вселение осуществляется собственником с согласия всех проживающих в жилом помещении, которые имеют права и обязанности равные с собственником (ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ). т.е. квартирантов она пускать без Вашего согласия не может. Но тут возникает другой вопрос, не черевато ли Ваше несогласие тем, что выселят Вас? Прописка не даёт никаких прав пользования жильём, а вышеуказанные статьи говорят о права члена семьи собственника. Вы являетесь таковым? | | |
| 519
- 25.01.2012 - 11:58
|
518-Vadic >не вводите людей в заблуждение. и собственника с нанимателем не путайте. собственник и только собственник решает кому жить в его квартире!!! Это раз. Теперь ваша фраза "Прописка не даёт никаких прав пользования жильём,". Именно только это и дает прописка. | | |
| 520
- 25.01.2012 - 11:59
| 516-переводы >она имеет право не только пускать квартирантов, но и продать квартирую. вы были прописаны на момент приватизации? | | |
| 521
- 25.01.2012 - 13:10
|
ТриТочки> Не живите прошлым. :) Прописку давно отменили, а регистрация лишь указывает где человек живёт, а не то, что он имеет там право жить. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Так что это Вы вводите автора в заблуждение. | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
