"А вообще какая ваша специальность?"
"Поэт."
"А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?"
"Никто. А кто причислил меня к роду человеческому?"
"А вы учились этому?"
"Чему?"
"Чтобы быть поэтом? Не пытались кончить вуз, где готовят… где учат…"
"Я не думал… я не думал, что это даётся образованием".
"А чем же?"
"Я думаю, это… от Бога…" (с)

2761-ВЛАД, дорогой! Не подменяйте понятия. Поэтический дар - он от Бога. А вот образование (общее!!!) оно нужно, чтобы действительно разбираться в сути вещей, не придумывая их. И чтобы в стихах ляпов не было. Так что как ни крути...
И даже те Поэты, которые не учились в силу каких-то жизненных коллизий, они потом постоянно образовывались как-то сами.
А то дар можно и просрать, как тот же Есенин.

2758-ВЛАД >В первую очередь, присутствие самомнения :-) Самомнение обеспечивает торжество упертости над здравым смыслом. Ну а потом уже отсутствие таланта. Ибо рифмовать я умею и умею хорошо, знаю, как правильно строить рифмованный текст. Я наверное могла бы на заказ, если попросят. Но таланта у меня нет. Именно такого, который поднимает ночью с кровати и не даёт есть. Я не творец, я просто хорошо училась у отличных учителей.
Но я уверена в том, что тем, у кого талант есть, учиться обязательно. Без этого талант не живёт, хоть ты с богом чай пей :-) Смотри, если мы знаем что-то о великих и талантливых, то это всегда история работы над собой,то всегда стремление к тому, чтобы учиться у лучших. Потом они превосходили своих учителей, да, но это ведь потом! Моцарт, Ломоносов, Бетховен, Моне, Софья Ковалевская, Леонардо, Пушкин, Паганини - они, едва обнаружив у себя способности ( ну или родители обнаружили), делали что? Искали лучшего учителя, до которого могли дотянуться, ехали чертикуда, работали, чтобы оплачивать обучение. Никто не оставался на том уровне, на котором талант обнаружился. Иначе мы бы не узнали о них. Поэтому, да, я уверена, что талант сам по себе не работает, с ним нужно работать, раз уж повезло его иметь. Работать намного упорнее, чем тем, кто просто красиво срифмует разок-другой. И поэтому твои рассуждения о том, что можно не знать основ и выруливать на таланте, мне кажутся смешными и школьными какими-то, что не вяжется с тем, сколько тебе лет. Если мы прямо про поэтов и музыкантов говорим, а не про милое хобби на досуге.

2761-ВЛАД >мне нравится у Булгакова допрос Пилатом Иешуа: "Кто ты ? Чем занимаешься ? -Я... - Это можно выразить одним словом : Бродяга !"
Вот так ,кому-то - сын Божий, кому - обычный бродяга . Оценка зависит от взглядов оценивающего.

2764-земляк > Иешуа в этом романе вовсе не прообраз Иисуса.

2765-rесни4ка >вот так так , а кто же он там тогда ?
Давно смотрел, мне виделся там как раз этот образ.
Надо бы пересмотреть, возможно ,вы и правы.

to 2762.
rесни4ка, Есенин не просирал свой дар.
В сути вещей не разберёшься, если отсутствует способность "придумывать их": образование даёт возможность узнавать и понимать суть вещей, выясненную кем-то ранее - теми, кто умел "выдумывать".
А что значит - от Бога?

2767-ВЛАД > к сожалению, Есенин именно просрал: на пьянки и баб. Но не будем о нем. Вам нравится - и славбо.
Если вы придумываете суть вещей от балды, то и будете жить в мире клише, самим же придуманных.
[em]А что значит - от Бога?[/em] - в вашем понимании.

2766-земляк > простой проповедник, каких было много в то время.

2763-Законопослушная гражданка >к таланту и учению неплохо бы добавить и желание всем этим заниматься. Я пишу здесь стишки, а ведь никакого таланта и близко нет, порой перечитаю - бездарность полная, и не учился я этому никогда и нигде. Так , сами собой складыыаются иногда под настроение, мне нравится, этакое чувство ритма , ну и едешь - руки заняты, а голова-то (пустая) свободная, как-то так, вроде хобби.

2769-rесни4ка >проповедников и сейчас не меньше, да и религий .
Думаю , и тогда верований было много, а вот возвысилась же из многих других Христианская вера.

to 2763.
[quote=Законопослушная гражданка;46680352]Ибо рифмовать я умею и умею хорошо, знаю, как правильно строить рифмованный текст.[/quote]
Законопослушная гражданка, я помню. По пановским театральным вечеринкам.
И на тот момент твои творенья очень органично вписались в "background" тогдашних ожиданий и упоений. :-) То есть, для происходящего тогда, они были просто замечательны. Ну, а в остальном не возьмусь критиковать их на основании того, что, если я и делаю такое, то очень деликатно, потому как знаю, что можно ненароком наплевать в душу человеку, критикуя то, во что он вкладывает душу.

[quote=Законопослушная гражданка;46680352]Но я уверена в том, что тем, у кого талант есть, учиться обязательно.[/quote]
Учится - обязательно. Всем. И, по возможности, всему.
Однако - "где кончается начало того конца..."? То есть, где граница, за которой знания становятся уже не инструментом творца, не "посредником между зачатием и родами", а обузой, в лучшем случае, отнимающей время? И, если бездарности действительно могут заниматься приобретением знаний до бесконечности, чтобы хоть этим компенсировать свою "серость" и быть полезными обществу и прогрессу, то надо ли это талантам? Может, потому-то далеко не все представители "обласканных Богом" так и не проявили себя в полной мере, что их творческие способности заваливал балласт ненужных для этого знаний, как костёр сырым валежником? :-)))

2771-земляк >+ это я не о фильме, это такая мысль вслух.

to 2768.
rесни4ка, ну да, ну да, Есенин просрал. И кабы не пьянки и бабы, то он - уууххх! Как и с Пушкиным - если б не застрелили, то сколько шедевров он ещё бы наваял!
А может, ни одного. Музы даже к гениям прилетают нерегулярно. Очень нерегулярно. Но и вправду, не будем об этом.
А будем о том, что я никак не могу логически сочетать понятия клише и то, что они придуманы мной самим. До этого я был уверен, что клише - это нечто чужое, многократно используемое, повторяемое. Такое затасканное и изрядно приевшееся. А тут, оказывается, сам придумал. Да ещё и от балды. :-)))

to 2771.
Земляк, тоже, если угодно, отбор. :-) Однако неважно, какой именно церковный "формат" исторически доминировал: человечество к тому времени созрело для монотеизма - и тут неважно, как он назывался - христианство или как-то по-другому. Главное, что религиозное сознание человека уже поднялось до уровня понимания "сверхсущности" бытия как нечто куда более "интегрированное", чем предыдущее многобожие. :-)))

2774-ВЛАД >клише могут быть и собственного производства. Понимаете, свой мир надо постоянно менять под действием новых фактов и знаний. Иначе это будет переваренный суп.
Хотя, меня сейчас можно упрекнуть в некоем диктаторстве: чой это она командует? Но это как бы не мною придумано.
Какой бы мозг не был (а среди нас нет гениев, это ведь и так понятно, и даже не обидно, правда же?), он сам не может объять. А от неспособности придумает Создателя, на которого спишет все, что сам не понял.
Я не хочу ведь вас обидеть или унизить. Я вам тут уже столько рассказала того, что может ваше понимание мира чуть подтолкнуть к объективности. Ну хоть про ту же Спарту. А вы мне в ответ - кино. Причем, не самое хорошее. Ну так, примерно уровня "Золота Маккены". И я вот ей-бо не пойму, причем киноподелки такого уровня в этом диспуте?
Ну вы же всерьез не воспринимаете кинушки с Гойко Митичем в плане истории войн с индейцами?:)))

2775-ВЛАД > монотеизм в мире уже был примерно тысячу с лишним лет. А учение Христа было воспринято вовсе не из-за монотеизма. Зачем вы опять? Зачем говорите придуманное от незнания? История религия очень глубока и многопланова. Воспринимать ее просто как "раньше верили в каких-то много богов, а потом поняли!!!" - не имеет ничего общего в реальностью. Неужели вам не интересно?
Но вам же важна эта тема! Вам самому. Так почему вы не изучаете ее?!

2775-ВЛАД >эк вы загнули про всё-то человечество ) Да сколько там той Европы,даже в ней , старушке , не все во Христа поверили, Руси - так той на это ещё тысяча лет понадобилась ))
А ведь ещё есть и другие континенты,где тоже люди жили ,и божеств у них было тоже не перечесть.

to 2776-
rесни4ка, здесь не клише, а убеждения, выдержанные со временем, как вино. Кем-то они, из вредности или непонимания, конечно же, могут восприниматься как клише, но это уже проблемы воспринимающих.

[quote=rесни4ка;46680396]А вы мне в ответ - кино.[/quote]
Ну, если художественные примеры истолковываются таким образом, то мне тогда ничего боле не останется, как умыть руки и опустить их от безнадёжности. Бо не понять даже того эпизода из "Двух стрел"...!

[quote=rесни4ка;46680399]монотеизм[/quote]
Это не отрицает того, что я сказал. Я дал упрощённое пояснение, но НЕ неправильное.
В чём заключалось учение Христа, я (наверняка в отличие от вас) знаю. И оно тоже было воспринято человечеством по причине того, что оно - созрело для него.

[quote=земляк;46680401]эк вы загнули про всё-то человечество[/quote]
Интересно! Я где-то хоть слово сказал про - всё - человечество? :-)))))))))

2779-ВЛАД > да понять. Что там непонятного? Но к этому разговору оно отношения не имеет. НИ-КА-КО-ГО. Вообще. Это выдумка, причем, не очень удачная.
А что вино... Ну кому какое вино - вино.
Викинги вон пили жуткую дрянь, но считали, что эта мутная кислая дрянь - отличное пиво.
Прошу не обижаться:)
Я, пожалуй, больше вас донимать не буду. А то тут возмущаются, что я форум де убиваю.

[quote=rесни4ка;46680399]Зачем говорите придуманное от незнания?[/quote]
А надо знать - придуманное и рассказанное? И ничего - от себя? :-)))

to 2782.
rесни4ка, как можно донимать кого-то в виртуале. Не нравится, как говорится, не читай. Я так и делаю по отношению к тому, кто мне неинтересен и что мне неинтересно. А то, что мне интересно, это интересно ровно настолько, чтобы принимать это близко к мозгам, а не сердцу (как бы кто-то, возможно, не хотел иного) :-)

[quote=rесни4ка;46680406]да понять[/quote]
Не понять. Причём безнадёжно..

2781-ВЛАД >даже если убрать из фразы это "всё" ,смысл фразы не меняется.
Это что было, изящный пируэт танцора ?)

to 2785.
земляк, смысл не меняется, потому что он не о количественном факторе касательно человечества, а качественном состоянии, имевшем место быть в человеческой среде. Да, может показаться, что речь идёт именно о всём человечестве, но, если бы действительно так и было, то я обязательно дописал бы - "всё".

2786-ВЛАД >хорошо , тогда разница между многобожием, допустим ,древнего Рима, времён того же Пилата, когда молилилсь богам войны, богу торговли, богине победы и т.п. и единобожием того же Иисуса, ведь и там почитаются множество святых - Николай, Пётр, Павел, и др.?
В том , что в первом случае все они были богами, а в единобожии - бог один , а все остальные - всего лишь святые , но никак не боги. Бог - святой, непременно, а святой - всего лишь святой, не равный богу, и никогда им не станет. Принципиально так. Это и есть единобожие ?

А ещё есть ангелы, например архангел Гавриил. Это не люди, в отличие от святых и пророков, но при этом самостоятельно действующие субъекты, хотя и подчинённые. Они кто? Увеличивают собою число действующих лиц в небесной канцелярии.

А изменилось ли как- то поведение человечества с появлением единобожия ?
Люди так же рождались, жили и умирали. Строили города, создавали империи и цивилизации и их же и разрушали , прикрываясь именем божьим.Сколько светлых голов отправили на костёр , та же инквизиция, к примеру.
Так есть ли благо в единобожии ?

Вопрос открытый. Что дало тысячелетие православия на Руси? Братоубийство в 1917, стукачи в 1937-м, разворовывание бюджета в 2017. Не видно любви к ближнему в основных движениях общества.

ассоциации с гусем почему-то)) которого гречкой напихивают. но он для пользы его сожрут. какой прикладной интерес от вычитанного в интернете и напиханного в бедную головку?)) Циолковский читал с пользой и детей же учил! тутошние иные с гусиной важностью сообчат чего вычитали ... и дальше гагага
Скромнее надо быть товарищ сидоренкова (с)
:)

[img]https://cdn.fishki.net/upload/post/2016/12/23/2173272/om1eeusd-li.jpg[/img]

Делиться знаниями без плевков, без гусиной важности

to 2787.
Земляк, в чём разница, ты хотел спросить? А элементарно - в "структурных изменениях небесного офиса". :-)

2793-_Акстисья >дело конечно , хорошее , будь те знания ещё и достоверными. Много говорят об истории , цитируют великих людей...Все мы знаем, как пишется история,много чего так и не дошло до нас, и , складывая из известных нам фрагментов истории общую картину , можем ли мы быть уверены, что всё было именно так , как нам преподносят доступные нам источники ?
Платон, или допустим, Сократ сказал ,что...и это выдают нам за прописную истину. Он один такой умный был, ага, а его современники ничего не сказали , и не открыли, ну да. А сколько открытий не получили дорогу в жизнь, как это было, например, уже в наше время с рационализаторами?
О чём- то мы знаем , о чём-то нет, и это не повод знающим возноситься пред незнающими.

2794-ВЛАД >тогда понятно. Для чего устраиваются такие изменения - известно.

to 2796.
Земляк, для чего же? Хочешь сказать, чтобы легче было управлять стадом? :-)

2775-ВЛАД >Ваще-то у них к тому времени уже даааааавно монотеизм был и пятьсот лет храм одному богу как стоял :-)

2797-ВЛАД >я думаю, для увеличения прибыли.
Можем ли мы считать религию коммерческим проектом ?
Она ведь исправно приносит деньги, и немалые , её поборникам.

to 2798.
Законопослушная гражданка, у кого - "у них"? У человечества? Или только у очень небольшой группы людей - иудеев? Которые идею монотеизма позаимствовали у др. египтян?