5650-SNB >кровельщики это делают потому что когда каменщики строят дом, то проекта у них нет, они выгоняют парапет "где то по пояс" после чего получают деньги за работу и теряются.
Потом приходят кровельщики, начинают размечать крышу (на крышу тоже проекта нет) и понимают, что парапет низковат.После этого начинается то что я называю "мудовые рыдания" т.е. в ход идет смекалка и сообразительность и появляются "треугольнички", "горизонтальные кобылки" и тому подобные произведения сумрачного разума.

+5655 Ну а потом все это непотребство наблюдает неискушенный зритель типа Доброго и наивно делает вывод, что этот сомнительный вариант является единственно правильным т.к. "все кровельшики так делают".

5652-dobry >Уважаемый профессионал! Ты не находишь странным что твое замечательное, логичное решение отсутствует в каких либо серийных разработках, руководствах, инструкциях? Такие замечательные решения есть только в головах шабарей, так им удобней делать, но это не значит что правильней.
Крыши не только сейчас начали делать и все решения обсосаны на протяжении многих лет. Раньше тоже не дебилы крыши делали, только почему то они не додумались до вашего "треугольника судьбы" Ты считаешь мозгов не хватило придумать столь гениальное решение? Оно ведь на поверхности лежит. Мне каца что все как раз наоборот.
И программы тут ни при чем. Я их упомянул к слову. У кого есть карандаш, листок и кто физику с геометрий не прогуливал поймут о чем я говорил. Твоя схема рассчитана только на восприятие вертикальных нагрузок, хотя если как ты предлагал ранее убрать стойки, то и их не понесет. Горизонтальные нагрузки она воспринимать не способна. Небольшой ветерок канеш крышу не разрушит, гвозди и саморезы сделают узлы слегка жесткими, но расчетную ветровую нагрузку она не понесет.

5655-Andre > [url]http://php-studia.ru/?v=5rkr.jpg[/url] если взять эту схем, что тут можно добавить, чтобы уменьшить подвижки? Если можно показать схематично?

5659-SNB > сообщение 5623

и данная схема перенесет и горизонтальные и вертикальные нагрузки. не надо пустых заявлений

Если так сделать [url]http://php-studia.ru/?v=6wtw.jpg[/url] красным отмечено - это изменит ситуацию?

5664-SNB >да

5664-SNB > а я бы сказал что в данном случае это лишнее.
не помешает, но лишнее

[quote=dobry;29385259]и данная схема перенесет и горизонтальные и вертикальные нагрузки. не надо пустых заявлений [/quote]
Вот и пример Наипустейшего заявления:)
Горизонтальные нагрузки здесь держат именно гвозди, упоры пяток стоек, силы трения дерева по дереву:) Это мизерные и нерасчетные элементы. Хватит уже "помогать человеку", делайте такую крышу себе.
SNB- я в схеме не понял, почему треугольник из кобылок взлетел вверх. Он же у вас в одном практически уровне с низом срединных стоек? Или вы уже обдумываете вариант поднять стены кирпичем? В этом случае все должно быть хорошо, но еще более правильно довести стену до стропилы, положить мауэрлат и врезать стропилу в него как положено. Уже ведь писал выше, поясните что смущает.

Все, разобрался:) раньше заходил с телефона и не разглядел небольшой стеночки, думал там лишь пара рядов кирпича.

5669-dobry >"слухай, пустомеля. хватит перевирать мои слова. ты реально пустой строитель. теоретик-конструктор.
доказывать тебе азбучные вещи мне не хочется. плевать на все твои слова"
Ну а теперь давайте разберемся в какой азбуке нарисована предложенная вами схема.
Покажите всем ту книгу, серию, СНиП в котором такая схема нарисована.
Или это все из головы? Так тогда так и пишите "на истину не притендую но по моему мнению лучше будет так то и так то".

5664-SNB >да это все меняет, в идеале конечно хотелось бы что бы стойка и затяжка сходились в одной точке, но как я понимаю тогда затяжка окажется слишком низко.

5631-dobry > Здесь мне кажется правильнее будет доску 4 поставить в распор, между стропилом 3 и стойкой 2 уперев низ доски в мауэрлат, чтобы боковые силы передавались непосредственно на мауэрлат. Или я ошибаюсь?
Пробую вставить фото [URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://i037.radikal.ru/1303/77/a3a3ce55ba3e.jpg[/IMG][/URL]

Дмитрию (Dimentiy new) и Andre спасибо, что подсказываете и помогаете.

WAnderer и тебе тоже спасибо )))

5675-SNB >немного непонятно, что вы имеете в виду.
Я бы упер верхний конец подкоса в район стыка стоечки 1 и стропила 3 а нижний конец подкоса упер бы в нижний конец стойки.

[quote=Andre;29388446] 5664-SNB >да это все меняет, в идеале конечно хотелось бы что бы стойка и затяжка сходились в одной точке, но как я понимаю тогда затяжка окажется слишком низко. [/quote] Все верно тогда, затяжка будет низко, а там как раз лестничный пролет и тогда не подняться в полный рост.

5679-Andre > Блин взял схему dobry, а у него и под № 2 и 4 одно и тоже...))) Сейчас перевыставлю.

Возвращаюсь опять к схеме [url=http://php-studia.ru/?v=55.jpg][img]http://php-studia.ru/?s=55.jpg[/img][/url] мне кажется правильнее будет доску 2 поставить в распор, между стропилом 3 и стойкой 1 уперев низ доски в мауэрлат, чтобы боковые силы передавались непосредственно на мауэрлат красной стрелкой показано куда поставить доску.

5689-SNB > если не исправлять ситуацию координально, как предлагал WAnderer, то я бы уже ничего ни трогал в конструкции свеса. Добавьте ветровые связи и затяжки.

5690-Dimentiy new > Это вид ската со стороны крыши где фронтон, там крутые скаты и ветровые связи не поставишь т.к. тогда мансарды и не останется, а затяжки там сверху предусмотренны. Примерно такой вид [url=http://php-studia.ru/?v=9cpc.jpg][img]http://php-studia.ru/?s=9cpc.jpg[/img][/url]

5691-SNB > чот я не пойму. Смотрю вот эту фотку [url]http://php-studia.ru/?v=spa0650.jpg[/url]. Соотношения размеров вроде не те что на последней схеме. Или какие то искажения на фотке, иль все таки рисунок не масштабный. На фотке ветровая связь легко размещается.
А где строитесь, район?

5692-Dimentiy new > На этом фото все так тут 3-х скатная крыша, а на том фото что в посту 5689, это скат там где фронтоны. Та ссылка что вы выложили фронтон как-раз видно справа.

5693-SNB > понял. уже сложней ответить. Я почему и спросил про район. Если территориально строитесь в Краснодаре и время до выходных терпит, могу заскочить. Боюсь ща чо нить посоветую недоразобравшись в ситуёвине.

Кровельщики работают каждый день боюсь далеко продвинутся до выходных. Если есть возможность можно проехать и посмотреть сегодня или завтра, могу забрать и отвезти ) Контакты можно в личку.

5695-SNB > к сожалению до субботы я не могу. Давайте тады больше фоток. Коллективный разум должен помочь )))

Фото отправил в личку

может попытатся решить проблему с другой стороны и просто ужесточить узел операния на парапет?

[URL=http://radikal.ru/F/s020.radikal.ru/i701/1303/bf/afc4a5efad7f.jpg.html][IMG]http://s020.radikal.ru/i701/1303/bf/afc4a5efad7ft.jpg[/IMG][/URL]

[quote=rv205;29388681] Складывается впечатление, что Денис Т и dobry один и тот же маньяк))) [/quote]
Але..Я тут в споре о крыше не учавовал.( крыша не такая проблема..как фундамент например ..)
Чем я вас задел то?
У Вас ленточный фундамент 50 см шириной в почве заложен (80 глубиной в Красн.)?
Или Вы паромакс применяете как обычный полнотелый кирпич?
Про фундамент так я и не дождался ответа от профессионалов D..,W как у них при ширине ленты 50 см выходит 1-1,5 кг на см2.

Мне нравится последний Андре вариант, но всеж надо признать что в этом случае фермочка правильнее в одной плоскости, внахлест набитые доски это тоже придумка кровельщиков, классика треугольник в одной плоскости,недаром существуют схемы врезки -работать должно дерево а не гвозди на срез

Гы. Денис вам Диментий ответил а вы даже и не понимаете о чем речь. У меня ширина фундамента даже не 50, а 42 см расчетом из условия что грунт несет 1 кг/см2. Вы не понимаете как случилось такое чудо? Секрет в ненавистном вам поромаксе и мансарде из газосиликата. А то вы голову сломаете с этой загадкой

5707-Денис Т >это у архитекторов при ширине ленты 50см получается 1-1,5кг/см2, у конструкторов так не получается, потому что они не имеют привычки путать кнопочки на калькуляторе.
Вам же Дементий объяснял, сначала собирате нагрузки на фундамент а потом по ним подбираете ширину, таким образом что бы среднее давление получалось 1 кг/см2.

+5711 вот почитайте сообщение 5710 от WAnderer, возможно тогда поймете, что чем меньше нагрузка,тем уже фундамент, чем больше нагрузка тем шире фундамент. Фирштеин?

[quote=Денис Т;29392932]Про фундамент так я и не дождался ответа от профессионалов D..,W как у них при ширине ленты 50 см выходит 1-1,5 кг на см2.[/quote]
Уважаемый, сразу за вашим вопросом последовал ответ, глаза протрите, сообщение 5614.

5708-WAnderer >согласен что должны быть врезки, но сомневаюсь что эти кровельщики смогут их сделать.
К тому же когда я разрабатывал свой вариант узла, то исходил из фактически сложившейся ситуации.

Был у кровельщиков, добавят ветровых связей в местах как на схеме у Andre, они и сами сказали, что такая конструкция будет более жесткая.

Ну сама по себе врезка минифермочки в одну плоскость ситуацию не спасает и геометрию крыши не изменит. Просто в этом случае правильнее дерево работает

5720-dobry >а я и не отказываюсь от своих слов, я всегда говорил что твои "треугольнички" это сон разума и человек котрый знаком хотя бы с азами конструирования никогда не будет такое проектировать потому что это слишком сложно исполнить.
Кстати ты про врезки не говорил, ты там [filolog]блеял[/filolog] что то про "поставить деталь 1 на деталь 2...", нет дружочек не поставить и гвоздями прибить а надо именно врезать.
Ну а что делать? Ты сам выбрал такое решение, так будь любезен делать все правильно со врезками.

5722-WAnderer >отож