811-Dimking >
а если пешком то вообще бесплатно
не надо кидаться в крайности
современный автомобиль с небольшим расходом заправил полный баллон газа почти 2-ое дешевле бензина
и запаса хода значительно выше и заправок газовых не счесть
и не будешь боятся, что где нить в поле закончится энергия....

[quote=Dimking;43197325]в стране, где население выбивает катализаторы, до электромобилей еще не доросли.[/quote]
а в какой стране доросли???
если % электрокаров и гибридных авто во всем мире не более 1%
и уж неоднократно писалось, что если будет хотя бы 10% то обеспечить нынешняя электросеть их будет не в состоянии
даже в Европе это признали
та даже если это упустить, то на заправках будут многокилометровые очереди......
про экологичность так вообще молчу
про-во АКБ не фига не экологичное
утилизация также
+ зарядка вообще то также считается очень вредным про-вом
а вы собираетесь у себя дома заряжать....
ЖЕСТЬ

[quote=masterr_;43197311]Но жертвы егэ заполонили мир.[/quote]
жертвы егэ в последствии еще большие жертвы маркетологов.... :)

[quote=masterr_;43197311] покупают дизель или гибрид.[/quote]
гибрид это тоже по большей части маркетинговое разводилово
у приуса расход где то 5 л на 100 км
и что это прям такая существенная экономия?
старые гольфы еще на карбюраторах потребляли на 1-1,5 литра больше
час ситуация примерно такая же малолитражки тоже экономичны причем безо всяких там гибридных технологий
а главное значительно дешевле
а если брать дизельные то и вообще 4-5 л.
к слову мой древний 190 мерс 1984 гв также кушал 4-5 л на 100 км соляры...
т.е. получаем что экономичность гибрида по сравнению с обычным бензиновым двиглом едва покроет разницу стоимости и то с учетом (как правильно заметили выше ) при больших пробегах....
и также добавь сюда не самое экологическое про-во АКБ
===
короче все это сказки маркетологов для жертв егэ ... :)

814-MAXK >
1. в которой это законодательно запрещено.
2. в нашем мире если 0,01% наберется, то хорошо.
3. это пишется по заказу нефтяного лобби, как и про аццки вредный литий.
4. не утилизация, а переработка.

ЗЫ. Заряжай телефон на улице. а то вдруг чего..

[quote=MAXK;43197510]к слову мой древний 190 мерс 1984 гв также кушал 4-5 л на 100 км соляры..[/quote]
До сих пор ты не поймешь, сколько сажи и серы летело в атмосферу из этого мерса.

818-Dimking >
вообще то оне щадил не дымил на момент продажи
и уж куда меньше он выкидывает серы или сажи в атмосферу чем ТЭЦ работающая на угле что б зарядить электрокар.

819-MAXK >
конечно, и вместо CO2 из него летел чистый горный воздух.
а кроме угля источников нету?

820-Dimking >
не чистый но т.к. он более экономичный чем современные дизеля с потреблением около 6-7 л а то и 8 л., из того что их придушили всеми этим ЕВРО
он и выбрасывал СО не так уж и много

[quote=Dimking;43197598]а кроме угля источников нету?[/quote]
я уже приводил статистику ищи 46 % топлива для ТЭЦ в мире до сих пор уголь да торф
остальное нефть и газ
газ кстати самый экологичный но на него приходится всего 18%
И тут России есть чем гордится у нас этот показатель более 50%

[quote=MAXK;43197647]выбрасывал СО не так уж и много[/quote]

Т.е. мерс 84 года уже тогда соответствовал нормам Евро-? Ок, верю на слово. Надо написать об этом немцам.

[quote=MAXK;43197647]я уже приводил статистику ищи 46 % топлива для ТЭЦ в мире до сих пор уголь да торф[/quote]
Может, у тебя какие-то другие источники, но вот по ТЭЦ
[img]http://4.bp.blogspot.com/-RFhvxtAdRW8/VadNcIN1KwI/AAAAAAAABK4/Ob1l6T85r9o/s1600/world%2Belectricity%2Bstats.jpg[/img]

Вот всего
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Total_World_Energy_Consumption_by_Source_2013.png[/img]

Во-вторых, даже неглубокий поиск говорит о том, что на выработанный кВт*ч угольная ТЭЦ выбрасывает от 800 до 1000 граммов CO2.

На 1 кВт*ч 700-сильная машина может проехать 5-6 км, дохленькие BMW i3 - с расходом 140-150 Вт*ч/км - около 7 км.

Берем боль-менее сопоставимую по мощности машину BMW 760. Смотрим CO2 (источник bmw.com) - тадаааа: 294 грамма CO2 на километр! Или соответственно 1500-1800 граммов на те же 5-6 км.

Т.е. все равно электромобиль получится чище, даже если ВСЕ источники энергии для него сейчас топить голимым углем!

С учетом того, что доля возобновляемых источников хоть и медленно, но уверенно растет, твои шансы успешно размахивать этим мифом так же уверенно снижаются.

Вы великие сравниватели эффективности забываете про ТО ДВС и стоимость их запчастей и ремонта.
Если бы мне сказали, что нужно забыть про масла, жидкости, ремни и возможные ремонты - я бы только за это согласился на электрокар

эх, "всего" не вставилось. А то ж ты Википедию сам не откроешь.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Total_World_Energy_Consumption_by_Source_2013.png[/img]

А вот тебе доля энергии, получаемая из возобновляемых источников.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/29/European-union-renewables-new.svg/703px-European-union-renewables-new.svg.png[/img]

и это трехлетней давности данные.
Т.е. норвеги на своих Теслах (коих каждая 30-я купленная машина в этом году) не только экономят, но и передвигаются экологичней всего остального мира.

[quote=MAXK;43197125]запас хода не в 600-700 км а всего 200-300 км при нормальной эксплуатации [/quote]вот именно что запас хода при умеренной езде, а не с тапкой в пол даже периодически. А 200-300 как раз и получается с тапкой в пол. Но куда уж нам-то тошнотам до понимания всей философии езды гансалесов.

при наборе сотки за 3-4 секунды, какая тапка в пол? Где и для чего? А потом басни, что мол на мало батареи хватает, как геймеры на смартфонах всё время просят найти аккумулятор бОльшей ёмкости, а то заявили в режиме ожидания охулиард часов, а тут на пол дня не хватает. Так же и про теслобайководов. Научиться пользоваться нормально куда сложнее морально, согласен

[quote=MAXK;43197510]к слову мой древний 190 мерс 1984 гв также кушал 4-5 л на 100 км соляры...[/quote]только едет это чудо чуть увереннее кенийского бегуна за разминкой. А современный мотор тоже кушает 4-5 литра, только и лошади и момент у него больше кратно. Вот тебе и экономия. а сделай мотор, тот же дизель, по характеристикам как тот старый мэрс, то это будет мотор объёмом 0 целый йуб десятых и с потреблением так же 1-2 литра. В этом суть слово экономичность. Экономичность при прочих равных. А так ест столько же, а едет как идентичный старый мотор с объёмом 8 литров.

Тогда уж, если докопаться, самый чёткий мотор это мотор довоенный, какой-нить 7 литровый с 20-30 лошадьми. Чё ж вы на таких не ездите? Это ж тоже самое ))) (не применительно к вам)

Слово экономичность двигателя нужно правильно применить и всё станет на свои места.

[quote=MAXK;43196463] они летали успешно применялись в боевых действиях.[/quote]
успешно это слишком сильно сказано.
тока ночью и с летными характеристиками начал 70 годов.тоесть это были тупо летающие кирпичи.совсем не невидимки на радаре отметка как от питчки .но птичка летит на скорсти 500 кмч.значит ее нада валить.
с F35 конфуз.маневренность ниже плинтуса заметность канешна ниже среднего.китацы незнали что это невидимка.и завалил в своих территориальных водах.пиндасы тихо схавали и сделали вид что ничего небыло.против наших суше скажем так шансов мало.для поддержки войск тоже не але.А-10 лучше справляется.
а вот в банановых респкбликах которые лет 10 были под сануциями и нет пов в самый раз их применть

[quote=Dimking;43195791]А ты посмотри, кто сколько грузов на МКС отвез за последние пару лет. [/quote]напомню.
первая буква [b]М[/b] в аббревиатуре МКС означает международный. не знал?
а кормить тушки своих космонавтов и возить свою аппаратуру на МКС это вопрос [b]престижа[/b]. фертейн?
на пиндосовской части МКС несколько раз случались проблемы, догадайся с трёх раз, где оне прятали свои тельца?
ты ещё затронул вопрос коммерции. вот тут да, на престиж похрен, главное бабло.
ну ка, приведи статистику по запускам коммерческих спутников.
[quote=MAXK;43196463]свой мир под диктовку утопили едва закончив его строить.... [/quote]еси чо, "МИР" пролетал в полтора раза дольше расчетного времени эксплуатации.

[quote=чех;43198224] на МКС это вопрос престижа. фертейн?[/quote]
и чей корабль постоянно торчит на мкс в качестве спасателя.ресурс в полгода еще никто не смог переплюнуть

[quote=Dimking;43197813]о-вторых, даже неглубокий поиск говорит о том, что на выработанный кВт*ч угольная ТЭЦ выбрасывает от 800 до 1000 граммов CO2.[/quote]

а сажа?


[quote=Dimking;43197813]Т.е. мерс 84 года уже тогда соответствовал нормам Евро-? Ок, верю на слово. Надо написать об этом немцам. [/quote]

ыыы
жертва маркетинга и егэ
да какой крен мне твои ЕВро???? если машина без них была более экономичнее????
чем когда ее придушили всякими евро да на каждый 1 литр сожженной соляры стала меньше выбрасывать СО
но при это расход увеличился

[quote=Dimking;43197813]Может, у тебя какие-то другие источники, но вот по ТЭЦ[/quote]
хорошо уговорил 40 %... :)
[quote=Dimking;43197813]На 1 кВт*ч 700-сильная машина может проехать 5-6 км, дохленькие BMW i3 - с расходом 140-150 Вт*ч/км - около 7 км. Берем боль-менее сопоставимую по мощности машину BMW 760. Смотрим CO2 (источник bmw.com) - тадаааа: 294 грамма CO2 на километр! Или соответственно 1500-1800 граммов на те же 5-6 км. Т.е. все равно электромобиль получится чище, даже если ВСЕ источники энергии для него сейчас топить голимым углем![/quote]

еще раз включи мозг я за тебя его не включу
+ потеря электроэнергии чтоб передать в розетку
+ кпд зарядного устройства не 100%
+ что бы греть салон требуется значительно больше энергии
чем у бензинового т.к. у бензинового просто часть тепла которое и так уходит в атмосферу идет в салон
+ бензиновый мотор на стоянке не тратит энергию вообще
а тесле нужно расходовать энергию ибо низя что бы АКБ замерзли....

или ты предлагаешь его только летом эксплуатировать?
дык тут кондер включать нужно
+ экология про-ва АКБ
+ экология при зарядке АКБ

[quote=Я ЗА БАН;43198002]вот именно что запас хода при умеренной езде, а не с тапкой в пол даже периодически. [/quote]
под умеренной я имею ввиду скорость хотя бы 110-120 км/ч при постоянных обгонах
зайди на калькулятор и посмотри

при скорости всего в 112 км/ч уже 300 км
а если камазик обгонять и не плестись то еще меньше получится
600-700 км это при скорости в 60-70 км/ч и при выключеной печке, без музыки и освещения

или ты тошнот что у тебя 60-70 км/ч умеренная езда?
тогда да это для тебя мечта

[quote=Я ЗА БАН;43198038]только едет это чудо чуть увереннее кенийского бегуна за разминкой. [/quote]

Ну у меня был без турбины
И нормально он ехал да иногда не хватала резвости на скорости 100 км/ч
а до 100 км/ч резвость на уровне бензиновых
к тому же там грамотно скорости подобраны на 3-передаче он спокойно выкручивал до 120-130 км/ч... можно было и больше, но я не крутил хотя запас еще был...
[quote=Я ЗА БАН;43198038]А современный мотор тоже кушает 4-5 литра, только и лошади и момент у него больше кратн[/quote]
сейчас при прочих равных на 6 ступенчатой механике расход примерно 6-8 л. Говорю это т.к. эксплуатировал много разных авто и опель астра при том же примерно объеме и фор мондео и другие…. Ну соглашусь с турбиной они были конечно резвее, в особенности форд
да и не сравниваю ту экономичность с современными
я сравнил вообще с приусом который экономичнее на чуть в сравнению со старыми авто...и опять же не нужно кидаться в крайности

[quote=чех;43198224]ну ка, приведи статистику по запускам коммерческих спутников.[/quote]
на ка
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/2016_in_spaceflight[/url]

[quote=MAXK;43198275]еще раз включи мозг я за тебя его не включу[/quote]
Ты свой включи для начала!
Даже со всеми потерями в электросетях на зарядку, на эффективность инверторов, электродвигателей, прогрев салона (ясен день, только у тебя дизель зимой уже прогретый стоял) и тэдэ и тэпэ!
Все равно! выгодней сжечь это же количество углеводороводов не в поршневом двигателе, а на ТЭЦ!

Потому что КПД поршневого двигателя вдвое-трое ниже, чем у паровой турбин, господи, когда ж для тебя это дойдет, что энергии на сожженную единицу топлива в батарее со всеми соплями все равно окажется больше, чем в ДВС!

Воистину, некоторых кочегаров не перекокать..
Даже когда человечество преодолеет гравитацию и изобретет телепортацию, все равно найдутся ретрограды, которые будут топить кизяками и орать как это круто.

[quote=MAXK;43198275]да какой крен мне твои ЕВро???[/quote]
Вот это я уже сказал выше: население, выбивающее катализаторы из авто, чтобы снизить расход, до электромобилей дорастет нескоро.

На электромобилях ездит не самая бедная прослойка населения, и отнюдь не из соображений экономии топлива, пойми это наконец.

Зы. И я сочинение писал. А не списывал. И сдавал физику, алгебру и геометрию. А не ОБЖ и физру, как некоторые.

[quote=Dimking;43198330]Потому что КПД поршневого двигателя вдвое-трое ниже, чем у паровой турбин, [/quote]тока зимой.када тепло идет на отопление.а летом куда тепло девать?
кстати ты ваще знаеш шо такое двс?

[quote=MAXK;43196463]Сообщение от Falcon же нет.F117 полностью снят с вооружения.а б2 оставили тока потому шо стоят по 2.5 за штуку и бабла жалко ну вопрос то не в том, они были разработаны, они летали успешно применялись в боевых действиях[/quote]конечно, йухли не летать над какой-нибудь Либерией? но тут случилась Югославия, ой...
а полковник Золтан Дани( дай бог ему здоровья и процветания его пекарне!) не зал, что 117 невидимка. нет, он конечно слышал об этом в рекламе,но не поверил. и захреначил "невидимку" из древнего комплекса "Оса", девятьсот лохматого года разработки.
этот комплекс, кстате, армейского подчинения, т.е. следующий после "Иглы".
[img]http://demotivation.me/images/20091228/yohfexhw0idp.jpg[/img]
а потом... пиндосы их изничтожили. Все!
[img]http://img.relax.ru/105739/9513322392379074_40f2b965.jpg[/img]

оне хотели и В2 скормить экскаваторам, но жаба задушила. да и иликторат не поймет, как скармливать экскаватору игрушку стоимостью под три лярда дохлых презиков.

835-Falcon >В том-то и проблема, что летом и ночью ТЭЦ на уровне гораздо ниже установленной мощности (турбина по ночам медленней не крутится), что еще и экономически невыгодно. А зарядка электромобилей по ночам будет выравнивать суточный баланс.

а про двс не знаю, расскажи.

836-чех >Сербы F-117 вроде как из С-125 Невы сбили, т.к. частотный диапазон его оказался настолько стар, что просто суперстар.

[quote=Falcon;43198238]еси чо, "МИР" пролетал в полтора раза дольше расчетного времени эксплуатации.[/quote]
ыыы
ты тоже жертва американского маркетинга?
какой расчетный срок? кто сказал?
ее начали строить в 1986 г. и закончили только в 1996 г. пристыковав модуль "природа"
модуль спектр пристыковал в 1995 г.
Стыковочный отсек для шатлов в 1995 г.!
т.е. самый старый модуль там Квант в 1987 г. да базовый с 1986
ну и какой модуль там выработал свой ресурс?
т.е. ее только достроили и уже вдруг в 99 г стали говорить выработке какого то ресурса....
Самый старый базовый блок и можно было остыковать и спустить, а на замену ему планировали новый базовый блок мир2
Гы базовому блоку МКС кстати уже 16 лет !
дык что ее тоже затопить придется???? в ближайшее время?

Против ликвидации станции «Мир» выступил весь космический комплекс страны — ученые, инженеры, производственные коллективы, подавляющее большинство космонавтов, многие академики РАН, включая всех лауреатов Нобелевской премии
они что все дураки были?
так что не все так однозначно

+ утопили уникальные знания изучения старого блока а именно многолетнее воздействие космоса на оборудование

[quote=Dimking;43198416]а про двс не знаю, расскажи. [/quote]
двс это тепловой двигатель внутреннего сгорания
газотурбина чтопо твоему?двигатель внутреннего сгорания или нет?

838-Dimking >х.з., спорить не буду. но 125 ващпе древнее говна мамонта.
в 67 году этим комплексом ебиптяне сбивали пейсатых пилотов.

[quote=MAXK;43198461]ну и какой модуль там выработал свой ресурс?[/quote]
Базовый блок?15 лет отматал.
ты кстати помнишь какие проблем там были в последние года регулярно.

[quote=Falcon;43198374]тока зимой.када тепло идет на отопление.а летом куда тепло девать?[/quote]
ну ты хоть не тупи!
оно так и так уходит в трубу (и зимой и летом)
а зимой греет салон тосолом от двигателя или НЕ?

а электрокар вынужден тратить на это электроэнергию....

[quote=Dimking;43198330]Потому что КПД поршневого двигателя вдвое-трое ниже, чем у паровой турбин, господи, когда ж для тебя это дойдет, что энергии на сожженную единицу топлива в батарее со всеми соплями все равно окажется больше, чем в ДВС! [/quote]

еще раз при умеренной езде в 110-120 км/ч запаса хода теслы сокращается в 2-3
т.е. она уже не проедет 700 км
если включить печку еще меньше если обгонять на трассе а не плестись за тихоходами еще больше затрат
в итоге ты потратишь 85 квт не на 600 км а куда меньше рекламных буклетиков
и ТЭЦ придется уже в 2-3 чаще заряжать теслу
вот и все твои расчеты
да че говорить если стартовать все время за 3 с до 100 км/ч
то тесла вообще сядет за 10-20 км...

[quote=Falcon;43198504]Базовый блок?15 лет отматал.[/quote]
еще базовый блок на МКС тоже отпахал 16 лет!!!

[quote=Dimking;43198370]На электромобилях ездит не самая бедная прослойка населения, и отнюдь не из соображений экономии топлива, пойми это наконец.[/quote]
вот именно
это дорогая игруля в принцепе созда не для экономии и экологичности

[quote=MAXK;43198524]оно так и так уходит в трубу (и зимой и летом) [/quote]
то с котла в трубу.а от пара куда тепло?речь то о паровой турбине.а не о газовой

[quote=MAXK;43198524]у ты хоть не тупи! оно так и так уходит в трубу (и зимой и летом) а зимой греет салон тосолом от двигателя или НЕ? а электрокар вынужден тратить на это электроэнергию....[/quote]
млин че то я туплю
имелось ввиду про турбины... :)

847-Falcon >
туплю
не понял сразу

[quote=MAXK;43198532]еще базовый блок на МКС тоже отпахал 16 лет!!! [/quote]
как длумаеш нашиб потянул 2 станции и в чем тайный смысл содержания 2 станций такго мосштаба.
так помниш какие проблемы были регулярно на базовом блоке мира?

849-MAXK >
отож. в итоге кпд паровой турбины сравним с кпд поршневого движка.

841-Falcon >паровая турбина. теплоноситель сгорает, вода в котле кипит, пар крутит турбину.

Это есть в детских обучающих мультиках, рекомендую.

850-Falcon >
а что там тянуть 200 млн$ в год так много?
причем эта наша станция со всеми вытекающими
а МКС уже международная