[quote=veldimbor;40097556]Это и есть начальная степень поклонения .[/quote]

И в то же время - начальная степень познания, именуемая верой. Следующая степень, анализ накопленной на начальной степени информации, и привела меня к тем выводам, о которых я написал в п.2994.

Analytic вы поклоняетесь богам , даже тем что вы их признаёте и пытались иметь некоторые практики .

Но дело в том что те боги не есть Бог .

[quote=veldimbor;40097647]боги не есть Бог[/quote]

Верно. Так же как и верно выражение "Люди не есть Дмитрий". Так и Бог (с большой буквы) в русском языке - имя собственное, которое обозначает одного из множества богов, а именно - бога, являющийся главным персонажем книги "Библия".

[quote=Analytic;40097529]Планеты, растения, животные, люди...[/quote]

Да, да. Молодец, начинаешь соображать.

[quote=Analytic;40097581]Достоверно установленный факт, пожалуйста, приведи в пример.[/quote]

Тебе куда его привести, на дом ? Из какого органа должна быть справка о процессе творения вселенной что бы ты принял ее ? Думай хоть немного, когда спрашиваешь.

[quote=Analytic;40097769]бога, являющийся главным персонажем книги "Библия".[/quote]

Час от часу не легче. Я в свое время сменил Библию на Веды, только потому, что именно в ведах конкретно описан Бог как персонаж: кто он, где он, какие у него качества, где его обитель, чем занимается и т.д. и т.п. А Библия вроде сборник повествований иных лиц и никакой он там не персонаж.

[quote=Bro;40098084]Да, да. Молодец, начинаешь соображать.[/quote]

Ты тоже считаешь, что планеты и т.д. не были созданы богами?
Тогда это ответ Арату, с какими верующими мое мнение сходится.

[quote=Bro;40098124]о процессе творения вселенной [/quote]

Не надо так много. Вполне достаточно объекта поменьше, который был создан по технологии:
[quote=Bro;40097150]Бог только подумает (обратит мысленный взгляд) об объекте и он сразу появляется. [/quote]

[quote=Analytic;40096676] То что боги - результат самопроизвольного развития матери. [/quote]
Хоть один пример какого либо достоверно самопроизвольного процесса можете привести?

[quote=Bro;40098468]Час от часу не легче. Я в свое время сменил Библию на Веды, только потому, что именно в ведах конкретно описан Бог как персонаж: кто он, где он, какие у него качества, где его обитель, чем занимается и т.д. и т.п. А Библия вроде сборник повествований иных лиц и никакой он там не персонаж. [/quote]
Ну это та же библия, только на индийский лад.

[quote=Analytic;40098554]Не надо так много. Вполне достаточно объекта поменьше, который был создан по технологии:[/quote]
Вся твоя жизнь состоит из таких примеров. Ты ведь несешь образ, то есть похоже да поменьше. У тебя от появления мысли(БОГИ) до реализации (БОГИ +) проходит времени от долей секунды до десятилетий. У богов также только масштабом побольше.

[quote=Лютозаръ;40098871]У тебя от появления мысли(БОГИ) до реализации (БОГИ +) проходит времени от долей секунды до десятилетий. У богов также только масштабом побольше.[/quote]

Это умозрительная концепция. Такая модель мироописания полное право на существование. Но введение понятия "боги" не дает никаких явных преимуществ по сравнению с моделью, описывающей те же процессы, только без "богов". Речь шла о фактах создания чего-либо именно богами. Неважно какими, Иеговой, Кришной,Зевсом,Родом... Главное, чтобы любому наблюдателю было однозначно ясно, что объект создан именно богом и понятно, каким именно.

[quote=Bro;40098468]Библия вроде сборник повествований иных лиц и никакой он там не персонаж.[/quote]

Странное мнение. Начиная с первых строк книги Бытия он постоянно в сюжете. Не помню есть ли он только в Песне Соломоновой :)

3010-Лютозаръ > Согласен. Хотел тоже Аналитику посоветовать в зеркало глянуть, да передумал, он уже этот метод однажды использовал в мой адрес.

[quote=Analytic;40099787]Это умозрительная концепция. Такая модель мироописания полное право на существование. Но введение понятия "боги" не дает никаких явных преимуществ по сравнению с моделью, описывающей те же процессы, только без "богов". Речь шла о фактах создания чего-либо именно богами. Неважно какими, Иеговой, Кришной,Зевсом,Родом... Главное, чтобы любому наблюдателю было однозначно ясно, что объект создан именно богом и понятно, каким именно. [/quote]
У тебя путаница с терминами. БОГ это слово имеет в себе ГА, то есть пть, дорога, движение. То есть это свойство, специфический алгоритм реализации, набор исполняемых команд, да море еще объяснений но с данной спецификой. Имя БОГА это назначение, это как название программной оболочки например Окна. Или офис. Или еще как либо. Пойми суть слова БОГ. В библии тоже есть БОГ, в этой книге перечислено много алгоритмов его действия, результат ты видишь в жизни. Все объекты созданы БОГАМИ, в создании любого объекта присутствует одна или несколько технологий(БОГОВ) Есть объекты в реализации которых принимают участие сотни БОГОВ, "больших" и "малых". Химические превращения в том числе, вообще все на планете и во вселенной. Но, этим и отличается В(ять)РА от Религии. Только В(ять)РА помогает это осознать. Ты сам не замечаешь но сталкиваешься с ней постоянно.

[quote=Analytic;40099862]с первых строк книги Бытия он постоянно в сюжете.[/quote]

Ну как бы так, но все равно надо выуживать по крупицам, как лего собирать. Нужно иметь сильную веру, что бы погрузиться на определенною глубину. В Ведах же все научно и четко структурировано. Если есть хоть какая то способность к аналитике, даже без особой веры, ради любопытства погружаешься в тему и сразу ощущаешь результат и мощность этого знания о духовном мире. Так что лично я не хотел бы углубляться в полемику про Библию или Веды, это больше дело вкуса. Попадись мне на безрыбий в руки Библия, буду ее так же с интересом читать и мысленно соотносить с Ведами, ибо уже понятно о чем идет речь в принципе. У нас с тобой другая ситуация. Я говорил, что мне с тобой трудно говорить, потому, что я оперирую и материальными и духовными знаниями. А ты только материальными. Если мы оба будем дискутировать в материальной плоскости, с этими твоими фишками: дай мне достоверные доказательства, то это пустое занятие и мне особого удовольствия не доставляет.

[quote=Bro;40101178]А ты только материальными.[/quote]

Для "пана профессора"Бог это какая-то непонятная [u]личность[/u], которую он тем не менее начал признавать( влияние форума?), хотя и продуктом собственного воображения. )))Уровень пока -"дедушка на тучке".Но учитывая его наукообразные предпочтения, возможно, доживем и до Конов, те, что при Роде.Как гутарят укропы-"не все так однозначно"!))

Заметь некая личность не только у него. Это направление напрочь закрывает суть.

[quote=arat;40102999]Для "пана профессора"Бог это какая-то непонятная личность,[/quote]

Фантазируешь. Для меня боги - логико-этические модели, веротнее всего созданные людьми и существующие идеально в сознании людей. Очень хорошо на форуме видно насколько боги разных людей разные. Ближе всего мои боги к богам Лютозара. Бог Охотника за мамонтами отличается от бога Бро, а тот в свою очередь не такой как бог Велдимбора. Это если не доказывает, то во всяком случае иллюстрирует субъективность богов.

[quote=Analytic;40097769]ак и Бог (с большой буквы) в русском языке - имя собственное, которое обозначает одного из множества богов, а именно - бога, являющийся главным персонажем книги "Библия".[/quote]

Фантазируешь.БОГИ - "с большой буквы", то УВАЖЕНИЕ ИМ, а не прописание после точки с заглавной буквы.
.[quote=Analytic;40103400] во всяком случае иллюстрирует субъективность богов.[/quote]
то "иллюстрирует" твою личную субъективность.

[quote=arat;40106893]Фантазируешь.[/quote]

Не фантазировал, а был неточен. Мои сведения несколько устарели. По нормам современного русского языка слово "Бог" пишется с прописной буквы в случае употребления этого слова в отношении единого бога любой [u][b]моно[/b][/u]теистической религии. Написание слова Боги с прописной буквы - несоблюдение правил русского языка.

Но нынче "демократия". А форум - не ЕГЭ, не печатный орган серьезной организации и не официальная деловая переписка. Посему такие отклонения здесь вполне допустимы для выражения эмоционального отношения к объекту.

[quote=arat;40106893]то "иллюстрирует" твою личную субъективность[/quote]

Любой человек субъективен. Иллюстрации для этого не требуются. Так же субъективен и его бог(и).

[quote=Bro;40101178] Я говорил, что мне с тобой трудно говорить, потому, что я оперирую и материальными и духовными знаниями. А ты только материальными. [/quote]

Индусу, с родным хинди или суахили тоже приходится говорить с англичанином на английском. Ничего, как-то справляется :)))

[quote=Bro;40101178]дай мне достоверные доказательства, то это пустое занятие и мне особого удовольствия не доставляет.[/quote]

Понятно, что не доставляет. Дать-то нечего.

3022-Analytic > Что же по вашему изучают в высших теологических учебных заведениях будущие священнослужители в течение длительного времени?
При этом данное образование считается высшим?

Что делают монахи в монастырях (в интернете нашел цифру более 800 монастырей относящихся к РПЦ)?

Для чего такое количество храмов по стране - что там делают люди?

Вы считаете всех перечисленных безумцами? :)

[quote=Охотник на мамонтов;40107774]Что делают монахи в монастырях [/quote]Много чем занимаются, от содомии до бизнеса не облагаемого налогами.
[quote=Охотник на мамонтов;40107774]Для чего такое количество храмов по стране - что там делают люди? [/quote]
Люди там отдают свои деньги. Не люди их собирают.
[quote=Охотник на мамонтов;40107774]Вы считаете всех перечисленных безумцами? :) [/quote]
Не, безумцы только те кто денежки несет и время жизни своей прожигает. Церковники молодцы, без лоха жизнь плоха.

3024-Лютозаръ >

Доказать можете? В этой теме же принято не просто утверждать абстракции, но и доказывать.

[quote=arat;40106893]то "иллюстрирует" твою личную субъективность[/quote]

Приведу еще одну иллюстрацию. Точнее - аналогию. Дискуссия между верующими о том, какие боги истинные пуста, так же как и дискуссии верующих с атеистами о том, есть ли бог. Поскольку для верующих боги - главное мерило всего и вся, то рассмотрим для примера самое простое измерение, измерение линейных размеров.

Зададим себе вопрос: "Есть ли Метр на свете?". Вроде бы есть. Мы им постоянно пользуемся. Но американец скажет: "В топку ваш метр! Истина - фут!". И в чем-то тоже будет прав. А есть еще аршин, сажень, верста, поприще, ярд, локоть, дюйм, миля, стадий, лье, линия, кабельтов, парсек, световой год .....
Как они существуют? Идеально. В сознании людей, которые договорились назвать, к примеру, 1/40000000 часть меридиана словом "метр" и пользоваться им совместно. А потом тем же термином названа величина равная 650 763,73 длин волн оранжевой линии (6 056 Å) спектра, излучаемого изотопом криптона 86Kr в вакууме, а потом длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды. Т.е. метр - простейшая модель описывающая материальный объект. Но существует ли метр вне человеческого сознания? Естественно - нет.

Точно так же и более сложная модель - бог описывает часть свойств материальной вселенной. Поэтому боги изменяются во времени в зависимости от накопленной людьми инфе о вселенной.

Разные религии - измерение объективной реальности "на свой аршин".

Перенесу сюда:


[quote=Analytic;40107546]Я вообще не понимаю твоего противопоставления "духовных" и "материальных" знаний.[/quote]


[quote=Охотник на мамонтов;40107986]Как это можно не понимать? Докажите математический алгоритм философией? Докажите несостоятельность веры в рамках богословских терминов? Зачем вы противопоставляете богословию валентность углерода (утрирую)? Мы же не опровергаем научные данные религиозными концепциями - если мы спорим в рамках науки - применяем научные термины и научные доказательства. Примените по аналогии в рамках теологии - теологические термины и доводы. Тогда и будем спорить. Об этом же мы говорим, в частности я, на протяжении уже стольких сообщений.[/quote]

[quote=Охотник на мамонтов;40107938]Доказать можете? В этой теме же принято не просто утверждать абстракции, но и доказывать. [/quote]
Куча мужиков без баб, чего им еще делать?
[url]https://www.google.ru/?gws_rd=ssl#newwindow=1&q=%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F+%D0%B2+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%8F%D1%85[/url]
Мне без надобности что либо доказывать. Если у вас в святых откровенные извращенцы и вы исповедуете религию откровенных извращенцев. Содом и Гаморра одни чего стоят. То что вам доказывать?

[quote=Analytic;40107969]Зададим себе вопрос: "Есть ли Метр на свете?". Вроде бы есть. Мы им постоянно пользуемся. Но американец скажет: "В топку ваш метр! Истина - фут!". И в чем-то тоже будет прав. А есть еще аршин, сажень, верста, поприще, ярд, локоть, дюйм, миля, стадий, лье, линия, кабельтов, парсек, световой год .....[/quote]
[img]http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/6/92/520/92520721_111.jpg[/img]
Все соатльное производное от вот этого.

Это простое все, поищи по архивам есть методика как искать приРодную ПЯДЬ.

[quote=Охотник на мамонтов;40107774]Что же по вашему изучают в высших теологических учебных заведениях будущие священнослужители в течение длительного времени? [/quote]

Моделирование мироздания в рамках гипотезы о боге.
Методы манипулирования сознанием людей
Экономику и технологию оказания религиозных услуг

[quote=Охотник на мамонтов;40107774]Что делают монахи в монастырях (в интернете нашел цифру более 800 монастырей относящихся к РПЦ)?[/quote]

Спасаются. кто от диавола, кто от мирских задач, которые им непосильны или не интересны. Жить по уставу во многом проще, чем обеспечивать семью, воспитывать детей и выстраивать многолетние отношения с супругой(ом). Монахов не беспокоит плач ребенка и цены на памперсы, неквалифицированные педиатры и очереди в переполненный детсад, ипотека и неграмотные учителя, взятки на ЕГЗ и в вузах. Им не надо объяснять ребенку, почему бить кубиком по голове соседки нехорошо, что такое менструация и почему в школе лучше увлекаться спортом а не сексом.

[quote=Лютозаръ;40108359]Это простое все, поищи по архивам есть методика как искать приРодную ПЯДЬ[/quote]

Да в курсе я... Хорошо для топорных технологий.
Мой знакомый строился по приРодным мерам длины. Сам за...ся и строителей за..л. Дом получился хороший, но с метрической системой то же самое выходит быстрее, потому она и прижилась.

[quote=Охотник на мамонтов;40107774]Вы считаете всех перечисленных безумцами? [/quote]
не всех. незначительное меньшинство из них.

[quote=Analytic;40110705]Дом получился хороший, но с метрической системой то же самое выходит быстрее, потому она и прижилась. [/quote]
Не тоже самое. Разница огромна, в таком доме жить хочется, а в метрическом одно чувство свалить побыстрее из этой коробки.

3035-Лютозаръ > Самовнушение. Не более того.

[quote=Analytic;40111742]Самовнушение. Не более того. [/quote]
А церквушки без единого гвоздя 300 лет стоящие это чего? Энергия рождается в резонансе, пядевая система построена на резонансах. Никакого самовнушения, чистая физика и электротехника прикладные. Набрехал ты про земную пядь, не читал ты методики. Кабы прочел то понял бы многое.

[quote=Лютозаръ;40112272]А церквушки без единого гвоздя 300 лет стоящие это чего? [/quote]

А те, которые вместе с ними были построены а развалились через 30, а не 300 лет, это что? Штангенциркулями меряли? Система измерения может и фактор долговечности, но далеко не первого уровня значимости.

[quote=Analytic;40115029]Система измерения может и фактор долговечности, но далеко не первого уровня значимости. [/quote]
А что первого уровня?

[quote=Лютозаръ;40118943]А что первого уровня?[/quote]

Мастер, инструмент, материал.