[quote=ray;46938167] Balance - род лукавый и прелюбодейный будет истреблён , только Праведники наследуют Землю . [/quote]
Забавная утопия.

1000-Analytic > )
я - математик. Если определение или аксиома введена, то далее на их основе строится непротиворечивая теория и проводятся рассуждения.
Для меня и геометрия Евклида, и геометрия Римана, и геометрия Лобачевского верны в рамках своей аксиоматики.

[quote=Telemax;46948682]определение или аксиома введена, то далее на их основе строится непротиворечивая теория и проводятся рассуждения.[/quote]

браво. Основа серости описана как есмь.

Сначала вводится аксиома (вымысел) потом строится теория потом рассуждения. Так растет "древо познания корнями вверх"... Опора лжи и домыслов...

Ну потому что нехрен аксиомы выдумывать... Вы в природе (читай - в реальности) ни точку ни прямую не найдете, а на их основе целая геометрия... Мозголомка для детей и их родителей... Эвклид видимо был болен "придумкой аксиом" и этим же больна вся наука... Сколько аксиом уже кануло в Лету - млчок... А скольким предстоит кануть - лучше не думать, иначе 95% ученых потеряют почву под ногами, работу и все остальное...

1003-землянинъ > угу. только когда Вы дом многоэтажный будете строить или путь рассчитывать на большие расстояния без этой "мозголомки" Вам не обойтись.

1004-Telemax > да ну? А может я не забуду слово "приблизительно" говоря о вычислениях? Точные науки в реальности все до единой НЕТОЧНЫЕ, с допустимой погрешностью вычислений... Факт? Ну тогда и все формулы - НЕТОЧНЫЕ... по определению... Даже пи-эр-квадрат, где ПИ точно не вычислимо, Р точно не вычислим...

А вы говорите - "точные науки"...

[quote=землянинъ;46949499]Точные науки в реальности все до единой НЕТОЧНЫЕ[/quote]

"Точные" не означает "без погрешности". Это означает "с контролируемой погрешностью". Например в фармацевтике "точная навеска" - навеска с погрешностью не более 0,2 мг. А в Вашем с Арветтом способе познания погрешность неопределенная. Например он пишет, что Луна существует в 12 телах. 12 - точная величина? Нет, поскольку это число никем никогда не измерено. Оно взято как аксиома (вымысел по-Вашему). Но отличие этой аксиомы от геометрических аксиом в том, что геометрические проверяются практикой. Траектория полета на Луну рассчитывается на основе геометрических аксиом и на луну попадают. А на основе аксиомы о 12-тельности Луны что сделано, чтобы ее обосновать?

[quote=Analytic;46949561]Точные" не означает "без погрешности". Это означает "с контролируемой погрешностью".[/quote] тогда так и пишите - погрешные науки, с контролируемой погрешностью. Хрена ли людей в заблуждение вводить? Точности не существует, а вот погрешность - да.

а погрешность выражается как с полубесконечность минус Х знаков после запятой...

[quote=землянинъ;46949627]тогда так и пишите[/quote]

Это не ко мне. Я не употребляю термин "точные науки". Мне ближе классификация Ландау:"Науки бывают естественные, неестественные и противоестественные" :)

[quote=Analytic;46949872]не употребляю термин "точные науки".[/quote]

ну вы же влезли в разговор с уточнением понятия "точные науки", значит это понятие вам не чуждо.

[quote=землянинъ;46950011]ну вы же влезли в разговор с уточнением понятия "точные науки", значит это понятие вам не чуждо.[/quote]

Читайте внимательно. Я уточнял понятие "точные", а не "точные науки". Классификация наук как "точные" и "неточные" на мой взгляд давно и безвозвратно устарело.

[quote=Analytic;46950180]Я уточнял понятие [/quote]

ну и к чему привело "уточнение понятия" при том что речь про вредоносность понятий как таковых? Если Вы живете в понятийном мире чужих иллюзий - напупа это и кому нужно?

Классификация выдумок под названием "науки" - очень ценная информация, умгу... Очень важно правильно классифицировать выдумки на аксиомах...

[quote=Analytic;46949872]Я не употребляю термин "точные науки"[/quote]
самое интересное, что его употребил землянинъ...
Классика жанра "сама сказала, сама обиделась" )))

[quote=землянинъ;46950218]речь про вредоносность понятий как таковых?[/quote]

Т.е. формирование речи у людей людям повредило?
Новое слово в антропологии!!!

[quote=Analytic;46950662]формирование речи[/quote]

что такое "формирование речи" в "антропологии"? Такого бреда я еще не слышал...

[quote=землянинъ;46950980]что такое "формирование речи" в "антропологии"? Такого бреда я еще не слышал...[/quote]

Наверное потому что Вы его написали не проговаривая вслух.
Я писал о другом, о формировании речи [u]у людей[/u], а не в антропологии.

Так Вы считаете, что речь людям принесла вред?

[quote=Analytic;46951138]формировании речи у людей[/quote]
это типа когда из "абырвалг", рррыыы, уаааа, хрррр - рождается "уважаемый Семен Михайлович" - ? Формирование речи? Реально? Обезьяна заговорила чтоль?

С учетом недоказанности теории дарвинизма (под которую подогнали рождение языков - а потом забыли убрать, когда теория дарвина лопнула окончательно) - это бред высшей клинической категории...

[quote=землянинъ;46951183]С учетом недоказанности теории дарвинизма (под которую подогнали рождение языков - а потом забыли убрать, когда теория дарвина лопнула окончательно) - это бред высшей клинической категории...[/quote]

Во второй половине предложения Вы дали прекрасную характеристику того, что написали в первой.

[quote=Analytic;46951217]Во второй половине предложения Вы дали прекрасную характеристику того, что написали в первой[/quote]

то есть дарвинизм кем-то где-то признан не теорией а доказанным законом эволюции нашего мира? И кем-то выявлен (а не теоретизирован на основе идеи эволюции) механизм появления языков у прото-обезьян? От ррррыыы - к речи?

Вы серьезно? Я два года назад этот вопрос тщательно изучил... Интересно что изучили вы кроме учебника биологии СССР...

Чья же наука признала дарвинизм кроме атеистического материализма СССР?

[quote=землянинъ;46951232]о есть дарвинизм кем-то где-то признан не теорией а доказанным законом эволюции нашего мира? [/quote]

Нет. Дарвинизм - это теория. Причем значительно устаревшая, но заложившая основу современной синтетической теории эволюции.

[quote=землянинъ;46951232]И кем-то выявлен (а не теоретизирован на основе идеи эволюции) механизм появления языков у прото-обезьян? [/quote]

Насколько мне известно, речи у обезьян нет, а существование ее у "прото-обезьян" - еще менее вероятно.

[quote=землянинъ;46951232]Чья же наука признала дарвинизм кроме атеистического материализма СССР?[/quote]

Ученые США, Германии и Великобритании тоже внесли большой вклад в его развитие. Например - Джулиан Хаксли.

[quote=Analytic;46951275]современной синтетической теории эволюции. [/quote]
каковая также не является чем-то доказанным.
[quote=Analytic;46951275]Насколько мне известно, речи у обезьян нет,[/quote]
ну и как же человек "сформировал речь" которой у него как у обезьян - не было? Эволюция мычания и рычания? Дык нет такого...
[quote=Analytic;46951275]внесли большой вклад в его развитие.[/quote] это не сделало теорию чем-то большим чем теория, умозрительной гипотезой...

[quote=землянинъ;46951288]это не сделало теорию чем-то большим чем теория[/quote]

Верно. И не должно было сделать.
[quote=землянинъ;46951288]умозрительной гипотезой... [/quote]
...можно назвать додарвиновские размышления о возникновении видов, в том числе библейские. Дарвин на основе умозрительной гипотезы и множества наблюдений создал теорию, которая была развита до современного состояния. Разница в том, что само понимание эволюции во времена Дарвина была гипотезой. Теперь же явление эволюции - установленный факт. А вот всеобъемлющей теории, описывающей это явление пока нет.

[quote=землянинъ;46951288]ну и как же человек "сформировал речь" которой у него как у обезьян - не было? [/quote]

Путем мутагенеза и отбора. Особи с более развитым речевым аппаратом получали конкурентное преимущество, поскольку обладали более развитой коммуникацией. Эти особенности наследовались. Процесс протекал примерно 1-2 миллиона лет назад. Подтверждение этому - палеонтологические исследования черепов.

[quote=землянинъ;46951288]Эволюция мычания и рычания? Дык нет такого...[/quote]

Нет изменений в языке человека? Заблуждаетесь. Даже за последние несколько веков речь сильно изменилась. Нет причин считать, что этих изменений не было раньше.

[quote=Analytic;46951873]Особи с более развитым речевым аппаратом получали конкурентное преимущество, поскольку обладали более развитой коммуникацией.[/quote]

ага...щасссс... Механизм образования "более развитого речевого аппарата" - в студию!... Напомню эволюция (позитивная мутация как устойчивый процесс) органов не доказана никем и никак. То есть это гипотеза ничем не подтвержденная.

[quote=Analytic;46951873]Эти особенности наследовались[/quote]
каким образом?
[quote=Analytic;46951849]Теперь же явление эволюции - установленный факт[/quote]
это с хрена ли? Потому что вам так выгодно считать гипотезу фактом? Вот же лукавый чертяка... "теперь это факт" - очко овертона прикройте, не пройдет, это не было фактом и фактом не будет. [quote=Analytic;46951873]Подтверждение этому - палеонтологические исследования черепов.[/quote]
какие? Где и кем доказана эволюция (положительная мутация с наследственным закреплением) черепов? Ну-ка, ну-ка...

[quote=Analytic;46951873]Нет изменений в языке человека?[/quote]
лукавый, я написал сэволюция мычания и рычания" - это не "нет изменений", как вы ловко все искажаете...
[quote=Analytic;46951873]Нет причин считать, что этих изменений не было раньше.[/quote]
дык что, деградация речи (любая мутация есть деградация - это ФАКТ) за века по вашему и есть механизм перехода от мычания к словообразованию? Есть примеры может быть конкретные?

[quote=землянинъ;46953359]любая мутация есть деградация - это ФАКТ[/quote]

Это не факт, а заблуждение. Большинство мутаций никак не сказываются на жизнедеятельности организмов. Часть мутаций оказывают негативное влияние, часть - позитивное. Вот это - факт.

[quote=Analytic;46953440]Часть мутаций оказывают негативное влияние, часть - позитивное. Вот это - факт. [/quote] приведите хоть один пример позитивной мутации, фейкофактомет

[quote=землянинъ;46953359]это с хрена ли? [/quote]

Вашим салом - вам по мусалам (с).
Читайте, учитесь.
Я разжевывать Вам умственную пищу и кормить с ложечки не нанимался.

[quote=Analytic;46953445]Читайте, учитесь. [/quote]

во дурак... я в отличие от вас читал, а вы пургу мне тут гоните с умным видом.

никем этот "факт" не установлен.

для дибилки аналитичного

Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

теория эволюции фактом не может быть по определению, поелику общая и абстрактная.

[quote=землянинъ;46953460]теория эволюции фактом не может быть по определению[/quote]

Правильно. Теория не может быть фактом. Теория лишь описывает его. А процесс эволюции (именно процесс, явление) - факт. И если Вы этого не понимаете, то это не моя вина, не надо меня за это критиковать.

[quote=Analytic;46953474]Теория лишь описывает его[/quote]

теория описывает факт? вы бредите причем явно...

[quote=Analytic;46953474]А процесс эволюции (именно процесс, явление) - факт[/quote]

процесс не может быть фактом, факт - свершившееся зафиксированное доказанное СОБЫТИЕ.

[quote=Analytic;46953474]Вы этого не понимаете[/quote]

вы можете "понимать" что угодно, ваше больное понимание - не пример для подражания

[quote=землянинъ;46953444]приведите хоть один пример позитивной мутации[/quote]

[quote=землянинъ;46953451]я в отличие от вас читал[/quote]
и это тоже?
[url]https://cyberleninka.ru/article/v/molekulyarno-geneticheskiy-analiz-rasprostraneniya-rezistentnosti-k-fosfororganicheskim-insektitsidam-i-piretroidam-v-populyatsii[/url]

Чем-то не устраивает? Конкретный пример мутации, которая обеспечивает выживание вида в изменяющихся условиях. И таких примеров множество. Для тех, кто в теме - это все уже давно очевидно.
А кто смотрит на эволюционные процессы с широко закрытыми глазами, для тех - "не факт".

[quote=землянинъ;46953480]процесс не может быть фактом[/quote]

Т.е. то, что Вы живете - не факт?

[quote=землянинъ;46953480]факт - свершившееся зафиксированное доказанное СОБЫТИЕ. [/quote]

Фактом было только рождение, а следующим будет лишь Ваша смерть, и то только когда она будет зафиксирована в ЗАГСе?

Не кажется ли Вам, что Ваша трактовка термина "факт" узковата.

[quote=Analytic;46953509]и это тоже?[/quote] адаптационные способности - это не мутации. И не эволюция.

Я просил пример эволюции хоть одного внутреннего органа... глаза, почки, селезенки...

понятно что сторонники эволюции готовы подгонять все под свою теорию и таки желают быть выведеннными природой из обезьян

[quote=Analytic;46953535]Т.е. то, что Вы живете - не факт? [/quote] (долгий усталый вздох) ....это процесс


[quote=Analytic;46953535]Ваша трактовка термина "факт"[/quote] это ваша трактовка, к себе претензии

[quote=землянинъ;46953567]адаптационные способности - это не мутации.[/quote]

Верно. Мутации - изменение состава ДНК или последовательности нуклеотидов в ее молекуле.

Но некоторые мутации повышают адаптационные способности и тем полезны. Пример по ссылке. Можете его опровергнуть?

[quote=землянинъ;46953567]Я просил пример эволюции хоть одного внутреннего органа[/quote]

Нет. Цитирую:

[quote=землянинъ;46953444]приведите хоть один пример позитивной мутации[/quote]

Я привел.

[quote=землянинъ;46953572](долгий усталый вздох) ....это процесс[/quote]

Т.е. Вы не считаете свое существование [quote=землянинъ;46953572](долгий усталый вздох) ....это процесс [/quote]

Ну пусть будет процесс. Не принципиально. И эволюция процесс. Такой же реальный, как и Ваша жизнь. Если конечно Вы - не мастерски написанный бот для тролинга с целью активизации умирающего форума :)

[quote=Analytic;46953617]Пример по ссылке. Можете его опровергнуть?[/quote]

тяжелый вздох... там нечего опровергать. Взяли жуков с разными генами, одни гены обозвали мутацией других... потому что отличаются... как и почему они так отличаются? а мутация... а что такое мутация? это когда гены отличаются... циклическая ссылка, можете начинать сходить с ума

[quote=Analytic;46953645]И эволюция процесс. Такой же реальный, как и Ваша жизнь[/quote] эволюция - в теории цепь мутаций, приводящих к позитивным изменениям. ФАКТОВ эволюционной мутации не зафиксировано ни одного (факт - доказанное событие!!!! событие... событие... событие... которое зафиксировано.... )

мутация как изменение генома под воздействием радиации - необратимо деструктивная, всегда - доказана... иных видов мутации - не доказано, поскольку не зафиксировано ни единого факта таковой мутации... только - измененный геном... причина? механизм? ноль ответов....