Форум на Kuban.ru - 14-летний подросток кувалдой убил своего отца

842-Право 45 >
К вопросу о законности изложенных требований (сейчас будет «многобукав») :-)
1. Признание заключенным своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Часть 1 статьи 175 УИК РФ указывает, что в ходатайстве заключенного об УДО ДОЛЖНЫ содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
Однако, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" говорит о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины.
Пункт 4.1 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указывает, что при рассмотрении ходатайств об УДО, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, суды, как правило, принимали во внимание наличие или отсутствие раскаяния лица в содеянном в период отбывания наказания. Суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора. При этом признание или непризнание вины осужденным, его раскаяние или нераскаяние учитывалось судами только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершенному деянию. Ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривалось судами в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к УДО, а всегда оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного. То обстоятельство, что лицо отрицает свою вину и не свидетельствует против себя при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Изложенная выше позиция раскрывается в нескольких разъяснениях Конституционного суда РФ по данному вопросу. Так, в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 110-О-П указано, что из положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ о требованиях к содержанию ходатайства об УДО не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного ссылок на указанные в части первой статьи 175 УИК Российской Федерации обстоятельства, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует его рассмотрению или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нет в данной норме и каких-либо положений, которые позволяли бы расценивать непризнание лицом своей вины в совершении преступления в качестве обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение, - по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 274-О-О указывает, что уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В п. 2.2 данного Определения содержится вывод о том, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение данного лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Закрепление в статье 175 УИК РФ положений, предусматривающих наличие в ходатайстве об условно-досрочном освобождении сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также раскаялся в совершенном деянии, не означает, что лицо, обращающееся в суд с соответствующим ходатайством, обязано указывать в нем подобные сведения. Иное, в нарушение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации фактически означало бы необходимость признания осужденным своей виновности, что в случае, если он настаивает на своей невиновности, ставило бы его перед выбором - либо отказаться от возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо отказаться от обжалования обвинительного приговора и тем самым практически исключить возможность его пересмотра вышестоящим судом.
В пункте 2.3 данного Определения следует вывод, что часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 79 УК Российской Федерации, и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, - не может рассматриваться как возлагающая на осужденного (его адвоката или законного представителя) обязанность указывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаянии в совершенном деянии и не означает, что отсутствие таких сведений в ходатайстве препятствует его рассмотрению судом и применению к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

2. Частичное либо полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отчасти по этому поводу было сказано выше. Необходимо отметить, что на основании п. 3.3 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о возмещении вреда суды делали вывод на основании представленных исправительным учреждением и (или) потерпевшими сведений о погашении гражданского иска.
С наличием гражданского иска к осужденному связывает вопросы возмещения им ущерба и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В данном же случае, если мне не изменяет память, гражданский иск потерпевшей заявлен не был, таким образом, вопрос возмещения ущерба, как одно из оснований, способствующих/препятствующих УДО, отсутствует.

3. Иные требования – справка с места работы, предполагаемого жительства и т.п.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" при рассмотрении вопроса об УДО суды принимали во внимание … также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).
Пункт 4.2. данного Обзора указывает, что наиболее часто суды обращали внимание на возможность трудоустройства и наличие места проживания осужденного после освобождения. Однако отсутствие сведений об этих обстоятельствах, как правило, не препятствовало УДО осужденного. В тех случаях, когда указанным сведениям суды все-таки придавали значение обстоятельства, препятствующего УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли такие решения.

Кроме этого, хотелось бы добавить, что исходя из содержания указанных выше документов, при рассмотрении вопроса об УДО на практике немаловажное значение имеют иные конкретные фактические обстоятельства, такие как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания (п. 3 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания").
При оценке поведения осужденного судами, в частности, учитывалось: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, т.е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания (п. 3.1 Обзора).
Суды должны оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, суды для оценки поведения такого лица за весь период отбывания наказания должны исследовать данные о его поведении во всех учреждениях, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу (п. 3.1.1, 3.1.2 Обзора).
Таким образом, по идее, суд должен будет исследовать данные о поведении Ярослава еще и в Белореченской колонии и СИЗО.
Однако главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды придают обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора (п. 3.1.2 Обзора).
Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий (п. 3.1.6 Обзора).
У Ярослава было одно взыскание в СИЗО, следовательно суд теоретически может исследовать и его, и учесть это обстоятельство при принятии решения. Хотя в том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды в основном делали вывод об исправлении осужденного и применяли УДО (п. 3.1.7 Обзора).
При оценке отношения осужденных к учебе и труду суды, в частности, учитывали: их стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (п. 3.2 Обзора).

Кроме этого, немаловажное значение при разрешении судом вопроса об УДО имеет заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, а также мнение прокурора и потерпевшего об УДО осужденного. При этом суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Извещение потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания в данном случае не является обязательным условием. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано, что судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора.
При этом потерпевший не обладает правом обжалования судебного решения об УДО, так как в соответствии с законом (главами 43, 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).