[quote=Рак отшельник;42039219] Ты в заслугу ставишь строительство мегасуперпроектов с гос финансированием?[/quote]
Ставлю. А чо? ;)

Я и говорю - клоун. Как можно квалифицировать однострунно-мозгового имбецила в плоскости надлежащих перспектив? Ну ничего, лишь бы толпа от твоих апломбов была в восторге. Ну а далее, "И снова на арене цирка...!"...

Первым делом Космодром. Прыгать будешь потом ;)

Я и говорю - клоун. С тобой разговаривать серьёзно. к сожалению, бесполезно. пичалька.

Кос-мо-дром, членистоногое... ;)

И снова на арене цирка...

Космодром - это серьезно. А твои высеры и есть высеры, челнистоногое ;)

[quote=Зигфрид_Устиныч;42039065]У Маска зашвырнуть тяжелый грузик с помощью хэви на ГСО стоит гораздо дешевле нежели протонами таскать[/quote]
А теперь пожалуйста процитируй, где Хеви на [b]ГСО[/b] (а не ГПО) дешевле оказалось! ;)

[quote=Рак отшельник;42039184] [quote=GreenSnake] Россия типа между прочим построила Космодром. А сраный маск поставил столбик на попа [/quote]Сраный маск вернул тягловыми движками ступень на твёрдую поверхность, а построить космодром под перспективно-поканелетающие РК, растащив хренову кучу бабок, что аж прызидент озаботился собственным реноме, это действительно звучит гордо. [/quote]
А извиниться за приписывание мне чужых слов?

[quote=GreenSnake;42039469]А теперь пожалуйста процитируй, где Хеви на ГСО (а не ГПО) дешевле оказалось! ;)[/quote]
ооо а зачем тогда на гпо грузики с нужным импульсом забрасывают? решишь задачку-то ?

[quote=GreenSnake;42039473]А извиниться за приписывание мне чужых слов?[/quote]
это претензии к кривожопым программерам данного хфорума, тут через раз такое :))

[quote=Зигфрид_Устиныч;42039495]это претензии к кривожопым программерам данного хфорума, тут через раз такое :))[/quote]
Поддержую, Зигги. Шозанавнатуре

3171-Зигфрид_Устиныч > "такое" тут если выделяешь в одном сообщении, а кнопку "цитировать" щёлкаешь в другом. попробуй и не ищи отмазку в движке ;)

ГПО - это ГПО, а ГСО - это ГСО и по энергетике между ними аааагромная разница. и по цене тоже.
Так что, строку, где Маск делает Союзы с Протонамми, В СТУДИЮ!
Собственно, потому так скептически к проектам Маска и относятся, а не потому, что он амер.

[quote=GreenSnake;42039564]ГПО - это ГПО, а ГСО - это ГСО и по энергетике между ними аааагромная разница. и по цене тоже.[/quote]
ок уговорил цытато из любымых вашых выки:
Геопереходная орбита (ГПО) — орбита, являющаяся переходной между низкой опорной орбитой (НОО) (высота порядка 200 км) и геостационарной орбитой (ГСО) (35 786 км). В отличие от НОО и ГСО, которые в первом приближении являются круговыми, переходная орбита — это сильно вытянутая эллиптическая траектория движения КА, перигей которой лежит на расстоянии НОО от Земли, а апогей на расстоянии ГСО (орбита Гомана — Ветчинкина).

[b]Завершение вывода КА на ГСО происходит, когда он достигает апогея при движении по геопереходной орбите. В этот момент разгонный блок сообщает аппарату разгонный импульс, который превращает его эллиптическое движение в круговое с периодом обращения вокруг Земли, равным одним суткам.[/b]
Методика вывода[править | править вики-текст]
Геостационарная орбита подразумевает нулевое наклонение орбиты, то есть орбита находится точно над экватором. Однако существующие космодромы располагаются не на экваторе и прямой запуск возможен на орбиту с минимальным наклонением, равным широте космодрома. Это означало, что необходима как минимум двухимпульсная схема выхода на ГСО: сначала для набора требуемой характеристической скорости для достижения апогея на высоте ГСО, второй раз в точке пересечения траектории с ГСО для формирования круговой орбиты и изменения наклонения. Так исторически сложилось, что в геостационарных спутниках второй импульс давался двигательной установкой самого спутника, а задачей ракеты носителя было только формирование переходной эллиптической орбиты. Такой подход, помимо энергетического выигрыша, позволял не беспокоиться о загрязнении космоса последней ступенью ракеты. Она относительно быстро сгорала в атмосфере благодаря низкому перигею. Вывод с двумя импульсами также позволял использовать на каждой ступени дешевые надежные твердотопливные двигатели однократного включения. Схема вывода через ГПО не является единственно возможной и не всегда самой оптимальной, но тем не менее она стала популярной характеристикой возможностей ракет-носителей. Эллиптическую орбиту назвали геопереходной.

Понятно что параметры геопереходной орбиты определяются космодромом пуска. Космодром Канаверал имеет широту 28,5 градусов, что требовало импульса ~1800 м/с для перехода от ГПО к ГСО. Космодром Куру с его широтой 7 градусов требует импульса перехода ~1500 м/с. Космодром Морской старт осуществляет пуск с экватора и его ГПО не требует коррекции наклонения, что дает импульс перехода ~1477 м/с. ГПО китайских и японских космодромов аналогичны Канавералу.

Высокая широтность космодромов СССР требовала гораздо больших импульсов для довыведения на ГСО (более 2400 м/с). К моменту выхода советских носителей на рынок коммерческих запусков конструкции западных геостационарных спутников уже устоялись с точки зрения требуемого импульса довыведения. Потому советским ракетам понадобилась дополнительная ступень, названная разгонным блоком и довыводящая нагрузку так чтобы уменьшить требуемый от спутника импульс формирования ГСО до западных стандартов в 1500..1800 м/с. Понятно, что здесь уже нельзя говорить о ГПО в ее изначальном понимании, но лишь о характеристике грузоподъемности ракеты носителя."
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0[/url]
учи матчасть вообзчем, потом донимай вопросами...

[quote=GreenSnake;42039564]"такое" тут если выделяешь в одном сообщении, а кнопку "цитировать" щёлкаешь в другом. попробуй и не ищи отмазку в движке ;) [/quote]
я говорил про кривожопых программеров, движок-то причем? чо задали, он то и исполнил )))

3174-Зигфрид_Устиныч > что ж ты вертишься, как уж на сковородке? несолидно ни разу ;)
И по Хави съехал с темы и по особенностям цитирования.

[quote=GreenSnake;42039686] что ж ты вертишься, как уж на сковородке? несолидно ни разу ;)[/quote]
ты чо елозишь-то ? опубликовал данные будь добр отвечай по ним. если не знал что ка через гпо на гсо выводятся с определенным импульсом (кстати он в табличке-то указан), то так и скажи. никто не обязан быть семи пядей во лбу-то )))

3176-Зигфрид_Устиныч >
Итак, ты признал, что:
- Вывод на ГСО более затратен, чем вывод на ГПО;
- Ты сам написал, что из России вывод на ГСО более энергозатрен, чем с мыса Канаверал. (По закидываемой массе получается ~ в 2 раза меньше).
Кроме того, ГПО может иметь любое наклонение, чего не скажешь о ГСО.
Далее, по таблице мы видим, что несмотря на всё сказанное, доставка груза Фалконами обходится дороже.
Ну и напоследок, с какого перепуга ты сравниваешь Хеви с Союзами или Протонами, когда его можно будет сравнивать только с Ангарой А5? И уверяю, сравнение будет опять не в пользу Маска.

Слушай, может тебе в конце-концов надоест лизать амерам и ты трезво взглянешь на факты? ;)

(По закидываемой массе получается ~ в 2 раза меньше). - это относится к разнице между ГПО и ГСО

[quote=Легыч;42039213]Космодром, шавка. Попереду Космодром. Все остальные выперды потом[/quote]

Ну и понту с 5 космодромов в России им ее доли 0,5 % космического рынка ?

Даешь по космодрому для каждого субъекта РФ!
И как можно скорее в Чечне!
Ура, товариши!!!

Дядя, Айви, ты дурак?
Предлагаешь всё похерить и забросить?

С космическим рынком в России всё
[img]https://pbs.twimg.com/media/CgLnVREXEAAuAD1.jpg:large[/img]

[quote=GreenSnake;42040307]Предлагаешь всё похерить и забросить?[/quote]

Менше понтов. Больно дорого они выходят.
Для отсталой промышленности космос выходит слишком большим напрягом.
НО если подтянуть производство картина меняется. См. пример Маска.
Не имея спец. заводов , спец. КБ мужик собирает ракеты на мировом уровне.
А почему ? Общий уровень технологий в США без проблем это позволяет.

3183-aivariz >вот ответь пожалуйста, через 12 дней будет четыре года как ты радостно подссыкнул что пиндосы запускают частный супер мега корабыль-где он?
А то 80 страниц только и кидаете говно в Роскосмос..

Смотрим пример Маска:
- По его передовым автомобилям убыток за 900 лямов;
- По его "передовым" ракетам на древних движках цены заоблачные; затяжка по срокам такая; что клиенты сбегают; удачная посадка только 1; повторного использования ещё не было и сомнения есть, что выстроится очередь.
[b]aivariz[/b], следуя твоей логики, Маску нужно посоветовать вообще уйти из бизнеса, ибо бизнесмен из него херовый, случайно поднялся на пузыре доткомов.

[quote=Собака улыбака;42040431]частный супер мега корабыль-где он?[/quote]

[img]http://abnews.ru/wp-content/uploads/2015/01/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D1%81-%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0-topwar.ru_-300x200.jpg[/img]

Четвертый год до МКС шныряет , вы что в запое были ?

[quote=GreenSnake;42040664]Маску нужно посоветовать вообще уйти из бизнеса, ибо бизнесмен из него херовый, случайно поднялся на пузыре доткомов.[/quote]

Ну тогда разработчикам Ангары вообще остается утопится в сортире...

[quote=GreenSnake;42039891]- Вывод на ГСО более затратен, чем вывод на ГПО;[/quote]
ну вопросов нет, ты можешь ездить на машине без гидроусилителя руля и тормозов, делать как и большинство в россии все через жопу и очень гордиться этим, тока это не значит, что все должны так поступать. и уж такому "вэлыкому гуру" программирования должно быть известно слово "оптимизация".
[quote=GreenSnake;42039891]- Ты сам написал, что из России вывод на ГСО более энергозатрен, чем с мыса Канаверал. (По закидываемой массе получается ~ в 2 раза меньше). Кроме того, ГПО может иметь любое наклонение, чего не скажешь о ГСО.[/quote]
вопросов нет привычка делать все через жопу обычно всегда затратна.
[quote=GreenSnake;42039891]Ну и напоследок, с какого перепуга ты сравниваешь Хеви с Союзами или Протонами, когда его можно будет сравнивать только с Ангарой А5? И уверяю, сравнение будет опять не в пользу Маска. Слушай, может тебе в конце-концов надоест лизать амерам и ты трезво взглянешь на факты? ;)[/quote]
ага когда же это самое, когда-нибудь наступит. я всегда уважаю людей, которые двигают прогресс вперед и вносят туда свои новшества. нравиться тебе восхищаться попильщиками оффшорными, да ради бога, шизуй дальше.
[quote=GreenSnake;42040664]- По его передовым автомобилям убыток за 900 лямов;[/quote]
ты реально идиот? такое впечатление, что вы со злобным устроили соревнование "тупой и еще тупее". чел разработал новые модели, строительство гига-фэктори, расширение производства и т.д. как думаешь это отнимает деньги или задаром все ?

[quote=Зигфрид_Устиныч;42041236]чел разработал новые модели, строительство гига-фэктори, расширение производства и т.д. как думаешь это отнимает деньги или задаром все ?[/quote]
Ну мы видим контр-пример. Виолончели. Ролдугин. Чрезвычайно высока прибыльность бизнеса. Никаких убытков. Только прибыль...
Вот у кого Маску учиться надо!
И никаких "ГЫЫЫЫЫЫ".

3186-aivariz >
Во-первых, это грузовик, пилотируемый только в этом году будет испытываться [s]на кроликах[/s].
Во-вторых, стыковаться он не умеет.
В-третьих, [url=http://svpressa.ru/world/article/147816/]Илон Маск, глава SpaceX: «Русские хотят меня убить»[/url]. Вот запустит (дай Бог успешно!) Маск свой Дракон-2, прайс выкатит, вот тогда приходи, хвастайся как чисто вылизал, а пока по всем раскладам получается дороже раза в 2, причём всё базируется на передовых американских разработках... 70-х годов.

[quote=Легыч;42039369]Космодром - это серьезно[/quote]Космодром - сложный, но не такой уж уникальный и запредельный проект.
Особенно если вам нужно ехать, а не шашечки.
Маск тоже строит свой космодром (для дальнейшего снижения затрат, и более удобной логистики). Под 9-ку и Хэви. В Бока Чика сейчас идёт перегрузка грунта, процесс это не быстрый, хотя и самый дешёвый (космодром требует стабильной почвы, а там изначально сложные грунты).

Другое дело - Ангара на перегонки с Клиппером весело порхают в синем небе. По перу под хвостом и все такое. Фабрики на Луне добывают Гелий. Народ весело обменивается мнениями по этому поводу через Русский Скайп работающий на русской операционной системе...

[quote=GreenSnake;42041408]Во-вторых, стыковаться он не умеет.[/quote]
Стесняюсь спросить - а как он грузы перегружает в МКС?
Кстати, он еще грузы умеет возвращать на землю. В отличие от...

[quote=Зигфрид_Устиныч;42041236]вопросов нет привычка делать все через жопу обычно всегда затратна.[/quote]
Ты уже претензии России начал высказывать, что она неправильно расположена географически? Слушай, иди до столба [s]доеб[/s] докапайся - у тебя получится.
[quote=Зигфрид_Устиныч;42041236]нравиться тебе восхищаться попильщиками оффшорными, да ради бога, шизуй дальше.[/quote]
Я восхищаюсь не попильщиками офшорными, а достижениями.
А на счёт попильщиков - что ж ты так Маска оскорбляешь с лоббированием его СпейсХ в конгресе (в ущерб интересов Наса), с откатами Маккейну? Нехорошо то так о своём кумире! ;))

ЗЫ. Слушай, уже давно следовало избавиться от детской совковой болезни "у нас всё плохо, в омерике всё зашибись". Продолжать взрослому, умному мужику (ты же считаешь себя взрослым и разумным) в идеализированные США - как минимум смешно.

[quote=Grim_Grum;42041568]Стесняюсь спросить - а как он грузы перегружает в МКС?[/quote]
Да ты не стесняся, спрашивай!.. у Википедии ;)
Стесняюсь спросить - а как он грузы перегружает в МКС?
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_SpaceX[/url]
манипулятором, однако...
А возвращение приводнением... Приземление в передовых американских разработках 60-х не предусмотрены.

[quote=GreenSnake;42041627]Ты уже претензии России начал высказывать, что она неправильно расположена географически? [/quote]
Ты совсем дурачок что-ли? Россия использовала космодромы построенные изчо эсесером из принципа "мы за ценой не постоим". В итоге постоянное пускание через жопу, все-таки привело к появлению мысли, чо надо что-то делать и начали пилить космодром восточный. Надеюсь ума хватит понять почему там и почему на такой широте?

Ты прикинь а там еще помимо лоббисткой группы Маска, есть еще боинга, локхида и т.д. Даже россия в стороне не осталась, или ты дурачок наивный реально думаешь, что они заинтересованы в рд-180?

Я не говорю, что в Америке все зашибись идиот! Я говорю о том, что пора рубильник "голова-жопа" перевести в верхнее положение, а у большинства он просто заклинен в нижнем, оттого и такие результаты. Пора бы это научиться понимать "такому взрослому мужуку"!

[quote=GreenSnake;42041711]манипулятором, однако... А возвращение приводнением...[/quote]
И что? Чем это плохо?

[quote=Grim_Grum;42041788]И что? Чем это плохо?[/quote]
это прекрасно, потому что это делают пендосы!!! но было бы отвратительным 19 веком если бы делали мы:)))

Ну не знаю насчет манипуляторов "пиндосов", но русские манипуляторы видел:
[img]http://kor.ill.in.ua/m/610x0/1597466.jpg?v=635623748094882687[/img]
Типа да. 21 век.

[quote=Grim_Grum;42041788]И что? Чем это плохо?[/quote]
У NASA спроси, чем это плохо и почему для пилотируемых полётов требуют прямой стыковки, без манипулятора. ;)

А тем временем насквозь корумпированно-офшорные ватно-лапатники умеют не только состыковываться в ручном и автоматическом режимах, но и перестыковываться с облётом МКС. Кошмар, как мы отстали от США!!!