2159) Да, здесь управляемый полёт:(

+управляемый тягой спуск...

2160-Lich >
Это в иных источниках, не менее доступных. На трансляции, впрочем, тоже есть любопытные данные касающиеся. А именно - от момента старта показания текущей скорости/высоты. Переход на сверхзвук произошел на высоте(расстоянии) менее 9км и без характерного звукового эффекта для наземного наблюдателя, находящегося в данном случае вне конуса распространения скачка уплотнения воздуха.

[quote=saurus;41027953] 2159) Да, здесь управляемый полёт:( [/quote]
Вас чем-то расстроила управляемость?

Я может чего не понимаю, не специалист совсем. Но обьясните мне на милость.
Почему сие событие подается как первый в мире управляемый спуск, ежели 50 лет назад таким образом неоднократно на Луну садились? И даже с людьми. И даже обратно взлетали.
Ну притяжение на Луне меньше. Неужели так критично?

0. Правописание: не "полИтит", а "полЕтит"!
Я за бан безграмотного автора сабжа.

Чужебесы,радуются испытаниям ракеты чужой страны, не забывая охаивать достижения собственной.Примитивостандарт для чужебесов.

2163) Скорее комбинированный:) Пассивные и активные участки.
А управляемый сейчас во всех случаях, кроме падения в океан))

2165-Aminet > Я тебя умоляю!!! Кстати, с наступившем тебя. Удачи и счастья.
Тут уже речука про конус звука пошла. !!!2164-питон >Ветра на Луне не было.

[quote=Saero;41027707]скорость ступени на участке от высшей точки траектории (140км) до посадки - сверхзвуковая.[/quote]тоесть ты утверждаешь что американцы настолько тупые, что заставляют приземлятся ступень на сверхзвуковой скорости?
..интересно, как ей удаётся остаться целой, сев на такой скорости? это ведь даже не скорость свободного падения
и как эти ошмётки потом ещё раз запускать в космос?!

[quote=_ё_;41028701]как ей удаётся остаться целой, сев на такой скорости?[/quote] Вот докапался. Всё просто. Села на сверзвуке обратно отработав.
Ё, Ну там ещё тор переходящий в конус. Всё. Что не понятно?

[quote=Lich;41028764]Всё просто. Села на сверзвуке обратно[/quote]не всё. на этой скорости она должна погрузится в грунт метров на 50-100, -она ведь вертикально врезается в землю?
а если она садится горизонтально, то она должна стереться в ноль через 5-7 километров скольжения по земле.
Как им удалось решить эти технические проблемы?!
и на ку.я они их создавали?!

[quote=питон;41028038]Ну притяжение на Луне меньше. Неужели так критично?[/quote]
Высота, плотность и активность атмосферы Земли - критично.
Режим минимальной тяги одного двигателя, превышающий массу ступени перед касанием почти вдвое - критично(равно как и максимально точное измерение этих параметров). Критична прочность тонкостенной пустой конструкции ступени. Все эти инженерные задачи были решены впервые.

[quote=Saero;41029007]Все эти инженерные задачи были решены впервые. [/quote] А вот и не трынди. Луна, наши и амеры сажали.
И про конус звука расскажи.

[quote=Lich;41029038]А вот и не трынди. Луна, наши и амеры сажали.[/quote]

Попасть в яблочко из снайперской винтовки за 300 метров и с пистолета совсем не одно и тоже ...

2174-aivariz > Ага, ну ты сравние привёл. Очень правильное. Какой идиот будет из пистоля на 300 метров палить? Когда снайперка есть.
Иак и с Маском. Сделал он вещь. Но
1 Он не первый.
2 А навиг это нужно?

[quote=Lich;41033515]2 А навиг это нужно?[/quote]

В точку , сидели всегда на ветках блох грызи а тут какие то идиоты палки-копалки изобретают -блаж!

2176-aivariz >И? Вон наша с сыном аэрокосмическая компания точнёхонько в форточку квартиры на 9=м этаже попала.
Ещё, для тебя специально, повторюсь. Маск молодец. Но толку от его успехов не вижу. Кроме красивой картинки.

2176-aivariz > [quote=aivariz;41033595]В точку , сидели всегда на ветках блох грызи а тут какие то идиоты палки-копалки изобретают -блаж![/quote] Правильно, и самый большой идиот - сам Маск! Вместо того чтобы создать ЖРД с приличной тягой он создал вонючего клопомора, настолько убогого что вынужден их а первую ступень напихать аж 9 штук. Поскольку до управления вектором тяги ЖРД дядя Маск не дорос то он управляет вектором ступени изменением тяги каждого двигателя по отдельности, то есть по схеме которая довольно наглядно показала свою ущербность в советской ракете Н-1.
Стоимость ущербного говна от дяди Маска что он вертает на Землю примерно 9 миллионов баксов без учета необходимости стоимости проверки и дефектовки всего возвращенного для того чтобы был хотя бы мизерный шанс использовать вторично.
А теперь смотрим на схемку по которой дядя Маск стирает свой презерватив для вторичного использования: [b]При запуске Falcon 9 v1.1(R) три из девяти двигателей первой ступени (с увеличенными соплами) уменьшают тягу вскоре после старта для равномерной выработки ресурса, так как они используются далее в ходе полета для торможения и мягкой посадки на реактивной тяге.[/b] Схемка оказалась хреновой, и в версии 1.2 уже ПЯТЬ двигателей вскоре после старта сбрасывают тягу, чтобы вернуть 9 миллионов баксов на землю. Отсюда абсолютно мизерная нагрузка для такого "многоразового презерватива" - полторы тонны на низкоопорную орбиту. Так что очень большой вопрос, где тут тупое айваро обнаружило революцию - тащить на орбиту больше половины работающих в пол-силы движков для ВОЗМОЖНОГО возврата 9 миллионов баксов, тащить топливо для возврата - дык каждый кило в такой "многоразовой схеме" становится золотым, вплотную дыша стоимости за килограмм, выводимого Шаттлами.
Айваро предстоит убедиться в этом уже в январе, когда дяде Маску ПРИДЕТСЯ выводить на геопереходную орбитку пять с мелочью тонн - НЕ БУДЕТ ТАМ НИКАКОГО ВОЗВРАТА ПЕРВОЙ СТУПЕНИ. Не на чем ее вертать будет, все топливо и весь ресурс дядя Маск будет вынужден израсходовать чтобы 5,3 тонны на ГПО вытащить. А теперь вопрос для не совсем идиотов (то есть айваро не участвует!) - стоимость запуска у Маска 60 миллионов баксов. НА геопереходную орбиту он вывозит 5 тонн. Стоимость запуска старичка Протона пускай тоже 60 миллионов баксов, хотя по современному курсу когда зелененький стоит по 70 с лихреном рэ те 1,4 миллиарда что стоит запуск Протона это всего лишь 20 миллионов баксов. Но хрен с ним, пускай будет 60, мне не жалко! :))) Протон вытаскивает на ГПО 6,74 тонны. Так что дядя Маск чтобы хоть каким-то боком конкурировать с Протоном забудет к хренам о своей "многоразовой схеме" . Ибо в многоразовом варианте ему только с пиндосской же Дельтой конкурировать, и то для клопоморных масс.
Вот такая цена у масковской пэрэмоги, такой вот прогресс ради прогресса....

2177-Lich > +
Маск - молодец, но посадка отработавших ступеней - очень сомнительное преимущество.
Что такое "наработка на отказ" слышал?
Про уменьшение выводимой массы и то, что нужно содержать службу, которая будет почти полностью перебирать ступень слышал?

То, что полученный опыт пригодится в других разработках, например, для колонизации/исследования Луны или Марса - верю.
То, что будет реальная экономия при запусках с Земли - сильно сомневаюсь.

2179-GreenSnake > Господи, какой нахрен Марс? Химическая тяга для межпланетных перелетов это билет в одну сторону!

[quote=Злобный;41033892]А теперь вопрос [/quote]

Допустим у меня груз 3 тонны. И здесь я не буду смотреть только на Протон потому, что он может больше вывести. Нафига, если у меня 3 тонны всего? Вот если тот же Протон будет стоить 20 млн, я выберу его. При одинаковой цене выберу F9. Потому что запуск Ф9 - это шоу. Шоу - доп. реклама :)

[quote=Злобный;41033892]показала свою ущербность в советской ракете Н-1.[/quote]

Настолько ущербна, что Н-1 в серию не пошла, а Ф9 с первой же попытки на сушу прилетела.

[quote=Chupacabra;41034033]Нафига, если у меня 3 тонны всего? Вот если тот же Протон будет стоить 20 млн, я выберу его. [/quote]
Ну как бы можно ж поделить ст-ть запуска на всех пропорционально выводимой массе ?

2180-Злобный >
Кислородно-водородные движки херня? При условии, что даже на Луне можно водичкой разжиться?
Нет, ну ты слишком много кушать! :)
Понимаю, что ядрёные или ионные движки лучше, но они не для взлётов/посадок на планеты.

2181-Chupacabra > Только вот три тонны могут помимо Маска еще куча народу вывести на ГПО, в этом то и замес. А Маск пытаясь вытащить на ГПО 5,3 тонны собирается свой личный рекорд поставить. Ну и на счет тяжелых спутниковых платформ, запускаемых на геопереходную орбиту - там три тонны это очень и очень немного, ибо с геопереходки им нужно на геостационар дошкандыбать. Берем "Экспресс-АМ8" массой в 2100 кило - доставлен Протоном на геостационар непосредственно. Берем «Экспресс-АМУ1» - выведен на геопереходную орбиту, масса 5900 кило. И первый и второй расклад дяде Маску не по зубкам, вот такая во загогулина. Его Флакон не тяжелый носитель, и пока дядя Маск не родит Флакон Хеви нихрена он не сможет конкурировать в области тяжелых спутниковых платформ ни с Россией, ни с Китаем, ни даже с амерским же Боингом. А вот с Хеви есть вопрос - 27 пихальников-клопоморов это уже вплотную к 30 пихальникам что были у Н-1, так что посмотрим, что у Маска получится там где Королев облажался. Хотя полвека прошло, электроника-автоматика, может и полетит. Но шанс на то что в любой момен йопнуть может великоват все таки, клопоморы они клопоморы и есть, чем их больше тем надежность системы в целом меньше, против этого никто не может возразить.

2183-GreenSnake > [quote=GreenSnake;41034059]При условии, что даже на Луне можно водичкой разжиться?[/quote] Ага, растопить ее, очистить, разделить на фракции, перевести водород-кислород в ЖИДКОЕ состояние... Это ты накушался огненой воды до состояния буйного самоуважения, такую хню выдал что ни на один орган не натягивается! :)))) Ну а в приложении к конкретной поделке дяди Маскак так ты вообще прикололся - керосинчега точно на Луне ни грамма не найти.....

[quote=Lich;41033672]Но толку от его успехов не вижу[/quote]

Дык и от первого Спутника толку было [b]0[/b] ...
А как гордились ....

2186-aivariz > Так гордились тем что первым был! :))))) А Маску чем гордится? Тем что сделал то что другие и не думали делать потому что нахрен не вперлось никому? :))))) Оно и понятно - чтобы спасти девять клопоморов дяде Маску парашютная схема которая для РД-170 от "Энергии" была придумана не катит. Для того чтобы аэродинамическую посадку по самолетному типу осуществить США не удачно расположены, там где сесть можно сплошняком океан... Вот и пришлось извращаться, чтобы сесть на жопу ровно, по вертикали. Ну сел - а дальше что? Схемка требует горючку, схемка требует уменьшать тягу у 5 двигателей из 9 на старте чтобы назад вернуться... Глупо это, честное слово! Маск повторяет ту же самую ошибку которую давным-давно обнаружили при применении самолетов вертикального взлета-посадки. Все зашибца, акромя того что ТТХ счразу в говно улетают - на пример наглосаксонский Си Харриер:
Боевой радиус:
при вертикальном взлёте: 135 км
при взлёте с разбегом: 795 км
Вот тебе и ценничек на "вертикальный разврат"! Нравится? :))))

[quote=Злобный;41035514]А Маску чем гордится?[/quote]

Тем что первый.

[quote=aivariz;41035393]А как гордились ....[/quote]
Гыгык... четай классиков, пропиндос ;)
---------------------------
"Впервые я пережил ужас – подлинный ужас, а не встречу с демонами или призраками, живущими в моем воображении, – в один октябрьский день 1957 года. Мне только что исполнилось десять. И, как полагается, я находился в кинотеатре – в театре “Стратфорд” в центре города Стратфорд, штат Коннектикут…
…В тот субботний день, когда на меня обрушился подлинный ужас, была “Земля против летающих тарелок” (Earth vs. the Flying Saucers)…
…И вот как раз в тот момент, когда в последней части фильма пришельцы готовятся к атаке на Капитолий, лента остановилась. Экран погас. Кинотеатр был битком набит детьми, но, как ни странно, все вели себя тихо. Если вы обратитесь к дням своей молодости, то вспомните, что толпа детишек умеет множеством способов выразить свое раздражение, если фильм прерывается или начинается с опозданием: ритмичное хлопанье; великий клич детского племени “Мы хотим кино! Мы хотим кино! Мы хотим кино!”; коробки от конфет, летящие в экран; трубы из пачек от попкорна, да мало ли еще что. Если у кого-то с четвертого июля сохранилась в кармане хлопушка, он непременно вынет ее, покажет приятелям, чтобы те одобрили и восхитились, а потом зажжет и швырнет к потолку.
Но в тот октябрьский день ничего похожего не произошло. И пленка не порвалась – просто выключили проектор. А дальше случилось нечто неслыханное: в зале зажгли свет. Мы сидели, оглядываясь и мигая от Яркого света, как кроты.
На сцену вышел управляющий и поднял руку, прося тишины, – совершенно излишний жест.
…Мы сидели на стульях, как манекены, и смотрели на управляющего. Вид у него был встревоженный и болезненный – а может, это было виновато освещение. Мы гадали, что за катастрофа заставила его остановить фильм в самый напряженный момент, но тут управляющий заговорил, и дрожь в его голосе еще больше смутила нас.
– Я хочу сообщить вам, – начал он, – что русские вывели на орбиту вокруг Земли космический сателлит. Они назвали его… “спутник”.
Сообщение было встречено абсолютным, гробовым молчанием. Полный кинотеатр детишек с ежиками и хвостиками, в джинсах и юбках, с кольцами Капитана Полночь, детишек, которые только что узнали Чака Берри и Литтла Ричардса и слушали по вечерам нью-йоркские радиостанции с таким замиранием сердца, словно это были сигналы с другой планеты. Мы выросли на Капитане Видео и “Терри и пиратах”. Мы любовались в комиксах, как герой Кейси разбрасывает, как кегли, целую кучу азиатов. Мы видели, как Ричард Карлсон в “Я вел тройную жизнь” (I Led Three Lives) тысячами ловит грязных коммунистических шпионов. Мы заплатили по четверть доллара за право увидеть Хью Марлоу в “Земле против летающих тарелок” и в качестве бесплатного приложения получили эту убийственную новость.
Помню очень отчетливо: страшное мертвое молчание кинозала вдруг было нарушено одиноким выкриком; не знаю, был это мальчик или девочка, голос был полон слез и испуганной злости: “Давай показывай кино, врун!»
Управляющий даже не посмотрел в ту сторону, откуда донесся голос, и почему-то это было хуже всего. Это было доказательство. Русские опередили нас в космосе. Где-то над нашими головами, триумфально попискивая, несется электронный мяч, сконструированный и запущенный за железным занавесом. Ни Капитан Полночь, ни Ричард Карлсон (который играл в “Звездных всадниках” (Riders to the Stars), боже, какая горькая ирония) не смогли его остановить. Он летел там, вверху…, и они назвали его “спутником”. Управляющий еще немного постоял, глядя на нас; казалось, он ищет, что бы еще добавить, но не находит. Потом он ушел, и вскоре фильм возобновился.
И вот вопрос. Каждый помнит, где был, когда убили президента Кеннеди. Каждый помнит, где услышал, что в результате очередного безумия погиб в кухне какого-то отеля Роберт Кеннеди. Кто-то, может быть, даже помнит, где его застал Кубинский ракетный кризис.
А кто помнит, где он был, когда русские запустили спутник?..
…полагаю, что очень многие дети – дети войны, как нас называли – помнят это событие так же хорошо, как я."(с)

[quote=aivariz;41035625]Тем что первый.[/quote] В чем первый, дитятко? В том что приземлил вертикально тридцатиметровую трубу на реактивной струе? :))))))
Я ж тебе говорю по русски - ЭТО НАХРЕН НИКОМУ НЕ НУЖНО! С экономической точки зрения полная глупость, поскольку возвращение ступени не окупается при сегодняшних ценах на килограмм выводимого в космос груза. Может клопоморов по 140 кило весом Маск и буде возить дешевле прочих на своем многоразовом Флаконе, но как только вопрос становится о достаточно приличной массе так дядя Маск будет плевать на свой вертикальный разврат поскольку иначе хрен он доставит в космос, а не несколько тонн.
Ну и стоило ли городить огородик? Маск в этой ситуации подобен старой шутке:[em] Знаете что такое сверхбедность? Это когда студент штопает использованный презерватив![/em]

Грузоподъёмность Флакона давно уже перекрёстно подтверждается пусками и условиями запуска (параметрами целевых орбит ПН в разных запусках).

На форуме НК один пользователь (Apollo13) сделал компактно сводную компиляцию. Приведу весь пост целиом:

[em]"Вообще кажется цифры сходятся.
Что известно по данным сайта SpaceX и интервью:

При посадке на баржу грузоподъемность снижается на 15%.
При посадке на сушу грузоподъемность снижается на 30%.

Falcon-9 v1.1 одноразовый
НОО 13,3 т
ГПО 4,85 т

Falcon-9 v1.1 FT
Грузоподъемность больше на 30%.

Теперь считаем:
Falcon-9 v1.1 с посадкой на баржу
НОО 13,3 * 0,85 = 11,3 т - как раз чуть меньше 11 т весил Дракон при пусках к МКС с посадкой ступени на баржу
ГПО 4,85 * 0,85 = 4,12 т - в пуске двух электросатов 1 марта 2015 их масса была 4159 кг. Совсем немного не хватило и пришлось использовать одноразовый вариант.

Falcon-9 v1.1 с посадкой на сушу
НОО 13,3 * 0,7 = 9,3 т
ГПО 4,85 * 0,7 = 3,4 т

Falcon-9 v1.1 FT одноразовый
НОО 13,3 * 1,3 = 17,3 т
ГПО 4,85 * 1,3 = 6,3 т

Falcon-9 v1.1 FT с посадкой на баржу
НОО 17,3 * 0,85 = 14,7 т
ГПО 6,3 * 0,85 = 5,36 т - как раз 5,3 т весит SES-9, который должен лететь в январе с посадкой. Очевидно на баржу.

Falcon-9 v1.1 FT с посадкой на сушу
НОО 17,3 * 0,7 = 12.1 т - при пуске Дракона ступень сможет садиться на сушу и сам Дракон сможет везти на 800 кг больше.
ГПО 6,3 * 0,7 = 4,41 т - должна поместиться пара электросатов."(с)[/em]

[quote=Злобный;41034137]чем их больше тем надежность системы в целом меньше, против этого никто не может возразить[/quote]Вы забываете о системе дублирования тяги.
У Флакона заявлен довывод при выходе из строя до 2-х двигателей из 9-и (и для случае выхода из строя одного - даже уже продемонстрировано).
Это всё сильно меняет в расчётах надёжности ДУ в целом.
Конечно, эта система требует дополнительной энергетики (параметры УИ системы падают, и время работы оставшихся двигателей возрастает).
Но, с учётом запаса топлива на посадку как раз у Маска будет возможность довывода.
Эдакий размен.
Многоразовый Флакон становится одноразовым, но нагрузку свою выводит.

[quote=Злобный;41034137]пока дядя Маск не родит Флакон Хеви нихрена он не сможет конкурировать в области тяжелых спутниковых платформ ни с Россией, ни с Китаем, ни даже с амерским же Боингом[/quote]И тем не менее у SpaceX портфель заказов уже на порядка 60 запусков.
И они вполне уже берут на себя работу, которую ранее выполняла ULA, к примеру, на запуск GPS.

2191-Velist > Пока в реальности все что смог дядя Маск это приземлить на сушу один-единственный раз корыто, вывезшее на низкоопорную орбиту чуть больше чем жалкие полторы тонны....

Вот так же поцреоты пять лет кричали О "Сланцевом пузыре" , пока не лопнули цены на нефть ...

Но пузырь то лопнул, пропиндос. ;)

[quote=Velist;41035723]Многоразовый Флакон становится одноразовым[/quote]дааа? неожиданно

2195-_ё_ > Как раз таки не просто ожидаемо, а единственно возможно. Вся "многоразовость" по дяде Маску это уменьшение выводимого на орбиту за счет бесполезного таскания горючки и уменьшения тяги части двигателей для того чтобы ступень вернуть обратно на Землю. Я ж говорю - посадка на которую фапают пиндосы и ихние жополизы это результат того, что на орбиту выведено чуть больше чем 10% от номинально выводимой ракетой на НОО массы. То есть офигенный запас по топливу, да и пихальники скорее всего работали вполсилы не частично а все, чтобы доработать свой ресурс при посадке. Никто же не раскрывает подробности испытания, сплошное шоу по американски, с расстояния 10км! :)))))
Я уже предсказал одноразовость Флакона на котором на геопереходку будет выводиться SES-9. Посмотрим на параметры следующего "развращаемого" запуска, чтобы более точно судить о возможностях Маска по массе.

[quote=Velist;41035723]Эдакий размен. Многоразовый Флакон становится одноразовым, но нагрузку свою выводит.[/quote]
В начале века была запатентована идея прохождения мелей кораблями. Предполагалось, в трюме корабля устанавливаются цистерны для балласта - морской воды. В порту цистерны заполняются забортной водой и корабль уходит в рейс. При достижении мелководья, мелей балласт сливался, осадка уменьшалась и корабль проходил мели. Потом цистерны опять заполнялись. Как-то так... :)

2196-Злобный >Товарисч вы каких будете? С Байконура вещаете ? Иле с дивана малогабаритки в спальном районе ?В какой должносте пребываете в Роскосмосе,ВКС или може NASA ? Бо таким меторским тоном тут постите.

2196-Злобный > Та ладно тебе злопыхать :)
Я, например, аплодирую Маску за успешную, точную посадку на сушу.

2191-Velist > Возможность довыведения (запас по по ресурсам) - это, конечно, хорошо, если:
- движок от сбоев не разорвёт;
- вовремя распознают отказ и сумеют принять меры;
- если высота и скорость уже будут достаточные для заштатного выведения.
Но, честно говоря, сомнительно. Это нужно быстрое переключение полётной программы с коррекцией параметров под текущую обстановку. При отказе движка, его что, отстрелят с остатками топлива (и нарушением баланса, веса, аэродинамики) или так и потащат до окончания и отстрела всех двигателей 1 ступени?
Расплачиваться выводимым весом за сомнительную возможность довыведения? Ну, успехов Маску! Получится - молодец, не получится - тоже молодец, нам меньше конкуренции. :)

[quote=GreenSnake;41037513]Это нужно быстрое переключение полётной программы с коррекцией параметров под текущую обстановку. При отказе движка, его что, отстрелят с остатками топлива[/quote]
Столь быстротечные процессы автоматизированны, с предварительным математическим моделированием всех изменений параметров при всех возможных вариантах "переключений".
При отказе двигателя к нему прекращается подача топлива и окислителя, кранами. О каких Вы "остатках"?