Премудрости в деле Михаила Ефремова в автомобильной аварии
 

9 августа состоится судебное заседание по делу об автомобильной аварии, в которой (по описанию), находящийся вдрязг в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, артист Михаил Ефремов на бешенной скорости внезапно выскочил на встречную полосу, протаранил встречную машину, и отправил на тот свет её водителя. Из-за неопровержимости улик, Михаил Ефремов сразу признал свою вину.
Однако возник адвокат Пашаев из Закавказья, который убедил Ефремова, что он докажет его невиновность на судебном заседании и Ефремов отказался от признания своей вины в аварии, приведшей к гибельи водителя встречного автомобиля.

Кто-нибудь может "раскинуть мозгами" и догадаться, как Пашаев намерен добиться оправдания Ефремова? Или Пашаев уже всех "переплюнул" и все молчат в тряпочку? :)
Мне кажется, Пашаев подготовил козырь, что Ефремов строго соблюдал скорость потока в полосе, а водитель авмомобиля, который ехал перед Ефремовым, вдруг выполнил (или внезапно показал намерение [u]срочно[/u] выполнить) манёвр по измению траекторию его движения и поэтому Ефремов, [b][u]соответственно!!![/u][/b], для предотвращения аварии [u]с автомобилем впереди него[/u], [u]автоматически[/u] резко вильную влево и столкнулся с встречным автомобилем.

[quote=SteveS;47779331]для предотвращения аварии с автомобилем впереди него, автоматически резко вильнул влево и столкнулся с встречным автомобилем.[/quote]согласно ПДД этого делать не разрешается. А ПДД гласит следующее: В случае возникновения опасности которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к торможению вплоть до полной остановки. Точка. Никаких маневров "уклонения" ПДД не предусмотрено. Оправданием выезда на полосу встречного движения, там где это запрещено ПДД, это никоим образом не является. Я так думаю, адвокат пытался растянуть следствие на отработку версии что не Ефремов был за рулем, ибо они признают, что ДТП произошло с ЕГО АВТОМОБИЛЕМ, но не с Ефремовым.
Думаю, адвокат еще окажет Ефремову "медвежью услугу", ибо за непризнание вины не будет и снисхождения в суде.

У современных адвокатов одна цель это высосать побольше денег из клиента, поэтому будет много заседаний в суде, возможно отыщутся какие-то мутные свидетели, независимые экспертизы и тд. За все это Ефремов будет платить из своего кармана.

Вы приводите правило:
[quote=Зампотех;47780094][b]В случае возникновения опасности которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к торможению вплоть до полной остановки.[/b] [/quote]

Однако, мы-то не знаем действий Ефремова; например, тормозил-ли Ефремов, а если тормозил на высокой скорости, то не привело-ли именно это его действие к [b]юзу[/b] и неуправляемости его автомобиля.

Итак,
1. Торможение есть [u]одна из мер[/u] для обеспечения безопасности вождения.

2. Деталей аварии мы не знаем и, более того, мы даже не знаем, почему автомобиль Ефремова вдруг резко повернул налево; это что, автомат повернул руль влево что-ли?

3. Мы только предполагаем, что автомобиль Ефремова к моменту аварии двигался прямо со скоростью общего потока автомобилей в полосе. Но это могло быть и не так.

4. Мы не знаем действия водителя автомобиля, который двигался перед автомобилем Ефремова; может Ефремов "поджимал" его и он выполнил общеизвестный приём - кратковременное резкое торможение, чтобы Ефремов "поотстал" от него.

5. Мы не знаем ничего о действиях и водителя из правой полосы по отношению к автомобилю Ефремова; а может тот водитель пытался перейти в левую полосу перед автомобилем Ефремова, а Ефремов уклонился от него влево и это есть причина аварии.

И ещё есть замечание касательно вольной трактовке правил Вами. Учтите, что [b]водитель при соблюдением правил безопасности [u][b]НИКАК[/b] не обязан[/u] ехать в сторону предполагаемой опасности, [u]чтобы останавливаться перед ней.[/u][/b]

Например, если водитель обнаружил предполагаемую опасность [u]далеко впереди[/u] и, до перемещения его к этой предполагаемой опасности, у него есть возможность, например, перестроиться в другую полосу или повернуть, например, направо на предшествующем перекрёстке, то [b]водитель [u][b]НИКАК[/b] не обязан[/u] ехать в сторону предполагаемой опасности.

Вывод.
Мы не знаем многих деталей аварии, компетентность, операционность и сообразительность защитника, поэтому не можем предсказать результат, т.е. формулировку судебного решения.

[quote=SteveS;47781203]Однако, мы-то не знаем действий Ефремова; например, тормозил-ли Ефремов, а если тормозил на высокой скорости, то не привело-ли именно это его действие к юзу и неуправляемости его автомобиля.[/quote]
Только ты не тормози! Запись, как джип Ефремова уходит на встречку и врезается, ни разу не видел?? Ну так посмотри и не пиши глупости.

Вывод.
SteveS абсолютно ничего не знает об аварии, ничего не знает об обстоятельства дела, об адвокате, но зачем-то высасывает из пальца теории о том, какими аргументами может апеллировать адвокат на суде.

3-SteveS >Ефремов никуда не сворачивал и не тормозил. Судя по видео, на правом закруглении проезжей части он просто поехал прямо и при этом оказался на полосе встречного движения, где и столкнулся с автомобилем потерпевшего.
Судя по сообщениям, большинство экспертиз уже проведено,отпечатки пальцев Ефремова на руле и ручках автомобиля идентифицированы.[quote=SteveS;47781203]не обязан ехать в сторону предполагаемой опасности[/quote]про "предполагаемую опасность" в ПДД ничего не сказано. В ПДД написано, что "[em]водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства[/em]".
Т.е. за все что происходит с машиной на дороге отвечает только водитель.
Если, к примеру, у машины не работала АБС и ее занесло при торможении, все равно виноват водитель, потому что согласно пункта 10.1 ПДД он должен был учитывать и то, что АБС у него не работает. "[em]особенности и состояние транспортного средства[/em]"

4-Альфа и Омега >, 5-Зампотех > Интересно, и на каких фактах адвокат Пашаев из Закавказья докажет на судебном заседании невиновность Ефремова?
[quote=Зампотех;47781375]Судя по видео, на правом закруглении проезжей части он просто поехал прямо и при этом оказался на полосе встречного движения, где и столкнулся с автомобилем потерпевшего.[/quote]

0-SteveS > На видео видно, машина в момент аварии не управлялась, то ли водитель заснул, то ли там что то происходило.

[quote=SteveS;47781449]Интересно, и на каких фактах адвокат Пашаев из Закавказья докажет на судебном заседании невиновность Ефремова?[/quote]
А он, таки докажет? Уверен? ;)

[em]- Мой сосед, Павел Ефремович - ему 74 года - рассказывает, что 3 раза за ночь может!
- Вот и Вы рассказывайте...[/em]

Нету у адвоката никаких фактов, есть только балобольство перед прессой.

Я конечно извиняюсь, если кого-то как-то случайно коснётся моё нейтральное замечание о [u]работе форума[/u] и об установившемся на форуме характере комментариев.

Ну никак не пойму, почему комментаторы (неважно какого ранга) стараются изложить не просто своё ТОЛЬКО мнение по теме, а обязательно "добавить" своё мнение о ничтожности другого комментатора, т.е. как-нибудь "примазать" хоть кого-то (прямо или косвено), как будто эта персона как-то связана с самим предметом обсуждения.

Со стороны это выглядит прямо как главное форумное правило: увод предмета темы обсуждения на оскорбление кого-нибудь.

Мы обсуждаем только дело Ефремова и точка.

10-SteveS > к сожалению, не получается :(
В твоих аргументах вопиющие дыры, логика, выстроенная на этих дырах, - больная логика :(
Приходится обсуждать "обвинителя", который обвиняет (общество, государство, суд?), используя такие "аргументы" и такую "логику", указывать "обвинителю" на его ошибки.

Ведь это ты придумал, что автомобиль Ефремова вдруг резко повернул налево, повинуясь приказу неведомого автомата; что скорость автомобиля Евремова отличалась от скорости потока; что Ефремов "дожимал" впереди идущий автомобиль; что водитель справа пытался выжать Ефремова на встречную полосу.
Вопрос: зачем ты всё это выдумал, вместо того, чтобы посмотреть видеофиксацию аварии?

Как видишь, твои измышления никак не соотносятся с действиями вусмерть пьяного Ефремова за рулём, так что обсуждать его на придуманных тобой "фактах" не имеет никакого смысла. А вот то, зачем ты придумываешь небылицы, пытаясь оправдать Ефремова, и зачем ты стараешься всех убедить, что адвокат гарантированно докажет невиновность - вот это реальный повод для обсуждения в этой теме.

[quote=Зампотех;47781375]Судя по видео, на правом закруглении проезжей части он просто поехал прямо и при этом оказался на полосе встречного движения, где и столкнулся с автомобилем потерпевшего.[/quote]

А можно ссылку на упомянутое Вами видео?

11-[b]Альфа и Омега[/b] >

Повторяю предмет обсуждаемой темы.
[quote=SteveS;47779331] как Пашаев намерен добиться оправдания Ефремова?[/quote]
[quote=SteveS;47782658] Мы обсуждаем только дело Ефремова и точка.[/quote]

Я преднамеренно высказал простейшие идеи, а вдруг кто-то разгадает действительную пашаевскую идею (план) защиты Ефремова.
Вдруг у кого-то, например, у Вас лично есть идея защиты.

Итак, [b]Альфа и Омега[/b], у Вас лично идея защиты есть? Предполагаемый Ваш ответ только один из пары: [u][b]Да/Нет[/b][/u].
=========================
[em][b]Примечание[/b]:
Если Вы намерены поговорить со мной по вопросам, не относящимся к этой обсуждаемой на форуме теме, изложите свои вопросы и/или позицию в личной записке мне через внутреннюю почту форума. Давайте не будем нарушать правила форума.[/em]

все это не имеет никакого смысла, поскольку судья будет принимать решение совершенно не отталкиваясь от аргументов сторон, а исключительно от политической, так скажем, составляющей..

[quote=SteveS;47782666]А можно ссылку на упомянутое Вами видео?[/quote] пожалуйста
[u][url]https://www.youtube.com/watch?v=K-1AHFTL-4A[/url][/u]

[quote=SteveS;47781449]Интересно, и на каких фактах адвокат Пашаев из Закавказья докажет на судебном заседании невиновность Ефремова?[/quote] Лично мне это не интересно. Но если вас интересует мое мнение, то думаю что никак не докажет.

Думаю, что адвокат просто пиарится и изображает бурную деятельность. Вот не выступил бы он с заявлением что они не признают вину, кто бы про него знал и обсуждал? Даже если в суде проиграют, то нифига страшного-дело то безнадежное было, а вот его активные телодвижения в плане защиты запомнятся

17-Зампотех >
И я так думаю. :) Никто из уважаемых адвокатов не взялся за это безнадёжное дело, кроме адвоката из Закавказья.
Никаких, не только доказательств, но даже намёков невиновности водителя Ефремова у его адвоката Пашаева нет, а есть только игра Пашаева на публику для приобретения какой-либо известности.

13-SteveS >стремление адвоката защитить Ефремова? ИМХо, конечно, но я пока вижу стремление адвоката как можно сильнее распиарить себя на громком деле. Отсюда громкие заявления, линии защиты одна другой абсурднее, интервью, комментарии. Кто раньше знал фамилию адвоката - узкий круг коллег, разве что. А теперь спроси - половина форума сходу назовёт фамилию. Выиграет дело/проиграет - уже не важно, его запомнили.
*милая подробность об адвокате - его родственники погибли в автоаварии по вине пьяного водителя. Мать, отец и два брата.

[quote=Гадюка подкамодная;47783017]милая подробность об адвокате - его родственники погибли в автоаварии по вине пьяного водителя. Мать, отец и два брата[/quote] может поэтому он и "топит" Ефремова?
Ведь при всей очевидности дела, и непризнанием при этом вины, плюс отсутствие раскаяния-это отягчающие обстоятельства которые могут привести к максимальному сроку

[quote=SteveS;47782981]17-Зампотех >
И я так думаю. :) Никто из уважаемых адвокатов не взялся за это безнадёжное дело, кроме адвоката из Закавказья.
Никаких, не только доказательств, но даже намёков невиновности водителя Ефремова у его адвоката Пашаева нет, а есть только игра Пашаева на публику для приобретения какой-либо известности. [/quote]
Аллилуйя! На SteveS снизошло просветление?
Получается, что тема абсолютно ни о чём и обсуждать нечего? Ну, кроме того, из какого пальца были высосаны "неоспоримые, оправдывающие аргументы"...

[quote=Зампотех;47782829]Но если вас интересует мое мнение, то думаю что никак не докажет.[/quote]
Вариант не "доказать невиновность вообще", а например.."Он раскаялся..признал вину..не вводил следствие в заблуждение..компенсировал пострадавшим моральные и финансовые издержки...можно отпустить по амнистии к такому то событию"..

Ну и , возможно, то, что говорит адвокат журналистам и то, что он говорит в процессе суда могуткардинально отличаться... Журналистов тоже нужно "подкармливать" "сенсациями"...Ну и его имя на страницах СМИ...тож сам себе реклама...

[quote=Альфа и Омега;47783159]Ну, кроме того, из какого пальца были высосаны "неоспоримые, оправдывающие аргументы"...[/quote] Мы ещё не знаем какие неоспоримые аргументы есть у следователей... Если они об этом не рассказывают журналистам, это не не значит, что их нет.

[quote=gari;47783184]Ну и , возможно, то, что говорит адвокат журналистам и то, что он говорит в процессе суда могуткардинально отличаться... Журналистов тоже нужно "подкармливать" "сенсациями"...Ну и его имя на страницах СМИ...тож сам себе реклама... [/quote]

И тем подгаживает Ефрему. Общественное мнение к делу не пришьешь, но на подсознание давить может.

23-Кысь > у каких свидетелей? Не хочу за тебя додумывать, потому сам распиши. Кто был свидетелем ДТП?

[quote=Альфа и Омега;47783584] 23-Кысь > у каких свидетелей? Не хочу за тебя додумывать, потому сам распиши. Кто был свидетелем ДТП? [/quote]

аргументы есть у [b]следователей[/b]

[quote=Альфа и Омега;47783584]у каких свидетелей? Не хочу за тебя додумывать, потому сам распиши. Кто был свидетелем ДТП?[/quote] "Не говорите мне что я должен делать и я не скажу куда вам нужно идти". Свидетели указаны в протоколах, составленных следователями. Так понятнее или ещё пояснить? На суде все аргументы и доказательства будут представлены стороной обвинения и адвокатами потерпевшей стороны.

27-Кысь > сбавь обороты, Дятловед, вон, давно догадался, что я неправильно прочитал слово, и указал на ошибку. К чему эта твоя патетика?

28-Альфа и Омега > Сначала сбавь обороты с раздачей указаний что я должен тебе расписать. Кысь никому ничего не должен. Тебе так уж точно.

[quote=Зампотех;47780094] Цитата: Сообщение от SteveS для предотвращения аварии с автомобилем впереди него, автоматически резко вильнул влево и столкнулся с встречным автомобилем. согласно ПДД этого делать не разрешается. А ПДД гласит следующее: В случае возникновения опасности которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к торможению вплоть до полной остановки. Точка. Никаких маневров "уклонения" ПДД не предусмотрено. Оправданием выезда на полосу встречного движения, там где это запрещено ПДД, это никоим образом не является. [/quote]возможно хитрость адвоката в том, что Ефремов и не маневрировал, а тупо ехал прямо и очень хотел принять меры к полной остановке. Но что-то ему помешало. Не бухло и не кокос, а что-то. Коврик наверное попал под педаль тормоза, понять и простить.

30-наливай >
О! Насчёт коврика под педалью, это уже что-то ..., и никак не трёп. :)

Толстый резиновый коврик ещё ничего, но иногда сдвигается и подворачивается, а коврик из пластика вообще гадость - трескается, сворачивается со временем, мешает нажимать педаль тормоза ... Водители подтвердят эту оплошность конструкторов.

Так, так ..., Ефремову не удалось затормозить автомобиль и, [b][u]конечно именно поэтому, а не по вине[/u][/b] Ефремова произошла жуткая авария ...

Претензия к конструкторам автомобиля, экспертиза ... и появится шанс отмазать пьяницу-наркомана от тюрьмы. Интересная идея. Аплодирую.

Мне лично иногда тоже мешает эта непростительная оплошность конструкторов, когда во время движения приходится поправлять коврик, ругать конструкторов и планировать поменять коврик.
Проявляется такая конструкторская недоработка когда спешишь по делу, опаздываешь. А когда уже примчишься впритык по времени, то забываешь как ругал конструкторов ... до следующего раза.

Вы, случайно, не ассистент Пашаева? :)

Да хоть болонка или целый крокодил Гена под педалью - какая разница, если [b]Ефремов был пьяный за рулём[/b]!

[em]УК РФ Статья 264 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. [b]Нарушение лицом, управляющим автомобилем[/b], трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности...
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, [b]повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;[/b]
-
наказывается лишением свободы [b]на срок от пяти до двенадцати лет[/b] с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.[/em]

Всё. Не столь важно, что именно произошло, хоть заглушенная машина стояла на пригорке с пьяным водителем за рулём, снялась с ручника, пока тот спал, и задавила собутыльника - от 5 лет и точка. На торг: 5 лет дать, 6,7,8..12 - ещё может повлиять, но коль пьяный за рулём - хоть стая НЛО и приземление Бурана - 5 лет минималка.
ПЬЯНОМУ ЗА РУЛЁМ НЕ МЕСТО
Пьяный за рулём - потенциальный убийца.

[quote=SteveS;47784421]Мне лично иногда тоже мешает эта непростительная оплошность конструкторов, когда во время движения приходится поправлять коврик, ругать конструкторов и планировать поменять коврик. [/quote]
Ругай не конструкторов, а отсутствие мозга в голове! ОДИН РАЗ приклеить на коврик "липучку", а на пол ответную часть - что, совсем не вариант?
Вот, что-то типа этого
[img]https://i-a.d-cd.net/3JAAAgEx8uA-1920.jpg[/img]

30-наливай >31-SteveS >Ээээ... Вы видео видели? Зачем ему нужно было бы тормозить? Достаточно было просто повернуть руль вправо согласно дорожной разметке, перед ним две полосы пустые... Этот дятел просто "проспал" поворот...

34-osho >
Мой вопрос не о самом водителе, а касается ожидаемых действий [u]адвоката[/u] для оправдания водителя. :)

Как Пашаев намерен добиться оправдания Ефремова?

Естественно, Пашаев любой ценой постарается доказать невиновность Ефремова, или, по крайней мере, постарается внести [u]неясность, продемонстрировать недоказанность вины подзащитного[/u]. В случае неясности, или сомнения ... [u]суд обязан принимать решение [b]тоже в пользу обвиняемого[/b][/u].
====================
[b]Вариант[/b]. Ефремов скажет в суде, что хотя он и [u]пытался[/u] тормозить, но машина [u]почему-то[/u] не подчинялась; и добавит, что, мол и даже раньше такое бывало, что что-то, как-будто, немного мешает.
Никто не сможет доказать, что Ефремов не пытался тормозить.

Вот и возникнет вопрос об экспертизе тормозов, и, например, того-самого коврика. Если коврик надёжно (жёстко) не закреплён, снимается движением ноги, сворачивается ..., то обвинение проигрывает ...

+ 35
34[quote=osho;47784455] Достаточно было просто повернуть руль вправо [/quote]

Конечно, всем понятно, что Ефремов должен был сбросить скорость и повернуть руль при входе в поворот, но он поворот прозевал и понятно, что виноват.

Но сейчас речь о том, как Пашаев намерен защитить Ефремова.
Вот и сочини историю, что помешало, почему вдруг Ефремов не выполнил действия?
Его могут почти оправдать, если не он, а [u]машина виновата[/u]. :)

[quote=SteveS;47784460]Вариант. Ефремов скажет в суде, что хотя он и пытался тормозить, но машина почему-то не подчинялась; и добавит, что, мол и даже раньше такое бывало, что что-то, как-будто, немного мешает. Никто не сможет доказать, что Ефремов не пытался тормозить.[/quote]
А может хватит уже лепить горбатого, может просто сядешь, прочтёшь ПДД и наказания, прописанные в КОАП, УК за несоблюдение ПДД?
Мозг то в голове есть? А разум в том мозгу?

Ефремова НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ЗА РУЛЁМ в состоянии опьянения! Вот просто абсолютно никак, ни при каких условиях. совсем.
Ефремов не имел право управлять неисправной машиной.
Сел за руль пьяный - уже преступник.
Управлял неисправным автомобилем - преступник.
Пьяный за рулём неисправной машины - дважды преступник.
Убил кого-то по неосторожности (или из-за технической неисправности, или тебе что-то помешало, или пострадавший сам на тебя выскочил, нарушая правила) - присядь на 5-12, тебе нет никаких оправданий, 5 лет - твоя минималка.
Даже, если бы бухой Ефремов ехал по своей полосе, а на него выскочил бы кто-то в лобовое и погиб, 5 лет Ефремову как с куста.
Ефремова НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ЗА РУЛЁМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ!

[quote=Альфа и Омега;47784596]А может хватит уже лепить горбатого, может просто сядешь, прочтёшь ПДД и наказания, прописанные в КОАП, УК за несоблюдение ПДД? Мозг то в голове есть? А разум в том мозгу? [/quote]
Пошёл ты вон.

[quote=SteveS;47784421]Вы, случайно, не ассистент Пашаева? :) [/quote]нет, просто работа такая, исправлять косяки, искать отмазки, профессиональная деформация мышления)
[quote=osho;47784455] 30-наливай >31-SteveS >Ээээ... Вы видео видели? Зачем ему нужно было бы тормозить? Достаточно было [/quote]видео видел. А насчёт достаточно, так это не пришйешь к делу. Пашаев вполне может нести такую пургу, что Ефремов увидел что[s]где-то там за рекой загорались огни, в небе ясном заря догорала[/s]впереди по курсу автомобиль и пытался принять меры к остановке. Валить вину на дорожную разметку, НЛО, крокодилов и т.п..

Что спорить ?Кто видел фото когда Ефремов выходил с машины его нет.
Там сидел другой водитель каскадер.