41-tvfg >Васильева-эта та самая курица, которая "похоронила" на Донбассе футбольную команду и торговала трупами погибших. Она никто и звать ее никак, так что ни о каком "повлиянии" на РФ не может быть и речи

39-наливай >
Я несколько лет занимался юридической защитой и тоже встречался с "пургой".
Конечно, в созникшей ситуации защита будет "Валить вину на дорожную разметку, НЛО, крокодилов и т.п.".

[b]Главное для адвоката - найти причину [u]для сомнения в абсолютной виновности[/u] Ефремова[/b] и дело будет выиграно.
Очень интересно. :)

[quote=SteveS;47786170]Главное для адвоката - найти причину для сомнения в абсолютной виновности Ефремова и дело будет выиграно. Очень интересно. :) [/quote]то что он под домашним интереснее всего, порешали ещё вечером, сразу после аварии, перекур все видели, расходитесь ото.

45-наливай > Ну-ну ...! Не придирайся; тут [b][u]закон не нарушен[/u][/b]. Никто ещё не доказал, что Ефремов может сбежать, повлиять нелегально на следствие, совершить преступление (потенциально). Он никуда не сбежал, не проявил намерения сбежать, совершить противозаконное деяние ... нет.

[b]Оптимальный путь для адвоката Пашаева - найти причину для сомнения в абсолютной виновности Ефремова.[/b]
Если Вы такой умный - подскажите Пашаеву, как усомнится в виновности Ефремова и он Вам "отстегнёт" куш. :)
Думайте умники, думайте. :)

46-SteveS > а куда Ефремов мог бы сбежать и как? Расскажи, пожалуйста!
[img]https://avatars.mds.yandex.net/get-districts/750923/2a0000016fe64404340b37730a73a0d3ebd8/optimize[/img]

Шумиха на телеканалах. Вопрос обсуждается очень подробно о деталях в представленной в интернете [b]смонтированной[/b] видеозаписи, которая неизвестно почему
- обрывается перед выходом Ефремова из машины
- продолжается, когда несколько человек почему-то быстро идут к машине Ефремова, а не к машине пострадавшего
- когда некий неизвестный уходит от машины Ефремова
- продолжается когда Ефремова ведут полицейские
Кому нужен монтаж; чья запись?

[quote=SteveS;47787694] Он никуда не сбежал,не проявил намерения сбежать[/quote]
угу,просто был не в состоянии этого сделать,ибо был в хламину скот пьянЪ.
Мне до сих пор никто не ответил:чем этот ефрем отличается от сантехника д.Васи,м?

[quote=Троян888;47788394]Мне до сих пор никто не ответил:чем этот ефрем отличается от сантехника д.Васи,м?[/quote]

Васе столько не выпить. У него работа ответственная. Кран менять это не со сцены всех посылать.

50-Дятловед > [img]https://greenmile.ru/forumgm/core/images/smilies/smile86.gif[/img]

Меня больше поражает тот факт, что необходимо затратить неимоверное количество усилий, чтобы доказать ОЧЕВИДНОЕ

[quote=Dede;47788913] Меня больше поражает тот факт, что необходимо затратить неимоверное количество усилий, чтобы доказать ОЧЕВИДНОЕ [/quote]
Это со слесарем Васей все очевидно, а с Ефремовым...
[url]http://forums.kuban.ru/f1044/mihail_efremov_vse_li_tak_odnoznachno-9069313.html[/url]

бггггг (с)

[quote=Троян888;47788394]Мне до сих пор никто не ответил:чем этот ефрем отличается от сантехника д.Васи,м?[/quote]

[em]в Иглинском районном суде избрали меру пресечения 37-летнему Динару Мигранову, который сбил четверых детей. [b]По решению суда, мужчина два месяца проведет в СИЗО, пока расследуется уголовное дело и устанавливаются все обстоятельства произошедшего.[/b] Напомним, в результате погибла 15-летняя девочка, еще один подросток с травмами был госпитализирован. Сам водитель оказался в состоянии сильного алкогольного опьянения. Корреспонденту «Вестей», мужчина сказал, что все вышло случайно и что он сожалеет о случившемся.
[/em]

Ефремов же под домашним, хотя у него есть и деньги с высокопоставленными друзьями, а это способ влиять на следствие, и загранпаспорт, и недвижимость за границей...

54-Технолог >
Закон должен быть [b]един для всех[/b].(я понимаю,что это в принципе невозможно)
А пока:[quote=Технолог;47789023]есть и деньги с высокопоставленными друзьями,а это способ влиять на следствие,и загранпаспорт,и недвижимость за границей...[/quote]

Ещё не было суда а его уже осудили-это как хлопцы?

Разговор в том,что его [b]не осудят.[/b]
Вина его бесспорна....

57-Троян888 > Я так понял, что SteveS в этой теме замутил что-то вроде интеллектуальной викторины. Типа, придумайте какие-нибудь убедительные доводы, чтобы отмазать Ефремова. Но такие, чтобы их не стыдно (или не смешно) было предъявлять в суде. Мне это напоминает классическую сцену из фильмов. Когда жена застаёт мужа в постели с двумя голыми бабами. А тот сразу начинает: "Дорогая, это совсем не то, о чём ты подумала. Я тебе сейчас всё объясню!"

[quote=Троян888;47788394]чем этот ефрем отличается от сантехника д.Васи,м? [/quote]да в общем-то ничем... именно поэтому быдло наперегонки торопится оттоптаться на нем - это красиво и безопасно!

[quote=Dede;47788913] Меня больше поражает тот факт, что необходимо затратить неимоверное количество усилий, чтобы доказать ОЧЕВИДНОЕ [/quote] - помница в конце 2013 года Артур Швец влобовую на своей камри упокоил троих людей, включая годовалого ребенка. На видео тоже все было достаточно наглядно, но следствие шло примерно полгода, и только потом его посадили на 9 лет. Сейчас такая же ситуация, проведут кучу экспертиз, экспериментов и прочая, ну а потом суд, который уполномочен осудить или оправдать подследственного....

[quote=BoyKott;47791422]но следствие шло примерно полгода, и только потом его посадили на 9 лет.[/quote]
3 месяца - 17.11.13 ДТП, 28.02.14 дали максимальный срок (по тем временам) - 9 лет.
[url]https://procrf.ru/news/188816-vyinesen-prigovor-vinovniku-dtp.html[/url]

Если адвокат Ефремова такой же "гениальный", как адвокат Швеца, посоветовавший идти в полный отказ, мол, "не я был за рулём, тёлка была, а я вообще ничего не помню", то Ефремов так же влетит вместо 5 лет на максималку - на все 12.

57-Троян888 >вы в этом точно уверены? Очень много фактов, которые при детальном рассмотрении, заставляют задуматься "а что это было?" Много экспертов говорят, что при таком столкновении многое не может быть. А мы это видим.Или наоборот, должно быть, а на фотках этого нет.
Так что, не надо так однозначно утверждать.

[quote=Зима;47791601]что при таком столкновении многое не может быть. [/quote]
Например?

и кто те "эксперты"??

[quote=Кысь;47790496]Я так понял, что SteveS в этой теме замутил что-то вроде интеллектуальной викторины. Типа, придумайте какие-нибудь убедительные доводы, чтобы отмазать Ефремова.[/quote]

Однозначно,
- Кто был водитель - следствие скрывает; может это была "большая шишка".
- Водитель автомобиля, в которой ехал Ефремов - виноват.
- Адвокат Пашаев, вероятно, обладает дополнительной информацией, поэтому знает, как "отмазать" Ефремова.
- Вероятно, идут торги между Пашаевым и виновником аварии.

+ 65 ([url]http://forums.kuban.ru/showthread.php?p=47791694[/url])

[b]Просьба к участникам обсуждения.[/b]
[b][u]Пожалуйста, не уходите от темы и [u]не переводите стрелку на участников нашего обсуждения[/u]; иначе мы потеряем шанс докопаться до истины.[/u][/b]
=================
Рассмотрим в двух направлениях предполагаемые варианты развития событий с полученным исходом и [em]невиновным Ефремовым[/em]:

[b]Вариант I[/b]. [u]За рулём[/u] Ефремов. В этом случае Ефремов мог быть невиновен, если [b]НЕКИЙ[/b] пассажир, например, на переднем сидении, вдруг "подкорректировал" руль пьяного водителя Ефремова, что и привело к жуткой аварии. Если Вы учили вождению кого-либо, то наверное были моменты, когда приходилось "хватать руль", чтобы избежать аварии.
[b]Вариант II[/b]. [u]За рулём[/u] сидела, может и пьяная, но "большая шишка", которая стоит дороже Ефремова.

В обоих случаях Ефремов может сказать: "Я не виновен".

Первый вариант, я полагаю, более вероятный.

[quote=SteveS;47791754]В обоих случаях Ефремов может сказать: "Я не виновен".[/quote] Просто сказать не получится. "Пассажира" или "шишку" придётся предъявить суду. И перевести на него стрелки, назначив виновником ДТП. Кто же за просто так на такое подпишется и добровольно отправится мотать срок? Хотя если за очень хорошие бабки, то почему бы и нет?

[quote=SteveS;47791754]Первый вариант, я полагаю, более вероятный.[/quote] В первом варианте Ефремов по любому был пьяный за рулём. Соответственно совершил уголовно наказуемое деяние со смертельным исходом. Поэтому отмазка так себе.

66-SteveS > а теперь объясните, почему и для какой цели Вы столь упорно пытаетесь открыть [URL="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BD%D0%BE_%D0%9E%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0"]окно Овертона[/URL] и втащить посетителей раздела в изначально порочный дискурс: "Придумай Ефремову оправдание, он невиновный", - когда достаточно воспользоваться [URL="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0"]бритвой Оккама[/URL] и не плодить ненужных сущностей для объяснения ДТП?

Свидетелей ДТП более чем достаточно, есть видеозаписи, есть видеозапись составления протокола сотрудниками ДПС, где вхлам пьяный Ефремов на месте аварии предлагает сотруднику "договориться" и обещает "я его [пострадавшего водителя] вылечу". Есть рассказы хороших друзей Ефремова, свидетельствующие на камеру, что быстро подъехали на место ДТП, и видели пьяного Ефремова в машине ДПС во время оформления протокола. Кроме того, эта самая знакомая сильно удивляется заявлению адвокату.
Фрагмент передачи "60 минут" [url]https://youtu.be/GwQSKLr-XSc[/url]

Так зачем Вы, [B]SteveS[/B], упорно открываете окно Овертона?

67-Кысь >68-Кысь > ([em]поместил ссылку на посты опонента и получилось: "Кысь, кысь ...", смешно; так у нас в семье зовут кошечку, чтобы "порадовать" её рыбкой. [/em]:)
Извиняюсь, речь не о кошечке.
===============
Я ранее указал на важный приём защиты: найти элемент в деле, который может быть истолкован неоднозначно; такой элемент толкуется в пользу обвиняемого. Я привёл два примера.

Попробуйте тоже стать в позицию адвоката защиты Ефремова, и Вы найдёте варианты, которые уже не проверишь и, следовательно, не опровергнешь.

Попрактикуйтесь, пофантазируйте и придумайте свой вариант, типа: Захаров (потерпевший) ехал с дальним светом фар, Захаров или иной автомобиль "мигнул" дальним светом, водитель в полосе справа от Ефремова нечаянно включил сирену, ...
Пофантазируйте, если можете, а здесь отчитайтесь, как у Вас получилось, сколько фантазии "наработали".

69-нейтралино > К сожалению, я не вижу адрес (линк) для ответа на Ваш пост 69.
============================
Обо мне. Имею многолетний опыт как правовой защиты, так и многолетний опыт модерирования на ином форуме, поэтому хотел поделиться с посетителями форума некоторыми знаниями.
Естественно я понимаю разницу, что [u]форум это не суд[/u]. То в суде можно спорить, опровергать, приводить аргументы, доказывать, а на форуме условия дискуссий задают только администратор и модератор. Это интересное различие о котором посетители форумов обычно не знают.
==============
Вы модератор форума и естественно, я [u]никак не буду[/u], ни при каких условиях, спорить с модератором на форуме, например, о чём можно писать.

Извиняюсь.

[quote=Зима;47791601]вы в этом точно уверены? [/quote]
Абсолютно.Достаточно камеры наблюдения.

69-нейтралино >свидетели путаются в показаниях. И очень многие говорят о ПАССАЖИРАХ. Это раз. А два. если Ефремов был один в машине, то почему сработало 2 подушки и почему добры-молодцы усиленно шмонают машину и пассажирские сидения в том числе?Это видно на фотках.И это все ДО приезда полиции. А потом, кто им разрешил переворачивать машину Захарова? Может этим самым они усугубили состояние его.

72-Троян888 >где на камерах видно, что Ефремов выходит именно с водительского сидения? Свидетели говорят, про пассажирское сидение. А уже после того, как ведущие их нагло обрывают, то говорят как "надо".

71-SteveS > Вот и приведите аргументы, почему, для каких целей Вы на форуме упорно стараетесь внедрить в сознание посетителей форума сомнение "а виновен ли Ефремов", открыв таким образом окно Овертона? Почему, когда дело доходит до явных и однозначных свидетельств его вины, у Вас наступает подозрительная слепота и отупление? Почему Вы оказываетесь принципиально неспособны увидеть эти свидетельства ни здесь, на форуме, ни в сети Интернет? Почему Вы, хвастаясь своим опытом юридической практики, [b]умышленно[/b] неверно трактуете законы?

Однозначные доказательства вины Ефремова:
1. Записи камер наружного наблюдения, показывающие траекторию автомобиля Ефремова и дорожную обстановку, однозначно показывающие вину водителя Grand Cheroke.
2. Свидетельские показания очевидцев, что за рулём Grand Cheroke был Ефремов.
3. Свидетельские показания очевидцев, что Евремов был сильно пьян.
4. Протокол и видеозапись нагрудной камеры сотрудника ДПС, оформлявшего ДТП, свидетельствующие, что Grand Cheroke управлял Ефремов и он был в состоянии опьянения.
5. Протокол медицинского освидетельствования, показывающий, что в крови Ефремова было недопустимое количество алкоголя, кроме того есть следы канабиса и кокаина, что является категорическим запретом на управление [b]любым транспортным средством[/b], даже велосипедом и самокатом.
6. Травма на шее Ефремова от ремня безопасности, однозначно свидетельствующая, что Ефремов сидел на водительском месте.
7. Заключение эксперта, говорящее, что на водительской подушке безопасности есть потожировые выделения Ефремова, а на подушке безопасности справа какие-либо потожировые выделения или следы крови отсутствуют (место справа было пустое).
8. Рассказ на камеру (это, конечно, не свидетельские показания в суде, но мы и не суд) близкой знакомой Ефремова, прибывшей на место ДТП по первому же звонку, подтверждающие, что Ефремов был на месте ДПТ в состоянии сильного опьянения, и что Ефремов осознавал свою вину.

Для нахождения всех этих свидетельств мне понадобилось от силы 5 минут. Я до этого не интересовался подробностями, мне для оценочного суждения вполне было достаточно новостных выпусков с видеосъёмками пьяного Ефремова.
===========
Для имевшего адвокатскую практику [b]SteveS[/b], неспособного понять смысл однозначной трактовки статьи п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, для подозрительно слепнущего [b]SteveS[/b], когда разговор заходит за однозначные доказательства:
15-минутный фрагмент передачи "60 минут" от 13.07.2020
youtu.be/GwQSKLr-XSc
Передача "60 минут" от 06.07.20, где разбираются почти все свидетельства и оценивается линия защиты адвоката Пашаева, нацеленная на полное непризнание вины Ефремовым
youtu.be/tJkIm-kQ1NI
==========
Как у Вас, [b]SteveS[/b], не нашлось даже 5 минут на поиск свидетельств об обстоятельствах того смертельного ДТП, но зато нашлось 6 суток на генерацию идей, одна нелепей другой, в попытке вывернуть факты и неверно истолковать законы, чтобы оправдать Ефремова?

73-Зима > в момент ДТП со смертельным исходом Ефремов был за рулём в состоянии опьянения. Всё - это 5 лет заключения. Все остальные обстоятельства могут повлиять только на продолжительность срока заключения в диапазоне от 5 до 12 лет.

76-нейтралино >где этому подтверждение? покажите фото-видео именно этого момента

77-Зима > что ещё необходимо показать ВАМ, [b]Зима[/b]? И с какой стати ВАМ кто-то, что-то обязан показывать?
Все необходимые свидетельства были у прокуратуры и прокуратура выдвинула против Ефремова обвинительное заключение.
[url]https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_77/mass-media/news?item=51109614[/url]

78-нейтралино >ну это работа у прокуратуры такая. но все фото и видео, которые в открытом доступе вызывают некие сомнения в том, что говорят. есть несостыковки.

75-нейтралино >да это все пункты не однозначные доказательства. Но вы схавали то, что вам подали СМИ. Поздравляю)))

79-Зима > есть несостыковки [em]по второстепенным факторам[/em] из-за сомнительных вбросов в информационное пространство.
Некие [b]Ваши[/b] сомнения будут развеяны после оглашения приговора, когда суд разберёт все реальные свидетельства, записи видеокамер наружного наблюдения, записи с видеорегистраторов, съёмки на смартфоны случайных свидетелей, приобщённые к делу, заключения экспертиз.
[quote=Зима;47792218] 75-нейтралино > да это все пункты не однозначные доказательства. Но вы схавали то, что вам подали СМИ. Поздравляю))) [/quote]
[b]Зима[/b], а Вы что схавали (выражаясь Вашим языком)? Разве Вы не схавали то, что было вывалено в СМИ и соцсети? Может быть Вы лично были свидетелем того ДТП и владеете достоверной информацией?

[b]Зима[/b], Вы, из всего диапазона имеющийся в медипространстве информации, почему-то предпочли схавать только самую недостоверную и дурно пахнущую. Почему Вы так поступили? Что заставляет Вас так поступать раз за разом?
Почему Вы в случае этого смертельного ДТП напрочь отметаете неудобные Вам свидетельства, в том числе и свидетельства постоянных пьянок Ефремова, наплевательского его отношения и к Законам, и к своим зрителям, многочисленные факты нарушения Ефремовым ПДД? Вы ни разу в своей жизни не наблюдали, как подобное отношение к жизни приводило к трагедиям?

[b]Зима[/b], Вы или Ваш муж часто ездите за рулём в состоянии алкогольного опьянения? Что сейчас Вас заставляет оправдывать водителя, когда все доступные свидетельства, как предыдущей жизни, поступков, так и непосредственно относящиеся к ДТП, указывают на вину Ефремова с вероятностью 99,9%? Что заставляет Вас раздувать 0,1% сомнительных, схаванных Вами в очень сомнительных СМИ, "фактов" до 100% уверенности, что Ефремов невиновен? Что толкает идти с этим дурно пахнущим упорством, сражаться на форумных баррикадах? Ради достижения каких целей Вы это делаете? Вы хотите добиться отмены сурового наказания водителям, совершившим убийство по неосторожности из-за состояния опьянения, пытаетесь себе на будущее соломку подстелить?

81-нейтралино >постоянно пьяного человека легче всего подставить именно на пьянстве. Тут у вас уже предубеждение по данному факту.
Тут еще всплыла инфа, что медосвидетельствование оформлено неправильно. Грамотный адвокат развалит это дело. В интернете полно инфы как это делают грамотные адвокаты ( если протоколы и пр документы составлены не по правилам). Но мы посмотрим, я это просто пока для инфы. У меня нет оригинала этого документа.

и еще раз. У вас уже предубеждение, что человек априори виновен. А я сомневаюсь, что все, что подсовывает СМИ так однозначно.
Вот можете объяснить, почему заднее правое колесо вхлам? а передние колеса нормальные в машине Ефремова?