Из всего этого судебного бардака следует;
1. Быстрый вылет с исходом - самострой.
2.Продолжение судебных тяжб лет несколько с неизвестным исходом.

За какой вариант администрация?
Конечно за второй. Пока суд да дело как там у Ходжи Насреддина? Или осёл заговорит или падишах помрёт.

8497, продайте дом городу, пусть сами с ним вошкаются))

[quote=Boltas;30469669] 8497, продайте дом городу, пусть сами с ним вошкаются)) [/quote]
Замечательная идея. Вопрос цены.

цена - ноль, депреватизация
после того, как амо все узаконит - обратная приватизация с зачетом стоимости ранее оплаченных денег

[quote=Boltas;30469727]депреватизация[/quote]

А у нас что, приватизация была? Нет. И при чём тогда деприватизация?

Вот такие мысли с утречка, навеянные словами Корниенко О.В.
Россельхозакадемия снизошла под напором Хинштейна встретиться с администрацией края в лице Корниенко О.В. Без просьбы Хинштейна даже и разговаривать не хотели.А почему? А вывод напрашивается сам. РОЭЛ и академия в одной упряжке.У академии земля, у РОЭЛа будет дом, после разгрома в суде наших краевых юристов. Вот такие они строят планы.Согласились просто встретиться.Поэтому институт и не приходил в суд на последние заседания.Пока всё выглядит мрачно для нас.

У нас есть оптимисты?

В статье 129 Закона о банкротстве, которая называется "Полномочия конкурсного управляющего" в п.2 написано, что конкурсный управляющий имеет право заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Так, уже легче.Это означает, что мы можем с академией в наших интересах заключить новый договор о квартирах и земле.

Академия даёт добро институту на распоряжение землёй.. "ЮгЖилстрой" и институт заключают договор.С этим Корниенко едет в Москву. Вроде что-то прорисовывается...
Если будет договор аренды, то пс на дом будет.В 7-ом параграфе ничего не пишут какой статус должна иметь земля в договоре аренды.Вариант может реальный...
Удачи Ольге Валерьевне!!!!!!!!!!!!

У нас есть оптимисты! Я сама себе оптимист. Надо было вчера почитать закон о банкротстве. НО ! Утро вечера мудреней.

[quote=GreenCard;30438310]На собрании не было кворума, оно переносится ориентировочно на 3 недели.. [/quote]
страно , сказали, что собрание было долгим и вопросов обсуждали много

Сегодня было первое заседание по признанию пс на дом.
Дальнейшее рассмотрение назначено на 09.07.2013.
Чем дальше в лес, тем больше пикантных подробностей открывается по строительству нашего самостроя.
Подробности напишу, как в себя приду от этих шокирующих подробностей.

Добрый вечер.
На сегодняшнем судебном заседании говорили много и о разном, но в итоге все свелось к тому, что так как земля является федеральной и местные власти не могут ей распоряжаться, все будут связываться с Москвой, и поэтому заседание перенесли и будут ждать ответа из Москвы, что делать с нами дальше. Дальнейшие события будут развеваться в зависимости от того, что решат в Москве.

Вот первая подробность.
В судебном заседании представитель КУ огласил затраты нашего застройщика на строительство дома.Всего потрачено 270 миллионов руб, тогда как дольщики вложили примерно 600-700 миллионов руб.
Интересно, а где денежки?
Интересно, у кого они осели?

8508, мож разница - это прибыль, ну не чистая конешно, но она родимая мне так видится)

В 270 миллионов вошли все затраты. Так что разница чистая прибыль чья-то. А хорошая прибыль у них...Этак процентов 250, вот это бизнес!

Когда закладывают такую рентабельность- это изначально умысел на хищение!

8510, дык так и есть у застройщиков, на вложенный рубь они выставляют ценник примерно в три, то бишь - рубь прямые затраты, рубь прибыль и рубь налоги да откаты
причем здесь хищение, это бизнес

[quote=Boltas;30506840]причем здесь хищение, это
бизнес[/quote]
А при том хищение , что денег НЕТ и дом построен на 50 %.

Продолжу дальше.
Проект на дом. Новая песня. Он вроде как есть, правда не доделан. Если кто помнит бывшего директора Маслова, наверное знает, что этот Маслов решил сэкономить, или исходя ещё из каких благих намерений, и заказал в "Краснодаргражданпроекте" изменения в первоначальный проект. Но ничего не оплачивал, следуя основному принципу их деятельности- "хапай, но ничего никому не давай".В итоге оказалось, что изменеия в проект начали делать, но не доделали.
Дом строили , начиная с 6 по 1 подъезды по изменённому варианту с уменьшением площади квартир.
В итоге имеем :
1. Обокрали ещё раз - уменьшили существенно площади квартир.
2.Изменения в проект не доделаны.
3.Проект не оплачен.

Вывод: проекта НЕТ.
Ещё вывод: спасибо городской администрации за то, что позволили жуликам строить дом без проекта.

Ещё тема для осмысления.
Разрешение на строительство.
Имеется разрешение на возведение фундаментов, выданное , кажется в 2003 году, срок действия до 2005 года. Разрешение не продлевали, а надо было.

В департаменте фин. оздоровления края обрадовались, когда вдруг обнаружили, что есть хотя бы разрешение на фундаменты и тут же нам озвучили,что дом не самострой.

Однако, вчера в судебном заседании судья не согласился с нашим высказыванием о том , что у нас есть разрешение на строительство.Он сказал, да просроченное разрешение на фундаменты есть, но у вас же выстроен [b]ДОМ[/b], а на дом разрешения на строительство [b]НЕТ[/b].

Вывод:
1.Жулики строили дом без разрешения на строительство
Спасибо городской администрации, что позволили жуликам строить 16-ти этажный 10-ти подъездный дом на 669 квартир без разрешения на строительство.

Следующий пункт в фундамент нашего самостроя.

ЗЕМЛЯ.
С землёй мы разбирались долго, начиная с начала нашего конкурсного производства с июля 2011 года.
На тот момент администрация пребывала в счастливом неведении и полагала, что с землёй всё в порядке.

Не буду описывать долгий путь к познанию истины. Истину вместе с нами познавала и наша городская администрация.

Результатом хождения по мукам явилось то, что земля оказалась землёй сельхозназначения,а должна была быть землёй поселений, это первое.
Второе,у застройщика земля не оформлена ни в каком имущественном праве.

Вывод.
Строительство дома велось без предоставления земельного участка.

8513, тады да, безусловно так и есть...

Далее.
Для того, чтобы дом был не самостроем, необходима строительная экспертиза на безопасность дома. Естественно её НЕТ.

И, как вчера сказал судья, для того чтобы признать дом самостроем у нас всё есть , а чтобы признать НЕ самостроем ничего НЕТ.

1.Разрешение на строительство - НЕТ.

2.Земли - НЕТ.

3. Экспертизы на безопасность - НЕТ.

Все условия выполнены.

А может для нас лучше, если мы самострой?

[quote=Boltas;30509470] 8513, тады да, безусловно так и есть... [/quote]
Ага. И отделались лёгким испугом в виде банкротства.

Может нам митинг провести под лозунгами - спасибо администрации ?
Ну, и плакатики в тему, за что благодарим.

А банкротство это дурно пахнет . Какое-то оно притворное...

Одним словом, стратегия всех наших структур в части создания ЖСК- шапкозакидательство и отписки:

[img]http://s1.ipicture.ru/uploads/20130521/ARqj2Vie.jpg[/img]

[img]http://s1.ipicture.ru/uploads/20130521/c8sioU2k.jpg[/img]

А Евланов В.Л. - наивный чукотский парень, который считает, что это у нас "каша в голове", а УНДС все может.

[quote=eugenyy;30515350]Вам об этом говорилось давно[/quote]
Добрый, добрый.) А о чём это вы мне дааавноо говорили? Про жуликов? Да это всем дааааавнооо понятно было, я ж про самострой. Вот об этом НИКТО не говорил.
eugenyy, задним умом все крепкие поучать, вот и вы тоже...)))
Сейчас, когда всё стало ясно , все документы и что в них написано установлено достоверно, надо думать о дальнейшем.
А если не нравится , что я пишу, так могу и не писать, сами в суды ходите.Я-то в любом случае знаю и буду знать информацию из первых уст.

vasen, обязательно пишите, пожалуйста! Уверен очень многие читают форум, кто не имеет возможности присутствовать на заседаниях. В том числе и я. И мое мнение - ваши посты наиболее ценные, объективные и информационно емкие. Я лично, только из них и складываю для себя картину происходящего. Как же хочется, чтобы наш дом поскорее достроили и мы все стали счастливыми обладателями своих законных квартир!

Добрый вечер.
30 мая состоится в Москве совещание по решению земельного вопроса литера Карякина , при участии Федеральных ведомств, представителей администрации и заинтересованных сторон.

Из определения суда об отложении заседания следует, что не все потеряно. Суд признает право собственников на землю независимо от статуса участка. Поскольку размежевать эти участки невозможно, то у Рос.академии поводов для капризов остается немного.

Вот это да!
Оказывается можно идти путём признания за дольщиками , имеющими пс , права на земельный участок , где дом построен, и судья ничего не пишет, что статус земли как сельхозназначения препятствие.
Почему тогда администрация отказалась от этого варианта?
А ведь он был как основной? Ну, прям тайны Мадридского двора какие-то.

А ещё Российская Федерация может требовать дом себе, правда надо возместить 270 миллионов застройщику.

Впрочем вот судебное определение, читайте все и думайте.

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: [url]http://www.krasnodar.arbitr.ru[/url]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29931/2010
20 мая 2013 г. 2/726-Б-2011-
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи
Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Киреевой Е.В., при участии: от управляющего – Массалитова В.Н. (дов.), участников
долевого строительства Емельянова Н.П. (паспорт), Корчагиной Е.В. (паспорт),
Ломаковой А.Г. (доверенность), Рязанцевой Н.А. (паспорт), Ковалевой Р.Е., Савченко Т.И.
,Петуховой Л.В., Приймак Л.М., Короткова А.В., от министерства экономики
Краснодарского края – Коваль Я.В. (дов.), от Управления по надзору в области долевого
строительства Краснодарского края – Белоусовой Е.Ю. (дов.) Тюрина А.Е. (доверенность),
от администрации муниципального образования г. Краснодар – Маслова В.В.
(доверенность), от территориального управления Росимущества в Краснодарском крае –
Кеда Е.В. (доверенность), , в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим
образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев
в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Юг Жилстрой» (ОГРН: 1082309002577, ИНН: 2309111630) заявление конкурсного
управляющего о признании права собственности на объект строительства, установил
следующее.
Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании ООО «Юг Жилстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано
обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением
от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждён Поршин С.Г. (далее –
управляющий).
Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности
(банкротстве) ООО «Юг Жилстрой» установлено применять правила параграфа 7 главы
IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая
информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании права собственности на объект строительства.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Краснодарскому краю, территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
В судебном заседании управляющий поддержал заявленные требования, просил
приобщить к делу дополнительные документы. Росимущество указало, что на настоящий
момент позиция по заявленным требованиям не сформирована. Управление по надзору в
области долевого строительства Краснодарского края и участники строительства просили
суд отложить заедание для ознакомления с представленными документами.
На вопрос суда о применимой норме права в отношении заявленных требований
управляющий указал, что недостроенный дом отвечает признакам самовольной
постройки.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав
участвующих в заседании лиц, считает, что судебное заседание надлежит отложить.
Как следует из материалов дела, Северо-Кавказский научно-исследовательский
институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук
(далее – институт) и ЗАО «СКФ «ДСК» заключили договор от 04.03.2002 № 47,
предметом которого (пункт 1.1) являлось совместное строительство сторонами 12
этажного 480 квартирного жилого дома в Прикубанском административном округе г.
Краснодара по ул. Карякина и Московская на земельном участке площадью 1,48 га,
отведенном институту постановлением главы администрации г. Краснодара от 09.11.2001
№ 1899.
В соответствии с пунктом 2.1 институт принял на себя обязательство передать
застройщику на период проектирования и строительства земельный участок площадью
1,48 га для достижения целей, составляющих предмет договора, а также передать функции
заказчика и генподрядчика по строительству 12-ти этажного жилого дома. В свою очередь
ЗАО «СКФ «ДСК» принял на себя функции генподрядчика по проектированию и
строительству 12-ти этажного жилого дома с инженерными сетями в объеме
утвержденном ПСД, построить и сдать его в эксплуатацию.
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что в счёт затрат института по отводу
вышеуказанного участка и непосредственному участию в строительстве считать институт
долевым участником строительства в размере 4,5% общей площади жилого дома,
номенклатура квартир определяется сторонами после получения ПСД, передача квартир
производится сразу после сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с условиями
настоящего договора.
04 июля 2008 года институт, ЗАО «СКФ «ДСК» и ООО «Юг Жилстрой» (далее –
застройщик) заключили договор, которым изменили редакцию пункта 1.1 договора № 47
на «совместное строительство сторонами 16 этажного 680 квартирного жилого дома
в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Карякина и Московская

на земельном участке площадью 1,48 га, отведенном институту постановлением главы
администрации г. Краснодара от 09.11.2001 № 1899».
В связи с введением в отношении ЗАО «СКФ «ДСК» процедуры банкротства
институт и ЗАО «СКФ «ДСК» расторгли договор № 47. При этом, институт и застройщик
договорились об установлении между собой обязательственных отношений, предмет
которых и существо совпадают с предметом и существом договора от 04.03.2002 № 47
(пункт 3).
Пунктом 8 договора от 04.07.2008 институт обязался оформить земельный участок,
оговоренный в договоре № 47, в аренду с последующей передачей права аренды
застройщику.
В деле представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ
№ 599, выданное институту на выполнение фундаментов 16-этажного 10-ти секционного
жилого дома от 18.05.2004. Также представлены протоколы об административном
правонарушении от 05.02.2007 № 9-Д-1/1-КВ и 9-Ю-1-КВ, составленные в отношении
института по факту отсутствия разрешения на строительство.
Из ответа территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
(далее – Росимущество) от 20.06.2012 № 09-10/7965 следует, что адресу г. Краснодар,
ул. Карякина, 5, на котором расположен недостроенный жилой дом, соответствует
земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141008:247. Данный земельный
участок образован в границах земельного участка с кадастровым номером
23:43:0000000:208, который принадлежал на праве собственности Российской Федерации
(свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2007 23-АД № 445617)
и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у института (свидетельство 23-АД
№ 445618). Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю (ответ от 28.02.2013 № 03-447/3874)
В деле представлены распоряжение Росимущества от 05.10.2007 № 683-Р (с учётом
изменений, внесенных распоряжением № 716-р), которым произведен раздел земельного
участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
23:43:0000000:0016 на ряд земельных участков, в том числе с кадастровым номером
23:43:0000000:208 для выполнения научных исследований в сельскохозяйственном
производстве (пункт 1), отделу регистрации права собственности предписано обеспечить
регистрацию права собственности Российской Федерации на выделенные участки,
институту (пункт 4 распоряжения) предписано обеспечить государственную регистрацию
права постоянного (бессрочного) пользования.
Распоряжением Росимущества от 16.07.2009 № 784-р (с учётом изменений,
внесенных распоряжением от 10.08.2012 № 622-р), земельный участок с кадастровым
номером 23:43:0000000:208, находящийся в собственности Российской Федерации,
разделен на ряд земельных участков, включая участок с кадастровым номером

23:43:0141008:247 с разрешенным использованием «для выполнения научных
исследований в сельскохозяйственном производстве».
В деле представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым
номером 23:43:0141008:247, в соответствии с которым указанный участок выделен из
участка с номером 23:43:0000000:208 и пересекает границы земельного участка с номером
23:43:0141008:236. в качестве вида разрешенного использования указано «для выполнения
научных исследований в сельскохозяйственном производстве».
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости
(уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Краснодарскому краю от 02.04.2013 № 01/143/2013-336).
Таким образом, из представленных в деле документов следует, что земельный
участок с кадастровым номером 23:43:0141008:247 принадлежит Российской Федерации
на праве собственности и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования
у института.
Определением от 07.05.2013 институту отказано в удовлетворении заявления о
включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений на основании
того, что институт не выполнил условия договоров от 04.03.2002 № 47 и от 04.07.2008,
поскольку не имел полномочий на распоряжение спорным земельным участком.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право
собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в
аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,
кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом
случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает
осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за
указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, из материалов дела следует, что 180 физических лиц являются
собственниками квартир в спорном объекте недвижимости, зарегистрировавшими свои
права в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами
или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения
установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»
при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу
здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более
одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в
данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-
техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее
имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне
зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
С учётом изложенного конкурсному управляющему надлежит уточнить требования
с учётом фактически существующего объекта незавершенного строительства и наличия
зарегистрированных прав собственности на квартиры (доли) в указанном объекте за
третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,
хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом. С учётом указанной нормы управляющему

надлежит уточнить заявленные требования в отношении притязаний на земельный
участок.
Кроме того, в судебном заседании управляющий приобщил к материалам дела
большое количество документов, которые не были предоставлены в материалы дела и
участвующим в деле лицам до судебного заседания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми
другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации Росимуществу надлежит представить пояснения относительно намерения
собственника земли предъявить требования о признании права собственности на
постройку за собой.
С учётом изложенного судебное заседание надлежит отложить.
Руководствуясь статьями, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 5, 100, 142, 201.1, 201.6, 201.7 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего о признании права
собственности на объект строительства отложить на 09.07.2013 на 15 часов 30 минут по
адресу: г. Краснодар, ул. Красная 6, зал № 47, телефон: 8 (861) 267-19-82, факс: 268-03-59.
Информация по делу может быть получена на сайте [url]www.krasnodar.arbitr.ru[/url].
Конкурсному управляющему: уточнить заявленные требования.
Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае: представить
позицию по заявленным требованиям.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк

[url]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/967a6c76-4352-48c2-864c-24012de907c6/A32-29931-2010_20130520_Opredelenie.pdf[/url]

[quote=eugenyy;30515350]Добрый день! Вам об этом говорилось давно, но вы упорно призывали дольщиков к очередной жертве) Да и лица причастные к этому преступлению, и содействовавшие в кредитовании данной компании, все сделают чтобы "вода оставалась мутной, мутной")
Дай им волю, давно бы нас по миру пустили. Спасибо Емельянову, что привлек внимание Москвы к нашей проблеме и что то сдвинулось.

Придумали тоже, Емельянов-герой. Всё сдвинулось после ролика по телевизору про дом. Спасибо журналистам.