О собаках заговорили. Когда-то именно они здорово выручали нас от голода. Собой... Нет, это понятно, что годик обещает быть нелёгким, но, надеюсь, не до такой степени... )

572-Законопослушная гражданка > очередной отжиг, Натали? )) Наверное, Санча Панса примерно так же выговаривал Дон Кихоту за его "непрактичность"... )))

597-КУ3Я > а почему интонацию они должны понимать лучше, чем речь? )
Вообще-то и интонацию они понимают так же. В ограниченном, так сказать, диапазоне. Сообразно своим потребностям и способностям.

595-КУ3Я > что не установили? Когда и как начинает работать сердце зародыша (бо оно ж не только у человеческих эмбрионов бывает)? Ну почитайте - все известно. Что тут чудесного?
597-КУ3Я > кошки не понимают речь. Кошки запоминают некоторые слова, которые связывают с определенной ситуацией.

603-Северный шакал >Оу, ты хочешь поговорить об этом? Серьезно? :-) Окей, только ты же помнишь, чем Дон Кихот отличался от собственно Алонсо Кихано, да? Ты же помнишь про то, зачем Санчо Панса вообще в это ввязался? О том, какую мысль вложил в роман Сервантес, и почему его смело можно считать революционером? О том, что несут в себе образы главных героев, почему противопоставлены? Давай ты сразу начинай хохотать лучше :-) А то там столько всего, если произведение анализировать...
ЗЫ: да, предмет "иностранная литература" тоже подразумевает зачеты и экзамены

605-rесни4ка >В позднесоветские годы собака моей подруги стыдливо опускала глаза и пряталась под стол, если слышала вопрос "КТО страну развалил?". И мы все знали, что это Дейзи.

607-Законопослушная гражданка > класс!:)))

606-Законопослушная гражданка > "Тю, тю, тю... Чего это тут такое? Кто это нам разрешил выступать?.. Ая-я-я-яй! Отойти никуда нельзя. Предисловий начитался... (с) )))

609-Северный шакал > Да просто ты приводишь пример персонажа, наполненного офигенным смыслом, который противоречит практически всему, что ты продвигал ранее. При этом персонажа литературного. Являющегося продуктом реального человека, который тоже, представь себе, долго учился, чтобы написать Дон Кихота. И написал уже в весьма зрелом возрасте. Прям вообще под конец, если не ошибаюсь.

за грехи наши послана нам философия Влада. Не иначе...

Сижу ужинаю утром сегодня. Котятам еду положила...и кошка мамаша тоже туда....я ей просто спокойно говорю-ну а ты то чё кобыла лезешь в детскую еду???? Обиделась. Села спиной к еде. На меня зыркнула и отвернулась. И потом принципиально котят на пороге кухне кормила и к еде,которую они не доели,не подошла. Ко мне пришла,когда уже я спать легла и эти тараканы по мне ползали и играли)))))

[quote=Законопослушная гражданка;46628437]Да просто ты приводишь пример персонажа, наполненного офигенным смыслом, который противоречит практически всему, что ты продвигал ранее.[/quote]
И снова наблюдаю, что - "есть вещи, непонятные нам не потому, что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий". Если ты действительно уверенна, что образ Дон Кихота противоречит сказанному мной, то остаётся лишь изумляться - насколько наши "круги" далеки друг от друга... Или ты - про Санчо Пансу? )))

[quote=rесни4ка;46628453] за грехи наши послана нам философия Влада. Не иначе... [/quote]
Она прозрачна, но - ослепляет... ;)

612-КУ3Я > та самая, что я у тебя во дворе видел? )))

615-Северный шакал > серая пушистая) кто то из наших меня при племяннике кузей назвал. И усё. Теперь эта кошка для них кузя.
Я возмущаюсь))
я её просто кошкой или кисой зову))) иногда как придётся))))

613-Северный шакал > Я про автора обоих двух. Про то, какой смысл ОН вложил в эти образы. Ты же в курсе, какой? Если прям упростить, вырвать из средневековья и принести в сегодня, то Дон Кихот - это тот, кто, выражаясь твоим же языком, "лезет на броневичок" (та самая мельница), против чего ты тут все время против, не помнишь? Это образ отживающего, старого феодального мира, с его религиозной, кстати, мутью, с его несправедливостью и скотским отношением к тем, кто не богат. С его исканиями, метаниями и попытками еще немного задержаться. А Санчо Панса - весьма расчетливый товарищ, который не зря вовсе стал сопровождать смешного дядю, а с весьма прозаичными материальными планами, - это то время, которое приходило ему на смену. Когда стираются сословные условности, суеверные страхи, и на первое место выходят их величества деловые люди :-) Это книга не про рыцаря :-) Ну вот как "Кин-Дза-Дза" не про инопланетян. Во всяком случае, автор ее именно таковой писал, но ты-то конечно можешь поспорить и с ним :-) Не можно было автору в те времена написать теми словами, которыми он хотел, поэтому он придумывал образы и сочинял им приключения. И на примере Дон Кихота показана тщетность тех действий, которые не подкреплены здравым смыслом. Во имя чего-то такого непонятного. (Прекрасная дама вообще была нифкурсе за те подвиги, которые товарищ во имя ея и направо-налево).
Книжку читают в йуности для романтизЬму, а в зрелости для понимания и анализа. Когда уже мозг прижился в голове и опыт нажит.

Моя замечательная учительница литературы даже разбирала с нами тему "Образ "лишних людей" в мировой литературе разных времен", как-то так. Такие герои есть практически в каждое время и всех значительных авторов. Несмотря на то, что живут герои в разное время, в разных странах и испытывают разные проблемы, у них много общего.
- Почти всегда на стыке каких-то переломов. Когда одно время "отходит", второе "наступает", когда меняются ценности и ломаются стереотипы.
- Почти везде какая-то сложна любоффь. Почти везде дама не особо-то и заслужила такие страсти и не ценит их.
- Почти везде выход из зоны комфорта. Был себе аристократ вдруг и пустился в народ, в деревню, в глушь, в Саратов :-)
- Рядом почти всегда есть персонаж-противопоставление. Он более приземлен, реалистичен. Но более гибок в восприятии перемен и оттого более живуч.
- Герой в конце почти везде или умирает или уносится в закат (с) и далее мы можем только гадать. где именно он плохо кончил. О том, что он где-то кончил хорошо, у нас и мысли не возникает :-)
_____
Вот имея такую "рыбу", можно написать прямо роман. "О невероятных странствиях Когойто в Гдейто". Пишите :-)

617-Законопослушная гражданка > почему-то мне всегда было страшно от "Дон Кихота"...
И еще я сразу поняла, как ужасно заканчивается "Мастер и Маргарита".

619-rесни4ка > Самые "цепляющие" вещи - это те, где добро не победило :-) При этом у Булгакова оно не побеждало, имхо, всю дорогу. Но очень умело использовались отвлекающие маневры, чтобы это скрыть. А потом все не просто умерли, а сложно :-)

Тааак. Мне работать надо а они о моём любимом произведении)))) заразы такие))))

619-rесни4ка > в чём ужос то?????
И только одна Она успокоит его....(смерть)

620-Законопослушная гражданка >

Нету противопоставления добра и зла!!!! Нету!!!!
Вспомните Воланда уставшего от человеков с их загонами на спиритическом сеансе....
Он ненавидит и устал от мерзости людской. Он это зло разве????
Да он бы и рад не быть таким. Но люди хотят этого. И он даёт.
Где обрёл успокоение Иешуа?? Тока в смерти. Патамушта люди уроды по сути. Не из за того что он такой им в противовес. Они такие.

Кстати,спасибо. Я теперь знаю что за кино поставлю себе под работу.
Этот фильм мне чем понравился,что они пошли просто по тексту без додумок режисерских .и так же как и в книге чё хочешь то думай. Без навязывания своего вИдения произведения

Мож чё еще новое для себя открою))

621-КУ3Я >Так ото ж :-) Не противопоставлено и не победило :-) Потому и произведение любимое у многих, я так думаю.

621-КУ3Я > ужас в том, что получил Мастер в конце: ВЕЧНОЕ заточение с Маргаритой. Это страшно даже представить.
И все за то, что он изменил себе, променял талант на любовь к этой страшной женщине.
И противопоставление добра и зла в романе есть. И люди там не сволочи и не уроды.
Успокоения - нету, есть только дальнейшие вечные муки. Бойтесь своих желаний.
И еще я считаю, что МиМ нельзя преподавать в школах и нельзя экранизировать. Этим убивается глубина романа, все коннотации которого мы и так понять уже просто не можем.

624-Законопослушная гражданка > оно любимое зап колорит. Все эти полеты на метле, балы, Аннушка с маслом, Бегемот с примусом, Пилат...
Кстати, Пилат не мог ходить шаркающей кавалерийской походкой. Всадничество было званием, а не родом войск.

625-rесни4ка >Моя подруга школьная прочитала лет в 14 и, по моему тогдашнему мнению, носилась с этой книгой как не знаю, с чем. Я начала и бросила, ибо, опять же, по моему тогдашнему, чушь :-) Среди моих друзей было большинство таких, как я :-) Посему, да, в школе не надо. У нас литератор была сокровище и она таки рискнула. На внеклассном чтении. Книгу разобрали, потом повела в театр на спектакль. Для меня с тех пор нет Маргариты, кроме Фариды Муминовой :-) Меня тогда не впечатлило. Нет. я понимала, что это ценно, важно, но...когда-нибудь потом. "Потом" настало почти в 30 лет, кстати :-)

626-rесни4ка >И как квартиру критика Латунского громили :-)

625-rесни4ка >инэт глюканул. Пост не прошел.
Я не рассматривала с этой стороны их отношения. Может это личное восприятие каждого. Я вижу,что только в смерти они могут быть вместе. По другому никак.

Помните,в те времена,когда не было интернета,мы анекдоты рассказывали. И иногда находились люди,которые не понимали,а почему остальные смеются. И ты начинаешь рассказывать про чё смех и....и ваще не смешно получается....и этот человек у тя спрашивает-так и чего вы смеялись то все....

629-КУ3Я > а теперь представь, что они заперты вместе НАВЕЧНО.

Во все времена приходилось иносказательно говорить и писать. А там каждый выбирает из произведения и для себя и по себе.

631-rесни4ка > земными мерками меряешь?)) А как там на самом деле....кто ж его знает))) в этом мире им не суждено было быть вместе.

Я понимаю,что Булгаков всё до кучи там свёл. Единственное,что я не хочу. Вернее не хочу разбирать это произведение со стороны того,что тогда творилось в стране. Оно понятно,что именно про это произведение. Но не хочу. Оставляю для своего сознания некую сказку. Итак подобного дерьма вокруг навалом.
Но суть то этого не меняется.......и в жизни ничего не меняется. Поэтому и идёт параллельно рассказ про Иешуа.

Ресничка – тут имелась в виду походка человека, который постоянно ездит верхом. Хотя вот не знаю шаркающих всадников, ну разве что после 80 лет, когда уже большинство шаркать начинает вне зависимости от количества лет, проведенных в седле..
Была одна теория, высказанная чемпионкой мира по выездке Еленой Петушковой: в те времена шпоры круто завивались вверх, и, если ходить нормально, они царапали и резали заднюю часть обуви. Поэтому ездюки при ходьбе шаркали, стараясь не поднимать пятку вверх.

И повторю свои слова,недавно сказанные в осс.
Мы все друг другу врем.
Засим откланиваюсь и иду дальше работать. Всем доброй пятницы!!

635-Melody > я же говорю: Пилат не был всадником в смысле конником. Всадничество - это было звание, которое можно было выслужить. При чем тут шпоры?

Ресничка – почему? Он совершенно спокойно в силу отсутствия иного транспорта мог частенько ездить верхом по своим делам, используя шпоры со всеми вытекающими. Думается, в те времена трудно было бы найти мужчину, не умеющего ездить верхом.

638-Melody > ну ездить мог и умел. Но всадником он был не по роду войск. Понимаете? Эквиты были не кавалеристами. Они были военачальниками. Ну так повелось в Риме еще со времен царей и ранней республики. Дослужился - получаешь звание эквита (всадничество).
Я ж вроде понятно пишу...

Этот роман я читала больше 10 раз, и каждый раз новое открытие,
625-rесни4ка >Такой версии, и наказания Мастера я не додумала, не согласна, наверное

Ресничка, да понятно-понятно. Понятие «всадник» в те и иные времена разнятся. Но описывается походка, походка. Понятно описывается для того времени. Кавалеристы шаркали, и у Пилата была походка шаркающая – как у кавалеристов. Я, кажется, тоже понятно пишу)))
Вот у нас с Кузей есть одна знакомая, которая с ранней юности передвигается походкой моряка, хотя, по-моему, разве что на прогулочных катамаранах по воде пару раз за жизнь передвигалась. Морячкой ее не назвать, а ходит аки матерый боцман)))