[quote=rodstvennik;43117532]где то што та брешуть[/quote]


[quote=Analytic;43108434] т.к. все известные мне флюоресцирующие вещества обладают заметной токичностью.[/quote]
Посмотрим в инет, спросим гуглю
"Собственная флуоресценция белков :Структура и динамика макромолекул ... Автор научной работы:
Туроверов, Константин Константинович
Ученая cтепень:
доктор физико-математических наук
Место защиты диссертации:
Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК:
03.00.02
Специальность:
Биофизика
Количество cтраниц:
209
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/sobstvennaya-fluorestsentsiya-belkov-struktura-i-dinamika-makromolekul#ixzz4O5WXjptp"
"Флуоресценция белков
Опубликованы обширные данные по флуоресценции белков и пептидов. Это связано с тем, что такие природные флуорофоры, как тирозин и триптофан, присутствуют практически во всех белках. Флуоресценция большинства белков вызывается в первую очередь триптофановыми остатками, индольные кольца которых — уникально чувствительные и сложные флуорофоры"
"11.1. Спектральные свойства ароматических аминокислот
Белки содержат три аминокислотных остатка, которые могут давать вклад в ультрафиолетовую флуоресценцию: тирозин (Туг), триптофан (Тгр) и фенилаланин (Phe)."

А ВСЁ-ТАКИ ОНИ ФЛЮОРЕСЦИРУЮТ!

[quote=x0577216;43119021]ультрафиолетовую флуоресценцию[/quote]

А речь была о флюоресценции в ВИДИМОМ диапазоне. Если флюоресцеин действительно малотоксичен, то прекрасно. Не токсичны флюоресцирующие белки? Замечательно! Тем меньше оснований бояться ГМО. Но береженого бог бережет, поэтому все трансгенные объекты предназначенные для питания, стОит все же давать попробовать лабораторным животным раньше, чем людям. Это не сложно.

[quote=x0577216;43116692]Предлагаю не рассматривать случаи злого умысла.[/quote]

Умысел был не злой, а самый добрый. Продать потребителю средство эффективное против тараканов, ставших резистентными к пиретроидам. Время, когда полоска "Машеньки" уничтожала тараканов прошло довольно быстро, чтобы там не писали рекламщики Байера, сумевшие избежать поступления к ним сведений о резистентности к пиретроидам.

[quote=Analytic;43118403]Изучить в сравнительном аспекте активность дегидрогеназ, фосфатаз и эстераз [/quote]
Вот именно! И сразу возникает вопрос а что чем обусловлено?
[quote=Analytic;43120137]Не токсичны флюоресцирующие белки? Замечательно! [/quote]
А как же быть с осведомленностью Analytic насчет флюоросценции белков?
------
[quote=Analytic;43120166]Умысел был не злой, а самый добрый.[/quote]
предлагаю не обсуждать огульно людей, продающих и продаваемые средства. Мои наблюдения показывают, что турбинная кормушка, заряженная приманкой с разобщителем синтеза АТФ (любопытным читать Митчелла и Селькова) удаляет тараканов на несколько лет. А в условиях поля нужны средства массового поражения. Колорадский жук активно летает, Против него надо иметь большие поля и регулярные опрыскивания.

Как-то само собой сформировался и созрел вопрос. Не так что-бы важный, но все же. x057722 и x0577216 это один и тот-же человек или два разных, как скажем Карла Маркс. Ничего личного, просто я принимал одного из них за модератора, а он похоже обычный. Как и мы все. Я тогда был неоправданно деликатен.

x057722 и x0577216 один и то же человек, но в разных испостасях.
Любой модератор на кубань.ру - это обычный человек, взявший на себя добровольные обязанности регулировать переписку на одном из разделов форума.
Иногда это удачно и раздел расцветает, иногда это неудачно и раздел начинает деградировать и умирать.

Ага! Я тогда буду с ним как с обычным. Пусть не ждет поблажек!

[quote=Бенгальский;43121882]x057722 и x0577216 это один и[/quote]Да. Результат забвения пароля и последующего нахождения.[quote=Кот Шрёдингера;43122012]Любой модератор [/quote]ПМСМ он назначается сверху. Я модератор на философии и истории.[quote=Кот Шрёдингера;43122012]иногда это неудачно и раздел начинает деградировать и умирать.[/quote]
временами деградация и умирание являются причиной прогресса.[quote=Бенгальский;43122214]Пусть не ждет поблажек![/quote]
Ты кот?
"Бенгальская кошка, бенгал — межродовой гибрид домашней кошки (Felis silvestris catus) и собственно бенгальской кошки (Prionailurus bengalensis)."
Леопольд, подлый трус! Выходи!
ничего личного. исключительно из-за любви к изящной словесности.

[quote=x0577216;43120941]как же быть с осведомленностью Analytic насчет флюоросценции белков?[/quote]

А зачем с ней быть, если, как выяснилось, она хреновая?
[quote=x0577216;43120941]А в условиях поля нужны средства массового поражения. Колорадский жук активно летает, Против него надо иметь большие поля и регулярные опрыскивания[/quote]

Спасибо, КЭП. Вопрос только, чем опрыскивать. Кто это делает регулярно и давно, тот знает, как один за другим препараты теряют свою эффективность. А параллельно выявляются негативные эффекты их применения. Уже и фипронил не так хорошо работает, как 5-7 лет назад.

768: x0577216, бывший x057722 в виду забытого, хоть впоследствии и найденного пароля, что впрочем не помогло>

Бенгальский никакого отношения к котам НЕ имеет. Он может иметь сведения практически о каждом при этом не являясь ни котом, ни модератором. Просто текст который пишем содержит контекст. Ничего особенного, обычная кюбернетикю.

769: Analytic> и фипронил не так хорошо ...

Да также и работает. В этом же как раз и проблема! А надо чтобы не жук к нему адаптировался как более умный, а он к жуку. Речь ведь об этом.

До адаптируется что людей за жуков принимать будет

Подход к задаче неверный. Жука надо не убивать. Его надо лечить. Чтобы переключился на амброзию, например.

Повел таскать на пкпиросы. Два зайца убъем одним решением.

Вот это совсем другое дело
Только надо убедиться что жрать будет только амброзию

Само собой

Вот очередной факт , давича с полков магазина изъяли 3к молока зароженных ящуром , и то видать когда жалобы пошли , а тут гмо , так может случиться что и жаловаться не кому будет ибо по накатанному как пойдёт

[quote=Бенгальский;43125690]Его надо лечить. Чтобы переключился на амброзию, например.[/quote]

Хорошая задача. Опять-таки - для клятых генных инженеров.

[quote=Бенгальский;43124706]надо чтобы не жук к нему адаптировался как более умный, а он к жуку.[/quote]

А вот это никак. ;(

Это методами что у вас в наличии никак. Вот вам и рентабельность по вашему. Пистециды были 16 копеек за тонну. Это что дорого? Это даром, дети. Да только нам такая рентабильность и даром не нужна. Она все почвы загрязнила, а жука не берет. Он еще пуще старается.

Придется вас, Analytic, послать. Учить генетику со специолизацией по нанотехнологиям. Вы тогда может придумаете такие махонькие-махонькие штучки, меньше размера песчинок. Ими и будете обсыпать жуков. Они первым долга различат какой это жук и жук ли вообще. Скажете тоже нереально? Заблуждаетесь. Многое уйдет на нано уровень.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=Dg9Jlt88ReY&feature=youtu.be&start=180&end=210[/url]

[quote=Бенгальский;43126473]Скажете тоже нереально? Заблуждаетесь. [/quote]

Не заблуждаюсь. Это уже будут не пестициды, а живые организмы или роботы. Другой уровень совсем, требующий огромных затрат. В этом направлении в СКНИИФе были прекрасные для своего времени наработки, но государство не считает нужным их финансировать, а владельцы аграрного бизнеса - тем более. Инвестировать в то, что дает отдачу лет через 50, у нас в стране никто не захочет. А разрабатывать что-то подобное, всю жизнь имея ЗП в 10-15 тысяч (это оклады научных сотрудников академических НИИ), энтузиастов найдется немного.

[quote=Бенгальский;43126473]Пистециды были 16 копеек за тонну.[/quote]

Назовите хоть один, который на два-три порядка дешевле хлорида натрия :))))

Называю. С вашим подходом, человеческая жизнь есть самое дешевое образование. Еще нарожают. Вы все переводите в рентабельность, в копейки, в это наша проблема. Заметьте, не ваша. Вам бы уже раскрученном конвеере вращаться. Продолжать то, что уже доказало свою порочность не только на жуках, которых не берет, но и на нас, которых берет. Отвлекитесь, посмотрите статистику, даже преукрашенную, о здоровье населения в виду химизации. Да, живем дольше, чем лет 100 назад. Но надо же и совесть иметь, чтобы отделить плохое от хорошего. И не упорствовать на порочном подходе.

По поводу 50 лет на иновации, это вы в лучшем случае по простоте. Не вникаете в то о чем говорил уже Бенгальский.

Время есть отражение скорости происходящих процессов. Ваши оценки в 50 лет, во первых от фанаря, во вторых в масштабе царя гороха допотопных периодов. Повторяю, мы в гиперболе. То что было неосуществимо за тысячилетия, осуществлено в прошедших десятилетиях. Не пойдете переучиваться, других найдем. Когда встает актуальная задача, человечество должно ее решить. Выхода нет. А вашим подходом мы далеко не уедем. Из гаража не выедем.

784-Бенгальский >тут главное успеть вовремя пендаля дать бизнес учёным - лучше щяс парочку прикопать чем потом все поляжем

Зы. Как бы там не ныли а Сталин красаучег был

Пенделя может и мало, под..ачника, будет в самый раз. Цель жить долго и быть здоровым. Все. Остальное от лукавого.

Оно с 96г это гмо массово начало внедрятся , итого , 20лет , еда стала хуже , сорняк на месте , жук там же
То есть 20 лет генетики занимались тем что укрепляли иммунитет жучкам
Может хватит ?
Я кстате действенный способ знаю
Собрать всех хенетиков , аналитиков генетиков , денег давателей генетиками - И ЗАСТАВИТЬ вручную убрать того жука с полей , ну и по пути сорняк повыщипают нихай

Их может не хватить. Главное в том вместо то чтобы делать выводы на основе индуктивных (экспериментально доказанных фактов), они подмигивают.

[quote=Бенгальский;43130714] Продолжать то, что уже доказало свою порочность не только на жуках, которых не берет, но и на нас, которых берет. Отвлекитесь, посмотрите статистику, даже преукрашенную, о здоровье населения в виду химизации. [/quote]

Так не я ратую за продолжение того, что доказало свою порочность! Последствия химизации среди участников дискуссии вряд ли кто лучше меня знает, разве что цифровой биолог. Именно поэтому я утверждаю, что без методов генной инженерии сохранить хотя бы нынешний уровень производства продуктов питания нереально.

[quote=rodstvennik;43130965]То есть 20 лет генетики занимались тем что укрепляли иммунитет жучкам [/quote]

Не генетики, а мои коллеги - химики (только синтетики, а не аналитики).[quote=rodstvennik;43130965]Собрать всех хенетиков , аналитиков генетиков , денег давателей генетиками - И ЗАСТАВИТЬ вручную убрать того жука с полей , ну и по пути сорняк повыщипают нихай[/quote]

Немножко не так. Тех, кто считает, что химики, генетики и аналитики не нужны - в поля.

А каллеги ли ?
Сегодня на халате табличка " химк Петрович "
Завтра " генетик "
Бегают из одной лаборатории в другую

[quote=rodstvennik;43135373] А каллеги ли ? Сегодня на халате табличка " химк Петрович " Завтра " генетик " Бегают из одной лаборатории в другую [/quote]

Сразу видно человека не "в теме". Наверное, "менеджер". Эти люди могут сегодня автомобили продавать, а завтра -презервативы. Чтобы из химика стать генетиком и наоборот нужно не "завтра" и не "табличку" поменять, а несколько лет и интенсивный труд.

Тема получилась ни о чем. Там мышку ловят, здесь жуков травят. Впрочем пиар удался.

Нет я не менеджер
Ну тут я конечно неправильно всех в кучу но складывается ощущение что так и есть , тем более в больших лабораториях они бок о бок работают и к кто там ведущий специалист а кто лаборантом шабашит непонятно

Тема тех кто в теме , а точнее вкурсе

[quote=Бенгальский;43136106] Тема получилась ни о чем. Там мышку ловят, здесь жуков травят. Впрочем пиар удался. [/quote]

Почему "ниочем". О ГМО , о генетике и эволюции, о химии и агрохимии. Даже в ходе мозгового срача кое у кого родилась идея о смарт-пестицидах. Кто за стартап возьмется в плане поиска инвесторов? Я готов поучаствовать только в аналитическом обеспечении исследований

Смарт-пестициды. Что это такое?
[quote=rodstvennik;43130965]Собрать всех хенетиков , аналитиков генетиков , денег давателей генетиками - И ЗАСТАВИТЬ вручную убрать того жука с полей , ну и по пути сорняк повыщипают нихай[/quote]
[url]https://www.youtube.com/watch?v=iaHrvhoE_P8[/url]

Не можете без г...ца. удобрение как ни как. Идеи по вашему только когда в газете печатают. Мы пытались вести диалоги.

Сам такой. На вопрос лучше ответили бы.