| 0
- 14.06.2014 - 16:40
|
1. Почему бог творил жизнь на Земле в течении 4,5 миллиардов лет? Не хватило умения сотворить сразу? 2. Зачем бог сотворил, а потом уничтожил динозавров? Это был неудавшийся эксперимент? 3. Для чего бог сотворил, кроме Земли, еще 8 планет Солнечной системы, которые представляют собой безжизненную пустыню? 4. Для чего бог сотворил кучу галактик по множеству звезд в каждой, при том так, что каждая звезда - это целое отдельное наше солнце, просто очень далеко от нас? Не проще ли было просто "развесить лампочки" на "небесной тверди"? 5. Для чего бог создал вирусы, бактерии и паразитических червей? Мучать людей?     | | ||
| 281
- 23.06.2014 - 19:04
| 275-megabax > Пока я был занят, но думал, как бы тебе по тактичней ответить, но Голубь не стал чикаться и рубанул правду-матку. А то ты зарядил: ученые, ученые... О ком ты ? Ты же не считаешь учеными Серафима Сваровского, или или Радхандха Свами и многих других Т.е. тех кто изучает Духовный Мир и его Законы. Именно изучает, а не моделирует. Модели можно строить сколько угодно много и долго, но это всего лишь велосипед, трехколесный. Это просто глупо делать на фоне детально изученных и прописанных Законов Духовного Мира. Все эти доводы, типа: а ты мне докажи, достойны калашного ряда и не более. Сам подумай, ЧТО я тебе должен представить в доказательство (духовного мира, души, бога)? Ну вот правда, скажи ? Какой фокус я должен изобразить, после чего ты скажешь: да точно, есть Бог ! Скажешь: теперь я знаю, что является источником всего, и как работает этот механизм, скажешь: то за чем мы бегаем здесь всю жизнь является иллюзией и не стоит и ломаного гроша. и будешь неустанно, непрерывно повторять имя господа, воспевая его ! Подумай, какой бы "фокус" тебя устроил ? Подумай о схеме доказательства для тебя. Например, если ты меня попросишь доказать уравнение Шредингера, то я париться не буду, ибо сдал квантовую механику много лет назад, и просто адресую тебя к определенной главе учебника по Квантовой механике и читай на здоровье. Но ты же там ни хрна не поймешь, для тебя все будет крючками и козявками выглядеть. И придется напрячься тебе, изучить кое что, принять даже на веру. И то проверить ты сможешь только экспериментально, на атомном реакторе. А не на экзамене у ректора )) Так и с Духовным Миром. Я могу тебя отослать к соответствующей главе Библии, Корана, Багават Гиты,.. ну и что ? Опять крючьки и козявки увидишь. Должно пройти какое то время, пока ты сам не поймешь, что то, что написано в этих книгах касается тебя лично. Это в Духовном Мире не существует времени, там все понимается мгновенно, потому что минует Ум и ложное Эго. Думай. Не спеши отвечать. | | ||
| 282
- 23.06.2014 - 23:25
| 0-megabax >автор, ты прости меня, но мне кажется у тебя не все дома (((( | | ||
| 283
- 23.06.2014 - 23:54
| Цитата:
Точно так же, как и квантовую механику, кстати. | | ||
| 284
- 24.06.2014 - 00:11
|
Хорошо сказал Цой: Что будут стоить тысячи слов, Когда важна будет крепость руки? Так и с Вашими исследователями духовного мира. Сколько бы они не упражнялись в словоплетении, описывающем небольшую часть деятельности человеческого разума под амбициозным наименованием "Духовный мир", приходит время обеда и они совершенно не духовной ложкой черпают из котла вполне материальную кашу. Сколько бы не говорили, теоретизируя, "Не убий!", но если их жизням и жизням их близких угрожает реальный враг, то ничтоже сумняшеся презревают заповедь и благославляют воинов на убийство, а то и сами за оружие берутся. | | ||
| 285
- 24.06.2014 - 00:25
| 283-Analytic > Очень короткий вопрос: откуда взялись эти "белковые сгустки" ? (которые вы в какой то момент наделите сознанием и способностью создавать). Или Вы все же наделяете современную материальную науку способностью ответить на этот вопрос ? Меня лично умиляют эти потуги в поисках хотя бы признаков H2O, что бы сделать вывод есть ли признаки разумной жизни (или ее возможность) в какой то части вселенной )) | | ||
| 286
- 24.06.2014 - 00:34
| 284-Analytic > Афигенная логика !? Мы что, занимаемся отрицанием существования материального мира ? Должен Вам заметить, что только знание о Духовном Мире может дать правильный ответ о назначении Материального Мира и всех движений в нем. | | ||
| 287
- 24.06.2014 - 04:39
| Боги рождаются на Земле в человеческом сознании - отсюда и невозможность найти ответы на вселенские вопросы | | ||
| 288
- 24.06.2014 - 04:47
| представим на секунду что вдруг, к примеру, пчела смогла заговорить и спросила бы у человека 'почему ты не собираешься пыльцу - ведь это самое важное в жизни' и человеку бы нечего было ответить, так как он находится на более высоком уровне сознания и пчела его просто не поймет. так и человек может задать свои вопросы более развитому существу, не то что Богу, о планетах и ему нечего будет ответить | | ||
| 289
- 24.06.2014 - 05:41
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 290
- 24.06.2014 - 05:47
| + а почему пчела и человек? Сравните Понедельник и 125. кто какие вопросы кому должен задать и какой ответ ждать ровно как и понимания? | | ||
| 291
- 24.06.2014 - 10:17
| Цитата:
| | ||
| 292
- 24.06.2014 - 10:29
| Цитата:
Звучит как каламбур, но бессмысленно искать смысл в существованни того, что существует без мыслей. Не понимая этого Вы вынуждены искать смысл существования материи вне ее самой и создавать гипотетические сущности типа Бога, Мирового Духа, Вселенского Разума. Эти сложности возникают из-за того, что Вы придаете статус аксиомы малообоснованной гипотезе. А именно гипотезе о сушествовании некоего "духовного мира" вне материи. | | ||
| 293
- 24.06.2014 - 10:39
| Цитата:
| | ||
| 294
- 24.06.2014 - 11:12
| Аналитие я думаю просто ранее невстовала проблема в изучении другова мира если говорить о вреде или пользе. то " святоши " отбили все желание испохабив все на свете | | ||
| 295
- 24.06.2014 - 11:51
| Цитата:
| | ||
| 296
- 24.06.2014 - 18:35
| Цитата:
| | ||
| 297
- 25.06.2014 - 11:39
|
281-Qbanec > Цитата:
| | ||
| 298
- 25.06.2014 - 12:43
| 297-megabax > Способ один. Слушать тех кто знает и изучать уже созданные "модели", отсеивая не авторитетные и не проверенные временем. Почитай "Путешествие домой" Радханатха Свами. Он своими ножками протопал пол мира, общаясь со знающими различных конфессий. | | ||
| 299
- 25.06.2014 - 12:48
|
298-Qbanec > Хорошо, а как я узнаю, что тот, к кому я обращаюсь действительно знает? Может, это он сам сочинил? Насчёт авторитетности. В средневековье очень авторитетные люди заявляли, что Земля держится на трех китах... Думаю, лучший критерий отсеивания моделей - это эксперимент. Поправьте меня, если я не прав. | | ||
| 300
- 25.06.2014 - 12:55
| 299-megabax > Те которые сами сочиняют, должны отсеиваться в первую очередь. А то кому то приснилось, комут о кто то шепчет на ухо, кому то в трипе пришло... Это все блеф. Знание уже однажды изложено и является трансцендентным (независящим от времени и пространства). Авторитетное знание всегда передается от авторитета к авторитету и эту цепь всегда можно проследить. Так же можно отличить ложного знающего от истинного. Слова и дела действительно знающего никогда не расходятся с изложенным или переданным по цепи преемственности Знанием. | | ||
| 301
- 25.06.2014 - 15:56
| Цитата:
| | ||
| 302
- 25.06.2014 - 18:12
| Вот, вот, начинается...спрашивайте у своего подсознания... )) Это сразу в топку ! Как же это нравится неофитам: СВОЕ ! ПОДСОЗНАНИЕ ! такие приятные слова для себя )) | | ||
| 303
- 25.06.2014 - 18:14
| У подсознания могут быть различные спонсоры )) | | ||
| 304
- 25.06.2014 - 20:07
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 305
- 26.06.2014 - 09:21
| Цитата:
| | ||
| 306
- 26.06.2014 - 11:14
| Цитата:
1. ароха-пантха – восходящий (индуктивный) путь получения знания 2. авароха-пантха – нисходящий (дедуктивный) путь получения знания Индуктивный метод получения знания состоит в том, что человек не обращается к авторитетам, а пытается осознать истину путем собственных усилий или рассуждений, т.е. целиком полагается на свои собственные чувства и ум. При этом он делает общий вывод, основываясь на нескольких частных случаях. Используя дедуктивный метод познания, человек принимает знания из авторитетного источника. При этом делается частный вывод, основанный на общем правиле и мы не экспериментируем, а просто принимаете как факт, то что изложено в авторитетных источниках и исходит от авторитетных личностей. Такой вывод всегда будет абсолютно точен и верен. Воспользовавшись этим методом можно получить точное знание. Я принял этот метод, отказавшись от всех религий, у меня нет своей религии. Моя религия - Знание. Богов не много, Он один ! Он просто имеет много имен. Это сделано специально для "не особо понятливых", каковыми являемся мы в силу определенных обстоятельств. | | ||
| 307
- 26.06.2014 - 11:39
| Цитата:
1- Вы ПРОТИВОРЕЧИТЕ самому себе. Отказался от всех религий, но утверждаете о существовании единого бога. Религия - вера в сверхестественных существ. Вы верите в бога, соответственно, вы религиозны, просто не можете сказать, какой религии отдаете предпочтение. Помощь нужна, или сами определитесь? А то как-то глупо выглядит ваша точка зрения. 2- "То, что изложено в авторитетных источниках" - боюсь, что вы выбрали не те "авторитетные" источники. Для кого авторитетные? Кем написанные? Кем доказанные? А литература, опровергающая "авторитетные" источники - она авторитетная? По каким критериям вы определяете авторитетность? | | ||
| 308
- 26.06.2014 - 12:08
|
306-Qbanec >307-Rostoman > Цитата:
| | ||
| 309
- 26.06.2014 - 12:39
| Цитата:
| | ||
| 310
- 26.06.2014 - 12:50
|
306-Qbanec >Молодец, хорошо пишешь, тебя понимаю, изложение корректное, мне нравится. А вот это Цитата:
Богов много, потому и имён Богов много. Для Богов также подходит принцип матрёшки, где все Боги находятся в Большой Старшей матрёшке - Боге Едином. | | ||
| 311
- 26.06.2014 - 13:18
|
309-Qbanec > Вы так и не ответили на наш общий с Ростоманом вопрос - критерии определения авторитетности. Ибо вот это: Цитата:
| | ||
| 312
- 26.06.2014 - 13:45
| 309-Qbanec >, по вашей логике, если источнику 2 тыщи лет и более, то он авторитетный, так, что-ли? Но позвольте, мифы древней греции, например, намного старше, а книги по медецине намного младьше. Поэтому вы снова сами себе противоречите. Вопрос остается актуальным: по каким критериям вы выбираете "авторитетность" источников и к какой религии себя относите? | | ||
| 313
- 26.06.2014 - 13:51
| 310-Голубь Белый >, ваше желание откреститься от современных религий и современных богов от части понятно - существующие религии давно себе дескредитировали и изжили свое. НО. Вы все равно остаетесь верующими и для этого придумываете себе НОВЫХ БОГОВ. Которые едины, выше остальных, многолики непостижимы и т.п. Как же сильно желание кому-то поклоняться. Докажут, что бога нет - вы станете поклоняться духам, призраком, в общем, найдете себе замену. | | ||
| 314
- 26.06.2014 - 14:42
| Ростаман ну.пока.же не доказали :-D??? и никто никогда недокажет. | | ||
| 315
- 26.06.2014 - 14:58
| 314-drk >, ох, сколько ваших "никогда" уже пережевали и высра..... "Вы никогда не полетите в космос, никогда не расшифруете ДНК, никогда, никогда, никогда..." | | ||
| 316
- 26.06.2014 - 15:15
| гггг Растоман. ты меня к ним непричесляй:-) | | ||
| 317
- 26.06.2014 - 18:06
| 311-megabax > Не, пасаны, у нас критерии разные, это точно )) Я же, пояснил, что мы не в равной ситуации. У меня пол башки в духовном мире, а половина в материальном. Так как вся основаная база находится в духовном (вечном), то мои критерии и авторитеты тоже там. Вы их не примите просто по определению. А что тогда толку их метать ? Вам, видите, нужно лететь в космос, расшифровывать ДНК... А мне нужно, что бы на чистых душистых полях мирно паслись коровы. И все. О чем мы можем говорить ? | | ||
| 318
- 26.06.2014 - 18:30
| 317-Qbanec >, я тоже хочу, чтобы коровы в полях и все такое, а разве для этого надо быть религиозным? В определенном возрасте перестает хотеться добиваться чего-либо и делать что-то, а хочется спокойствия и духовного равновесия. НО. Вы путаете внутреннее спокойствие и духовное равновесие с религиозностью и набожностью. Духовное равновесие - это эмоциональное состояние, которое можно и нужно достигать без участия богов и попов. А вы тут про авторитетность религиозной литературы парите. | | ||
| 319
- 26.06.2014 - 18:40
| Цитата:
Религии дискредитируют себя, но Боги остаются, им не важно, что люди о них думают. | | ||
| 320
- 26.06.2014 - 18:49
| Цитата:
| |
