[quote=aivariz;48098978]Разница в том что выброси "модного блогера " на свалку и попроси его что то делать из тамошнего хлама - выяснится не может. А специалист сможет[/quote] Тупорогий, тебе еще раз повторить что осиливший ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КУРС В ИНСТИТУТЕ но нихрена не занимавшийся вопросом на практике пипл не специалист, а балабол, который на той же свалке точно так же будет тупо бараном смотреть на хлам и нихрена не сможет?

[quote=Омматидий;48098973]Отлично согласуется. Потому что УИ топлива - это и есть без двигателя и его потерь. Что ж вы так и не въедете, что такое УИ топлива, Злобный.)))[/quote] А то что я постоянно говорю о У.И. КОНКРЕТНЫХ ЖРД вы что, сознательно игнорируете? Так кто из нас не въезжает то, а? :)))))))

3918-aivariz > да, я знаю) он спорил и с НАСА по причинам переноса их же пуска с одного космодрома на другой (в Ванденберг) которые они изложили на сайте НАСА. Когда я назвал изложенные ими причины переноса, Злобный стал яростно доказывать, что это не так. Когда я сказал - парень, ты споришь с НАСА, им виднее, почему они перенесли этот свой пуск, вот на сайте у них все это объяснено, просто посмотри - он продолжал доказывать, что это не так. Ему некуда было деваться, и он продолжил спорить с операторами этого пуска))) вон, на "Науке" все это лежит) попутно лихо привирая про этот запуск.) забавно было читать эти его пассажи.

И таки примеров полно.
Так что не новость, Айварис.)

3923-Злобный > В чем ваш вопрос про УИ двигателей, Злобный? Что они отличаются при одной и той же топливной паре? И почему? Так потери в двигателях разные (см. выше), раз это разные конструкции. Оттого, из-за потерь в каждом двигателе, их УИ не равен УИ топливной пары (меньше чем у топливной пары) и отличается друг от друга у разных двигателей.

[quote=Ivanych;48098879]Я с прискорбием наблюдаю целые батальоны бойцов, вооружившихся "знаниями" в Интернете, и пытающихся массой побить малочисленных профессионалов.
Душераздирающее зрелище [голосом ослика Иа][/quote]
Иваныч :)))

3925-Омматидий > [quote=Омматидий;48099032]В чем ваш вопрос про УИ двигателей, Злобный? [/quote] Да ни в чем, в том то и ваша проблема что вы никак не догоняете что У МЕНЯ как раз таки вопросов нет! Я отлично понимаю с какой стороны у этого бутерброда масло, и в отличии от тупорогого айварского не усираюсь за "превосходство Маска" поскольку вижу фактическое положение дел в котором что его ракетам что ЖРД до российских как плевку до ливня.
Что касаемо [quote=Омматидий;48099001]он спорил и с НАСА по причинам переноса их же пуска с одного космодрома на другой (в Ванденберг)[/quote] то "спор с НАСА" имеет свои исторические корни. По жизни запуски с этого космодрома производят либо на полярные орбиты либо против вращения Земли. И я как прагматик и практик как-то предположить не мог что будет иметь место при запуске положение вещей при котором абсолютно не будет учитываться энергетическая выгода от вращения Земли. Что же, я переоценил американцев, предполагая их исходно здравомыслящими людьми, специалистами своего дела. Ну или же причины переноса были совсем другими, а не теми которые были обнародованы НАСА.

3927-Злобный > тут же, не моргнув глазом, сочинив по ходу, что "на Марс они всегда так пускают". ))) Хотя это был первый и единственный запуск на Марс с полярной орбиты. Вы просто были не в курсе, но зато спорили с НАСА с ожесточением. Или упоением.) Но да ладно, бог с ним.) Наука пустое дело, говорите.) ну-ну.)

[quote=Злобный;48099131]не усираюсь за "превосходство Маска"[/quote]
[quote=Злобный;48098700]Ну так почему тогда срань-Мерлин Маска требует больше топлива, а?[/quote]
[quote=Злобный;48098839]почему у криворукого Маска его чесоточный Мерин [/quote]
[quote=Злобный;48098944]конкретный ЖРД дяди Маска полное говно поскольку у него ущербный[/quote]

О Маске вообще речи не шло. Мне он по барабану сам по себе.
Вы вот зачем-то каждый раз на него сворачиваете, и его везде и всюду вворачиваете.
Вы только о нём и говорите, мон шер. И каждый раз о нём. Неминуемо.
Что он вам так покоя не даёт, Злобный? ))
На что он вам наступил, супостат этакий?

3928-Омматидий > [quote=Омматидий;48099239]О Маске вообще речи не шло. Мне он по барабану.[/quote] А чего вы таки тогда тут делаете? Не помните с чего вся вот эта тема [quote=нейтралино;47810723]Политит не политит[/quote] началась?

Я не Маска обсуждаю. Обмениваюсь мнениями и взглядами на баллистику, динамику полёта, и конструкции. Я на Маске не сосредотачиваюсь и не концентрируюсь.

А вы - да, стопроцентно. Чем он вам так жизни не даёт? Вы всё страдали, что он не даёт развиваться другим американским космическим конторам, помнится. Переживаете всё за америкосов.

[quote=Омматидий;48099251]Обмениваюсь мнениями и взглядами на баллистику, динамику полёта, и конструкции. [/quote]
вот по конструкции ноль целых хрен десятых мнений.больше теорий про баллистики и прочее.тока тут тематика совсем другая.практическая

[quote=Омматидий;48099251] Я не Маска обсуждаю. Обмениваюсь мнениями и взглядами на баллистику, динамику полёта, и конструкции. Я на Маске не сосредотачиваюсь и не концентрируюсь. А вы - да, стопроцентно. Чем он вам так жизни не даёт? Вы всё страдали, что он не даёт развиваться другим американским космическим конторам, помнится. Переживаете всё за америкосов. [/quote]
хех, все очень просто - жлобный считает себя великим ракетостроителем. Только вот бяда - он в Краснодаре примусы починят, последний уй без соли доедая. А Маск богатый и знаменитый. Абыдно, слюшай!

3932-Предмет одежды > А ты, кусок окаменевшего дерьма из пустого хохлосвинарника чем себя считаешь? Такого как ты дебила к примусу на километр подпускать нельзя - дом спалишь.

[quote=Злобный;48099268] 3932-Предмет одежды > А ты, кусок окаменевшего дерьма из пустого хохлосвинарника чем себя считаешь? Такого как ты дебила к примусу на километр подпускать нельзя - дом спалишь. [/quote]
А ты сегодня в ударе, петушок, прям соловьем заливается)) Держи пятак, заслужил))

[quote=Злобный Сержант;48099258]вот по конструкции ноль целых хрен десятых мнений.больше теорий про баллистики и прочее.тока тут тематика совсем другая.практическая[/quote]

:))) по конструкциям было выложено достаточно.)
Но конструкции создаются под процессы, Злобный. Не спроектировав сначала процессы и не определив их параметры - не получится определить, какую конструкцию делать. Разве что пресловутого сферического коня в вакууме. Конструкция осуществляет процессы. Только за этим она и нужна. Поэтому, не зная процессов, к проектированию конструкции подходить просто бессмысленно. Отсюда сначала проектируют процессы, определяют их параметры, целевые и диапазоны, а уж потом делают конструкцию, которая будет осуществлять эти процессы или работать в них. Не зная, какая будет максимальная перегрузка, тепловые потоки, силовое нагружение давлением пограничного слоя, не спроектируешь и матчасть. Которая и есть отображение процессов в металле, их реализация. Не понимающих процессов к конструированию в металле не подпустят.)

А вы хотите содержательно рассуждать о конструкции, не понимая процессов в ней и на ней.
Наивно и забавно, Злобный.)

[quote=Злобный;48099268] из пустого хохлосвинарника чем себя считаешь?[/quote]
он фриц из германии.правда жизнь не удалась посему регулярно серит на кубанском форуме из германии.как и бользя из сша

[quote=Злобный Сержант;48099298] Цитата: Сообщение от Злобный из пустого хохлосвинарника чем себя считаешь? он фриц из германии.правда жизнь не удалась посему регулярно серит на кубанском форуме из германии.как и бользя из сша [/quote]откуда у Васи немецкая грусть?

[quote=Омматидий;48099251]Я не Маска обсуждаю[/quote]
А может выскажете ваше мнение? Интересно просто.
Я плохо разбираюсь, но интересно. У Мерлина, как я понял, характеристики не впечатляющие, но стоимость, особенно с учетом многоразовости и тяговооруженность вне конкуренции. Я не прав?

[quote=Chandler Bing;48099311]У Мерлина, как я понял, характеристики не впечатляющие, но стоимость, особенно с учетом многоразовости и тяговооруженность вне конкуренции. Я не прав? [/quote]
неправ.стоимость запусков для наса от 100 млн.
тотже груз на НОО союз стоимость для роскосмоса 30 млн.
а тяговооруженность мерлина на уровне 70 годов прошлого века.многоразвость тоже под вопросом.все тока со слов маска.

3938-Chandler Bing > Он, как мне видится, построил стратегию на сокращении времени. Сократив время на разработку и взяв более простые схемы, он получил летающие изделия гораздо раньше, чем доводя двигатели до высоких степеней совершенства УИ. Он сделал ставку на большой ресурс, по времени работы и включениям, а не на УИ. Отказавшись от одноразовых бриллиантов совершенной огранки, зато получив многоразовые первые ступени (самая ценная часть ракеты) в практической эксплуатации, он стал космическим игроком, и тогда уже стал делать метаново-кислородный двигатель. С ним повторится та же история, скорее всего. Метано-кислородный двигатель будет летать в эксплуатации раньше, чем будет доведён до самых-самых совершенных на сегодня уровней - а зачем Маску до них доводить, собственно? Ему нужна многоразовость эксплуатации, это ему важнее всего. Его коммерческие задачи требуют просто извоза. По возможности частого. И этот просто извоз он и стремится осуществлять.

А тяговооружённость тут не главное. Она даёт лишь ускорение ракеты. С одной стороны, высокое ускорение экономит гравитационные потери при выведении. С другой, если ракеты пилотируемые, то нафига плющить экипаж высокими перегрузками? Да и грузы - КА - приходится проектировать под максимальную стартовую перегрузку. Это прочность, добавочная масса, к самому функционированию КА на орбите не имеющая никакого отношения. Поэтому с тяговооружённостью вопрос такой, её надо держать в средних практических рамках, по многим резонам.

3939-Злобный Сержант > Вася, ты извини конечно, но твое мнение, как и мнение злобного, мне интересно в последнюю очередь. Вернее вообще не интересно. Я задал вопрос Омматидий.

[quote=Злобный Сержант;48099345]а тяговооруженность мерлина на уровне 70 годов прошлого века[/quote]

Наоборот :))
Мерлин самый тяговооруженный двигатель.

[em]В 2012 году, компания Space X, проводила огневые испытания последней на данный момент модификации двигателя Merlin 1 – D. Во время этих тестов [b]тяговооруженность двигателя была доведена до 150 единиц[/b], позволившей Space X наречь его «самым эффективным в истории».[/em]
[url]https://habr.com/ru/post/236761/[/url]

3940-Омматидий > Спасибо большое за ответ. А РД 191 он тоже одноразовый?

3940. Выше я говорил про тяговооружённость ракеты.
В отношении двигателя применяется понятие удельной массы - какую максимальную тягу создаёт один килограмм двигателя ( залитого компонентами). Или, другими словами, отношение массы работающего двигателя к его максимальной тяге.

3943-Chandler Bing > Насколько знаю, да. Его повторное использование не предусмотрено, ресурс совсем другой. Но могу ошибаться, лучше перепроверьте по каким-нибудь источникам.

[quote=Омматидий;48099399] понятие удельной массы - какую максимальную тягу создаёт один килограмм двигателя ( залитого компонентами)[/quote]
Виноват. Сколько грамм массы двигателя приходится на каждый (один) нюьтон тяги (или килограмм тяги, смотря в чем выражать.)

[quote=Chandler Bing;48099356]Я задал вопрос Омматидий. [/quote][quote=Омматидий;48099354] Ему нужна многоразовость эксплуатации, это ему важнее всего. Его коммерческие задачи требуют просто извоза. [/quote]
именно поэтому он не освоил разгонные блоки.и на ГСО спутники не выводит в принципе.
и именно поэтому дерет с наса такие деньги за запуски))

[quote=aivariz;48099373]тяговооруженность двигателя была доведена до 150 единиц,[/quote]
а единицы в попугаях?

[quote=Омматидий;48099297]Отсюда сначала проектируют процессы, определяют их параметры, целевые и диапазоны, а уж потом делают конструкцию, которая будет осуществлять эти процессы или работать в них.[/quote]Коллега, вы пропустили самый первый этап - Постановка Задачи.
Сначала идёт ТЗ, потом компановка из существующих процессов до максимально нужных исходных, потом - доработка математической модели или построение новой и на последнем этапе - конструкция. Ну, само производство я не беру. Так вот, в реале борьба "за изделие" идёт в основном между звеньями Постановка задач и Конструкция. Обычно Мысль опережает Технологии, в реальной жизни приходится идти на компромисс - или приземлять Мысль или давать пинка Технологиям.

А что в Китае тоже интересно? В прошедшем году запустили в два раза больше, чем Россия.
Они только свои запускают или тоже вполне конкурентноспоcобны?

3949-RC > Не пропустил, но опустил.) как и производство. Рассматривал только связку процессы - металл. Понятно, что должна быть задача. Ради которой всё и затевается. В широком плане ваше изложение вернее и полнее, у меня лишь вырезка центральной части.)

Джентльмены, пока выпадаю из эфира - нужно готовиться пробежать лыжню, оставляю пока канал связи. Но с удовольствием прочитаю завтра всё, что будет написано. Включая Злобного, Злобного Сержанта, и всех прочих Злобных на свете. Пишите, джентльмены - поменьше склок, побольше сути.)

[quote=Злобный Сержант;48099443]а единицы в попугаях?[/quote]

[em]SpaceX added that the enhanced design makes the Merlin 1D the most efficient booster engine ever built, with a vacuum thrust-to-weight ratio exceeding 150, while still maintaining the structural and thermal safety margins needed to carry astronauts.[/em]
[url]https://www.nasaspaceflight.com/2012/06/spacex-merlin-1d-orbital-fire-aj-26-engine[/url]

3953-aivariz >
SpaceX добавила,
ну тоди ой)))

[quote=Злобный Сержант;48099479]ну тоди ой)))[/quote]

а кто должен ?

Хорошее новогоднее свободное время. Можно загуглить и почитать (ну ламер я в космических технологиях, ничего другого не остается).
Вот например по поводу стоимости пусков для NASA:
[spoiler]Один запуск для NASA в рамках программы CRS оплачивается в среднем по $133 млн, а с недавних пор примерно по $140 млн. Да, это в два-три раза дороже, чем пуск Falcon 9 на коммерческом рынке. Одна проблема: каждый пуск для NASA — это запуск грузового космического корабля Dragon, который тоже ведь делает SpaceX. Корабль — довольно сложное и дорогое устройство. Пусть он многоразовый, но каждый раз после спуска на Землю его вылавливают из моря, осматривают, ревизуют все его узлы и так далее. Как правило, это заметно дороже пусков ракет. Никто в мире не делает такие миссии грузовых кораблей к МКС дешевле SpaceX. Например, Orbital Sciences, которая выполняет такие же рейсы к станции, NASA с самого начала платило по $237,5 млн — с премией по $100 млн по сравнению с компанией Маска. Особенно забавно это выглядит потому, что многоразовый Dragon компании SpaceX может вернуть на Землю груз с МКС, и это регулярно делалось, а одноразовый Cygnus фирмы Orbital Sciences сгорает в атмосфере и вернуть на Землю груз не может.[/spoiler]
А вот по поводу стоимости пусков для пентагона:
[spoiler]Разница в стоимости «мирных» и «военных» запусков объясняется вовсе не технологиями или требованиями. Американская военная бюрократия не умеет работать ни быстро, ни дешево. Только чтобы допустить компанию Маска к полетам, военные потратили на сертификационный процесс многие годы, причем все это время они не просто требовали документы, но и желали изменения конструкции ее ракет — не самый дешевый шаг в этой области промышленности. Наконец, американские военные спутники сверхдорогие по сравнению с коммерческими. Они стоят миллиарды долларов за штуку, и их страховка радикально дороже коммерческой.

Пентагон вовсе не торопился «субсидировать» SpaceX, наоборот, максимально тормозя процесс сертификации ее носителей. Ракеты Маска были сертифицированы для военных миссий только после того, как SpaceX подала в суд на Министерство обороны США за то, что последнее покупало сверхдорогие пуски по $420 млн у альянса ULA, а более дешевые пуски с помощью Falcon вообще не рассматривало как вариант.

Так что не Пентагон спонсирует Маска, а основатель SpaceX Маск выкрутил руки Пентагону, чтобы заставить военных заказывать у своей компании хотя бы часть пусков. До сих пор американские конкуренты SpaceX получают за вывод той же нагрузки на орбиту намного больше денег, чем Маск (по $422 млн!). [/spoiler]
Оригинал - [url]https://www.forbes.ru/tehnologii/367669-demping-nasa-voennye-kak-ilon-mask-vydavil-roskosmos-s-rynka[/url]

Врут поди журналюги - подпиндосники?

У СпейсХ прошлый год рекорд по запусками,у Роскосмоса антирекорд.

3956-Chandler Bing >
И что?тока подтвердил что гос запуски многоразового фалкона в разы дороже чем одноразового союза

3958-Злобный Сержант >
Стоимость или себестоимость?

[quote=Злобный Сержант;48099663]запуски многоразового фалкона в разы дороже чем одноразового союза[/quote]

А Ангары ? :))

[quote=Ivanych]
3904
Смысл всех этих реактивных сопел, сопловых аппаратов турбин в том, чтобы как можно эффективнее преобразовать полную энергию газа (температура + давление) в кинетическую энергию потока.
[/quote]
Справедливо для турбины. Чем больше потеряем энергии на турбине, тем больше охладятся газы.
[quote=Ivanych]
3904
Иначе как, при форсаже, меняя всего лишь один параметр газового потока (температуру) на входе в сопло, мы получаем прирост тяги?[/quote]
Это уже не турбина, а просто реактивное сопло типа ракетного. Нет смысла и негде внутри такого сопла снижать температуру, нечем отбирать энергию с пользой, она вся уходит в "дырку", создавая дополнительную тягу и охлаждаясь попутно.
[quote=Омматидий]
3909
Для простоты возьмём просто сверхзвуковую часть - где и происходит конечное падение температуры (в пределах двигателя, естественно).
За счёт чего в сверхзвуковой части происходит разгон потока?[/quote]
За счет изменения сечения.
Падение температуры - следствие расширения и изменения давления (Гей-Люссаки с Мариоттами и Шарлями, не помню кто именно). Это эффект вторичный, не влияющий на произведение скорости истечения на массу (импульс).