| 0
- 31.03.2013 - 20:01
|
Извиняюсь за многабукав. Соббсно сабж навеян http://forums.kuban.ru/f1037/%D0%9F%...2-3945601.html и темами, где начинающим фотовидеолюбителям, в принципе собирающимся использовать покупаемую технику сугубо для не профессионального использования с целью заработка денег с помощью этой техники, а именно для своих домашних съемок типа родственников, детей, кошечек-собачек и прочей живности и природы. Ну вот зачем для этих в общем то бытовых потребностей покупать отдельные фотоаппарат (зеркалку или системную камеру) за 1000 баксов, обязательно профессиональную (!) видеокамеру ? более того, зачем рядовому обывателю все эти дополнительные приблуды типа объективов, штативов и прочие недешевые допы, когда они реально конкретным человеком будут востребованы 1-2 раза в жизни и то интереса ради ? Я крайне сомневаюсь, что хотя бы 1 из например 1000 покупателей зеркалки будет заниматься фотографией профессионально, и вряд ли нужны обывателю все эти навороты. Что обычным людям надо ? Вовсе не кнопка "шедевр", как многие здешние завсегдатаи любят шутить. Нужна всего лишь нормальная техника за вменяемые деньги. И почему, собственно говоря, раздельные фотоаппарат и видеокамера ? Не спорю, преимущества раздельных устройств есть, теоретически фотоаппарат не будет хорошо снимать видео, а видеокамера не будет делать хорошие фотографии. Но... как однажды мне сказал один хороший знакомый "запаришься постоянно все с собой таскать, и не успеешь сориентироваться что тебе в данную секунду важнее - снять фото или видео". Имхо, уровень тех современных смартфонов топ-сегмента хотя бы выпуска прошлого года вполне на приличном уровне позволяет снимать и фото и видео. Да, качество фото на любых смартфонах неидеально с точки зрения профи, но для бытовых потребностей этого уровня более чем достаточно. Стоит ли переплачивать за отдельные девайсы, когда за ту 1000 баксов можно взять приличный смартфон топ-сегемента и совмещать все функции в одном. Единственный серьезный недостаток такого решения - батарея, которой на том же самсунг галакси с3, одним из владельцем данной модели я являюсь, в режиме видеосъемки держит всего 2 часа. Но покупка второй такой же и более емкой батареи вполне решает проблему. Да, фото на этом смарте неидеальны, но бытовые потребности среднестатистического обывателя более чем удовлетворит. Предлагаю пообщаться на эту тему.
    | | ||
| 1
- 31.03.2013 - 20:11
| применительно этой темы к себе. родственница пользовалась обычным фотиком, нынешним ценовым диапазоном эта модель относится примерно к уровню 3000-5000 р. Вроде неплохо снимает этот аппарат. Но стало ей "мало", когда увидела зеркалку у одной из своих знакомых. Долго она сомневалась, купила себе что то относительно навороченное из ценника в районе 20000 р. Интереса ради я стал сравнивать фото с этих разных фотоаппаратов, и был удивлен - фото по качеству в общем то одинаковы. что дорогой аппарат, что дешевый, оба одинаково "мажут", одинаково "не добивают" или "забивают" вспышкой. С виду причина была проста - режим "авто" в обоих. Начал разбираться с настройками обоих фотиков. Понятно, что из дешевого много не получилось выжать. хотя в свое время мой дремучий самсунг а502 снимал весьма прилично, но только после телодвижений с настройками, в автомате этот тот еще ужас был, чуть лучше 1,3-мегапиксельника на телефоне. Но в том то и проблема, что и "дорогой" аппарат отстроить толком не удалось. соббсно вопрос, почему ? | | ||
| 2
- 31.03.2013 - 20:17
| Цитата:
| | ||
| 3
- 31.03.2013 - 20:19
| Цитата:
| | ||
| 4
- 31.03.2013 - 20:20
| Цитата:
| | ||
| 5
- 31.03.2013 - 20:21
| Цитата:
| | ||
| 6
- 31.03.2013 - 20:23
| Цитата:
| | ||
| 7
- 31.03.2013 - 20:40
|
3-Digital Andy >фото обычно хранятся на жестком диске компьютера, размещаются в соц. сетях, гораздо реже печатаются в бумажном виде обычно 10х15. для чего тут нужна дорогая техника ? разницы в качестве готового материала в принципе не будет видно 5-Digital Andy >имею ввиду самсунг галакси с3 6-Digital Andy >не соглашусь. почему удалось настроить древний самсунг на весьма приличное качество съемки, а современный монстр не поддается ? в автомате снимает "никак" | | ||
| 8
- 31.03.2013 - 20:49
| alex419, где вы видели современный профессиональный фотоаппарат за 1000 долларов? Покажите, я побегу сразу десяточек прикуплю, а еще лучше возьму кредит и соточку прикуплю, буду потом барыжить, надолго хватит : ) | | ||
| 9
- 31.03.2013 - 20:52
| 8-Rat >я образно привел цифру в 1000 долларов | | ||
| 10
- 31.03.2013 - 20:55
| 7-alex419 > Пост посвящён, как я уже понял, Самсунгу Галакси С3? И таки зачем кошерному фотолюбителю сие обрыганство? И ещё - "обычно" это у кого: 3-5 друзей\подружек? | | ||
| 11
- 31.03.2013 - 21:05
| Камера за 1000 долларов как раз и есть нормальная камера за нормальные деньги для съемки "своих домашних съемок типа родственников, детей, кошечек-собачек и прочей живности и природы", прям как вы хотите. И наличие зеркала там уже не важно. Фотоаппарат никогда не был дешевым, а то что наплодились мыльницы и глазки в телефонах еще не делает эти устройства фотоаппаратами. Это заменитель фотоаппарата на случай, когда он недоступен по некоторым причинам. Профессиональная же техника стоит в 10 раз дороже и более, и ее действительно мало кто покупает для любительского использования. Профессионального фтоаппарата нет у 99,9% фотографов, в том числе контингента, собранного на этом унылом форуме, так что вы можете спать спокойно. Технически почти что все любители, несмотря на то что не прочь взять за свою работу деньги. В народе это любят называть "полупро". | | ||
| 12
- 31.03.2013 - 21:05
|
0-alex419 >соглашусь, что топовых смартфонов для бытовой съемки хватает для многих случаев, но не для всех: съемка в помещении, съемка детей, которые быстро двигаются, тут телефонная камера, скорее всего, не справится. И как ни странно, не все хотят с собой таскать и ваш Samsung Galaxy S3 - он ни в карман, ни в руку не помещается, кому-то и попроще телефона хватит для бытовых телефонных потребностей. Есть младшие модели зеркалок (и стоят они дешевле топовых смартфонов, и никак не 1000 долларов, кроме того, можно взять б/у), новичок часто сделает с ними лучшие снимки, чем с мыльницей. Говорю по опыту - давала маме как-то ультразум Canon S5 (пылится у меня такая гадость) - вышло блеклое смазанное нечто. И она же брала поснимать у меня никон д40 с китовым объективом -в результате нормальные яркие, приятные для глазу кадры. Оба аппарата использовались на автомате (точнее, режим P), тк мама не разбирается в этом всем и ей сто лет это не надо. Подруга, далекая от фото, купила пару лет назад никон д80 и полтинник 1.8, снимала повседневно своих маленьких детей, получалось прекрасно! и со временем композиция становилась лучше и все такое. Увы, в данный момент она перешла на телефон+инстаграм, потому что так быстрее делиться фотками с друзьями-родственниками (она живет в другой стране, родители здесь, хотят почаще видеть фото внуков). А на перекачку в комп-обработку-уменьшение-загрузку на фотохостинг-выкладывание в ЖЖ у нее уходило слишком много времени в ущерб хозяйству, ей надоело. В принципе, и сейчас на телефон у нее получается нормально для ее целей:) Кстати, зеркалку всегда можно продать, если "запаришься с собой таскать":) Если люди хотят попробовать -почему нет. У кого-то это перерастет в новое увлечение и принесет удовольствие. Главное не становиться фотодр*чером. Когда "ой, у меня ничего не получается, потому что объектив китовый, я куплю волшебный объективчик за две зарплаты и все сразу получится". | | ||
| 13
- 31.03.2013 - 21:13
| я куплю волшебный объективчик за две зарплаты и все сразу получится гы, ну это смотря у кого какая зарплата : ) кому-то и 10 не хватит, а кому-то на одну можно мешочек прикупить, статистика дело толстое. Кстати один чел мне когда-то сказал одну мысль, что на некотором объективе даже унылые фото смотрятся уже неуныло, он все удивлялся, как же так. Я тогда отнесся скептически, но мысль его верна, оптика творит чудеса и даже в некоторых, исключительных случаях способна немного выровнять руки. | | ||
| 14
- 31.03.2013 - 21:40
|  | | ||
| 15
- 31.03.2013 - 21:47
|
11-Rat > не могу не согласиться. Автор, Вы что-то не то профессиональной техникой называете. И фотоаппараты действительно всегда стоили недёшево. 1-alex419 > возможно, я Вас расстрою, но... Вашей родственнице зеркалка, наверное, и вправду не нужна (хотя, подойди она к ней "с той стороны", и всё могло бы волшебным образом измениться). Только вот есть огромное количество людей, фотографией не зарабатывающих, но делающих снимки очень хорошего уровня, что ж Вы их обделяете? | | ||
| 16
- 31.03.2013 - 21:54
|  Человек просто снимает "для сэбе", ни разу не зарабатывая этим на жизнь. Ну и немножко хвастается своими стёклами\железяками, не без этого. | | ||
| 17
- 31.03.2013 - 22:05
|
1.Любителям,фоткающим чисто для себя - для контактика и порноклассников, - зеркалка не нужна в принципе. (любителя,который не зарабатывает, но в качестве хобби делающий мощные фото в эту категорию не берем) 2.Любителям нужна кнопка "авто" и поливалово на "автомате" 3. Любителям не нужна зеркалка,потому что там тяжелые объективыи много всяких кнопок. резюме: panasonic gh-2- видео и фото в одном лице. тема закрыта. | | ||
| 18
- 31.03.2013 - 22:08
| alex419 - ну вот я тот самый обыватель "не профессионального использования с целью заработка денег с помощью этой техники, а именно для своих домашних съемок типа родственников, детей, кошечек-собачек и прочей живности и природы", но мои потребности по качеству снимков стоЯт значительно выше того что может предложить Самсунг Гэлакси или ещё какой-нибудь смарфон... и именно поэтому я таскаю с собой тяжёлый фотоаппарат и иногда ещё кучу приблуд к нему-)) | | ||
| 19
- 31.03.2013 - 22:09
| Рanasonic gh-2 - УГ по определению. Тему закрывать рановато. | | ||
| 20
- 31.03.2013 - 22:13
| 19-Digital Andy >кэп, аргументы, кэп :)) | | ||
| 21
- 31.03.2013 - 22:14
| 20-tih_online > Аргументы и факты... | | ||
| 22
- 31.03.2013 - 22:17
| 17 tih_online - вы за всех любителей не говорите-)) | | ||
| 23
- 31.03.2013 - 22:23
| 22-Владимир К >а я и сказал, что любителей-[*****], кои фотают бабочек 4 марками и нехилыми стеклами, мы в расчет не берем. Мы берем в расчет именно среднестатистического любителя,которому нужен максимально компактный и не тяжелый агрегат,который делает более-менее сносное фото для этих целей и который снимает хорошее видео, без муара, алиасинга, ролиннг шаттера и прочей куеты, а главное - в нем есть приличный автофокус для видео. Поэтому был предложен вариант купить за килобакс gh-2 со штатным темнозумом, и не париться. | | ||
| 26
- 31.03.2013 - 22:43
| чо суть килобайта текста автора в том что он не осилил настроить зеркалку? | | ||
| 27
- 31.03.2013 - 23:04
|
Люитель это ж от слова "любить", а ради любви можно и потаскать : ) Те кто фоткает на телефон и мыльницу то не любители, а просто протокольщики-обыватели. И я правда не знаю что тяжелого в зеркалке, ну прям штанга на 100 кг, не поднять никак! Например зеркалка с нашпигованным стеклом 24-70/2.8 вполне оперируется одной округлой вакууминизированной мужской рукой, а двумя (как женскими, так и мужскими) можно и 70-200/2.8 таскать. Вез зеркалки не превышает небольшой гантели для женского фитнеса, а когда мужчина говорит что тяжело, я вообще не понимаю. Ну разве что в походах актуально. В остальном нормально, если речь не идет об этом: | | ||
| 28
- 01.04.2013 - 09:28
|
Во многом соглашусь с автором. Если рассматривать не крайние варианты, а весь спектр ситуаций. 1. По требованиям к качеству и уровню продвинутости любителя и разброс цены и качества. Не забываем о профессионалах маркетинга, единственная цель которых - получение прибыли правдами, полуправдами и неправдами. 2. Разброс требований по качеству для разных ситуаций. Пример - картинка поста 14 3. Вес достаточно актуален. В последней турпоездке за 2 дня нагулял 40 км. У прямоходящих позвоночник - слабое место. Вся техника для разгрузки спины носится на поясе последние пару лет. А штатив уже давно Гитцо серии трэвел, несмотря на цену. 4. Габариты. Маленькие размеры - это возможность иметь технику всегда с собой. В общем, каждый ищет свой компромисс цены, качества, веса и размера. | | ||
| 33
- 01.04.2013 - 11:07
| беря в поход, или, скажем, в дневной тур по горам на водопады, зеркалку даже начального уровня - ты за 10-12 часов запаришься ее таскать чуть более чем полностью Да ну? А как запаришься носить рюкзак 15-20 кг, это ж вообще ужас ужасный! | | ||
| 34
- 01.04.2013 - 11:09
|
tih_online - ну вы право странный-) Если кому-то "совершейнейше влом читать мануалы,что есмь такое "исо,диафрагма, бб и виньетирование". Нажал - и вуаля - шыдевр готов без головняков и головной боли" то это лишь его половые трудности. Если кому-то лень учиться вождению, то это его трудности, что он не может сделать параллельную парковку или действует раздражителем в автомобильном потоке. Если кому-то лень учиться готовить, то это только его проблему, что он вынужден есть УГ или питаться готовой едой из кулинарии... В техническом плане почти всё для получения прекрасных снимков при наличии головы уже сделано. Я 7 лет отснимал на ультразумы Olympus CAMEDIA C-765 и Sony CYBER-SHOT DSC-H5. Стоили они по 12 килорублей в 2004 и 2007 годах соответственно. Сегодня камеры с такими параметрами стоят тысяч 7 не более, но если приложить голову, то можно снять хорошие кадры. А полагать что купив камеру подороже получишь и качество лучше по меньшей мере наивно, равно как и покупка Феррари не сделает вас лучшим водителем, а покупка дорогих кастрюль от Цептера - богом кухни-)) | | ||
| 35
- 01.04.2013 - 11:23
|
34-Владимир К >+100500 Кстати, Цептер, нержавейка, многослойное дно - здОрово, но вот давно всё валяется без дела. Почему? Потому, что был открыт чугун, который в разы лучше. С помощью льняного масла и духовки легко создаётся антипригарное покрытие. Тунговое масло лучше, но это уже - для фанатиков:D Жду не дождусь, когда японцы(корейцы) начнут делать цифровые реплики со старых пластиночных камер: ТАК передавать перспективу могут только... древние короба начала ХХ века. Матрицы такого размера рано или поздно будут стОить три рубля пригоршня. Хотя, всё может получиться по Николаю Алексеевичу Некрасову, увы. | | ||
| 36
- 01.04.2013 - 11:55
| vecherom otvechy | | ||
| 37
- 01.04.2013 - 12:24
| Цитата:
| | ||
| 38
- 01.04.2013 - 12:38
|
мне кажется, автор забыл разделить любителей на любителей и энтузиастов мне фото не приносит ни копейки, но ради хобби я с энтузиазмом готов таскать нелегкий D800 | | ||
| 41
- 01.04.2013 - 12:48
| беря в поход, или, скажем, в дневной тур по горам на водопады, зеркалку даже начального уровня - ты за 10-12 часов запаришься ее таскать чуть более чем полностью - я не запариваюсь. ЧЯНТД? 34-Владимир К >, 38-Лешкин > +500:) | | ||
| 42
- 01.04.2013 - 13:23
| Это он наверное штангу забыл из рюкзака выложить, и думает, что зеркалка всему виной. | | ||
| 43
- 01.04.2013 - 13:26
| Не, ну есть конечно траблы с зеркалкой. Например сумочка прямо в *** ипирается. Решение - повесить на грудь что-то типа топлоадера от лёвэ, но не для всех, у некоторых теток там сиськи. Однако труЪ туристу это все до лампочки. | | ||
| 44
- 01.04.2013 - 17:04
|
фотик незеркалка, обычный бытовой панас DMC-G3. до этого был кэнон а495.я разницы между ними не увидел, на примерах фото снятых родственницей. разница только в мегапикселях и соответственно в размере фотографий. Цитата:
Цитата:
15-Кошка Че >была у нее безумная идея купить штатив, объективы. уговорил я ее, что это пустая трата денег, пусть хотя бы на том что есть, учится. обиделась, но смирилась 18-Владимир К >у вас хобби, вам простительно. но когда человек покупает дорогую игрушку пусть не на последние деньги, но могла бы потратить их на что то более полезное для дома, чем фотик за 20000 р. С моей точки зрения лучше бы телевизор новый купила, до сих пор смотрят тв по древнему Фотону 26-wayerr >с моей точки зрения вроде все правильно настроил, фото стали относительно нормального качества. но все равно что то не то. даже в легком движении фотик мажет по самое немогу. в автомате еще печальнее. искажение цветов раздражает, один и тот же кадр в автомате получается с разными эффектами и совершенно непредсказуемой цветопередачей. не сказал бы что родственница совсем без рук. в свое время зенитом снимала очень классные фотографии, сама же проявляла и печатала их. а с цифрой почему то совладеть не может | | ||
| 45
- 01.04.2013 - 17:13
| alex419, думаю вам нужно сперва изучить матчасть, чтобы и цвета были такие, и не мазало ничо. Чтобы получить технически правильные фото нуно и оборудования мешок, и подр0читься изрядно (включая, но не ограничиваясь тем, что, конечно, неплохо бы подр0чить на объектив и изучить его MTF, иначе ничего не выйдет, вы это делали?). И вы еще путаете шедевральность фото с техническим качеством, это же разные вещи. Композиционное качество дейсвительно мало зависит от камеры (но все же зависит). | | ||
| 46
- 01.04.2013 - 17:47
| 45-Rat >грубо выражаясь, вы предлагаете например тому же солнцу замереть на месте, пока я подберу нужный объектив, штатив, пока все настрою ? :-) а "мгновение" то уйдет и не заметишь. вот поэтому смартфон с этой точки зрения рядового обывателя лучше будет чем любой фотоаппарат, увидел - снял. да и не будешь же с собой все время носить кучу фото и видео техники на случай съемки "шедевра". имхо, я прав ? | | ||
| 47
- 01.04.2013 - 18:14
| Не все так просто. Дилемма "лучше плохое фото чем никакое" или "надо делать меньше, да лучше" стара как мир. Я не знаю как правильно. В идеале нужно иметь и то и то. Но съемку на телефон я забросил, попытавшись несколько раз. Да, что-то получается, но эти фотографии имеют лишь протокольную, сугубо утиитарную ценность, не более. | |
