279-Леди Скорпион > и правда, очень Смутти похож на старого графа:) Все его тезисы можно свести к незамысловатой схеме: женщина должна мужчине, мужчина должен обществу, Смутьян - мужчина, но он особый мужчина, чьи обязанности и достижения сокрыты от недостойных, а таких большинство в этом несовершенном мире... Что же должно общество и кому пока не раскрыто.

[quote=Фрекен Снорк;33461759]274-Оруэлл >ну так все верно, Смут признаный философ? Социолог? Он вообще кто? Почему его мнение должно быть авторитетным в вопросе взаимоотношений? [/quote]
Снорк, ну и вопросы! Смутя- это Смутя. Признанный женовед и женовод форума)))))))

270-Нафанька >Нет никакой запутанности, если задумываться и понимать логику вещей и событий. Чтобы тебе было понятно, постараюсь объяснить, хотя в то, что ты что-то поймёшь, у меня сомнения. Ну, всё-равно мой долг - стараться быть понятным даже в сложных вещах.
Фанатизм. Фанатизм вовсе не является отрицательной характеристикой вообще. Как и всякое другое явление в жизни, такое явление, как фанатизм совсем не однозначно: в одних обстоятельствах это очень адекватно и играет весьма положительную роль, и сообществом воспринимается очень органично и положительно. В других обстоятельствах фанатизм - это свидетельство совершенной неадекватности. Представь себе, что на "ЖВ" вдруг нашёлся фанатик автомобилей, который с жаром станет доказывать преимущества автомобилей марки "БМВ" перед "Мерседесом". Вполне естественно , что через пару постов модератор форума отправит его в "бан". Ибо его фанатизм совершенно неадекватен той теме, тем вопросам, которые уместны для обсуждения на "ЖВ". Однако, его жаркие старания доказать свои тезисы и аргументы буду вполне благодарно встречены публикой в теме "За рулём" и его тема, логично предположить, соберёт очень большое количество обсуждающих. Не так ли?
Твоя проблема состоит в том, что ты настолько глубоко восприняла обиду в отношении меня, что занимаешься не исследованием и не обсуждением тех вопросов и проблем, которые уместны на "ЖВ", а ставишь во главу угла исключительно компрометацию моей личности. Ведь ты же всякий раз аргументируешь не к тому, что именно я пишу и какие вопросы поднимаю, а ко мне лично. Мне, конечно, льстит такое твоё обострённое внимание к моей личности, но на пользу дела - на решение тех самых "женских вопросов", обсуждаемых в этом форуме - твоя горячность никак положительно не влияет. Т.е. в данном случае ты - фанатик против меня лично и в этом твоя неадекватность, когда дело касается затрагиваемых мною проблем. Надеюсь, я понятно объяснил?

273-Леди Скорпион >Это называется "условный рефлекс", как у собак Павлова: ещё не понятно, о чём речь и в чём смысл, но боевые позиции уже заняты, оружие наточено и заряжено, направления атаки определены, всадники на конях, шашки оголены и сигнал "В АТАКУ!" уже прозвучал... :)

+284-Смутьян >Ну, или по-другому - слюна уже потекла и желудочный сок уже выделяется... :)))

275-1osho1 >Ваша попытка односложна и проста, формулировки не допускают вариативности. Но моя ли в этом вина? Вы ясно и точно обозначили свою позицию. Я её оценил и осудил. По-моему , всё логично... Если вы считаете это недостаточным - постарайтесь же выразить свою позицию так, чтобы основные тезисы были понятны оппоненту. Это же элементарно - чтобы что-то обсуждать и с чем-то спорить, надо точно знать, что разговор идёт об одном и том же...

278-Фомка_Верблюгадзе >Замечательный пост. Вы правы, когда говорите о том, что не понимаете своей роли для мужчины, если с мужчиной не живёте. Ну... так и прекрасно. Нет мужчины - нет и никакого значения и роли для мужчины. Всё очень логично. Я совершенно не сторонник принуждения женщин к жизни с мужчинами или наоборот - жизни мужчин с женщинами. Что тогда вам здесь обсуждать, какие проблемы? Нет мужчины - нет и проблем с мужчиной...:)
Однако, я всё же думаю, что в действительности всё не совсем так просто, как на самом деле... :)

280-Солнечный лучик >Я думаю, что вы предпринимаете попытки оправдать свои ошибки через ошибочное восприятие моей личности...

283. Смути, не льсти себе :). Как личность ты мне скучен и абсолютно не интересен. Равно как и суть твоих сабжей, которые при всем их многобуквии и напыщенности, несут крайне мало полезной информации. В твоих постах единственное, что меня развлекает, а большинству не интересно, это анализ множественных смысловых и логических нестыковок. Ты даже не представляешь, насколько у тебя не мужской способ мышления, у тебя только тематика соответствующая твоей гендерной принадлежности. А замах и амбиции -мама не горюй- поэтому твои творения лично я использую так, как мне интересно. Ну а поскольку такого способа изложения придерживаешься здесь и сейчас лишь ты, потому я и развлекаюсь в твоих сабжах. Повторяю: суть мне их глубоко неинтересна хотя бы потому, что я (хоть ты, увы, в силу вышеописанного способа мышления этого не способен понять) не отношусь к воспетой тобой категории женщин: у меня всю взрослую жизнь нет проблем с партнерами, я не меркантильна, всегда работаю наравне с мужем и никогда не требую от него что-либо сверх того, что он сам готов абсолютно добровольно мне отдавать. Если б ты видел суть моих высказываний, а не отношение к твоим опусам, ты бы это давно заметил. Хотя впрочем, зачем ?Чем больше заблуждений в твоих речах, тем они смешнее :)

289-Нафанька >Вот видишь, насколько мои высказывания и моя личность тебя волнуют и беспокоят, что ты не скупишься на довольно обширные посты, оценивающие мои личные качества.
Ты осуждаешь логику моих тезисов, но не рассматриваешь и не анализируешь ни одно из моих высказываний. Тот, кому неинтересны мои слова - сюда не заходят и со мной не спорят. Тако же и я не спорю с теми, чьи слова и личность меня не интересуют.

289-Нафанька >ну почему же- не мужское мышление? Вполне. Только это называется зануда- женоненавистиник.
Только Смутя это открыто пишет, а есть те, кто старается не показать.

[quote=Нафанька;33468756]я не меркантильна, всегда работаю наравне с мужем и никогда не требую от него что-либо сверх того, что он сам готов абсолютно добровольно мне отдавать[/quote]

уже оправдываетесь?))

290. Смути, у меня сейчас бездна времени, которое абсолютно нечем занять, этим объясняется многобуквие. Еще раз (обоге) поясняю: суть твоих постов понятна уж лет 10,ты, увы, не прогрессируешь. Поэтому мне интересна лишь форма, в которую ты их облекаешь. Поскольку твоя система координат максимум двумерна, то считай, как тебе удобно, разницу между сутью и формой мне пояснять лениво.
291. Шапа, суть высказываний его именно та, что ты назвала, а логика и способ изложения абсолютно теткинский (в стереотипном понимании). Он никогда не отвечает на неудобные вопросы, он регулярно подменяет понятия или искажает их классическое толкование, он приписывает людям выводы, которые они не делали, он нередко просто утаскивает чуть не дословно чужие фразы, брошенные в его же адрес...он обожает переходить на личности и прочитать, эмоционирует вообще сверх меры. Это все - классический стереотипный теткинский набор. Ну имхо, конечно :).

293-Нафанька >ну тогда соглашусь))))))
Ладно, хорошо, что Смутя вернулся))))

292. (пожав плечами): если оторвать первую часть фразы, то выглядит именно так. На самом деле просто констатирую. Без этих слов первая часть предложения выглядела бы как бессмысленное заявление в бапском стиле. Если постараться, то любой ответ на любой вопрос на форуме можно трактовать подобным образом.

295-Нафанька >На протяжении всех наших споров ты только констатируешь, но не приводишь ни одного доказательства. Я же каждое твоё заявление доказываю. Как, например, в постах 270, 283...

287-Смутьян > знаете, может я зря беру на себя ответственность говорить за всех женщин, но мне кажется любая женщина будет счастлива, живя с любимым мужчиной, заботиться только лишь о его комфорте, о здоровье и развитии детей (их общих или даже не общих, а, например, его детей), о своей привлекательности для этого мужчины, как физической, так и эмоциональной, н[b]о только при одном условии[/b] — если этот мужчина не только готов взять на себя полную ответственность за, но и ежедневно, каждодневно успешно реализовывать адекватное запросам этой женщины благополучие семьи в социуме, в том числе не только материальное благополучие, но и благополучие климата в семье (не пить, не бить, на лево не ходить, если просто).

Насколько современная семья[b] в силе[/b] до такой степени разделять зоны ответственности в современном мире — я даже боюсь предполагать.

296.(поперхнувшись): смути, ты эту фразу у меня же бессовестно спер ;), уж не помню в этой теме я ее произносила или во вчерашней. Я все свои посты с вопросами по теме сопровождаю ссылками на твои речи и доводами, чего ты практически никогда не делаешь. Впрочем, сейчас ты подтвердил мои слова, сказанные Шапке (единственный пост, к которому нет перечня доводов, поскольку они или есть выше в этом сабже, или я приводила их в дискуссиях с тобой ранее).
Навскидку из твоих уклоненческих практик: в прошлой теме мы в частности заявил, что мне нравятся мужчины с рабской психологией. Я попросила обосновать - ты слился. Я спросила, что это за исследования, утверждающие, что масса женщин согласны на отношения с абы каким мужичонкой или авторов этих исследований - ты опять соскочил в невнятность. Доводы из серии"снимите шоры" , "я это вижу и делаю выводы " это же очевидно" - доводы абсолютно бапские, т.е. на абстрактную логику не опирающиеся.

Полагаю,что, у Смути достойная тема для диссертации! ждем-с...

298-Нафанька >Хм... Ну, давай разбираться...
...
292. (пожав плечами): если оторвать первую часть фразы, то выглядит именно так. На самом деле просто констатирую.
...
290. Смути, у меня сейчас бездна времени, которое абсолютно нечем занять, этим объясняется многобуквие. Еще раз (обоге) поясняю: суть твоих постов понятна уж лет 10,ты, увы, не прогрессируешь....
...
...
Логично сделать вывод, что если тема не интересна, то она не вызывает отклика у других людей и ответов в ней нет. Однако, поднимаемые мной проблемы, как показывает практика - т.е. факты - вызывают самое горячее обсуждение в этих темах. Особенно яркие нападки, при чём не на тезисы, которые я пытаюсь донести, а на меня лично, именно с твой стороны. Ну как к теме относятся, например, твои фразы: <<...Навскидку из твоих уклоненческих практик: в прошлой теме мы в частности заявил, что мне нравятся мужчины с рабской психологией. Я попросила обосновать - ты слился. Я спросила, что это за исследования, утверждающие, что масса женщин согласны на отношения с абы каким мужичонкой или авторов этих исследований - ты опять соскочил в невнятность...>> Все твои доводы в одном направлении: "ты - я, я - ты"... А где опровержение именно моих слов и тезисов?
Например, о том, что я якобы заявлял, что тебе нравятся мужчины с рабской психологией. Вопрос: Где, когда и в каком контексте я это заявлял?
...
Видишь ли, спорить с тобой - это влазить в бесконечную дрязгу обсуждения личности, но не идей, не мысли. Мне, безусловно, личность твоя интересна, как исследователю. Это вовсе не означает, что твоя личность мне нравится. Это означает, что я её просто выделяю. Ибо считаю тебя дамой с завышенным самомнением - с одной стороны, но с явными проблемами внутренней самооценки. Это как любой больной человек, который всё знает о своей болезни и его очень интересуют последние новости в области изучения его болезни. Точно так же ты не раз, и не два раза, а на протяжении всех наших споров повторяешь одни и те же фразы, смысл которых сводится к тому, какая ты замечательная и успешная.
...
Если ты действительно обладаешь жизненным опытом, то почему с таким упорством отрицаешь наличие, например, огромного количества меркантильных женщин? Кстати, ты в упор не хочешь видеть, что я вовсе не заявляю о тотальной меркантильности ВСЕХ женщин уже очень давно. Да, подавляющее большинство женщин в современном мире - меркантильны. Это правда.Об этом, кстати, пишут и сами же женщины, часто оправдывая меркантильность или же даже ставя меркантильность в ранг добродетели. Да на этом же форуме немало женщин признавались в том, что они меркантильны и не считают это недостатком...
Короче, получается, что я у тебя, как заноза в каком-то месте, которая не даёт тебе здесь на форуме переключиться на другие вопросы, кроме как постоянно на меня нападать.
У меня к тебе предложение. Давай встретимся лично, с тобой "виз-а-виз", или с в компании с твоим мужем, подругами, друзьями - мне без разницы, и в этой беседе попробуем друг друга понять. Тогда, может быть, я узнаю о тебе что-то такое, в чём сильно о тебе заблуждаюсь, или ты убедишься в моей несостоятельности, которую так упорно стремишься доказать. Но этим мы всё-таки "вытащим" твою "занозу" и тогда ты будешь спокойнее заходить на форум и спокойнее общаться...

298-Нафанька >вы ещё способны удивляться демагогии в этой ветке форума?;-))) Ладно там женская часть, дамы все разные, некоторые могут демагогизировать не со зла, а просто искренне заблуждаясь. Но так называемые "мэтры"-то, это же их главное и основное средство в любой дискуссии. Почитайте тут: [url]http://lurkmore.to/Правила_демагога[/url] и тут: [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия[/url] — думаю вы узнаете в этих описаниях как минимум троих отсюда;-) Стоит ли тратить столько энергии?;-))

300-Смутьян >а как вы сами объясняете то, что люди не хотят обсуждать ваши тезисы и обсуждают/осуждают вас лично?

297-Фомка_Верблюгадзе >К сожалению, в жизни всё не совсем так. Когда отношения между мужчинами и женщинами гармоничные - какие здесь вопросы? Да никаких! Что тут обсуждать? Абсолютно нечего. Вопросы возникают тогда, когда женщина считает, что она "заботится только лишь о его комфорте, о здоровье и развитии детей (их общих или даже не общих, а, например, его детей), о своей привлекательности для этого мужчины, как физической, так и эмоциональной", а в отношении мужчины не считает, что "этот мужчина не только готов взять на себя полную ответственность за, но и ежедневно, каждодневно успешно реализовывать адекватное запросам этой женщины благополучие семьи в социуме, в том числе не только материальное благополучие, но и благополучие климата в семье (не пить, не бить, на лево не ходить, если просто)."
Многие мужчины не пьют, не бьют, не ходят "налево", стараются каждодневно реализовывать благополучие" и т.д. но... отношения так и не складываются. А всё дело как раз в том, что значит это самое - "адекватно". Да и условия св жизни часто складываются так, что мужчина не может, как ни старается, обеспечить женщине её запросы, да и женщина тоже, как ни старается, так же не может в силу обстоятельств обеспечить запросам мужчины.
Вот именно эти противоречия и приводят к разладу в отношениях.
...
Тема как раз и посвящена выяснению этой самой "адекватности". Ведь всё в жизни относительно. Одному мужчине много от женщины и не надо - только секс и порядок в квартире... Но женщина выкладывается на "все сто", давая мужчине больше, чем он требует, но и претензий к мужчине тоже предъявляет на "все сто"... Вот вам и основа конфликта. Например... Бывает и наоборот.
...
Ты хотела выводов? Ну, вот тебе вывод. Надо соизмерять свои требования и желания, с теми способностями и возможностями, который готов предоставить тебе партнёр. Но это в общем, абстрактно... и потому банально. Ну, а более конкретно? Как часто мужчины, под влиянием отношений с женщиной, полностью меняют свой образ жизни... Но как это увидеть? Как понять?..

302-Фрекен Снорк >Кто-то обсуждает, кто-то нет... Те, кто обсуждает не мои тезисф, а меня лично, просто беспомощны в постижении и в понимании мыслей. Таким важны не мысли и идеи - им важна форма. А кроме того, ещё дедушка Крылов об этом говорил. Люди, чувствующие значительность человека, но не способные спорить с его мыслями и идеями, стараются возвыситься или хотя бы стать "равными" тем, что нападают на личность этого человека. "...Ай Моська, знай она сильна, что лает на слона...". Это ж не я придумал. Почитайте, сколько нападогк и личных оскорблений сыпется на нашего президента. Почему? Да всё по той же самой причине. А сколько сейчас бурных грязевых потоков на Сталина? Ведь Сталин - личность масштаба колоссального, несопоставимого с личностью тех, кто изгаляется и изощряется в оскорблениях в его адрес... Причина та же - поскольку с его делами они соперничать не в состоянии, они переключаются на его личность, ибо больше ничего противопоставить его достижениям не могут...

297-Фомка_Верблюгадзе >ооооо.....мать ..это ты загнула...)))

297-Фомка_Верблюгадзе > всего то три запаведи?
не пить,
не бить...
на лево не ходить..
М№ля, да я само совершенство!!!

306-pancher >ну а ответственность за и адекватно ещё запросам)))) ?

307-fly187 > если ключевое слово тут - адекватно! то да)

304-Смутьян >т.е. те, кто вас обсуждает/осуждает не в состоянии соперничать с вашими делами и достижениями?

309-Фрекен Снорк >Да, те кто обсуждает личность - тот просто не способен обсуждать идеи.

308-pancher >ключевые слова..... адекватное запросам этой женщины)))

305-fly187 > почему?

306-pancher > плохо читали.

311-fly187 > да!!
вы настойчивы!
Што Вам надо?))

312-Фомка_Верблюгадзе > Татьяна Александровна? это ВЫ?

312-Фомка_Верблюгадзе > времена не те.....

313-pancher >от вас абсолютно Ничего!)

303-Смутьян > так я ж и говорю, что надо. Зачем выходить замуж за бл.ло только лишь потому, что он красив? Зачем жениться на истеричке только лишь потому, что у её папы — пивзавод?
Если не можете терпеть бл-во и истерики — незачем. Ибо "встречное предоставление" неадекватно. А то опять вспоминается мой любимый анекдот про разводящуюся зайчиху.

Ещё один немаловажный момент: адекватность своих запросов тому, что сам человек способен дать взамен. С этим вообще проблема у подавляющего большинства. С одной стороны — багини, с другой — эгоистичные слизняки. Тараканов орды, даже зеркало не помогает.

315-fly187 > не надо сваливать ответственность за собственную разнузданность на какие-то там времена.

317-Фомка_Верблюгадзе >поможет чеснок. и молитва святым!
всё так сложно?

318-Фомка_Верблюгадзе >я не сваливаю....ты опять стенаешь о нелегкой женской доле?)...ну перестань ради Бога....)