[quote=Tashyna;37141747]оптическое качество высоты с разрешения которой снимает его камера[/quote]
Ешкин кот. Вон оно чо.

Слухайте, только я один тут такой тупой, который них..я не понял, или еще есть?

4004-Tashyna >да точно. Не зная угла оптики все эти расчеты будут неверные.

Леонтьевский ыксперд, первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский, это, паходу вообще специалист ну очень шырокого профиля.


[url]http://ru.linkedin.com/pub/%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD-%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/63/b36/15b[/url]

[quote=рантье;37141745] если бы он заходил снизу нос был бы выше, если бы сверху, то джеппа[/quote]кстати при рассмотрении увеличенного снимка видно что нос выше хвоста, и подсвечен, хвост ниже и затенён, так что видимо заходил снизу на момент пуска ракеты был на расстоянии километра в 1,5

[quote=Dimentiy new;37141776]Не зная угла оптики все эти расчеты будут неверные.[/quote]
[img]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQfLOKc0tk86eksLPi05JhCpI9hZLL7elCUO8gk4ZXZIg8bxiL-[/img]

4005-Dimentiy new >Камера со спутника сама по себе увеличивает изображение, то что со спутника можно разглядывать твой завтрак, ещё не значит что спутник летает пропорционально такому снимку, снимает оптика камеры спутника, дошло?

ну а что касается 1 анал и прочее. была высказана очередная гипотеза и показан присланный через нэт снимок. никто не утверждал абсолютной истинности сказанного и изображённого на снимке, более того
Леонтьев "Все версии должны быть рассмотрены, включая пресловутый "Бук". Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации. Господа, у вас есть эти снимки! Или другие! Предъявите их, наконец! Руки на стол!

Смотрите оригинал материала на [url]http://www.1tv.ru/news/leontiev/271824[/url]

Rummelsnuff 4007.
Такие ынжынэры угробили СШГ.

4010-Tashyna > это уже слишком!!! уже слишком смешно!!! Перестань же.

[quote=рантье;37141816]Господа, у вас есть эти снимки! Или другие! Предъявите их, наконец! Руки на стол![/quote]
Ну вот же он. показывали уже
[img]https://pbs.twimg.com/media/B2a8SqgIgAEuOKH.jpg:large[/img]

4005-Dimentiy new > Ну это - к спутнику прицеплен такой виртуальный фокус-трос, его опускают почти на всю высоту полета спутника - то ли 190 км из 200 км, то ли 290 км из 300 км, и он прямо оттуда ведет фоторепортаж. Причем самолеты берет из 2014 года, облака из 2012, а с временем опаздывает всего-то на 12 часов, что вообще не считается.

4006-Палач > Ну вот если серьёзно. Всё это выглядит фантастикой. Попробую смасштабировать к доступным простому человеческому пониманию масштабам и поделить всё на 40.
Вот посторили, допустим, на месте к/т Аврора 30-этажку высотой 100 метров. На углу Красной-Гаврилова в 250 м (чуть больше квартала) стоит девушка ростом 1,50. А еще в 4750 метрах, на другом конце Красной возле Пушкинской библиотеки стою я с высококачественным достойным спутника фотоаппаратом. И мне нужно сделать такой снимок, чтобы девушка было одной высоты с 30-этажкой. Какие фокусное расстояние и угол поля зрения должны быть у оптики? Промышленность это выпускает?

4013-Dimentiy new >Неужели не дошло, похоже я главный инженер-физик в этой теме.
Где точка? Точка в фокусе камеры на спутнике. Качество снимка, напрямую зависит от оптики этой камеры,
4015-mcAvity >только ничего никуда не опускают, а регулируют качество снимка, с помощью оптики камеры на спутнике, в данном случае задали параметр 10 000 км над землей и щелкнули, и четкость наверняка задали необходимую. И скорее всего не спецом для этого места и снимка, а стандартно, ещё перед запуском спутника и количество кадров в минуту тоже задали.
А спутник как летел на своей высоте и снимал в соответствии с траекторией своего полета, так и не дергался никуда.
Добавьте погрешность угла наклона камеры на момент съемки к Боингу, аэропорту.

Если вы и после этого мну не поняли, звеняйте, читайте учебники и про Эйнштейна не забудьте.

4015-mcAvity > Даже если этот снимок фальшивый, то для Госдепа США он все рано является неопровержимым доказательством "украинского следа" в деле малазийского Боинга, т.к. он уже был опубликован я фейсбуке, твиттере и инстаграмме.

[quote=Tashyna;37141893]Точка в фокусе камеры на спутнике.[/quote]
Ёёёё. Проблески сознания? Давай теперь дальше. Точка, самолет, взлетка. От точки проведи прямые к носу и хвосту самолета, потом дальше до земли. Теперь быстренько, пока в сознании смотрим 3955. Ииии? Геометрия в чистом виде. Какие разрешения? Какие углы если объектив точка. Нуууу. Я в тебя верю.

4018-Dimentiy new >Из цепи твоей логики горе-физик, выпадает оптика увеличения камеры на спутнике, она регулируется дошло?
Почему четкость снимков со спутника где можно пересчитать танки-комбайны сомнений не вызывает.
Ваши с mcAvity утверждения равносильны тому что спутник снижался для съемки поля с комбайнами или номера дома. Всё это для съемки регулируется оптикой камеры съемочной, ну дошло.
И камера на спутнике не была непосредственно нацелена на Боинг, она снимала что-то своё, следует погрешность от неизвестной прямой линии съемки.

Если после этого непонятно, то какой ты физик?

[IMG]http://savepic.ru/6227698.gif[/IMG]

ну зато этот снимок опровергает предыдущую версию о "другом" самолете))). там вроде говорили, что он с правого борта зашел и "типа" фотодоказательства были обломки самолета кусок кабины от правого борта ТИПА куда пришелся первый удар)))),
корочее даже простого обывателя не убедил 1й онал с его вчерашним фейком))), какие то мутные картинки по телику показали и назвали - это как сбивался боинг)) я кучу таких доказательств существования НЛО найду в тырнете))

Ну что же,подведем итог,,,помощь" Путину перед саммитом,которую оказал первый анал вместе с алкоголиком Леонтьевым,о-огромна.Можно сколько угодно,выворачиваться ,,поцреотам",типа это версия,хоть вчера как дышали,как дышали,но,теперь уже даже его бравурное морское войско скорее всего не поможет.Посмешище обеспечено одному очень великому ничтожеству.Фи нита ля комедия...

4021-djustim >Говорю в который раз это заснят не удар, а выстрел, рассчитайте всё и докажите что удар, тогда поверю. А на расстоянии в 45 км может быть и другой самолет вполне, и поймите разницу штурмовик может менять курс быстро, долететь ишо выстрелить время хватит.


4022-saimons >Почему, на снимке всё верно.[quote=RC;37141894]аже если этот снимок фальшивый, то для Госдепа США он все рано является неопровержимым доказательством "украинского следа" в деле малазийского Боинга, т.к. он уже был опубликован я фейсбуке, твиттере и инстаграмме. [/quote]

Потому что у них нет проблем с физикой, как у Dimentiy new и mcAvity.

[quote=mcAvity;37141680]3990-рантье > Ага, а почему длин боинга, а не ВПП аэропорта, они на фото примерно одинаковые. ВПП 4 км. Простым умножением 11 длин - 44 км. Неинтересно уже.[/quote]товарищ, б., пространство трёхмерно. А когда проходили подобные треугольники, нужно было не прогуливать. =))))

ох уж эти доморощенные форумные ыксперты

смотрела утренний выпуск евроньюс , даже не пукнули по поводу того об чем тут сретесь. Для меня это очень серьезный сигнал- признаться боятся. Помнится ,когда боинг сбили, тела еще не остыли, а уже 350 репортажей , со снимками\доказухами , что это российский бук, а тут..тишина, язык в жопу засунули)вон даже Псаки нечего сказать, а когда такое было)

с Путина Эбботт требует компенсационные бабосы, вот снимки и обнаружились, а главное снимки с буржуйских спутников, еще одна жопа для некоторых)

4025-бонна111 > евроньюс, видимо, отвечает за базар - репутация etc.

Лажа, патамушта, шитая белыми и красными нитками вперемешку...
[url]http://zyalt.livejournal.com/1203282.html[/url]

СМИ, которые опубликовали эту "сенсацию":
Московский комсомолец — уже удалили.
Дни.ру
Вести.ру
НТВ
Лайфньюс
Говорит Москва
ТАСС
Лента.ру
Телеканал Звезда
Комсомольская правда

4026-Rummelsnuff >И все должны доверять эксперту из ЖЖ, лол полнейший уже один проштрафился
4026-Rummelsnuff >И врать то не нада Лента
[url]http://lenta.ru/news/2014/11/14/boeing/[/url]
Дни he
[url]http://www.dni.ru/[/url]
На остальные лень заходить. Где ты выбросы берешь чувак, у Навального не бери )))))))))))

4025-бонна111 > Вот что для меня лично удивительно. Каждый либерписака - он признанный доктор по всем наукам, он и по оптике, он и по физике, неевклидовой геометрией занимается как хобби, в уме решает диффуры высшего порядка, баллистика ракет и снарядов, для него семечки. На глаз определяет подлинность документов. Точность 100%. Естественно, на профессиональном уровне разбирается в авиации, причем любой боевой и гражданской. Не хуже осведомлен о современных зенитных комплексах и особенностях танковых двигателей (ну вы че не в курсе, вот же "вата"). Что касается спутниковых технологий слежения и съемки, извините, ребята, но и тут никаких белых пятен и абсолютная осведомленность обо всех без исключения нюансах, то же самое про ядерные технологии. Они знают всё и про всё.
Пишут правда периодически на албанском до сих по многие, но то так, мелочи. Сверхлюди. Титаны.))
Методички получили))?

Rummelsnuff 4026 - угу, евроньюс конечно ж отвечает за базар))) до сих пор помню , как оно освещало отключение Украины от газа Газпрома в 2009 году,каждое утро включала и ржала, кстати тогда то я и подсела на евроньюс, альтернатива\об чем они там врут)

думаю, щаз там сидят и думают, как этот снимок и последствия выводов от него собрать в кучу и опять обвинить "российский бук" )

4019-Tashyna > у тебя с физикой, геометрией и логикой большие проблемы. Впрочем ты тут не одинока. Палач и ё не позволят тебе чувствовать себя белой вороной.
Я последний раз попытаюсь, хотя это бесполезно. Tashyna, объектив при съемке точка, точка физическая. То есть при съъемке есть определенное расстояние от объектива до самолета и до взлетки. И без разницы какое там было увеличение, выдержка, диафрагма и прочие балансы белого с iso. Во время точки расстояние от объектива до самолета и точки четко зафиксировано. Согласны. Если нет, то это уже клиника.
Теперь дальше. Объектив это так же и оптическая точка. Вот его простейшая оптическая схема.
[url]http://www.photoshooting.ru/shool/optica/Pic/16-2.jpg[/url]
Вот это линза и есть объектив. Видите точку О? Вот она всегда также будет в объективе. И пофиг увеличение. Ты изменяешь угол, а точка остается на прежнем месте. Никак её увеличение не изменяет. Это основы оптики, это введение в неё.
То есть оптически и физически есть точка отсчета, вот от неё и можно проводить геометрические построения.
Продолжать спорить я не буду. И зная тебя, я понимаю что тебя ничто и никто не переубедит. В фейке первого anala столько дурости, что все и без этих углов все понятно.

бонна111 ну как.... из космоса нароют номерной знак бука(он де оторвалсо во время маневра), делоф то куча.:-)

4028-BurBur > Каждый кто учился в школе для тебя доктор наук и сверхчеловек? Однако.

Лучик- 4031-)))

в 4030 *Во время съемки расстояние от объектива до самолета и точки четко зафиксировано.*

4030-Dimentiy new >Не учитываешь ты Димон оптическое искажение, поэтому вся твоя логика заваливается на корню это всю равно что утверждать что 60 м Боинга равны 4000 м аэропорта. Уровень масштаба на каждом из горизонтов свой ! Понял или нет?

4035-Tashyna >ты безнадежна. Пойди к школьному учителю физики. Я бессилен.

Тошня кого-то хочет упрекнуть во вранье?
На самом деле демонстрирует свойу полнейшую бикубичную неадекватность.

4035-Tashyna >+ Твоя схема действует ровно на уровне горизонта действия линзы камеры со спутника, если продлить линию взгляда ОL дальше за АВ будет что не расширяющийся конус, а правильно сужающийся, поэтому самолет выглядит больше объектов под ним, что при оптическом взгляде сверху верно.

4038-Tashyna >Я пришел к выводу, который сделал мутный поцык по поводу ментол в соседней теме. Ты походу красивая. Не напрягай свою красивую голову.

4037-Ташина может не знать и демонстрировать, но это детали, которые никоим образом не отрицают факт сбивания украинским военным самолетом маллазийского пассажирского. Снимки разбирать на микро могут лишь на спец оборудовании,типа того, каким было снято. У кого на форуме такое имеется?
В любом случае,там, у кенгурятников, заболтать объявленные снимки "неадекватностью" и "бикубичностью" не получится . Там дяди взрослые про деньги говорят.

4039-Dimentiy new >Походу ты не понял, до сих пор, пиши когда разберешься.

Ещё про геометрию.
Окей, пусть будет у спутника супердлинная специальная секретная оптика, снимающая с высоты 200-300 км так, как будто мы смотрим с высоты 10 с небольшим км (по расчетам соотношения длин ВПП 4 км и боинга 60 м).
Но можно ведь померить и другое соотношение - размеров истребителя и края поля под ним, например. Эти размеры тоже известны.

Для начала - пишут, что на фото МиГ, а не Су, вот почему:

[img]http://news.pn/photo/c21070c8d41feca9d57e4636e82399a0.i600x388x471.jpeg[/img]

Далее, [em]"длина северной кромки лесного массива, что находится под Мигом справа ~850 метров... Размах крыльев Мига составляет 11,36 м."[/em]

[img]https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/1517504_299177180292348_949897335428500340_n.jpg?oh=2aeadf71d60dd2d19de936d7a078bae4&oe=54E0C760&__gda__=1423023756_7ec533890212d14c0377fe86a9116ede[/img]

То есть если МиГ на 6 км, то точка съемки на 6081 м.

Это отсюда: [url]https://www.facebook.com/photo.php?fbid=299177180292348&set=p.299177180292348&type=1&permPage=1[/url]

Получается, в одном и том же снимке оптика снимает боинг с 10+ км, а МиГ с 6+ км. Так бывает?

Опять-таки, это неинтересно, ибо признаков фейка и без того достаточно. Вот еще одно наблюдение:

[em]На первом снимке - исходная сенсация Первого канала[/em]

[img]http://ic.pics.livejournal.com/cook/583549/111725/111725_original.jpg[/img]

[em]На втором снимке - увеличенный фрагмент сенсационной съемки[/em]

[img]http://ic.pics.livejournal.com/cook/583549/112115/112115_original.jpg[/img]

[em]На третьем - тот же участок земной поверхности, что и на таинственных "съемках спутника-шпиона", который мы легко отыскиваем по тем же характерным приметам в сегодняшних картах Google-Maps.[/em]

[em]На четвертом... А вот тут погодите минуточку. Что за ерунда? Вроде, мы увеличили тот же фрагмент, что и на таинственной "однако"-съемке. А картина не совпадает. Вот же справа поле характерной трапециевидной формы выглядит совсем иначе, чем на вырезанном фрагменте со штурмовиком. И два поля, на фоне которых у Леонтьева бал изображен атакующий самолет - засеяны чем-то равномерно.[/em]

[img]http://ic.pics.livejournal.com/cook/583549/112612/112612_original.jpg[/img]

А, ну понятно! Ничего удивительного в этом нет. Наверное, это съемка другого времени. И другого сезона. Спутник шпион снимал, по легенде, в июле. А тут, наверное, май еще...

Может быть поискать другие съемки в сети? Другого времени?

[em]Ну вот же они. Смотрите на картинку номер пять. В точности тот же вырезанных фрагмент, и выглядит он абсолютно так же, как и на сенсационном разоблачительном кадре. Два поля слева скошены на две трети. На одном из них еще имеются две характерные полосы. А на трапециевидном поле справа - проселочная дорога и несколько вспаханных участков..[/em].

[img]http://ic.pics.livejournal.com/cook/583549/112858/112858_original.jpg[/img]

[em]Все идеально точно совпадает: сравните картинки №2 и №5. Они абсолютно одинаковые, только одна черно-белая, а другая цветная.
Знаете, что это за кадр? Это ЯНДЕКС-карты. Не Гугл, а именно Яндекс. Там эта съемка до сих пор висит как ни в чем не бывало и сейчас.

То есть <...> не просто прифотошопили свои дурацкие картинки к старым Гуглокартам, как обнаружили Варламов с Адагамовым. ОНИ ЕЩЕ И ДЛЯ ЗУМА УПОТРЕБИЛИ КУСОК ДРУГОЙ - ЯНДЕКСОВСКОЙ - КАРТЫ: КОТОРЫЙ ПОД РУКОЙ БЫЛ. И эта карта - 2012 года.

Они там <...> не просто вруны. Они вруны дешевые и ленивые.[/em]

Отсюда: [url]http://cook.livejournal.com/273226.html[/url]

4041-Tashyna >+ Пусть 3 см =0,03 м длина Боинга и аэропорта на снимке они равны
60м :0,03м: назовем условно масштаб для неба 2000:1
4000 м: 0,03м масштаб для земли 133,(3):1
То есть в 15 раз увеличение. Дошло?

4042-mcAvity >"Получается, в одном и том же снимке оптика снимает боинг с 10+ км, а МиГ с 6+ км. Так бывает?"


Бывает потому что для каждого объекта съемки уровень горизонта свой, плюс отклонение от прямой линии взгляда, положение которой никто не сказал.