[quote=Tashyna;37159903]Я устала от вас безграмотные амереканские подстилки, у меня есть другие дела. [/quote]
веско.

[quote=Tashyna;37159903] у меня есть другие дела. Думайте, потом продолжим, чао )))))))))))))))) [/quote]
Резонно, чо. Постоянно троллить в Интернете - это можно с ума сойти :))

Tashya - ваш пример с ладошкой и монитором - очень правильный. Только надо не ладошку двигать к лицу, а мордочку к монитору. Вы же пытаетесь придумать систему просмотра, которая приближает ладошку и оставляет монитор на месте - так не бывает - теоескоп не знает какой из объектов для вас важнее и приближает ВСЕ ВИДИМЫЕ объекты. Земля и аэропорт, колхозные поля, самолет - ВСЕ объекты телескоп или объектив приблизит.

[quote=Tashyna;37159702]но вам тупой идиот [/quote]
домохозяйка Тасюня вне правил форума?

а вообще, портрет потребителя какашечной пропаганды Первого [em]к[/em]анала во всей своей красе предстаёт перед людьми: тут и плохое знание русского языка, безграмотность, нежелание слышать объективную информацию о законах физики, оптики, геометрии... и безграничное доверие сливной гадости официальной машины пропаганды (((((

4319-Tashyna > Зря вы влезли в эту глупую полемику. Оптика, телескопы, еще осталось приплести сюда микроскопы. Вы обсуждаете бред сивой кобылы. В техническом отношении это кроме смеха ничего не вызывает. Кто-то ходил в юности в кружок умелые руки и учился там фотографировать, кто-то перепечатывает с укросайтов очередной дебилизм от таки же дилетантов как и они сами. Осталось только вам в песочнице подраться. Кому надо те профессионально разберутся фейк это или заслуживает внимания. Есть такая пословица: если пекарь начнет тачать сапоги, а сапожник пироги, то ничего не получиться. Бросьте эту глупую полемику, она все-равно ни к чему не приведет..

[b]"Благими намерениями вымощена дорога на Первый канал"[/b]
[url]http://zyalt.livejournal.com/1203747.html[/url]

переписка со "специалистом", вбросившим анонимное фейковое фото

[em][em]"Я не обладаю знаниями или средствами, с помощью которых можно было бы выяснить, настоящее это фото со спутника или нет
я никогда не считал и никогда не заявлял, что считаю это фото подлинным или уникальным."[/em][/em]

4330-Боброта >Та лично для вас о вы наше несравненное чудо вселенской мысли "[b]чтобы дать объективную оценку нужен [u]оригинал[/u] снимка , а не интернет-копия[/b]"
[url]http://www.youtube.com/watch?v=vzsGHetq1dg&feature=player_embedded[/url]

4327-Бехолдер >В таком случае мордочка упрется в ладошку, монитор перестанет быть виден также как и в первом варианте передний план скроет задний напрочь.

4324-Вчерашний Дождь >Ишо и циник, а там пожар был не хилый, не жалко америкосов, ах-ах.

Всё, реально дела.

4331-Tashyna > чаокающая тасюня, так вы своему леонтьеву в его гнилую голову эту мысль донеситя ))

[quote=Tashyna;37160986]Та лично для вас о вы наше несравненное чудо вселенской мысли "чтобы дать объективную оценку нужен оригинал снимка , а не интернет-копия"[/quote][quote=Tashyna;37160986]"Я не обладаю знаниями или средствами, с помощью которых можно было бы выяснить, настоящее это фото со спутника
или нет я никогда не считал и никогда не заявлял, что считаю это фото подлинным или уникальным."[/quote]

Шо, до сих пор полемика. Уже осколки собрали, по направлению, диаметру входных отверстий все кому нужно давно дали свое заключение. Это не Бук...А снимки потом будут, вещественные доказательства не обязательно снимки.

4332-Боброта >Персонально для вас мудрейший из мудрейших [b]Леонтьев и ждал этой оценки, он её первый получил.[/b]

4333-2369266 >Угу, а канадцы доказали что Боинг был сбит истребителями.
[url]http://www.globalresearch.ca/evidence-is-now-conclusive-two-ukrainian-government-fighter-jets-shot-down-malaysian-airlines-mh17-it-was-not-a-buk-surface-to-air-missile/5394814[/url]

Я рассказываю толпе невменяемых для чего придумали телескоп )))

[quote=Tashyna;37160986]Ишо и циник, а там пожар был не хилый, не жалко америкосов, ах-ах.[/quote]
Хахаха, пожар был не хилый, а они идиоты вместо того штоб тушить, фотографируют отвалившийся бак :)))))))))))))))))

[quote=Вчерашний Дождь;37161475]они идиоты вместо того штоб тушить, фотографируют отвалившийся бак[/quote] типа спутник должен был в помощь пописать сверху что ль )

[quote=jack;37161569]типа спутник должен был в помощь пописать сверху что ль )[/quote]
Ты видать не в теме.
"Великий спец по спутниковой оптике" [b]Tashyna[/b] взялась доказать, что существуют супер-пупер спутниковые фотокамеры, которые "приближают" не всю картинку целиком, а избранные предметы. Ну вот захотелось этой супер-пупер "приблизить" только лишь Боинг, оставив окружающий фон мелким-мелким, потому нам и кажется, что его снимали с 200 метров, а на самом деле это оптика там такая. Это чистая правда! :)))

Tashyna - вы все же ответьте - почему у вас объективы и телескопы приближают только ладошку, а монитор оставляют на месте. В вашем же примере не надо мордочку прямо до ладошки доводить, достаточно чуть-чуть ей подвигать.
--
Совсем просто:
Монитор = Земля.
Ладошка = Самолет.
Ваши глаза = фотокамера спутника.
Если у вас глаза приближают - надо двигать морду к ладошки и монитору.
Если вы двигаете ладонь к себе - это значит что самолет поднимает высоту.
-
Высота спутника = 600 км. Высота самолета = 10 км. Теперь поставьте ладонь от монитора на 1см и ваши глаза от монитора на 60м. Ладонь двигать нельзя! (самолет не взлетал на сотни километров). Теперь двигайте ваше лицо к монитору до тех пор пока ладонь не закроет вам монитор. Расстояние на котором это произойдет измеряйте линейкой и сообщите нам. Время пошло!

4337-Вчерашний Дождь > да я то читал, и согласен с тем что не имея представления о том как снимает спутник, хохмить могут лишь злобствующие диванные эксперты, для которых любая весть в пользу РФ расценивается априори как лажа, вата и тд, если все же посмотреть с диванной точки зрения, да, похоже на фейк

Задачка номер два. На Луне стоит американский флаг. Необходимо найти на Земле телескоп, в который будет хорошо и крупно видно флаг и ВСЮ Луну. Слабо?

[quote=jack;37162031]если все же посмотреть с диванной точки зрения[/quote]
Вы тоже считаете, что существуют такие волшебные фотокамеры? ;)

[quote=Бехолдер;37162043]Слабо?[/quote]
Бехолдер, ну Вы как маленький мальчик. Вам же показали фотку "отвалившегося" бака Шаттла, Неужели этого недостаточно? :)

4336-jack > Не обращай внимания тут собралась куча дебилов, которые не в чем не разбираются и производят анализ снимка
Боинга во время его поражения ракетой. Эксперты, блин.
Уже и телескоп затащили на спутник, хотя там совершенно другие принципы сканирования. Смех, да и только...

[quote=valto;37162098]Уже и телескоп затащили на спутник, хотя там совершенно другие принципы сканирования. Смех, да и только...[/quote]
Это к "великому спецу" Tashyna. Только осторожнее, всех не согласных с её спец-мнением она называет "безграмотные амереканские подстилки" :))

Я просто очень хочу купить себе волшебный телескоп или объектив, который умеет увеличивать (приближать) самолеты, но рядом стоящие аэропорты при этом не трогает и не увеличивает. Кто готов продать? Это целая интеллектуальная система жеж.

На своей ветке за такое выражение я бы ее забанил - оскорбления и грубость по правилам форума на кубань.ру наказуемы.

[quote=Бехолдер;37162043]Необходимо найти на Земле телескоп[/quote]
На Земле таких телескопов нет. Они все на спутниках. А спутники в мозгу Tashyna. Короче, задачка ещё та :))))

4338-Бехолдер >У мну глаза не два телескопа, так шо звиняй не могу представить, а снимок с перспективой я ссылку давала, по второму кругу не буду повторять, прости )

4335-Вчерашний Дождь >Нет они как и ты ждали что зап часть рванет в воздухе и осколки чудом супермена отнесет в окиян.

4343-valto >По последним разведданным на спутнике есть телескоп, он то всё и снимает.

[quote=valto;37162098]хотя там совершенно другие принципы сканирования[/quote]
Да, да, да!!! Несомненно. Там удивительные сканеры, заговоренные спецами 80-го уровня из битвы экстрасенсов. Какая на физика. Магия черт возьми.

4349-Dimentiy new > Ты кружок умелые руки закончил или нет?
Вообще,дурдом, дилетанты в области электроники, а лезут в область в которой полные профаны...

Ладно мальчики и девочки продолжайте зубоскалить искать вчерашний день, а я прочитав и осмыслив статью канадцев сделала очень интересные выводы:

Признаки повреждений деталей самолёта инородными элементами с противоположных направлений (как минимум 2 источника поражения, если была одна ракета Бук, то откуда второй удар?), отсутствие инверсного следа с земли, который просто были обязаны видеть многие, наличие, как минимум 1 боевого самолёта Украины в непосредственной близости от Боинга.

И видео крушения Боинга
[url]http://www.youtube.com/watch?v=4bKbgBYkaZI[/url]

[quote=Tashyna;37162927]то откуда второй удар?[/quote]
Сепаратисты(как и г-не иных г-в в их числе), угрожавшие членам комиссии применением оружия для недопуска их к остаткам ВС сразу после катастрофы имели всю полноту возможностей как для нанесения любого количества "ударов", так и для уничтожения любого количества следов первого "удара".

Приведенный Вами сайт является неким подобием "Однако", с подобной же [em]репутацией[/em].

бугага))...наконец то проплаченным есть о чем поговорить))..а то ж никак доказательств вины россии не найдут,а тут фотка с первого канала))..вангую-еще с месяц будут про спутники говорить))

- Ну вы глазик-то один закройте и будет вам полный аналог телескопа:)
И еще - ваша фото топливного бака - это отличная иллюстрация! Посмотрите на него еще раз. Кроме бака мы видим еще и землю. В кадр влезло пара сотен метров делянок, а совсем не весь штат Флорида, да? Это как раз потому что "телескоп" через который приближает топливный бак одновременно приближает и землю на задем плане. Но можно сделать и фото бака так, чтобы на заднем плане поместилась вся планета. Достаточно чтобы бак был на высоте в 300 километров и недалеко от спутника с которого снимали;)

Вспомнилось - правила рисования Вуда:

1.Никогда не рисуйте то, что можно скопировать.
2.Никогда не копируйте то, что можно обвести.
3.Никогда не обводите то, что можно вырезать и наклеить.

4354-Бехолдер >Ну там влезло место сравнимое с размером аэропорта, так шо всё прекрасно коррелирует, раз бак может получиться в перспективе, значит и самолет может, а остальное от лукавого.

4352-Saero >Чё так плохо то а, америкосы не всю Канаду успели купить, это ж их ближайшая сфера влияния, и тут нате пособники российской светлой мысли можно сказать под бочком у Обамы.

4355-mcAvity >А что нельзя нарисовать, скопировать, обвести можно нафотошопить.

[quote=Tashyna;37166285]там влезло место сравнимое с размером аэропорта[/quote]
женщина всегда сможет доказать, что влезет даже то, что влезть вообще не должно
[url]http://www.youtube.com/watch?v=996pktgYz_0[/url]

А с чего все решили,что снимок спутниковый? Может это с самолета-шпиона,они на 25 км поднимаются.

4356 - ну да, главное чтобы перспектива была.
Расстояния между объектами? Высота съемки? Нет, не слышала:)
-
А знаете, я думаю что нельзя быть такой не пробиваемой. Все же это человек на работе:)

4358 - там на снимке снята территория где-то 100*100 км. Если снято чуть выше Боинга, тогда горизонт бы стал кругленьким и истребитель был бы не "вид сверх", а "вид сбоку". С высоты 15-20 км снять территорию в 100 км шириной можно только очень широкоугольным объективом, скорее всего рыбий глаз нужен. Они снимают широко, только по краям изображение очень сильно становится круглым.

Кстати если снимок с кого то обьекта с высотой полета около 25-30 км дает право на еще одну версию.Положем это супер пупер российский беспилотник-шпион-укры засекли его и решили чпокнуть,но по стечению обстоятельств ниже пролетал боинг и ржавая ракета сбилась с курса. кстати это обьясняет и молчание России -беспилотник-нарушение границ. Вот он и снял все как полагается,а выложить миру-слабо.

4359-Бехолдер >Оказывается миг-25 легко на 35 км поднимаются.... [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F0%E5%EA%EE%F0%E4%EE%E2_%E2%FB%F1%EE%F2%FB_%EF%EE%EB%B8%F2%E0[/url]

4361-пурген >Там же америкоских и европейских белобилетников было до х, эти летом даже над Краснодаром видела с заметной регулярности, летит эта белая птичка медленно бесшумно на высоте немного выше уровня самолетов гражданской авиации, внизу на брюхе большое такое круглое окошко - явно для съемки, у меня возникала идея что беспилотник мог снять на афтомате всю эту бодягу, но уж больно он медленный.

Ладно одна ракета могла полететь косо, но Боинг был обстрелян с двух сторон и по мнению тех же канадских исследователей, отвалилась кабина, потом загорелся один из двигателей и пассажиры с этого бока сгорели ещё в воздухе.

И беспутник, из тех что я видела хотя и белый, но скорость полета значительно медленней даже наших не ЯК-42, да и по размеру безбилетник меньше ЯК, и уж точно меньше Боинга даже издали их перепутать сложно.

4359-Бехолдер >Так я писала про расстояние 15 км над землей, и размер где-то 50 м самого Бака, а он внушительный такой на снимке, и предвещая вопрос почему так низко и не взорвался над морем - америкосы накосячили он не набрав нужную высоту свалился где-то с 20 км над землей, шлепнулся и взорвался на земле - не загорев как положено в плотных слоях атмосферы над океаном, вот такие бывают казусы.