| 0
- 24.04.2012 - 10:10
|
Предлагаю в этой теме поговорить о снаряжении патронов. Кто что использует, кто где берет компоненты, ноухау, секреты "волшебства", рецепты и все в таком духе.
    Отредактировано sheko; 02.04.2013 в 15:22. | | ||||||||||
| 641
- 12.02.2014 - 15:13
| Цитата:
"Тогда вспомнил о пыжах из пеноплекса. Это упругий строительный утеплитель. Разговаривал в прошлом году по этому поводу с Игорем Алехиным, тот сказал, что лучшего пыжа у него не было. Решил использовать его в качестве дополнительного к неосаленному ВП. Надо было сравнить варианты: ВП плюс ДВП (плохонький!) и ВП плюс 18 мм пеноплекса в несжатом состоянии и сжатом при снаряжении. Александр Ярковой г. Омск 3 ноября 2011. Охотники.ру" Цитата:
Про невежливую братию это ты сильно кот. Вы как братья прям, нарциссы.) ..."Чудо-приманки" - ну рассмешил.) У человека твердое мнение. Вполне имеющее право на жизнь. Если знать, как правильно применить. Непонятно почему только оно? На Украине, госпожа Фарион тоже щас красуется... | | ||||||||||
| 642
- 12.02.2014 - 15:22
|
640-BeerCat > :-) 639-кот Леопольд > Вот вам и наглядное пособие: "создание определенного объема каморы для воспламенения пороха" - сильная фраза! Как и все прочие. Теперь вам есть о чем посудачить втроем. Я свое дело сделал. К гуглению сподвиг.) | | ||||||||||
| 643
- 12.02.2014 - 19:49
|
Автор п.640, Beer Cat, совершенно прав, а вот sheko и кот Леопольд меня сильно расстроили, если не применять слово "рассмешили". Байка про ложки и щук (а это именно байка а-ля Остап Вишня) конечно очень поучительна, а вернее нравоучительна, и в этом ее главное достоинство. Спасти щук - это гуманно, как и напоить и накормить зверя в русской охоте. Ну да бог с ними, с ложечниками. Я не могу понять, что все таки не доходит до упрямого sheko. Людям даже с элементарными понятиями о требованиях к амортизирующе-обтюрирующим устройствам охотничьего дробового патрона должно быть ясно, что, во-первых, дедовская "осалка" пыжей - это абсолютный анахронизм, не выдерживающий никакой критики, основанной на здравом смысле. Скорее всего для sheko это тоже стало наконец ясно, потому что этот вопрос в своих последних яростных постах он не поднимает и обходит. Во-вторых с чем он собственно не согласен конкретно? А ни с чем! Он не согласен со всем, что скажу я, а с чем конкретно - тут уже сложнее. Я ведь говорю (в четвертый, пятый и так далее раз) о совершенно элементарных вещах, не согласиться с которыми может только человек, подобно shekо oказывающийся в положении Буриданова осла. Этот парень на примере его "критики" п.640 не может ничего более умного, как придраться к одной фразе, которая в его понимании совершенно неприемлема. Ну с sheko мне давно все ясно, с того момента, как он обвинил меня в исчезновении дичи, рыбы и копытных зверей в нашем регионе. Если это не ослиная логика, то - какая? А если все же ослиная, то почему последующие его выводы (практически неопределенные, и не по теме, кстати!) не могут в корне отличаться по смыслу и принадлежности к нормальному человеческому мышлению? Они и отличаются! Честно говоря sheko, из-за своей неспособности мыслить конструктивно мне просто неинтересен. Последние его посты - чистая бредятина, не связанная с темой. Но тут появляется пункт "в-третьих", который можно было бы выделить вообще в отдельную графу, т.к. на подмогу мечущемуся между не связанными с темой фразами sheko бросился с ложкой на перевес наш уважаемый модератор. И получилось "кино и немцы". Приведу лишь пару фраз нашего модератора, опуская конечно выдержку из его рыболовной жизни, которая, конечно, напрямую связана с диаметром пыжей и их необходимостью ихосалки: - ..."для чего тогда пыжи 10 калибра?" Наивный вопрос. Отвечаю - для ружей 10 калибра. А вы что думали? Догадаться не сложно. Однако да будет вам известно, для металлических гильз 12 калибра вообще-то был изобретен пыж не 10, а 11 калибра, как и для 16го - пыж 14 калибра, и такие пыжи продавались...однако вы это видеть не могли из-за возраста. Хотя и эти пыжи идут в указанные гильзы с натягом, за который ратовали старые мэтры, и sheko с котом Леопольдом по инерции - тоже. Но они путают. Не знаю почему, но мое утверждение "достаточно, если основной пыж будет по диаметру соответствовать внутреннему диаметру гильзы" они понимают типично по шековски, как-то не так.Как угодно, но не так. Когда мы стреляем пыжом из опилок, чему равен диаметр этого пыжа? Может быть диаметру леопольдовского пыжа 10 калибра? Конечно нет, и требование, чтобы пыж обязательно был установлен в гильзу с большим натягом, так же необязательно, как и осалка этого пыжа, в которую так твердо верит sheko. Да что я! Все прекрасно сказано в п.640 и чтобы не понять этого, надо быть...ну я не знаю, куланом каким-то. Далее умилительный пример из личной жизни кота Леопольда о снаряжении патронов погодками-подростками. Не-не, я не против их участия в снаряжении, что вы. Я хочу лишь заметить, что если у детей была возможность воткнуть в латунные гильзы 12 калибра ПЫЖИ того же калибра, кто сможет ручаться, что они не засунули в них и ПРОКЛАДКМ 12 калибра! Кот Леопольд, вы в этом примере не все обдумали, а кроме того забыли или не поняли, о чем говорил я раньше. Напомню. Я говорил, что прослабленные основные пыжи, а равно пыжи из опилок, бумаги, текстиля и вообще из многого чего применять МОЖНО, но ПРИ УСЛОВИИ, что ПРОКЛАДКИ на порох, а равно ОБТЮРАТОРЫ должны быть именно УВЕЛИЧЕННОГО диаметра. А ваши детки этого вполне возможно не уяснили. Отсюда и "пшик" ваших патронов. а заодно и приведенного примера. Уверен, что положи детки на порох ПРОКЛАДКИ из хорошего картона, полиэтилена увеличенного калибра, или картонные или полиэтиленовые ОБТЮРАТОРЫ, то никакого "пшика" не было бы. Да об этом говорит четко и ясно Beer Cat в п.640, который вызвал жалкую попытку критики у упрямого нашего sheko. И еще эта ваша странная фраза (ох уж эти фразы!:))) "Не пойдет уважающий себя охотник на кабана с фабричной пулей"! Еще как пойдет! Многие-многие ходили, ходят и будут ходить на кабана именно с хорошими фабричными пулями. И именно уважающие себя. А вот не уважающие себя могут и сами слепить че-нить в виде пули и пойти. Мне все равно, кто такой sheko, кто такой Beer Cat, я сужу о людях по их способности рассуждать и понимать суть вопроса. И вот этой способности у sheko я не вижу. Просто комок нервов какой-то. Даже Олимпиада его не успокаивает. Да и вы, кот Леопольд, накосячили, ей-богу. Какие щуки, какие дети, какие такие неуважающие себя охотники с фабричными пулями...:) | | ||||||||||
| 644
- 12.02.2014 - 19:58
|
Черт возьми, еще раз перечитал п.640 - да просто класс! Что еще можно не понять после его прочтения, и тем паче - возражать и даже пытаться КРИТИКОВАТЬ! Тут надо, чтобы в этом самом менталитете упрямство явно перебарывало бы способность думать, а желание не соглашаться со всем в принципе затмевало бы здравый смысл. Вот сижу и думаю: почему у нас так много тупых? Ну так вот просто, не в связи ни с чем... | | ||||||||||
| 645
- 12.02.2014 - 23:46
| Цитата:
Цитата:
| | ||||||||||
| 646
- 13.02.2014 - 08:57
| Цитата:
"Господа заряжающие,... поделитесь пожалуйста хорошими рецептами снаряжения картечных патронов в 12х70 и 20х70. Заранее благодарю. P.S. Любая картеч." - я ответил очень полно. Извините, что не перепечатал все тексты лично. Если после прочтения возникнут вопросы, тогда будет ясно на что ответить еще конкретнее. | | ||||||||||
| 647
- 13.02.2014 - 10:48
| Цитата:
А мы рассмотрим п.640 чисто технически, который я кстати не критиковал вообще, а лишь заметил, что автор сгуглил его не очень аккуратно. Будем исходить из того, что камильфо под этим подписался. А прав ли он? По частям: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Очень аргументированное заявление.) Цитата:
Вот и разобрали п.640 по полочкам. И ничего страшного. И ничего странного.) И ничего нового. Все легко проверяется объективным взглядом. | | ||||||||||
| 648
- 13.02.2014 - 11:11
|
643-камильфо > На все остальное этого поста не вижу смысла отвечать, потому что там ничего, кроме соплей обиженного нет. Но вот на это отвечу: Цитата:
Не нравится - не используйте. Кто против? Я? Нет. | | ||||||||||
| 649
- 13.02.2014 - 13:25
|
мда не хотел сраться, даже принципиально не заглядывал на кубань.сру около 2 лет, но за это время тут многое поменялось к сожалению, не в лучшую сторону есть очень много, что можно ответить на Цитата:
но одно все-таки скажу - курите мануал, учите матчасть | | ||||||||||
| 650
- 13.02.2014 - 14:06
| Цитата:
Цитата:
"про снарядный вход - типа пыж должен там не менее 2/3 калибра - да чушь, ... а вот требования к обтюратору собственно тут повыше - пластиковая юбка отыграет разницу диаметров при переходе гильза-снарядный вход-канал ствола,". Просто хочу поглубже изучить этот вопрос. | | ||||||||||
| 651
- 13.02.2014 - 15:21
|
Есть в шахматах такой приём - маневрирование. Допустим, вы сделали неверный ход, потеряли материально или упустили позицию в игре с заведомо слабым соперником, а проигрывать партию не хочется. Тогда вы начинаете маневрировать - перебасываете атаки с одного фланга на другой, строите ловушки..., а противник всегда должен отвечать адекватно, отвлекаясь от своего плана реализации перевеса. И...наконец (допустим!) более слабый соперник ошибается и проигрывает. Маневрирование принесло победу! Казалось бы всё ясно. Но элементарный анализ партии ОДНОЗНАЧНО указывает на неверный ход победителя в начале партии и с этим уже ничего нельзя поделать. Зачем подобное маневрирование в теме? Есть конкретно сделанные заявления, что самозаряд хуже заводского патрона, что с заводским патроном можно ходить "на тигра" (который в случае чего более правильно объяснит ошибку автора сего опуса, чем это сделают члены кабаньей бригады в случае промаха или осечки), что основной пыж лучше делать диаметром, равным внутреннему диаметру гильзы и т.д. Причём автор пытается утверждать, что всё это он говорит серьёзно:) Вот и давайте поговорим конкретно, без маневрирования. О картечи: имелась в виду не теория, а личный опыт создания удачных снарядов, именно в этом плане желательно делиться опытом. И без перехода на личности. | | ||||||||||
| 652
- 13.02.2014 - 17:53
| Цитата:
Маневрирование полезно когда нет преимущества в игре перед противником. Ни какие переброски не делаются,а провоцируются пешечные шаги. Зевать не надо,тогда и проигрывать не будешь!ИМХО! | | ||||||||||
| 653
- 13.02.2014 - 19:41
|
- 652, Drsel - Браво. Меня фамилия обязывает разбираться в шахматах (все таки единственный русский чемпион мира, умерший непобежденным:)), но так коротко и точно, как вы в п.652, я о маневрировании сказать не смог бы, признаюсь. Хотя sheko лихо сманеврировал, объявив, что тему об осалке пыжей здесь уже "проехали" (п.648), однако немного скажу об этом еще. Сегодня натолкнулся на очень хорошую, на мой взгляд, брошюру "Как снаряжать патроны", автор мастер спорта, оружиевед Л.А. Ломако,апрель 1994 года, т.е она не такая уж "свежая", но тем понятней становится, что идея БЕСПОЛЕЗНОСТИ, и даже ВРЕДНОСТИ осаливания поверхности пыжей при снаряжении патронов бездымным порохом стала понятна прогрессивно мыслящим людям уже довольно давно. Другими словами, sheko сильно отстал от новых теорий и понятий, и мыслит постулатами времен дымного пороха. Коротко: бездымный порох горит совершенно не так, как дымный. Дымному для полноценного горения (и сгорания) практически не требуется ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО сжатия, он горит одинаково быстро в очень широком диапазоне силы сжатия порохового заряда. Другое дело бездымный порох. Для его нормального (достаточно быстрого и полноценного) сгорания требуется определенное сжатие заряда. И - внимание! - еще очень важно обеспечить условия, при которых НЕ происходит сдвига пыжевого набора (прокладок и пыжей) в первоначальный, конечно очень короткий промежуток времени. И относительно недавно появилось понятие ДАВЛЕНИЯ ФОРСИРОВАНИЯ, т.е. величина давления, при котором этот сдвиг происходит. Проще говоря, бездымному пороху требуется какое-то время гореть в первоначальном объеме заряда, чтобы обеспечить возгорание наибольшего количества пороховых зерен в малом объеме. Поэтому пыжевой набор призван, кроме прочего, обеспечить наибольшее давление форсирования (в разумных пределах, конечно), другими словами - не сдвигаться с места, пока давление пороховых газов достигнет нужной величины и сдвинет пыжи с места. Но осаленная поверхность порохового пыжа, нужная лишь при стрельбе ДЫМНЫМ порохом ДЛЯ СНЯТИЯ ОБИЛЬНОГО ПОРОХОВОГО НАГАРА, наоборот, лишь способствует БОЛЕЕ ЛЕГКОМУ сдвигу пыжа с места, что при стрельбе бездымным порохом ничего, кроме ВРЕДА, не приносит. Кстати, автор описывает интересные случаи "пшика" патронов, снаряженные в латунные гильзы под капсюль "Жевело" порохом "Сунар". Этот порох (с бОльшим удельным весом, чем "Сокол") помещается в латунной гильзе тонким слоем, и при выстреле мощным "Жевело"..... "факел пламени настолько быстро отталкивает пороховую прокладку и все, что за ней находится, что в камере сгорания не создается условий для воспламенения пороха: все зерна его отбрасываются друг от друга и вместо выстрела происходит уже упоминавшийся "пшик". На стр.3 автор пишет: "Каковы основные причины снижения давления форсирования в патроне с бездымным порохом и ухудшения качества выстрела?" - и среди называет "...Применение осаленных войлочных пыжей, имеющих пониженный коэффициент трения на стадии форсирования снарда..." Думаю, ничего тут заумного нет, если не считать людей, мыслящих старыми догмами, пришедшими к нам из эпохи дымных порохов. Не хотел, но просмотрел "комментарии" sheko по п.640. Боже мой, это же бред сивой кобылы. Как вообще можно умудряться ставить все с ног на голову своими "рассуждениями" по принципу извращения всего сказанного кем-то? Глупо и нечистоплотно. А вот такое: "Вот и разобрали п.640 по полочкам" - отдает наглостью. Кто "разобрали?:))) Вообще от sheko с его образом мыслей остается впечатление какой-то выхолощенности, как будто этот человек никогда не охотился, не практиковал с патронами и вообще - чистой воды доморощенный теоретик. Я не перехожу на личности, а именно "культурно обмениваюсь мнениями":)) Теперь еще. Я согласен с Beer Cat по факту применения патронов с одними прокладками - без пыжей. У меня тоже есть такой опыт, и не потому, что, как не замедлил съязвить по этому поводу "теоретик" - "пеноплекс - он тоже денег стОит". Просто как-то сел срочно подзарядить патронов на перепела, а пыжей никаких нет. Вообще. Нет даже опилок. Бывает такое. Купить негде и главное некогда. И пеноплекса-пенополиуретана тогда я не знал. Пошарил, и все, что нашел в гараже - толстый гофрированный картон упаковочной коробки из-под холодильника. Но он только на вид толстый. Только сожмешь как следует - становится тонким, как прокладка. Черт с ним, времени нет - стал рубить пыжерубкой на 19 мм. Ох, много надо этих пыжей-прокладок! Понятно - тонкие они. Но на охоту хочется - рубил как автомат, самозабвенно. А устанавливал потом в латунь 12 калибра сразу пачкой на порох - брал примерно штук 5-6-7, запихивал в гильзу с порохом. И отстрелялся прекрасно. Так что sheko, думаю, просто выхолощенный домашний теоретик с весьма небольшим охотничьим опытом, а возможно вообще с отсутствием оного, но которому очень хочется изображать из себя знатока хоть чего-нибудь...:)Не стОит принимать его нападки всерьез. О картечных зарядах скажу чуть позже. | | ||||||||||
| 654
- 13.02.2014 - 20:14
| Цитата:
а практически - из тех, что применяются ПРАКТИЧЕСКИ кстати, пробка - отличный материал для пыжа, как в виде крошки, так и в виде цельного столбика Цитата:
там снарядный вход в полствола длиной, и ничего, стреляет как-то Цитата:
существуют пороха, типы снаряжения и задачи, которые допускают снаряжение патрона ВООБЩЕ без амортизирующих элементов и некоторые типы таких патронов я собирал и отстреливал, а также охотился с такими патронами Цитата:
Цитата:
Цитата:
только нужно будет сначала покурить, потом позадавать вопросы, а уже овладев достаточным объемом знаний, аргументированно спорить и вообще, все, что относится к снаряжению патронов - сугубо мое ИМХО, навязывать использовать те или иные компоненты, а равно и типы снаряжения, не буду потому что прежде чем сложилось лично у меня понимание процессов в патроне в момент выстрела, ушло 423 партии по 5 патронов различных типов(и это только дробовые, без пулевых), собранных и отстрелянных мной лично только после этого на теорию наложилась практика и возникла цельная картинка | | ||||||||||
| 655
- 13.02.2014 - 20:43
| Во замутили...:-)))) | | ||||||||||
| 656
- 13.02.2014 - 21:03
| Bakley 634 - Вчера - 13:43 632-камильфо > Спасибо за интро, но я все же именно!интересуюсь! различными способами снаряжения картечи. С общей теорией знаком, потому не спрашиваю: самого правильного рецепта. А что касается желаемого результата, ищу стабильного Опишу способ, который использовал я в картечных патронах для стрельбы из стволов без сужений. Обойдусь без размеров в цифрах, ибо они идивидуальны. Исходя из внутреннего диаметра гильзы и внутр.диаметра ствола изготавливаем НЕРАЗРЕЗНОЙ стаканчик из плотной бумаги, склеенной до нужной толщины так, чтобы ВНЕШНИЙ диаметр стаканчика был равен внутр. диаметру гильзы (можно чуть "на минус", как говорят токари). Стаканчик - с глухим дном, образованном склеенными разрезанными краями бумажного кольца- заготовки, - по высоте равен высоте картечного снаряда. Внутрь стаканчика вложена картонная прокладка подходящего диаметра, и вклеена, так что дно у стаканчика жесткое. В центре донышка проделано шилом отверстие, и в него продета прочная нитка (крученая, например, типа "суровой"). С одного конца нитки, внутри стакана - узел, фиксирующий нитку от "выскакивания из донышка. С другого конца нитки - тоже через отверстие в центре и тоже узлом, - прикреплен (в моем случае) пыж, вырубленный калиберной пыжерубкой из "коврового покрытия". Этот легкий пыж выполняет роль "тормозного парашюта" для стаканчика, и стягивает стаканчик со снаряда картечи в процессе полета. Понятно, что чем длиннее нитка (от 3 до 7-8 см), тем позднее стаканчик освободит картечь. Далее. Картечь подбираем не обязательно строго согласованную по дульному сужению, а - лишь бы она вся вошла в стаканчик, лучше - правильными слоями(рядами), не деформируя стаканчик. Разницу в диаметре компенсируем засыпкой снаряда крахмалом или тальком. Снаряженный картечью (а можно и дробью) стаканчик аккуратно помещаем на пороховой пыж: сначала конечно пыж-парашют, потом нитку так, чтобы она свернулась не касаясь стенок гильзы, и на них - стаканчик с картечью. Закручиваем патрон. В принципе все. В процессе выстрела снаряд плотной массой находясь в стакане, мало перестраиваясь, проходит по каналу ствола, вылетает и продолжает полет внутри стакана. Продолжительность этого совместного полета зависит от длины нитки, которая вытягивается отстающим легким "пыжом-парашютом" и в определенный момент стягивает стаканчик со снаряда. Если все сделано аккуратно, картечь (и дробь) летит с очень хорошей кучностью, величину которой можно еще и регулировать длиной нитки. Если есть вопросы - задавайте. Идея взята из книги Л.П. Сабанеева. Там правда не применяется сыпучий укучнитель (крахмал или тальк), это я уже сам дополнил, из другого способа. Пыж-парашют можно сделать и из другого легкого и достаточно прочного материала, например пенополиуретана. Можно из прочного картона. Способ может показаться мешкотным, но результаты того стоят, поверьте. Возможно, его стОит попробовать для стрельбы и из стволов с сужениями, что-то изменив в размерах. В цилиндрах он работает идеально. Кучность в 100% вполне достижима даже до 50 метров. | | ||||||||||
| 657
- 13.02.2014 - 22:47
| Вот и я говорю купите в мо ротвеил экспресс с картечью 7,6 и будет вам счастье 630 рублей и зачем мастурбировать))) | | ||||||||||
| 658
- 13.02.2014 - 23:06
| Цитата:
| | ||||||||||
| 659
- 13.02.2014 - 23:30
| Цитата:
С таким пониманием ответственности выстрела мастурбированием будет любая серьёзная коллективная охота. Но только в первый раз. Вторая попытка уже будет индивидуальной:) | | ||||||||||
| 660
- 14.02.2014 - 00:02
|
Господа! Если кто-то не знаком с коллективной охотой на копытных, то просьба воздержаться от комментариев. Там тоже много "теоретиков" и любителей действовать "на авось", но они не задерживаются в бригаде надолго (исключение составляют спонсоры, у которых обязанности важнее банальной стрельбы по дичи:)) Конченым стрелкам заводскими патронами приведу пример удержания матёрого кабана стаей гончих. Порубана одна собака, вторая, остальные в невероятном клубке... Ни один из вас не попадёт пулей в спичечный коробок на расстоянии 2-5 метров, если не имеет подготовки. А стрелять нужно именно с такой точностью и надёжностью. "Торпеду" никто не получал? Это когда разъярённый раненый кабан бросается на вас и спасти могут только собаки, бросок в сторону или точный выстрел. Какие заводские патроны? Это дуэль! Извиняюсь за эмоции: идёт хоккей и наши пока выигрывают 2:0 (у всех заводские коньки и клюшки, если что:)) | | ||||||||||
| 662
- 14.02.2014 - 11:31
|
653-камильфо > Ну если учесть факт, что технических возможностей для проведения самостоятельных опытов (хроны, датчики, балствол и пр.) я не имею, а стрелять ради споров, по доскам не планирую, то бесспорно меня можно считать теоретиком.)Частичка Хиггса тоже была теоретически открыта:)... Но благо на ганзе, которую мне рекомендует читать BeerCat:) есть немало образованных ребят, которые уже много лет, занимаются практическими опытами, которые в современных условиях много ценее опыта Ломако. Тем более, что Ломако лишь систематизировал чужие мысли, которые не все бесспорные кстати. Спасибо ему, но я предпочту анализировать опыты ганзовцев. Кстати о Ломако, которого нам порекомендовал камильфо. Приведу его цитату из той самой брошюры, которую читал наш мэтр: "8. Подборка пыжей и запыживание гильз Наилучший материал для изготовления пыжей – войлок любой плотности. Этот материал не горюч [u]и при сжатии расширяется очень мало, чем обеспечивается хорошее обтюрирующее действие пыжа без увеличения силы трения о стенки ствола. Осалка пыжей, необходимая для дымного пороха, для бездымного становится ненужной, так как она уменьшает давление форсирования. Применение всяких упругих материалов, аналогичных технической резине, натуральной пробке и различных колпачков-обтюраторов крайне нежелательно, так как они чрезмерно повышают давление в канале ствола без заметного увеличения скорости дроби. также нежелательно изготовление пыжей из материалов хрупких, засоряющих глаза стреляющему, или оплавляющихся и загрязняющих ствол." На мой взгляд "уникальное" и очень показательное высказывание. Тут мы и про глаза вспоминаем, и про осалку. Вот про обтюрирующие свойства пыжей отчего то забыли. Про осалку споры давно идут. Поэтому каждый пусть думает как ему нравится. Кто-то может считать, как некий Лапутько http://www.ohotniki.ru/weapon/smooth...mennikah-.html, а кто-то, как некий Ярковой http://www.ohotniki.ru/weapon/smooth...tnyiy-hod.html. Штейнгольд и Шейнин, например, тоже разняться в некоторых принципиальных вопросах. Так что? Нормальный процесс для всех думающих людей. На весь 653 пост не отвечу, ибо там нового и полезного появилось мало. На кое-что. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Что касается давления форсирования, то надо бы определиться, что им называть. Не секрет, что некоторые считают Рф момент страгивания снаряда, некоторые момент вхождения пыжей в снарядный вход. Я склонен к первому. Цитата:
Цитата:
Теперь BeerCat. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Давайте и к магнумовским задачам не переходить, а будем исходить из требований к обычным ружьям. Так честнее будет. Цитата:
Если второе, то я не возражаю - пользуйтесь. Цитата:
BeerCat, taburet! На всю остальную пену позволю себе не отвечать. | | ||||||||||
| 663
- 14.02.2014 - 13:49
|
P.S. taburet - второй ник (логин) камильфо. Почему в расширенном режиме отобразилось именно так - не знаю. | | ||||||||||
| 664
- 14.02.2014 - 20:03
| Цитата:
Кстати, отвечать на вопрос, в чем именно я не согласен с книжными постулатами, не буду, ибо это породит еще большие споры, к этому каждый или придет сам, или так и будет блукать в поиске наилучшего патрона к своему ружью Цитата:
Потому что Вы опять выдрали и переврали контекст, я имел в виду то, что, неважно какой конфигурации и длины будет снарядный вход, да и будет ли он вообще, наличие или отсутствие пыжей не скажется на обтюрации при правильном подборе прокладок или полиэтиленовых обтюраторов. А ссылки такой нету потому, что это основано на личном опыте, при отстреле уймы вариантов снаряжения к тому же вопрос по обтюрации пыжа в снарядном входе отпадает сам собой при взгляде на полиэтиленовый пыж-контейнер - обтюратор там есть, и амортизирующий элемент там есть, а вот любимого Вами пыжа как обтюрирующего элемента как раз-таки и нету Цитата:
Про магнум тоже не сказано не было ни слова, я имел в виду патрон, не выходящий за рамки 650-660 Мпа по пьезо, и имеющий скорость не менее 420-430 м/с, собранный по принципу порох-набор картонных прокладок суммарной толщиной 4-4,5 мм-дробь. Но Вы даже скорее всего опять же и не догадывались о существовании таких патронов, поэтому Вас и переклинило в сторону превышения давления :) кстати патрон такой можно и на Соколе собрать :) Цитата:
Цитата:
А делиться опытом возможно с теми, кто действительно хочет этот опыт обрести - к сожалению, к Вам это вряд ли можно отнести... Засим позвольте откланяться, участвовать в полемике с Вами совсем уже не хочется, не вижу смысла | | ||||||||||
| 665
- 14.02.2014 - 21:57
| Цитата:
... А я вот не много, то есть мало прочитал. И опыт бы ваш приобрел. Но как, если вы не хотите даже ссылку на хорошую инфу дать? И не стыдясь скажу, что и в нарезном, и в магнум-снаряжении я ничего не знаю. И о суппер патроне на прокладках ничего не знаю, и о пыжах в патронах для нарезного (если исключить артиллерию) тоже. И потому не участвовал и не буду участвовать в подобных темах. И даже не считаю, что оно мне нужно. Во всяком случае на данном этапе. И абсолютно уверен, что это не нужно в нашем конкретном разговоре. Так же, как и постоянное упоминание о пластмассовых обтюраторах и о ПК в споре, который возник по конкретному вопросу: о пыжах и картонных прокладках. Или не так? И уж совсем не понимаю, где это меня "переклинило" на повышенном давлении. Не помню чтоб я где-то об этом говорил. Если вы имеете ввиду то, что сказано об Рф и Рм, то это о другом и не без доли иронии. Там ведь и скобка стоит. Потому что считаю выражение о "наибольшем давлении" не корректным, хотя и понимаю о чем хотели сказать. Кроме попыток некоторых, любой ценой сохранить свой имидж (во многом заслуженный), никакого нормального диалога здесь нет и быть не может до тех пор, пока кто-то не признает свои красующиеся наглядно косяки. А они ведь есть, ведь правда? Успехов вам mon cher ami! Каждый способен ошибаться, это несомненно. В этом смысле мне очень нравятся слова Азарова - мы должны учиться друг у друга (не дословно). Главное всегда оставаться объективным и честным. Все написано без иронии. | | ||||||||||
| 666
- 14.02.2014 - 22:55
|
Сегодня на работе нашел давно затерявшуюся книжку-брошюру А.И.Толстопята "Снаряжение патронов к дробовому ружью" (Государственное издательство "Физкультура и Спорт", Москва, 1953 год). Книжка совсем небольшая,130 страниц малого формата, однако цена ее - 2р.40 к. - сначала удивила. Потом понял, что опростоволосился, ведь это в дореформенных деньгах.:) Сейчас, оглядываясь на прошедшие годы и анализируя литературу по подобным вопросам, доступную в период примерно с 60-х по 90-е годы, появляется понимание, что бОльшая часть информации в ней все таки - простая перепечатка с одного источника в другой. Причем "авторы" зачастую не удосуживались не только хоть что-нибудь добавить так сказать "из своих соображений", но даже сделать ссылку на первоисточник. Однако процесс совершенствования и очищения теории снаряжения патронов от глупых понятий и неверных "догм" все же шел, и ныне можно констатировать, что этих самых НЕПРАВИЛЬНЫХ понятий в старой теореии было как бы не больше, чем правильных. Вот например момент, касаемый одного из способов "увеличения кучности боя" дробового ружья, а именно - пересыпки дробового снаряда сыпучим "наполнителем", в качестве которого рекомендуется обычно тальк, крахмал и костяная мука, реже - самые мельчайшие опилки. В американских "фабричных" патронах уже давно используется "пластмассовая крошка", как ее называют наши авторы "руководств", ну а мы обходимся пока все тем же крахмалом, как и во времена Сабанеева. Так вот. ВСЕ ВРЕМЯ считалось, и это даже не обсуждалось, что пересыпка снаряда дает увеличение кучности боя из-за того, что "сыпучий наполнитель", заполняя пустоты между дробинами, препятствует их смещению и деформации во время выстрела. Смятые дробины сильнее отклоняются в полете, а несмятые летят правильно. Я все время сомневался в этой на первый взгляд стройной теории, потому что как-то не очень верилось в способность костяной муки и крахмала так плотно изолировать дробинки друг от друга, что они во время воздействия на них высокого давления при выстреле не мнут друг друга. Ну не очень верилось, и все. Объяснения своим сомнениям дать не получалось - типа ума не хватало. Тем более способ-то работал! И весьма эффективно, если правильно выполнить пересыпку. И только несколько лет назад я прочел о том, что увеличение кучности при стрельбе такими патронами происходит совсем по другой причине, и деформация дробин здесь играет совсем не главенствующую роль, а может и не играет вообще никакой роли. Новая теория - "давленческая" мне кажется гораздо более близкой к истине. Кстати, Толстопят (и другие классики), а за ними все его "последователи" описывает способ пересыпки дроби, страдающий существенным недостатком, который заключается в том, что при нем невозможно исключить такое явление, как вытеснение дробин сыпучим наполнителем вверх. В этом легко убедиться, насыпав на дробь в патроне крахмала, например, и приннявшись постукивать по гильзе, как рекомендуется. Вы увидите, что крахмал, да, оседает, проваливаясь в пустоты между дробинами. А вот когда прекратить это "постукивание"? Ведь приодолжая "утрясать" дробь и крахмал таким образом, мы в конце концов увидим, что дробины "вылазят" из крахмала наверх. Это продолжается, пока ВСЕ дробины не окажутся сверху крахмала, который таким образом расположится ПОД дробью ровным слоем, что бессмысленно. А если прекратить постукивание, т.е. утряску, раньше, то нет гарантии, что крахмал заполнит ВСЕ пустоты между дробинами идеально. Об этом кстати не говорится нигде, а ведь это явление имеет место. Чтобы избежать обоих недочетов в этом способе, вижу лишь один путь - во время "утряски" прижимать дробь сверху навойником. При этом появляется возможность НЕ ДАТЬ наполнителю вытеснять дробины вверх, а самому ему не скапливаться ПОД снарядом. Т.е. пересыпка при этом будет максимально плотной и равномерной, что и требуется. Этот способ, если его выполнить правильно, действительно дает значительный прирост кучности. Для ответственных выстрелов дробью на большие расстояния его можно рекомендовать смело. Отредактировано moderator; 15.02.2014 в 01:05. | | ||||||||||
| 667
- 14.02.2014 - 23:05
| Цитата:
На основании неоднократного повторения Вами таких действий, у меня и сформировалось такое отношение к Вашим постам и уровню образования в данном вопросе(касаемо снаряжения патронов и внутренней баллистике) Цитата:
Поверьте, я с радостью поделюсь своим опытом с действительно ищущим человеком, которого реально интересует данный вопрос. Я счастлив, что люди читают труды по данному вопросу, гуглят, спрашивают и всяко интересуются. Но ссылок не дам, не потому, что жадный и вообще редиска - нету их у меня просто-напросто. Всего лишь я во времена оны попытался подобрать наилучший патрон под свое первое тогда еще ружье - и понеслась... Я очень много читал, спрашивал, отстреливал, экспериментировал, искал ошибки, исправлял и по новой - но не считаю, что изучил ВСЕ, о чем прилюдно и признаюсь, и потому не считаю себя вправе оспаривать и комментировать чужие посты в столь резкой форме, как это себе позволяете Вы. Я не считаю, что мое мнение непогрешимо и это истина в последней инстанции, но все описанное мной реально опробовано, установлены взаимосвязи, а также подтверждено отстрелами и испытаниями - причем лично мной. При желании оспорить этот опыт и результаты - милости прошу, но, опять же, не в такой категоричной форме, а аргументированно и доказательно. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Пока ничего критичного, кроме Ваших постов, не усмотрел | | ||||||||||
| 668
- 15.02.2014 - 19:57
| Честно, достали! Охота читать про заряжения патронов, порох кто, чего сколько. Но вы тут начали пиписьками мериться. Фу-фу-фу. Имхо. | | ||||||||||
| 669
- 15.02.2014 - 20:10
|
Да, чем дальше в дебри, тем страшней... И вот ведь что интересно, приметил на разных форумах, если ранее человек не был охотником , ранее совсем не изучал ни какую баллистику, то став охотником через два-три года начинает блистать всезнанием, изрыгивая нахватавшейся теории и из труселей выскакивая доказывает, что это он прошел лично за последние годы, хотя стажу у него , судя по первым посещениям на форумах 3-4 годика. Но значится он уже как старейшина имеющий высокие знаки репутации. Это не касательно именно здесь комментируемых товарищей, но тенденция прослеживается...Сам только вот подумал, что возможно купился ранее на просьбу cheko по вопросу максимальных и эксплуатационных давлений в стволах гладкоствольных ружей, правда не знаю удовлетворен ли он был моим ответом и удалась ли ему моя проверка. Просто ранее я всегда говорил, что не люблю теорию баллистики...я практик с многолетним стажем:-)))) | | ||||||||||
| 670
- 17.02.2014 - 08:31
|
667-BeerCat > Я думал мы попрощались. Отвечу, чтобы не было недоразумений, на важное: Цитата:
Цитата:
Цитата:
И пока модератор не начнет выполнять свои обязанности, в том числе и по отношению к моим нарушениям, если таковые были, общение здесь не имеет смысла. А могла бы получится полезная беседа. | | ||||||||||
| 671
- 20.02.2014 - 22:07
| Цитата:
Горячие темы всегда на грани дозволенного, поэтому модератору нужна обратная связь, чтобы с водой не выплеснуть ребёнка. Ещё раз напоминаю о соблюдении Правил форума Отредактировано moderator; 28.02.2014 в 16:07. | | ||||||||||
| 672
- 28.02.2014 - 13:35
| всем здрасте вот решил снарядить патроны сам. порох/пыжи/пистоны/гильзы есть. осталось дробь. дробь решил вылить сам/благо есть аккумулятор. переплавил свинец в платины/ сделал в сковороде отверстие 2 мм. и началось вместо круглой дроби полились капли. подскажите что делаю неверно? | | ||||||||||
| 673
- 28.02.2014 - 18:43
| 672 . отверстие должно быть с иглу циганскую максимум . вобщем там не все так просто . в ютубе дед детально показывает весь процесс . попробовал -- получилось , но не сразу . много моментов ключевых . | | ||||||||||
| 674
- 28.02.2014 - 21:46
|
Диаметр отверстия влияет только на размер выливаемой дроби. Каплевидная форма получается из-за слишком быстрого движения свинца, а это может быть от множества причин. Перегрел свинец, малое расстояние до охлаждающей жидкости, высокая температура охлаждающей жидкости и т.д. и т.п. Вообщем как сказал maxmark зависит от многих факторов, тем более не известна Вашей конструкция дроболейки. Помимо сковороды есть еще ее наклон, нагревательный элемент, охлаждающая среда, расстояние от жиклеров до жидкости, свинец капает напрямую или по наклонной и т.д.... | | ||||||||||
| 675
- 01.03.2014 - 08:37
| спасибо. буду пробовать. | | ||||||||||
| 676
- 05.03.2014 - 08:41
| Сорри за оффтоп, джентльмены, где берёте комплектующие? К примеру, в Ейске дроби нет, вообще нет. | | ||||||||||
| 677
- 05.03.2014 - 11:56
| Я через ганзу заказываю с Бийска от производителя сто с копейками была. 40 кг допустим транспортной компанией стоит 500 руб доставить.Дробь на сегодняшний день лучше не видел по качеству и по твердости. Есть все сертификаты. Половина России берет бийскую. Волгоградская не понравилась, не стабильная, от партии к партии.Формы овальные. Капель правда не видел, но все равно качество хуже, даже визуально. | | ||||||||||
| 678
- 05.03.2014 - 17:21
| Согласен с Вами, всё, кроме дроби, так же заказываю на Ганзе. | | ||||||||||
| 679
- 08.03.2014 - 12:45
|
Просто так, для ознакомления и кругозора. Нашел тут в одной книжке таблицу "Характеристика дроби заводского изготовления", и путем перерасчета вывел количество дробин различных номеров в снаряде 33гр (вес в 33 гр взял как некий средний для охотничьих патронов 12 калибра. Таблицу здесь чертить не умею, напишу просто как есть. номер дроби шт. в 33гр 4/0 45 3/0 52 2/0 61 0 73 1 87 2 105 3 127 4 157 5 200 6 264 7 366 8 508 9 733 10 1160 11 1650 СтОит задуматься, особенно принимая во внимание разность количества дробин в снаряде для мелких номеров. Для "стендовиков" - актуально... Понятно, что стреляют спорт. упражнения сейчас "половинными" номерами (7.5, например), однако все равно представление составить можно, проинтерполировав некими усредненнми данными. | | ||||||||||
| 680
- 08.03.2014 - 12:46
| М-да, пробел между номером дроби и количеством дробин не отобразился, однако понять можно. | | ||||||||||
| 681
- 08.03.2014 - 13:19
|
Сколько себя помню 3/0 в 12к 51 дробина была всегда. в 32 гр. | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
