118-astro >я то уже достаточно про зайца посмотрелавот кстати выдержка из твоей ссылки

"Как животное, известное своей плодовитостью, заяц олицетворяет плодоносящую силу"

Об этом я сразу написала. Вроде эротика и плодородие это несколько разные вещи.

Я могу понять, если есть сложности с формулированием запроса. Да не вопрос, спроси, я помогу. Но разжевывать и в ротик класть не буду.

[quote=Зима;43468607]я то уже достаточно про зайца посмотрелавот кстати выдержка из твоей ссылки[/quote]Это говорит о том, что ты статью до конца не прочитала:))))))

123-astro >эту статью я читала до твоей ссылки

вот, цитаты из статьи:

[em]«Похотливость» зайца лежит в основе эротической и фаллической символики этого животного......

Символику коитуса отражают сербские эротические анекдоты о зайце,....

Архаическая и сакральная в своих истоках фаллическая символика зайца подтверждается ....
[/em]

Ну итд.
Какой еще ответ нужен?

124-Зима >ну если и после этой статьи непонятно, то тут я могу только развести руками.....

[quote=Зима;43468607]Вроде эротика и плодородие это несколько разные вещи. [/quote]
ИМХО, вот тут ты очень сильно ошибаешься, эротика сама по себе не существует, это лишь прикладной аспект, подпрограмма плодородия.
Это сейчас в век эгоистического потреблядства разделилось, раньше эти понятия были слитны.

[quote=GreenSnake;43468650]ИМХО,[/quote]да тут ни разу не имхо.

Но если челу непонятно, то.. ну, в общем, видео толком не смотрено, по ссылкам толком не читано...

125-astro >хорошо. На каком принципе выбран символизм? Что легло в основу?

Про потенцию Царя-Жреца Агранович говорит совершенно ясно и отчетливо. Лекция то ли 10, то ли 11, не помню номер.

129-Зима >в статье все объяснено. Четко и по пунктам разложено.
Я не знаю, что еще сказать.

130-astro >мы вроде про зайца еще не закончили... или Агранович там про зайцев?

132-Зима >:)) они уже закончили про зайцев...всем читать аграновича)

132-Зима >Агранович про потенцию Царя-Жреца и ее важность для жизни общества.
Блин....
Ну не могу я тебе свои мозги дать!
Если ты не соотносишь эти вещи, то что я могу сделать?

кстати...ослы очень таво и ослы как бы рядом всегда, почему таки зайцы?...зайцев наши архаичные предки уже разводя наблюдали так сказать в виде применимом к исследуемой теме или бегали за ними по лесу?

[quote=Родная;43468701]всем читать аграновича)[/quote]Агранович- женщина.

*нет слов*

[quote=Родная;43468712]ослы очень таво и ослы как бы рядом всегда[/quote]у славян, ага. В средней полосе России- да как два пальца об асфальт!
Дикими стадами просто ходили.. туда-сюда, туда-сюда.....
))))))))))))))))))))

136-astro >я Агранович читала еще года 2 или 3 назад..ты еще тогда ее запостила только кажется про красную шапку мы тогда обсуждали...так что..и еще много чего..но тут именно случай когда свои мозги видимо большому количеству народа как-то навязывали..должны были брать и принуждать народ чтоли..

[quote=astro;43468720]В средней полосе России- да как два пальца об асфальт! [/quote]ну когда-то...давно в сибири реликтовые леса были...то есть очень тепло там же мамонты и водились...климат то менялся

138-Родная >ой, все!

[quote=Родная;43468735]ну когда-то...давно в сибири реликтовые леса были...то есть очень тепло там же мамонты и водились...климат то менялся[/quote]а, ну да.. И толпы ослов вокруг:)))
Вокруг мамонтов прям бегали-бегали...
:)))))))))))))))

135-Родная >вот пытаюсь выяснить про зайцев. Все что приписывается животным основано на том, что люди могли наблюдать. В лучшем случае могли наблюдать как зайцы бегают и путают следы.

[quote=Родная;43468735]ну когда-то...давно в сибири реликтовые леса были...то есть очень тепло там же мамонты и водились...[/quote]
Воинствующая тупость - это нечто!!! [img]http://smiles.kolobok.us/light_skin/facepalm.gif[/img]
1. Значение слова "реликтовый"? Как из этого вытекает "тепло было"?
2. Было тепло, именно по-этому мамонты были очень шерстяные, ну, как слоны в Африке... Мастер логики, прямо! ))))))))

[quote=Зима;43468762]Все что приписывается животным основано на том, что люди могли наблюдать.[/quote]Нет.

Раз ...ээ. ну 15 точно! .. в лекциях хоть Агранович, хоть Барковой говорилось о замещающих жертву-человека животных.
И в текстах разных антропологических, криптоисторических, лингвисических о том многажды пИсано....

141-astro >не злись я не прикалываюсь...просто временные рамки, геолого-климатические все посбивалось...вобщем, спасибо!

[quote=GreenSnake;43468766]Воинствующая тупость - это нечто!!! [/quote]эт да.....
*сижу-фигею*
Но зато- в душу ложится!
)))))))))))))))))))))

143-GreenSnake >давай со своими терминами потише, ок?...никто не знает как было...я просто спросила почему зайцы а не ослы...вот и все...своей тупостью занимайся

[quote=Родная;43468783]не злись я не прикалываюсь..[/quote]я не злюсь, я откровенно ржу.
Да ни фига ты не прикалываешься.

[quote=Родная;43468792]никто не знает как было[/quote]ахааа.... Главный ориентир- шоп в душу легло.
))))))))))))))

[quote=astro;43468782]говорилось о замещающих жертву-человека животных.[/quote]а ты в тоже время говоришь о том что младенцев там [quote=astro;43468720]да как два пальца об асфальт![/quote]в жертву приносили...
может вся проблема в том что нет понятной хронологии по каким-то объективным причинам?

ну не стыкуются некторые вещи и ладно...и не должны значит стыковаться..жили же в одно время два академика: лысенко и вавилов..а между ними пропасть...один в тюрьме другой на воле

[quote=Родная;43468800]а ты в тоже время говоришь о том что младенцев там[/quote]Это не я говорю, это доказано.
:)))))))))))))))))
Кстати, человеческие жертвы до сих пор в некоторых культурах приносят.
[quote=Родная;43468800]может вся проблема в том что нет понятной хронологии по каким-то объективным причинам?[/quote]Это у тебя нет, а у ученых все есть. Только ты про то не в курсе, хоть и говорено про то раз стписят.

147-Родная > [em]...никто не знает как было...[/em] //
как это ни кто, ты же только что утверждала:
139-Родная > [em]ну когда-то...давно в сибири реликтовые леса были...то есть очень тепло там же мамонты и водились..[/em] //
или рыбка аквариумная - не помнишь, что 5 минут назад утверждала?
да и термины не мои, ты их употребила...

[quote=Родная;43468806]ну не стыкуются некторые вещи[/quote]у кого не стыкуются? У тебя?
А наука тут причем?

хотя в итоге говорят что лысенко таки оказался прав

154-astro >)))) я уже способ спора твой понимаю...вопросов нет..миру мир) зайцы символ мужской эротики...сдаюсь)

[quote=Родная;43468822]хотя в итоге говорят что лысенко таки оказался прав[/quote] в академии астрологии? Ну, неудивительно чо.
*пойду, из мусорного ведра гомункулюса выну, самозародился, чо*

[quote=Родная;43468822]хотя в итоге говорят что лысенко таки оказался прав [/quote]
И тут Остапа понесло!.. (с)
==========
[b]модераторы[/b], может остановите уже эту тупую клоунаду?

[quote=Родная;43468833]я уже способ спора твой понимаю[/quote]какой спор, матушко?
ты ап чем?
С тобой спорить не о чем. Разве что поржать.

157-astro >не-не-не...вот выдержка:
[em]И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.

Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике.
[/em]