73-Родная >
Рыбаков авторитетный и мудрый чувак.
его выводы основаны не на воздухе. почитай. там подробно разобрано все от архитектуры до песен.
если ты можешь перелопатить тысячи источников, обобщить и сделать другие выводы... ну так сделай.

[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0[/url]
Жарникова, Светлана Васильевна
С 1984 по 1988 годы обучалась в аспирантуре института этнографии и антропологии АН СССР, где защитила диссертацию на тему «Архаические мотивы севернорусской орнаментики (к вопросу [b]о возможных[/b] праславянско-индоиранских параллелях)», [u]получив степень кандидата исторических наук[/u] (прямо скажем - не академик!).
В 2001 году стала членом Международного клуба учёных ([b]неакадемическая организация с либеральными условиями для вступления[/b]).
на мой взгляд исчерпывающе.

чот фигня какая-то.. Вторая страница в теме есть, но не открывается.

43-astro > вот они последствия активной чистки. форум то не железный... правки это баги...

73-Родная > вот и теряйся дальше, и чем на дольше, тем лучше ))

я тоже пока ее слушала вспомнила о многочисленных персидских дуальных изображениях, в том числе лошадей

*сбой*
Надо писать сообщение, чтобы перекинуло на вторую страницу.

42-Родная >а как он учебник свой писал? Ну ведь ясно как божий день, что если не сохранилось от язычества практически ничего, то что можно поведать миру? Вон Ломоносов писал историю России. При жизни ему не удавалось опубликовать. Зато после см ерти появляется под редакцией Миллера, который всю жизнь воевал с Ломоносовым. В итоге не трудно догадаться, что там наредактировано

[quote=Зима;43467436]а как он учебник свой писал? Ну ведь ясно как божий день, что если не сохранилось от язычества практически ничего, то что можно поведать миру? [/quote]
Следы есть очень во многих, ныне существующих, вещах: игры, язык, фольклор итп...
Есть методологии, позволяющие это использовать.

45-GreenSnake >вы переходите на личности...прошу игнорировать меня если я вас лично раздражаю - поверьте, это не сложно, иначе я на вас буду жаловаться (мое официальное последнее предупреждение)

46-Менада >в лекции про Мать, она вообще сравнительный анализ дает.

[quote=Менада;43467403]авторитетный и мудрый чувак[/quote]то есть он отвечает за ВСЮ историю россии?...

[quote=Зима;43467436]а как он учебник свой писал?[/quote]кхм..я так понимаю..мы с тобой должны колебаться вместе с местной генеральной линией..мн..пока у нас статусный только Рыбаков..чисто технически установка ясна...

53-Родная >
причем тут вся история? речь конкретно про славянское язычество. чел очень подробно рассмотрел все, что его хоть косвенно касалось. его выводы емкие и основательные

55-Менада >а что нельзя к его выводам просто присовокуплять выводы других атворов? но не чуть не менее интересные?..я ж не говорю что Рыбаков фуфел...и вобще я за все то что украшает а не принижает нашу исконную культуру..так что вот такая моя позиция

56-Родная >
дык можно. кто мешает то? он и не единственный. авторов хороших достаточно много.
Баркова делает на него упор, ну так ее право

50-astro >вот именно, что только следы, которые можно интерпретировать как хошь. Вон в лекции(которую ты привела) говорится про Макошь. Так ее значение неоднозначно. Ее можно трактовать как в отрицательную сторону, так и в положительную. В лекции про это сказано. Так что чтобы однозначно сказать что чего значит, надо точно знать исторические условия, нравы и пр. А это уже вычищено немцами в 17 веке. Вот получается, что толком то мы ничего и не знаем.

[quote=Менада;43467517]Баркова делает на него упор, ну так ее право[/quote]аналогично Агранович ссылается на персоналии в области ее научных интересов. На ту же Велецкую, например. Кста, книгу Велецкой есть смысл прочесть: там интересные вещи она описывает.

57+ культуру нельзя ни возвысить, ни унизить.
культура она такая какая есть. любая ценная.
принизить или возвысить это из области комплексов наследников этой культуры.
есть например товарищи, которые спать не могут, если на ночь не подумают, что русичи динозавров на фоне пирамид пасли... ну так это комплекс неполноценности банальный

[quote=Зима;43467520]следы, которые можно интерпретировать как хошь[/quote]нет,не как хошь.
Как хошь- это вот то, что делает СК: берет слово и произвольно налагает смысл на произвольно взятые части.[quote=Зима;43467520]что чтобы однозначно сказать что чего значит, надо точно знать исторические условия, нравы и пр[/quote]так и знают.
А многое вообще до сих пор реально практикуется. В лекции про Богиню Мать она приводит случай опахивания вообще в 50х годах 20 века, в СССР!!!!

61-Менада >сама придумала про динозавров или поделился кто своими думками?

61-Менада >хорошо...давай тогда вот так:
[url]https://vk.com/topic-32482446_31508893[/url]
там очень много текста о Рыбакове и весьма критического, то есть вот это твое указание выполнено. мы же сейчас тебя вовлекли в наш спор :-)
[quote=Менада;43467403]если ты можешь перелопатить тысячи источников, обобщить и сделать другие выводы... ну так сделай.[/quote]

58-Зима > да, печально, что очень мало достоверной информации сохранилось, но стоит помнить и о том, что божества того периода [em]на территории сегодняшней России[/em], не были "отлиты из гранита" в стандартную форму, от местности к местности менялось описание, где-то кого-то почитали больше и это божество наделялось дополнительными качествами, где-то было на периферии, и упоминалось лишь несколькими определениями.

век информатизации наступил значительно позже ;)

64-Зима >
шутко это:)
65-Родная >
а вот это я видела да:)))
давай так. ты самого Рыбакова читала?

66-GreenSnake >
мне вообще показалось и уже не в первый раз при чтении славянской темы, что наши божества персонифицированы не были. т.е. не помышлялись как некая отдельная разумная сила, а ее атрибут - просто символ. т.е. родник не символ Макоши, не ее атрибут, а она сама воплощенная. ну как пример

67-Менада >да читала...я вот как его почитала так стала все-таки двигаться дальше...особенно с момента про мамонтов...чисто интуитивно не убедил...а вот Жарикова пошла...я поэтому и поделилась...ну гнобят же((
зачем выдавать свои догадки за истину тем более такой седины?..если просто считать его мнение одним из интереснейших то вопросов нет...если единственно верным - то вопросов масса...я об этом.

66-GreenSnake > + да и славянские боги были совсем неоднозначны, особенно из мира Нави (подземного мира), они были как дарители благ, знаний, так и источники многих проблем.
Вот, тот же Карачун (прообраз деда Мороза)... Карачун - аналог слова смерть в современных языках восточных славян, но тем не менее, его почитали, угощали кутьёй, хлебом мёдом, ибо от него зависел снежный покров и урожай летом.

69-Родная >
ну он не первый такой. к Гумилеву у многих такое же отношение, но мне его идеи очень близки. конечно его мнение не единственно верное, но во многом авторитетное все таки

71-Менада >согласна..)
он просто системообразующие вещи закладывает а эти вещи в некоторых местах очень спорны..ну для меня принципиально то что по концовке все эти лингво-образы и попытки сегодняшним типом мышления осознать древние приводят к искажению..возможно надо не объяснять а просто "погрузиться" в состояние древних...а вот букально перевести на наш язык нельзя..именно вербально чтоли...потому что связи просто нет...там было по иному

Боги подземного мира,предки и вообще все, что относится к "той" стороне всегда неоднозначно. Для того и нужен посредник, медиатор.

[quote=Родная;43467636]а вот букально перевести на наш язык нельзя..именно вербально чтоли.[/quote]можно. Но наше восприятие этого будет, скорее всего, негативным.
Принесение в жертву младенца было нормой. А сейчас?

товарищи. вот я читаю ваш спор и недоумеваю. О чем вы спорите? До начала 21 века не было найдено НИКАКИХ достоверных письменных источников об дохристианском периоде Руси, кроме тех немногих о которых сказано в лекции.
и вдруг, за 15 лет 21 века написали чуть ли непочасовую историю с точнейшим описанием ритуалов, быта и прочего?
и вы хотите сказать, что эти описания соответствуют действительности?
на мой взгляд об этом даже говорить то смешно...
а уж что то доказывать опираясь на чью то буйную фантазию, это вообще за гранью...

75-Ginger >архаика существует до сих пор, ее след можно очень много где обнаружить.

72-Родная >вот именнотам было по другому. Вон недавно открывали памятник Ивану Грозному.сколько было скандалов? Да он такой, да он сякой... а что он сделал полезноо для Руси - молчат. А что творилось в "просвещенной" Европе в то время -тоже молчат.... а ведь Иван Грозный был не злее-деспотичнее своих "коллег". Времена были другие, ценности были другие, вот и считается он эдаким демоном...

75-Ginger >вот а я о чем?

76-astro > следы это только следы. на их основании можно строить наиболее вероятный вариант. Но в любом случае, этот наиболее вероятный вариант, по большому счету интересен лишь специалистам. Не специалистам это просто не нужно. Ну, любопытно, ну познавательно, но не более. Для обычного человека знаний школьного уровня вполне достаточно для жизни.
И вдруг, интернет заполнен прекрасно выполненными стилизованными рисунками, книгами, беседами харизматичных лекторов и все на одну тему и буквально в одночасье. Интерес подогревается и разжигается и вот люди совершенно далекие от изучения истории с пеной у рта спорят о том прав академик имярек или не прав...
фиг его знает как это расценивать...
для меня это странно...
так что не буду мешать.

[youtube]PLR2UZMfjlk[/youtube]
лекция о том, почему велесова книга подделка.

75-Ginger > были, просто у тебя отсутствуют профильные знания по лингвистике, истории

[quote=Родная;43467505]украшает а не принижает нашу исконную культуру..[/quote]
А вот с этого момента можно по-подробнее?! )))))))
Культура каких племён является вашей (множественное число, а не уважительная форма) исконной?
Ваша "исконная культура" монолит из алмаза, существует сама в себе, в отрыве от изменчивого во времени носителя, ни как не трансформируется? ;)

Здравствуйте!

79-Ginger >не. Для неспециалистов это просто рассказывается в общедоступной форме.
Правда, неспец, послушав интересный рассказ, да без строгих доказательств(что понятно, ибо доказательства будут как раз на языке спецов, а он непонятен абсолютному большинству), вдруг решает, что теперь-то он узнал ВСЕ(вот эти самые- ЭТО мне в душу легло, а вот это НЕ легло!), и начинает уже спорить там, где спору места нет. ) ну это на примере этой темы видно як божий дэнь. :)
В науке мало кого волнует, что там кому в какую душу легло, в науке- либо доказано, либо гипотеза. И у всего есть четкие критерии.