Поздравляю всех православных РПЦ МП и прочих русских христиан отмечающих Рождество 7 января с Рождеством Сына Божия !

[quote=Analytic;47334285]Все духовно-нравственное - продукт телесного. Практика аскезы это подтверждает.[/quote]нет. Практика аскезы для того, чтобы очистить тело и душу от стастных привязанностей и стать восприимчивым к духовному, очистить сознание от душевно-телесного суетного шума и обратить взор свой на духовное.

[quote=Analytic;47334285]Родитель 1 и Родитель 2 фигурируют в "христианской" Европе, а не только в "просвещенный".[/quote]
[url]https://midgard-edem.org/?p=8792[/url]
ПАПА РИМСКИЙ: Последнее Рождество Европы. Конец христианства…
Мне добавить нечего.

[quote=Balance;47415385] ПАПА РИМСКИЙ: Последнее Рождество Европы. Конец христианства… Мне добавить нечего. [/quote]
Ну, не всё так грустно.)
Христианство как идея (Логос, Слово Божие, и т.п.), как соль вошло в общество, в немалой степени преобразовав его. И это неотъемлемо, как соль от земли. В этом смысле оно вечно.
А вот ряд организаций, существующих за счёт христианских идей, действительно, подзадержались на этой земле. Они и уйдут в прошлое за ненужностью. Ведь глупо содержать армию торговцев солью, когда она, соль, вовсе и не у них находится, и не им принадлежит?
Так что в этом вопросе, всё [b]по-божески[/b]. Вы ж не будете против божьего промысла? ;)

[quote=СНБ;47422806] Вы ж не будете против божьего промысла? ;) [/quote]конечно нет. Этой статьёй я пытаюсь ответить на возражение о том, что меньшинства возникли в христианской европе , как раз пытаясь донести то самое: а была ли она христианской.

126-Balance > Здравствуйте!
Я статью в цитату не взял. Это реплика на "Плач Православны", ну типа - куда катится мир, молодёжь в церкву не ходит..
А по поводу меньшинств у нас и похужее было до исторического материализма. Это уже в советский период сформировалось более отрицательное отношение. Но думаю, христианство тут не при чём. Скорее уголовная среда сбила оскоминку на эдакое. ) Ну, и более здоровый социальный климат, конечно, повлиял.

Разница лишь в том, что в христианских обществах есть геи христиане, и даже епископы, и даже их лобби, а вне христианских такого нет. :) Что лучше?

Вопрос не риторический.
На самом деле, [em]мы[/em] недалеко ушли от [em]них[/em].
Католики просто вынуждены об этом говорить. Мы пока способны "скрывать" (спасибо УК). Но не видит уже только тот, кто этого очень хочет. А именно что?
Дефицит кадров для поддержания существования культа.
Вот представьте: фильтр в клир состоит из двух отверстий - способность к услужению начальнику(послушание), и согласие выглядеть, мякго говоря иначе, чем среднестатистический мужик.
Как по-вашему, какой психотип мужчин соберётся через время в таком сообществе?

127-СНБ >Здравствуйте!:)[quote=СНБ;47422889]Это реплика на "Плач Православны", ну типа - куда катится мир, молодёжь в церкву не ходит..[/quote]та я ж не плачу и не рыдаю, хотя нет, слёзы на глазах были, когда дошёл до места где беснующиеся полу обнажённые быбы с не мужиками плевали в молящихся аргентинских парней, защищающих храм от беснующихся меньшинств, и надевали им на головы лифоны и своё, простите, нижнее, когда парни стоящие во второй линии закрывали глаза ладонью тем, кто стоял в первой. Да, тогда были слёзы. И я не желаю, чтобы так было у нас! Но для меня понятно и ожидаемо, что в обществе потребления только так и может быть, и будет.

[quote=Balance;47423429] 127-СНБ >Здравствуйте!:) Цитата: Сообщение от СНБ Это реплика на "Плач Православны", ну типа - куда катится мир, молодёжь в церкву не ходит.. та я ж не плачу и не рыдаю, хотя нет, слёзы на глазах были, когда дошёл до места где беснующиеся полу обнажённые быбы с не мужиками плевали в молящихся аргентинских парней, защищающих храм от беснующихся меньшинств, и надевали им на головы лифоны и своё, простите, нижнее, когда парни стоящие во второй линии закрывали глаза ладонью тем, кто стоял в первой. Да, тогда были слёзы. И я не желаю, чтобы так было у нас! Но для меня понятно и ожидаемо, что в обществе потребления только так и может быть, и будет. [/quote]
А вы знаете, как относятся "простые аргентинские парни" к непростым? Всякое действие рождает противодействие.
Раньше христиане сочувствовали униженным, теперь взялись сами унижать. А теперь унизили их. Я не вижу здесь чего-то небожественного.

[quote=СНБ;47422889]Разница лишь в том, что в христианских обществах есть геи христиане, и даже епископы, и даже их лобби, а вне христианских такого нет. :)[/quote]разве гей может быть христианином? Это ему так хочется себя считать христианином. Но мы же помним Содом и Гоморру, а так же слова: Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют.
(1Кор. 6:9-11). А,потом, повреждённое человеческое естество, уж простите, всеобщее "достояние", а не только христианское. Христиане об этом (о Содоме и Гоморре)пытаются не забыть. Та и тема постоянно подогревается.

Это я к тому, что - не удивляйтесь, и ищите корень проблемы в других местах..
Знаете как там, - познайте истину, и истина сделает вас свободными.-
От заблуждений.

[quote=Balance;47423465]Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют.[/quote]
А я вот о чём.
Посмотрите, [em]не наследуют[/em] множество категорий, в том числе и те, к кому люди обращаются [em]святейший, высокопреподобнейший[/em], и т.п, целуя руки, и запрещая их осуждать.
Но одна категория, как самая малочисленная, и слабая, выбирается, и подвергается прессингу как самая злодейская, вплоть до стигмации.
Как вы думаете, такое неравновесие, может ли оставить подобную систему ценностей как надёжную, в глазах тех, кто всё вот это понял??

[quote=СНБ;47423454]Я не вижу здесь чего-то небожественного.[/quote]я тоже не вижу, но вопрос: что же делать с геями епископами? У меня ответ пока только один. Оставить их на суд Божий, а нам озадачиться воспитанием мужчин. Тогда встаёт вопрос о раздельном обучении.

Вы же, вроде, педагог? Ведь давно выяснили, что раздельный вариант - скорейший из приводящих к [em]этому[/em].
Какие ещё варианты?

[quote=СНБ;47423512]скорейший к этому[/quote]ну, не в начальной же школе. Я, думаю, что класса до 9-го вполне возможно, при соответствующем наборе предметов. Ну, например фехтование и конный спорт, плавание, обучение игре на муз.инструменте, этикет и тд., так на вскидку.

Это вместе, естественно, с общеобразовательными предметами.

[quote=Balance;47423501]что же делать с геями епископами?[/quote]
А у меня другой вопрос. Почему вы считаете, что с геями-епископами, что-то надо делать, а с епископами-малакиями, лихоимцами-чиновниками, и злоречивым дорожным рабочим можно спастись и так?
Откуда такая избирательность ко греху, который упомянут в общем списке, но считается самым-самым страшным, самым опасным, и внеочередным?
Вы не задумывались?

[quote=Balance;47423537] Цитата: Сообщение от СНБ скорейший к этому ну, не в начальной же школе. Я, думаю, что класса до 9-го вполне возможно, при соответствующем наборе предметов. Ну, например фехтование и конный спорт, плавание, обучение игре на муз.инструменте, этикет и тд., так на вскидку. [/quote]
Всё это было в Пажеском корупсе, например. Плюс там ещё и обязательное христианство с причастием.
Почитайте воспоминания пажей.
Просто наберите: пажеский корпус нравы.

[quote=СНБ;47423547]Откуда такая избирательность ко греху, который упомянут в общем списке, но считается самым-самым страшным, самым опасным, и внеочередным?[/quote]думаю этому послужила ужасность наказания.

[quote=Balance;47423571] думаю этому послужила ужасность наказания. [/quote]
Ужаснее, чем лишения прав на наследство какого-там царствия, верно? )
Понятно.
А вы сами, не под воздействием ли общественного мнения решили, что слова "познать", "плоть", "иная", и т.п. значили в момент написания именно то, что это мнение полагает сейчас?
Ну, например. [em]Познал Бога. Се плоть моя[/em]. Это всё о том же? Или что-то есть там ещё?
Вы изучали этот вопрос?

[quote=СНБ;47423595]Вы изучали этот вопрос?[/quote]нет до этого вопроса я ещё не дошёл.

Тогда ну его пока. Не суть.
Суть вот в чём была: Можно ли считать, что если Бог наказал как то особо, то и мы должны относиться к таким грешникам особо негативно. То есть, не покрывать, как другие грехи, а обличать, и даже наказывать?

[quote=СНБ;47423642]относиться к таким грешникам особо негативно[/quote]я, конечно, могу ошибаться, но "наша брань не против плоти и крови", поэтому негативно мы должны относиться ко греху, а не ко грешнику. Наказание пало на тех, кто не раскаялся в содеянном и всем естеством своим явил приверженность греху, ярое ему "служение". Но так же мы должны понимать, что бывают разные стадии зависимости от греха и дабы не развратились через ещё не победившего свой грех другие, необходимо ограждать их от такового. Так мне думается.

А вот как в Ветхом завете о содомском грехе говориться:
«не ложись с мужчиною как с женщиною: это мерзость» (Лев. 18:22).
"Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них."(Лев. 20:13).

ВЛАД.
Таки, ежели признавать, что путей к Богу великое множество, и у каждого человека свой путь, то придется признать, что Бог для каждого человека индивидуален. При этом Он один. Мы видим только свою грань Его. В сущности отношение индивидуального человека к Богу интимны. Потому не стоит вопить о своих "знаниях" во всеуслышание.

145-Balance >Ветхий Завет книга, из которой можно выбирать что по душе. Можно соглашаться со всем, что в нем прописано - тогда надо согласиться и с разрешением на убийство иноверцев. Можно согласиться выборочно, но тогда встает вопрос, а что признавать, что - нет. И, не признавая что-либо одно, насколько можно быть уверенным в истинности другого. Потому, я думаю, сей трактат можно рассматривать как сугубо исторический труд, и не прибегать к нему как к аргументу.

СНБ, пытался Вас поблагодарить за добрые слова и пожелания, но ящик переполнен и моё письмо не было отправлено. Благодарю Вас сейчас.

[quote=ЭрикМ;47424123]и не прибегать к нему как к аргументу.[/quote]приведено мною не в качестве аргумента, а так, в качестве познавательном.

[quote=Balance;47423715]мы должны относиться[/quote][quote=Balance;47423715]мы должны понимать[/quote]
Друг мой, я ведь и сам довольно опытный болтолог.:(
Когда говорят [em]должны[/em], скорее всего, имеют в виду - [em]но не делаем[/em].
И не будем.

Всем привет! форум живёт -уважительное [em]спасибо СК[/em]- титаническая работа видна Ваша после просмотра других тем)
По теме
моё мнение-
есть внешний бог- и это [u]условно[/u] Яхве,
и есть бог, который " растворён" в людях (видимо, не во всех) и это, условно опять же имя, Баал.
Это Склярова можно посмотреть или лучше почитать- " Яхве против Баала"- всё то там хорошо, кроме вывода-
очевидного, для меня вроде как.
Яхве и в христианстве внешний бог, т.к. молитва Отче наш сущий на небесах и т.д.-
а почему не сущий я? или сущий во мне? бог отдельный где то там, нда ,на облаке.
Ну чему учил Исус- это другое.
Т.е все, кто молится кому то внешнему- по факту бога внутри не имеют. Наверное- это все религии Земли.
Подумайте, почувствуйте.
По сути-матрица с внешним управителем- богом .Ну у них то, кстати, всё хорошо.
Тем же кто по крови сам бог-тем тяжеленько. Но зато радостно.

Ish - привет ! Вы решили опять утвердить многобожие ? Как вы думаете - "бог" который засел в вас , такой-же как и тот , что сидит в вашем соседе - вредителе или в вашем ехидном начальнике ?
Бог потому "отдельный" , потому что Он не вы ( хотя вы тоже можете считать себя "богом" почему нет ? ) .

рай, ну ладно вам), вы же фанатик), sorry!
Почитайте ещё раз мои слова?)

Ish - ну хорошо , у вас в голове роится мыслей громадьё ( и это хорошо ! ) , но давайте всё по порядку ( ведь порядок лучше хаоса ?! ) .
Вот вы пишите - "Ну чему учил И(и)сус- это другое." А вы могли бы пояснить - как вы понимаете это "другое" , в чём оно другое ?
Давайте идти по ступеням , шаг за шагом ( про "бога внутри" это уже другая ступень ) , ведь вы хотите , чтобы читающие вас правильно поняли вашу мысль ? Поэтому спешить не будем , а постепенно будем вникать .
Вот как вы думаете - вливать в грязный , не очищенный сосуд , что-то хорошее это правильно ( смешать мёд , вино или растительное масло с грязью это как ? Хорошо ? ) ?
Как вы думаете отличается ли человек-грешник от этого грязного сосуда ? Может ли Дух Святой ( "бог" ) вселиться в такого погрязшего в греховной грязи человека ?!

[quote=ray;47464911]Вы решили опять утвердить многобожие ? [/quote]

А у вас есть точные данные о кол-ве богов?

Analytic - Бог один . Есть духовный мир , но духи не боги .
Бог создатель всего(!) сущего как видимого , так и не видимого , в том числе и духовного мира ( мира духов ) .

[quote=ray;47465332]Бог создатель всего(!) сущего как видимого , так и не видимого[/quote]

Всего?
Т.е. то, что Ваш бог не создавал, не существует?

[quote=ray;47465332] Бог один[/quote]
Что Вам дает основание считать, что Ваш бог единственный?

Analytic - тонко подметили - что Бог не создавал, не существует!
2.Так говорит Библия .

[quote=ray;47465130]А вы могли бы пояснить - как вы понимаете это "другое" , в чём оно другое ?[/quote]
христианство создано через 300 лет? после смерти Исуса? а "ересей"сколько?..
Но нигде подписи Исуса нет- в том,что ему приписывается в канонах ваших.

Аналитик- вы видели те посты, которые для вас были у меня- о времени биологическом для человека 33 часа? у Сундакова.
У Савельева так и не попался снова этот ролик, в котром он об этом говорит.

[quote=Ish;47468991]Аналитик- вы видели те посты, которые для вас были у меня- о времени биологическом для человека 33 часа? у Сундакова.[/quote]

Видел. И ничем не обоснованные выводы о якобы значительном изменении периода обращения Земли вокруг оси тоже видел.

[quote=ray;47467442]что Бог не создавал, не существует![/quote]

Продолжаем Вашу логику. Их этого вытекают два возможных следствия.
1.Поскольку Бог Бога не создавал, Бог не существует.
2. Бог создал Бога.