| 0
- 16.06.2015 - 11:25
|
Следственный Комитет в ответ на вмешательство США в дело ФИФА заявил о готовности помочь американским спецслужбам найти пропавшее видео полета астронавтов на Луну. Об этом сообщил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин, передает газета "Известия". "Можно помочь провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая астронавтами на Луне, или где спрятаны и более никому не показаны 400 килограммов лунного грунта. Нет, мы вовсе не утверждаем, что они не летали, а только сняли кино. Но все эти научные или, может, культурные артефакты — достояние человечества, и их бесследная пропажа — наша общая потеря. А расследование покажет", - сказал Маркин. Ранее НАСА заявило о потере исходных видеоматериалов, на которых видна высадка астронавта Нейла Армстронга на поверхность Луны. Официальный представитель СК РФ также призвал американских прокуроров расследовать обстоятельства выборов самих США для чемпионата мира 1994 года. троллинг?     | | |||||
| 2241
- 18.10.2019 - 12:42
| Цитата:
| | |||||
| 2242
- 18.10.2019 - 12:47
| Цитата:
| | |||||
| 2243
- 18.10.2019 - 12:52
| Цитата:
Да я это и раньше знал. | | |||||
| 2244
- 18.10.2019 - 13:03
| Цитата:
| | |||||
| 2245
- 23.10.2019 - 10:01
|
На кухне в американском сегменте МКС произошло замыкание — перегорели чайник и плита. Зарубежные коллеги попросились на завтрак к нашим. Те их, конечно, приняли, накормили. Как оказалось, американцы остались еще и без горячей воды. Попросились жить в русском сегменте... наши думают-американцы как тараканы, заведутся потом хрен выведешь | | |||||
| 2246
- 01.11.2019 - 11:23
|
Попалось отличное разжевывание (даже для упоротых) почему сейчас не строят Сатурн-5. Чистый копипаст - 1. Программа «Аполлон» была впечатляющим успехом американской индустрии — но прямого продолжения так и не получила. Сейчас, когда НАСА возвращается к идее лунных экспедиций, многие задаются вопросом: зачем заново разрабатывать сверхтяжёлые ракеты-носители? Есть же готовые чертежи! Давайте построим «Сатурн-5» заново! Кругом одни проблемы Допустим, мы заполучили чертежи ракеты, выбили из конгресса финансирование и решили восстановить производство «Сатурн-5». Начинаем разбираться с чертежами, чтобы определиться, какие детали и где заказать. И… сразу же наталкиваемся на проблему. В чертежах ракеты для некоторых ключевых деталей указан, например, сплав A018 (здесь и далее названия и марки узлов и агрегатов условные, сугубо для иллюстрации проблем, которые могут возникнуть при решении подобной задачи. — Прим. ред.). Что это за сплав такой, в чертежах, понятное дело, не указано. Спецификации дают нам некоторое понимание, почему выбрали именно этот сплав, но не проливают света на то, как и из чего именно он делался. | | |||||
| 2247
- 01.11.2019 - 11:23
| 2. Путём долгого копания в архивах нам удаётся отыскать накладные на пресловутый сплав и выяснить, что делала его по заказу НАСА фирма, условно, «Джонс & сыновья» на заводе в Мэриленде. Вот только ни завода, ни фирмы давно уже нет: «Джонс & сыновья» обанкротилась в середине 70-х, и её активы выкупил крупный металлургическиё концерн. Завод, на котором изготавливали A018, давным-давно закрыли и снесли, а на его месте теперь городской парк. Пытаемся выяснить, кому могли бы достаться архивы «Джонс & сыновья». С большим трудом нам удаётся разыскать старичка-архивариуса на пенсии, который припоминает, что всю документацию, относящуюся к работе на НАСА, при банкротстве фирмы сложили в ящик с номером 28956B и отправили в офис выкупившего фирму концерна. Какой точно офис, старичок уже не помнит. И руководство концерна нам тоже помочь не сможет: концерн распался в начале 90-х, архивы разделил десяток фирм-преемников, и куда девалась металлическая коробка с номером 28956B никто, разумеется, не имеет представления. В итоге у нас нет ни сплава, ни понимания, как его изготовили. Что делать? Заменять известными аналогами? А вдруг есть какая-то тонкость, которую мы упускаем? Разрабатывать сплав заново методом обратной инженерии? На это уйдёт неопределенно много времени и денег (с учетом того, что кому-то придется еще и налаживать производство сплава). Или же перепроектировать полностью все изготовленные из A018 компоненты ракеты? | | |||||
| 2248
- 01.11.2019 - 11:24
| 3. «Нет, Джонни, всё было не так!» Ладно, временно отодвинули кризис с A018 в сторону и пытаемся дальше разобраться в ворохе полувековой давности бумаг. В них находим технологию, допустим, изготовления стенок баков для жидкого кислорода. Технология по современным меркам архаична, и быстрый опрос производителей в отрасли подтверждает наши опасения: так больше никто не делает. Хуже того, ни у кого больше нет оборудования, которое использовали в 60-х для изготовления стенок баков «Сатурн-5» — производственные цепочки давным-давно демонтированы, цеха перепрофилированы под другие задачи. Даже если мы каким-то чудом найдём древнее оборудование (и другим чудом заставим его работать), у нас нет никого, кто на самом деле бы умел им пользоваться. Те из рабочих и инженеров, делавших компоненты «Сатурн-5» в 1960-х, кто дожил до наших дней, — сейчас в весьма и весьма преклонном возрасте. Да, многие из них неплохо помнят отдельные стадии нужного нам процесса, но никто из них не поручится, что не забыл что-то важное. Человеческая память всё-таки не самый надёжный хранитель точной индустриальной информации! В итоге перед нами встаёт «воодушевляющая» перспектива налаживать производство баков ракеты на изношенном, наполовину собранном из деталей со свалок оборудовании, под бдительным руководством восьмидесятилетних старичков, яростно спорящих друг с другом о том, какой же именно температурный режим они для этого использовали. Ну или же полностью перепроектировать баки ракеты под современные производственные технологии (заметили, что это решение повторяется с удручающей регулярностью?..) | | |||||
| 2249
- 01.11.2019 - 11:24
| 4. Слишком много вопросов Двигаемся дальше. На чертежах первой ступени находим сложной формы деталь конструкции, которую на вид можно было бы сделать и проще, и легче. В сохранившихся документах нет внятного объяснения, почему выбрали именно такую сложную форму. Инженера, который некогда принял это решение, давно нет в живых, и спросить его мы не можем. Его личный рабочий архив потерялся при переезде. Весьма пожилые коллеги покойного инженера расходятся во мнениях, почему эта деталь имеет форму Z-образной загогулины с руку толщиной. Одни говорят, что такая форма оптимальна с точки зрения перераспределения вибрационных нагрузок. Другие утверждают, что уровень математического моделирования 60-х просто не позволял толком обсчитать эту деталь, поэтому её делали с огромным запасом прочности. Чтоб уж наверняка. Кому верить? И что делать? Заказывать производство Z-образной загогулины или перепроектировать эту часть конструкции заново? Идём ещё дальше. В криогенных системах второй ступени ракеты повсюду используется уплотнитель QB51. К нашему великому облегчению, этот уплотнитель до сих пор производится… вот только использовать его нам уже нельзя. За прошедшие десятилетия стандарты безопасности ужесточились, и OSHA (англ. Occupational Safety and Health Administration — служба охраны здоровья и безопасности на производстве) запретила использовать уплотнитель типа QB51 в ракетостроении. Что делать? Подавать петиции в OSHA, чтобы сделали исключение, «потому что мы пытаемся заново сделать ракету полувековой давности, и иначе ну никак не получается» ? Или перепроектировать полностью компоненты, использующие QB51, под современные — безопасные — материалы? Затем банальная проблема — болты, которые использовались на «Сатурн-5» для крепления патрубков подачи компонентов топлива, теперь делаются по другой технологии, из другого материала. И сертификацию на космические условия они не проходили. Производитель не готов поручиться, что его болты выдержат требуемую комбинацию тепловых и динамических нагрузок. И что? Заказывать дорогостоящую и сложную экспертизу болтов — которая вполне может увенчаться заключением, что они для наших целей не пригодны и надо искать замену? Или перепроектировать полностью все крепления? В двигательном отсеке второй ступени натыкаемся на встроенный в переборку комплекс датчиков, весом примерно в 50 кг и занимающий объем в 0,5 кубометра. Современные цифровые датчики, выполняющие аналогичную задачу, помещаются на ладони и весят от силы полкило. Полностью перепроектировать переборку под новые датчики? Потратить годы и усилия на воссоздание древних датчиков? Или поставить новые датчики, а место из-под старых систем забить балластом? | | |||||
| 2250
- 01.11.2019 - 11:25
| 5. Ещё пример. Для системы турбонасоса нужны патрубки особой формы. Фирма, которая их производила, ещё существует, у неё есть вся необходимая технология, и она может выполнить наш заказ… но не за те деньги, что мы способны на это выделить. Заказ нестандартный, фирме придется восстанавливать старые технологические решения, нарушать обычный режим работы. На аргументы, что в 60-х фирма согласилась выполнить эту работу за такую-то часть общего бюджета проекта, владелец холодно отвечает, что в 60-х и бензин стоил тридцать центов за галлон. Что будем делать? Просить увеличения бюджета у раздражённого непонятными задержками конгресса? Или перепроектировать турбонасос (что тоже потребует времени и денег)? Далее. В электросистеме ракеты мы видим примитивное по современным меркам, ненадёжное и неэффективное решение. Да, в 60-х оно казалось верхом инженерного изящества и остроумия, но за прошедшие десятилетия технология ушла далеко вперёд. В имеющемся виде электросистема впустую тратит драгоценный вес (и деньги). Если мы попытаемся улучшить этот конкретный элемент, то вскоре поймём, что и другие теперь тоже можно усовершенствовать — сделать легче, надёжнее, эффективнее. Неизбежно на какой-то стадии встанет вопрос: «А почему бы не переделать всю электросистему заново?» | | |||||
| 2251
- 01.11.2019 - 11:26
| 6. «Хоть как-то» — не наш вариант Внимательный читатель уже, без сомнения, понял, куда клонится наша модель. Практически в каждой из рассмотренных ситуаций в какой-то момент встаёт вопрос: «А не проще ли спроектировать это с нуля?». Объём переделок, которые потребуется проделать только для того, чтобы привести старые решения в соответствие с современными возможностями, рано или поздно станет сопоставим с усилиями по разработке новой ракеты с нуля. Зачем тогда вообще пытаться воспроизвести старую ракету? Попытки объединить технические решения полувековой давности с современными неизбежно порождают вынужденные компромиссы. В инженерии любой компромисс — это по определению жертвование эффективностью ради того, чтобы «хоть как-то да работало». Но ракетостроение вообще и космонавтика в частности слишком сложны (да и дороги), чтобы удовлетвориться этим «хоть как-то». Создание сверхтяжёлой ракеты-носителя — это не только инженерный подвиг. Это ещё и огромное напряжение индустриальных усилий, великое множество технологических цепочек, сходящихся в одной точке. В 60-х такую систему построили, чтобы создать «Сатурн-5». Но за прошедшие десятилетия индустрия изменилась почти до неузнаваемости, и технологические цепочки, участвовавшие в программе «Сатурн», распались. Чтобы восстановить их, потребуется куда больше времени и усилий, чем для того, чтобы создать новые — под новую ракету. Источник: https://warhead.su/2019/10/28/vo-sla...stroit-saturn5 | | |||||
| 2252
- 01.11.2019 - 16:57
|
отмазка для дебилов. Если заказывали сплав, то давали на него спецификацию. | | |||||
| 2253
- 01.11.2019 - 17:20
| Цитата:
Пытаемся выяснить, кому могли бы достаться архивы «Джонс & сыновья». С большим трудом нам удаётся разыскать старичка-архивариуса на пенсии, который припоминает, что всю документацию, относящуюся к работе на НАСА, при банкротстве фирмы сложили в ящик с номером 28956B и отправили в офис выкупившего фирму концерна. Какой точно офис, старичок уже не помнит. И руководство концерна нам тоже помочь не сможет: концерн распался в начале 90-х, архивы разделил десяток фирм-преемников, и куда девалась металлическая коробка с номером 28956B никто, разумеется, не имеет представления. В итоге у нас нет ни сплава, ни понимания, как его изготовили. | | |||||
| 2254
- 01.11.2019 - 17:46
| Цитата:
Я лично не вижу в накопипасченом тупорогим айварой никакой логики - это только айварским дебилам невдомек что если бы Сатурн-5 был бы реально такой офигенской рОкетой как пиндосы нам нарисовали его параметры в "Лунной сказке" то хрен бы они сейчас занимались фигней с своей чмарошной SLS. У Боинга есть все данные по Сатурну-5, и все без исключения технологии которые применялись в то время вполне могут быть либо воспроизведены сегодня либо заменены на более современные. У Рокетдайна есть все данные по F-1, и осовременить его было бы делом пары лет максимум но при одном условии: БЫЛО БЫ ЧТО ОСОВРЕМЕНИВАТЬ. Айварское дебило и кодла верующих в пиндосскую Лунную Сказку нихрена не хочет обращать внимание на многочисленные данные, говорящие о том что с теми параметрами которые пиндосы приписали этому самому F-1 он не вытанцовывается. Так что вполне естественно, что никакого "развития" этому дерьму нет и не будет, поскольку развивать тупо нехрен. ЖРД H-1 от Сатурна-1Б получил развитие и долгую жизнь в пиндосских ракетах потому что был РЕАЛЬНЫМ ЖРД И СООТВЕТСТВОВАЛ ПАРАМЕТРАМ. Естественно такими ЖРД никто не бросается - как не бросили в России ни РД-253 от Протонов ни РД-107 от Союзов. На базе РЕАЛЬНЫХ ЖРД которые появились в середине прошлого века и сегодня делают ракеты - и у нас и в США. А вот на фуфле типа мифического F-1 могут только лапшу на уши лохам навешивать о полетах на Луну - а никакого дальнейшего развития у этого ЖРД нет. Не смотря на его уникальность. Нет в мире ни одного однокамерного ЖРД на паре керосин-кислород, который хотя бы был в половину слабее этого мифа на котором держится вся пиндосская Лунная Сказка. Превзошел по мощности этот миф советский РД-170, но этот ЖРД имел ЧЕТЫРЕ камеры сгорания. И вообще, на сегодня самым мощным однокамерным ЖРД является абсолютно некошерный для старта с уровня моря американский же RS-68 на паре водород-кислород, а все что можно было вытянуть с пары керосин-кислород вытянуто было Глушко в РД-170, и на сегодня самым мощным однокамерным ЖРД на этой топливной паре является РД-191/193 - и имеет всего 196 тонн тяги на уровне моря. А с пиндосских керосин-кислородников едва-едва снимается жалкая сотя тонн тяги - с RS-27A 90,7 тонны тяги на уровне моря, а с чмарошного Мерлина на который айвара набил мозоли на ладошках вообще смогли снять всего 85 тонн тяги на уровне моря. Но между тем тупая айвара наивно верит в фуфло, по которому пиндосы к хренам забросили ЖРД у которого с одной камеры сгорания снимали на уровне моря 640 тонн тяги! Это что ж получается - пиндосы настолько тупые? А может тупая у нас айвара, которая никак нихрена не сообразит что не было в природе того F-1 с теми параметрами которые ему пиндосы нарисовали в своей Лунной Сказке? :))))) | | |||||
| 2255
- 01.11.2019 - 18:13
| Цитата:
| | |||||
| 2256
- 01.11.2019 - 18:13
| Цитата:
| | |||||
| 2257
- 01.11.2019 - 18:17
| Цитата:
| | |||||
| 2258
- 01.11.2019 - 19:07
|
2257-aivariz > Цитата:
А это, дебилка айварская, ЛИШНИЕ ТОННЫ МАССЫ НА СТАРТОВОМ СТОЛЕ. То есть вместо полезного груза тащили шаттлы топливо в гору! :)))) Ты же даун, и поэтому не понял что я говорил в свое время - был бы у пиндосов этот мифический F-1 в реальности а не в фантастическом романе "Полеты на Луну" им не надо было бы мутить такую хрень как ТТУ для ПИЛОТИРУЕМЫХ СИСТЕМ. Тебе, даунок, уже не раз и не десять раз говорилось - критический недостаток ТТУ в том что будучи запущенными твердотопливные ускорители невозможно отключить. Будут арбайтать, пока не выработают все топливо. Ну или пока не придет белый пушной зверек, как это случилось с Челленджером. То есть все 123 первых секунды полета Шаттлов были БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ КАКИХ ЛИБО ПРОЦЕДУР ПО СПАСЕНИЮ ЭКИПАЖА. Применение ЖРД вместо ТТУ полностью решает эту проблему, так что безопасность намного выше - что в общем-то и позволило продвинуть для Бурана не ТТУ в качестве бустеров (как настаивали в ЦК КПСС) а ЖРД. Далее - собственно убогость ТТУ по характеристикам: берем 2 ТТУ с тягой на уровне моря в 1245 тонн и максимальным временем работы в 123 секунды - вся эта говень могла вытолкнуть за это время работы Шаттл на высоту всего-навсего 46 километров. Стартовая масса Шаттла - 2045 тонн. Берем параметры мифического Сатурн-5 - при стартовой массе в 2950 тонн развиваемая пятеркой F-1 тяга по мифу выводила за 163 секунды эту ракету на высоту почти 60 километров. То есть при замене ТТУ на эти самые F-1 был бы конкретный прирост и в полезной нагрузке и в безопасности полета. Только вот замес в том что если бы | | |||||
| 2259
- 01.11.2019 - 19:38
| Цитата:
| | |||||
| 2260
- 01.11.2019 - 20:39
| Цитата:
| | |||||
| 2261
- 02.11.2019 - 01:04
|
2256-Зигфрид_Устиныч > Цитата:
Реально то есть возражения по вопросу того почему ТТУ хуже чем ЖРД, асоблива для пилотируемого космосу али как обычно для вас с айварчиком - соскочишь? | | |||||
| 2262
- 02.11.2019 - 08:53
| Цитата:
А Что ему остается ? Только для первой ступени импульс не самый важный показатель , все одно в атмосфере его преимущество не раскрыть. Цитата:
Самих твердотопливников ? А Говноэксперт загибает пафос как будто Шатл грузить приходилось лишними тоннами чугуния.... Опять же до 45 км.. Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 2263
- 02.11.2019 - 14:20
| Цитата:
И как не горько будет тупорогой айваре услыхать самым оптимальным топливом для старта с уровня моря являются топлива на высококипящих компонентах. Особенно у такого весьма эффективного ЖРД как РД-275 который стоит в первой ступени РН Протон. На уровне моря импульс 289 секунд, что гептил что АТ имеют достаточно большую плотность, и при этом никакого утяжеления топливного бака теплоизоляцей - экономится порядка 20 тонн массы ракеты только на массе топливных баков при применении НДМГ+АТ в том же Протоне. Поэтому и живет Протон так долго - ОН БЛИЗОК К ОПТИМАЛЬНОСТИ. Но за парой НДМГ+АТ огромный недостаток в плане высокой токсичности топливных компонентов. Следующей по оптимальности топливной парой для старта с уровня моря является керосин с кислородом. Плотность этих топливных компонентов достаточно высока, утяжеление РН идет только за счет необходимости теплоизоляции одного лишь бака для окислителя - жидкого кислорода, поэтому сравнивая ЖРД построенные с применение пары керосин-кислород можно полностью ориентироваться на значение импульса - чем выше тем эффективнее ЖРД. Поэтому Маск с своим чесоточным самогонным аппаратом открытого цикла имени Мердина и сидит в центре очка - не смог вытащить из этой допотопной схемы ЖРД больше 286 секунд. И пиндосы как те мыши - плачут, колятся но продолжают жрать кактус - покупают у России РД-180 и РД-181 - потому что в отличии от тупицы айвары отлично понимают что такое импульс и крайне уважительно относятся к 311 секундам У.И. которые имеют российские ЖРД закрытого цикла на паре керосин-кислород. Ну и пара слов о "перспективном топливе метане". С одной точки зрения на лицо улучшение в видеболее лучшего импульса, а с другой стороны тот же самый компот что и для водорода - более низкая удельная плотность и необходимость теплоизолировать топливный бак для метана. Конечно топливный бак для метана получается мнее тяжелым чем для водорода для хранения которого нужно обеспечить высочайшую термостабильность - водород в жидком виде находится в весьма узком температурном промежутке, дельта всего 6 с мелочью градусов - а метан в принципе по температуре при которой находится в жидком виде сравним с кислородом, что в целом дает возможность строить совмещенные топливные баки без отдельного слоя тепоизоляции между метаном и кислородом - у таких баков имеется одн общий для всей конструкции теплоизолирующий слой. Но в целом метан как топливо для старта с уровня моря находится в менее выгодной позиции чем керосин - и это естественно при условии требований к кошерности, иначе оба эти топлива сливают гептилу по полной программе. Так что гнать, айвара, будешь на своем самокате с батарейкой - причем до ближайшго столба. А нас не надо поливать помоями своей безграмотности, выпердывая чушь типа Цитата:
 В ней приведены УИ основных видов топлива в применении с опять таки определенными типами окислителй. С ними все просто - ИЗВЕСТНЫ ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА КАК ТОПЛИВА ТАК И ОКИСЛИТЕЛЯ, поэтому вычислить энергию которую можно получить от сгорания той или иной топливной пары проще чем чихнуть. С твердыми смесевыми топливами вычисление УИ исходя из физических свойств компонентов топлива не прокатывает - во первых слишком сложный мультикомпонентный состав, во вторых к первичным свойствам прибавляются вторичные и третичные реакции, происходящие с твердотопливной смесью в процессе сгорания. Так что простой и понятный как семейные трусы способ не катит - и для вычисления характеристик УИ для твердотопливных систем применяют так называемый сравнительный метод. Грубо говоря - смотрят по факту что получилось в реальности при создании ТТУ и В ЛОБ СРАВНИВАЮТ С СТАНДАРТНЫМИ У.И. РАСПРОСТРАНЕННЫХ ТОПЛИВНЫХ ПАР. Поэтому те 242 секунды УИ которые заявлены для ТТУ Шаттлов очень красноречиво говорят за то какое получилось говнецо - тяжеленное и низкоэнергоэффективное. Не был бы айварское таким тупым идиотом ему можно было бы предложить сравнить пиндосские ТТУ с бустерами Энергии - чтобы тупое айварское перестало гнать гонево и сообразило насколько ТТУ уступают бустерам на ЖРД. Но это не для такой тупицы как айвара, не его уровнь такие сравнения проводить а то еще думать научится, и быстро разочаруется в пиндосской могутности - ибо два пиндосских ТТУ с общей массой 1180 тонн на стартовом столе давали тягу всего-навсего 2490 тонн, а четыре бустера Энергии на том же стартовом столе имея массу даже в многоразовом варианте 372 тонны каждый (1488 тонн в целом) давали тягу в 2960 тонн. У и где пиндосня со своими ТТУ? В городской канализации плещется? :))))))))))) Соотношение уровня тяги к стартовой массе у ТТУ в районе 2,11 а у бустеров Энергии - 1,99. Так что лишь одно тупое айварское никак не сообразит на каком бутерброде масло с черной икоркой а на каком дерьмецо с золой. Ну а как вишенка на тортике еще время работы - у ТТУ жалкие 123 секунды, у РД-170 бустеров Энергии - 150 секунд, причем этот ограничение идет лишь от топливного оптимума, а так может и 200 секунд отработать в легкую, самое большое время непрерывной работы РД-170 на стенде в серии испытаний было 890 секунд. Так что тупи дальше, айварское! :)))) Далее Цитата:
Цитата:
Цитата:
- максимальный габаритный диаметр - 3,6 м; - длина-44,92 м; - степень расширения сопла - 2,8; - масса конструкции - 60 т; - масса топлива - 460 т; - масса снаряженного двигателя - 520 т; - коэффициент весового совершенства - 0,3; - время работы на установившемся режиме активного участка полета - 124 с; - полное время работы - 138 с; - максимальное давление в камере сгорания - 68 атмосфер; - удельный импульс тяга - 263 с; - средняя тяга -1050 т. ТТУ пиндосских шаттлов нервно курят в стороне, а тупая айвара которая верует в то что в СССР лаптем щи хлебали в области твердых смесевых топлив привычно для айварского недоумка опять плавает в дерьме. Прикинь, тупорогий - советский ТТУ был бы ЛУЧШЕ АМЕРИКАНСКОГО. Конечно на немного, но лучше. Но по сравнению с бустерами на ЖРД - унылый шлак. Глушко настоял на применении в ускорителях Энергии ЖРД - и полностью прав. | | |||||
| 2264
- 02.11.2019 - 16:53
| Цитата:
| | |||||
| 2265
- 02.11.2019 - 18:07
| Цитата:
| | |||||
| 2266
- 02.11.2019 - 18:15
| Цитата:
| | |||||
| 2267
- 02.11.2019 - 18:20
| Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 2268
- 02.11.2019 - 18:45
| Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 2269
- 02.11.2019 - 19:10
| 2263-Злобный > владик, сколько полетов сделал буран с ТТУ? | | |||||
| 2270
- 02.11.2019 - 22:50
|
2268-aivariz > Цитата:
Цитата:
 Исходя из этого графика четко видно как изменялась тяга в полете - и те 1400 тонн о которых пердело айварское были только на 23 секунде полета. Что вполне объяснимо именно исходя из того что в первой "таблетке" канал был цилиндрической формы - именно для него характерен процесс изменения тяги приведенный на графике. А далее пошло СПЛОШНОЕ ПАДЕНИЕ УРОВНЯ ТЯГИ. Как же ж так, дебилоид? Это ж крутые А все просто, головожопик - вынужденное снижение тяги легко объяснить парой моментов: во первых, соплЯ у ТТУ нихрена не охлаждаемая в отличии от сопла ЖРД, и если в эту соплю дуть все время по 1400 тонн тяги то потечет металл горючими слезами к сотой секунде полету. Во вторых аэродинамическая характеристика сопла ТТУ Спейс Шаттла оптимизирована для работы при достаточно высоком атмосферном давлении - максимум тяги приходится на участок полета с максимальным аэродинамическим сопротивлением, после этого по большому счету мавр сделал свое дело и может линять нахрен - соответственно по мере набора высоты эффективность ТТУ падает практически к плинтусу, начиная с 110 секунды полета вообще летит вниз стремительным домкратом, а до этого момента рушится на 50% по сравнению с той перделкой которую ты высосал из Вики про 1400 тонн тяги. Естественно по сравнению с этим унылым говном возможности дросселирования ЖРД это шедевральное достижение, а при равномерной тяге выдаваемой самим ЖРД минимум тяги будет четко на уровне моря, а максимум в вакууме - именно из за конструкции сопла. В общем айварский дебилоид в очередной раз обосрался по самые помидоры, выдавая пиндосское говно в красочной упаковке за конфетку. Запомни, тупорогое - ТТУ применяют ОТ БЕДНОСТИ. Когда нихрена не умеют делать мощные ЖРД только и остается что сесть на бочку с порохом и лететь куды подальше. Там где умеют создавать реально мощные ЖРД для ракет-носителей эти ТТУ с их говенными характеристиками никто и никогда применять не будет. 2269-whiskeyinthejar > Слыш, альтер эго айварчика - ты идиотские вопросы задавай таким же как ты дебилам. Я говорю что ТТУ это говно, в СССР смогли сделать РД-170 который эти ТТУ имел во все дыхательные и пихательные - а дебилоид вопрошает Цитата:
| | |||||
| 2271
- 03.11.2019 - 00:25
| 2270-Злобный > владик, я повторю вопрос сколько полетов с ТТУ, которыми ты так восхищаешься, сделал буран? | | |||||
| 2272
- 03.11.2019 - 11:17
| Цитата:
Отставание СССР в ТТРД широко известно. Собственно тольо Говноэксперты и могут отрицать. Даже спустя годы Булава мучительно доводилась до ума. Для военных ракеты с ТТРД куда как предпочтительней но в СССР они появились позже чем у тупых пиндосов. А все потому что при внешней простоте ТТРД куда сложнее в технологическом плане. | | |||||
| 2273
- 03.11.2019 - 14:18
|
2271-whiskeyinthejar > Ты тупой, да? ОНО НАХРЕН НЕ НАДО БЫЛО, в СССР создали РД-170 который сделал абсолютно не нужными копирование тупой американской идейки с применением ТТУ для советского челнока. Тебе как тупой пропиндосской шавке лишь бы гавкать, а мозгов на понимание того что ТТУ для ракет-носителей это говно нету (один в один айвара), и что применение мощных ЖРД в бустерах намного предпочтительнее твердотопливных РД. Так вот, шавочка, попробуй не гавкать а начинай скулить - у пиндосов по легенде имелся ЖРД F-1, отлично подходящий для применения в бустерах Шаттлов. Вот и поскули нам обоснование того пошто они этот супернахренмегаможныйнадежный ЖРД не применили. Я обосновал применение РД-170 в Энергии тем что во пеервых применение ЖРД делает возможным применение аварийных процедур по спасению экипажа с первой секунды полета, а не как у Шаттлов - с того момента когда закончат работу и отделятся ТТУ. Тут не надо даже второго момента по которому ЖРД в бустерах дают тягу близкую к максимуму на всех этапах полета, а не на одной лишь 23 скунде, как у чмарошных пиндосских ТТУ Шаттлов. Но и этот второй момент тоже имеет мест. Так давай, расскажи ка нам, пошто пиндосы такие тупые, и не сподобились применить кошерный F-1 в шаттлах не смотря на все плюсы от такого применения? Цитата:
Цитата:
Так вот, головожопик, Цитата:
Далее собственно пошло разделение интересов - твердотопливные ракетные двигатели в США стали на долгие десятилетия исключительно "делом военных", а ЖРД занялись гражданские (ну или полу-гражданские) конторы. Что опять таки сделало отставание от СССР в этой области еще больше - если в СССР появлялась какая-то задача в области ракетной техники то ее решали в одном из оборонных КБ - вне зависимости от того будет ли эта ракета применяться далее как МБР или найдет гражданское применение. Так в СССР появилась РН Протон - первоначально разрабатываемая как средство доставки заряда 50 и более мегатонн "в любую точку США" ракета УР-500 стала основой советского гражданского космоса а потом и международного рынка космических запусков, гегемонию Протонов на этом рынке пиндосы не смогли победить экономическими методами - только с помощью подковерной сСанкционной возни справились, и то ненадолго, попутно прихлопнув на рынке космических запусков понятие о честной конкуренции вообще. Впрочем, я отвлекся, вернемся собственно к твердым смесевым топливам. В СССР так же велись работы по созданию твердых смесевых топлив, в частности примерно в одни и те же годы что и Минитмен была создана и советская МБР на основе твердого топлива - РТ-2. Минитмен мог забросить массу в 450 кило на 9300 километров, РТ-2 - 600 кило на 9500 километров, что в целом делало характеристики ракет на твердых смесевых топливах у США и СССР вполне сопоставимыми. Но на волне успехов советских ЖРД от твердотопливных МБР отказались - с тем какие возможности имели МБР работающие на ЖРД все эти твердотопливные коломбины выглядели детскими пукалками. Постановка на вооружение ракеты Р-36 подтолкнула пиндосов к собственным разработкам в области МБР на базе ЖРД - но как были пиндосы в области ЖРД аутсайдерами так ими и остаются по сегодняшний день, ничего приличного из их "Титанов" не вышло ни в области военной, ни в области построенных на их базе РН. Поставив на вооружение МБР Титан-2 LGM-25C амеры вроде бы "ответили" на Р-36, но настолько жидко что сняли с вооружения "основные мегатонны ЯО" уже в 1987 году. Титан-2 мог нести боезаряд мощностью в 9 мегатонн -а пришедший ему на смену "могутный Миротворец" на твердом смесевом топливе МБР LGM-118A несла всего-навсего 200 килотонные заряды... В общем, проигрыш твердого смесевого топлива в военной сфере более чем нагляден - сравниваем возможности той же Р-35М2 с возможностями "недоМиротоворца" и все уже стало на свои места - один залп "Сатаны" эквивалентен 4 залпам ПиПискипера. Это в общем-то ответ, почему в СССР "отставали" в области твердотопливных ракет - потому что отличны ракеты на жидком топливе делали. Такие, какие пиндосам и не снились. Но опять таки отставание отставанием, но время то идет - пиндосы почивали на лаврах своего твердого топлива и нихрена не заметили того что в СССР к началу восьмидесятых от военных стали появляться запросы на тяжелые твердотопливные ракеты. К концу восьмидесятых в СССР было разработано твердое смесевое топливо на основе динитрамида аммония, которое довольно таки сильно лучше "американского аналога". Отставание закончилось - советская "адская смесь" в ракете Тополь-М позволяла нести одномегатонную БЧ на расстояние 12 тысяч километров. Минитмены с Трайдентами отдыхают, и даже могутный пиндосский ПиПискипер нервно курит в сторонке. Так пойди и ты в эту сторонку, тупорогая айвара, с своими легендами за Цитата:
| | |||||
| 2274
- 03.11.2019 - 15:41
|
Сравним Гнилой пиндостан 1962 год на вооружении МБР(9300 км) Минитмен с стартовой массой 30 тонн Передовой СССР - коек как успешно испытал в 1963 году РТ-1 массой 35 тонн и дальностью до 2500 км... Помоему результаты очевидны.. Ждем простынь Говноэксперта почему у пиндосов неправильные ракеты летали а у СССР правильные прыгали. | | |||||
| 2275
- 03.11.2019 - 16:11
|
2274-aivariz > Цитата:
Что про сегодняшний день молчишь, головожопик? МБР Р-30 Булава - масса 36 тонн, забрасываемый вес 1150 кг на дальность 9300 километров. Способна нести разделяющуюся БЧ из 10 блоков, мощность каждой БЧ 150 килотонн. Ну ка, жопоголовик, проперди нам про стоящие на сегодняшний день на пиндосском вооружении Трайдентах-2 с массой в 60 тонн на старте и способных нести 14 100 килотонных БЧ всего на 7800 км, ну или 1 (одну!) БЧ в 475 килотонн на 11300 км. Или расскажи нам про Минитмен-3 с стартовой массой в 36 тонн - но которые способны те же самые 1150 кило по максимуму нести - и опять таки при снижении дальности до 8000 км. И которые максимум могут тащить либо три БЧ по 340 килотонн, либо одну на 475 килотонн. Что, айварское, Булава неплохо смотрится на этом убогом американском фоне прошловековой тухлости? Асобливо в сравнении с МБР Трайдент, которые так же как и Булава на ПЛ развернуты? А если говорить про МБР наземного базирования то пиндосы в полном дерьме - мобильные комплексы так и не сумели создать, все говнецо у них шахтного базирования, то есть координаты шахт известны с точностью до сантиметров. На этом фоне российские Ярсы мобильного базирования это недостижимая для пиндосов вершина технологии твердотопливных МБР. Так что еще раз - не перди, убогай. Все что было в древние времена в СССР отношении твердого смесевого топлива уже проехано, отставание осталось только в мозгах таких тормозов как ты. | | |||||
| 2276
- 03.11.2019 - 16:46
| Цитата:
Скоко их набили на испытаниях.... Цитата:
Тополь весит за 45 с половиной тонн а самый тяжелый Минитмен 35 с половиной. т.е. при желании Сделать мобильный Минитмен куда проще. | | |||||
| 2277
- 03.11.2019 - 16:49
| Цитата:
| | |||||
| 2278
- 03.11.2019 - 17:18
| Цитата:
Ну да спустя более чем пол века у России похуже выходило... Кстати про проблемы с Минитмэнами как то не слышал. Поведаете ? Или это чисто ваши фантазии ? | | |||||
| 2279
- 03.11.2019 - 17:23
| Цитата:
Что касаемо так любимой тобой Пиндосии то информация о программе испытаний древних как говно Трайдентов первого поколения доси не рассекречена, и нет ни буквы о том скока их бабахнуло на испытаниях. Так же нет нихрена информации и о более свежих пиндосских МБР - скока их йопнуло прежде чем они были приняты на вооружение. Хотя косвенно о том какое дерьмо эти принятые на пиндосское вооружение МБР можно судить о том как эти говнорОкеты себя проявили при использовании в качестве ракет-носителей. РН Minotaur-C, она же Taurus. Создана на базе МБР LGM-118 ПиПискипер. На 10 запусков - ТРИ АВАРИИ. Обтекай, айварское - это не на этапе разработки и испытаний ДО ПРИНЯТИЯ НА ВООРУЖЕНИЕ, это апосля того как приняли это говно на вооружение, оно типа "позащищало Америку" а потом перековали мечи на оралО - и оралО ипануло, и не раз. Это кстати вообще-то больше к вопросу о том какого качества то говнецо которым США грозят всему миру, но и о надежности пиндосской ракетной техники тоже немало говорит. То есть пиндосы вполне таки сознательно не доводят до сведений айварского быдлоса информацию о том какое говно стоит у пиндосов на страже доллара - иначе трусоватые айварчики побежали искать других хозяев! :))))))))) | | |||||
| 2280
- 03.11.2019 - 17:47
| Цитата:
Подскажу - 0... | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
